CC BY
0DOI 10.24412/2411-0795-2025-1-216-230 УДК 7.01:061.12 ББК 87.82.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГАХН КАК РЕАЛИЗАЦИЯ КОНЦЕПТОВ СОЗДАНИЯ НОВОЙ НАУКИ ОБ ИСКУССТВЕ
А.Б. ЕЛИСЕЕВ
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (факультет искусств) 125009, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 3/1 E-mail: [email protected]
Статья посвящена исследованию деятельности Государственной академии художественных наук (ГАХН) в 1921-1931 гг. Проведенный анализ основывается на положении о том, что структура Академии, в основе которой три крупных отделения (Физико-психологическое, Социальное, Философское), была призвана способствовать разработке обобщающего синтеза в понимании искусства, по сути,— принципа междисциплинарности исследований. Анализ динамики научной жизни указывает на то, что структурные подразделения, призванные реализовывать синтетическую стратегию создания новой науки, конкурировали между собой, нивелируя методическую конвергентность, а пример работы над «Словарем художественных терминов» наглядно иллюстрирует данный факт.
Исследование выполнено на материале архивных документов из фондов РГАЛИ, на материале Отчетов трех отделений ГАХН за 1921-1927 гг., а также с привлечением исследовательской литературы по истории работы ГАХН.
Автор приходит к выводу, что благодаря активной научной деятельности Академии были заложены основы «новой науки» об искусстве, разработаны методологические подходы к исследованию искусства, однако отсутствие принципиального единства привело к незаконченности формирования системы как эстетических понятий, так и терминологии «новой науки» об искусстве.
Ключевые слова: Государственная академия художественных наук, «Словарь художественных терминов», искусствоведение, история искусства, теория искусства, «новая наука» об искусстве», междисциплинарные исследования.
THE ACTIVITY OF THE STATE ACADEMY OF ART SCIENCES AS THE REALIZATION OF THE CONCEPTS OF CREATING A NEW SCIENCE OF ART
A3. ELISEEV
Lomonosov Moscow State University (Faculty of Arts), 125009, Moscow, B. Nikitskaya, 3/1; Russia
The article is devoted to the study of the activities of the State Academy of Arts and Sciences (GAKHN) in 1921-1931. The analysis proceeds from the assumption that the structure of the Academy, which is based on three large departments (Physico-psychological, Social, Philosophical), was designed to promote the implementation of a generalizing synthesis in the understanding of art, in fact, implementing the principle of interdisciplinary research. The analysis of the dynamics of scientific life indicates that the structural units designed to implement a synthetic strategy for creating a new science competed with each other, which was minimizing methodological convergence. The example of work on the "Dictionary of Artistic Terms" clearly illustrates this fact.
The study was carried out on the basis of archival documents from the funds of Russian State Archive of Literature and Art, on the basis of Reports from three Departments of the GAKHNfor 1921-1927, as well as with the involvement of research literature on the history of the GAKHN.
The author concludes that the studies performed by the Academy, laid the foundations of a new science: methodological approaches to the study of art were developed. However, the lack offundamental unity led to the incompleteness of the formation of a system of aesthetic concepts.
Keywords: State Academy of Art Sciences (GAKHN), "Dictionary of Art Terms", art history, art researches, art theory, The New Science of Art, interdisciplinary research.
Организаторы Государственной академии художественных наук (ГАХН), являясь представителями разных отраслей научной деятельности, поставили целью создать новую «художественную науку», или «науку об искусстве», которая должна была установить взаимосвязь разных наук, прежде всего философии, психологии, физики, истории и социологии; для реализации поставленной задачи они объединили свойственные разным дисциплинам подходы к исследованию искусства в собствен-
ных методологических рамках, в частности в использовании собственных методологий путем их синтеза, что отразилось в структуре Академии.
Согласно распоряжению по Народному Комиссариату А.В. Луначарского в 1921 г. была утверждена Российская академия художественных наук (в последующем Государственная академия художественных наук), президентом которой был избран (с последующим назначением) П.С. Коган; нарком Луначарский стал членом Президиума ГАХН.
Как отмечал П.С. Коган в статье «О задачах Академии и ее журнала», «Академии была поставлена задача не только служить злобе дня в разрезе углубленного научного исследования. Она должна была работать и "на вечность". Ее задача — строить научную эстетику, систематизируя опыт прошлого, между прочим, и тот опыт, который накопился у нас за четыре года художественной работы» [4, с. 8].
М.К. Гидини и А.И. Кондратьев указывали, что «понятие структуры являлось настолько ключевым для гахновцев, что и сама организация Академии рассматривалась как органическая система переплетающихся веток» [1, с. 414]. В контексте нашего исследования обратим особое внимание на «трех китов»: Физико-психологическое отделение во главе с В.В. Кандинским (через год возглавил А.В. Бакушинский), Социологическое отделение под руководством В.М. Фриче и Философское отделение под руководством Г.Г. Шпета.
Первым было создано Физико-психологическое отделение, причем оно было организовано до утверждения положения об Академии, непосредственно в самой Научно-художественной комиссии [17, с. 8]. Руководителем отделения стал В.В. Кандинский (1921-1922); ученым секретарем был избран Е.Д. Шор; в члены Президиума отделения вошли А.В. Бакушинский, А.Г. Габричевский, А.А. Шеншин. С 1922 г. в связи с отъездом Кандинского в заграничную командировку заведующим отделением был избран А.В. Бакушинский.
21 июля 1921 г. на пленарном заседании Научно-художественной комиссии Кандинский предложил план работы отделения, перед которым ставилась задача «раскрыть внутренние позитивные законы, на основе которых формируются художественные произведения в сфере всех видов искусств, включая литературу, и установить принципы синтетического художественного выражения» [13, с. 1]. Фактически изучение общих физиологических, естественнонаучных, в первую очередь психологических основ, являющихся базой художественного творчества, а также позитивных законов, на основе которых формируются произведения в сфере каждого искусства, становятся руководящими задачами отделения [18, с. 22].
Несмотря на то что в первый год работы отделения (1921-1922 гг.) было подготовлено, представлено и обсуждено множество докладов, распределенных по трем циклам («элементы искусства», «конструкция в природе, в искусстве и технике» и «композиция»), фактически метод, который виделся ведущим в работе отделения (проведение психологических экспериментов), не осуществлялся. Только в 1924-1925 гг. была создана Психофизическая лаборатория, основной задачей которой было «изучение психофизических процессов, входящих в акт эстетического восприятия и суждения эстетической оценки, а также в деятельность художественного творчества» [2, с. 64]. Для достижения этой задачи в лаборатории предполагалось исследовать законы восприятия света, цвета, формы, пространства, времени, которые предшествуют непосредственно художественному восприятию произведения искусства. Новый руководитель отделения, искусствовед и психолог А.В. Бакушинский, сумел организовать целый ряд экспериментов с психологическим исследованием, включая анализ творческого процесса у детей. Можно сказать, что это и стало «взглядом искусствоведения в будущее», поскольку породило традицию «отношения к ребенку как к личности, способной к творческой деятельности в художественных образах на основе эстетического восприятия окружающей действительности» [23, с. 10].
Второе отделение ГАХН — Социологическое — по своим задачам являлось едва ли не самым значительным научным подразделением общей структуры Академии. Именно Социологическому отделению на заседании Правления ГАХН от 23 июня 1922 г., на котором слушали вопрос о согласовании работ отделений и секций Академии, было поручено подготовить план коллективной работы Академии. Однако первоочередной целью отделения с момента создания было изучение трудов К. Маркса и его ближайших соратников и последователей (Ф. Энгельса, Ф. Меринга, К. Каутского, Г.В. Плеханова и др.) по вопросам искусства. Это связано было прежде всего с необходимостью разработки методологии и принципов марксистской эстетики на базе исторического материализма, которые касались «и философского и физикопсихологического изучения искусства» [16, с. 18]. Кроме того, по результатам доклада В.М. Фриче «Задачи и план работ Социологического Отделения» (22.10.1921) перед отделением ставились такие задачи, как «изучение искусства в его социальной обусловленности, выяснение задач искусства для настоящего времени и установление теоретического базиса для рациональной подготовки социально-художественного воспитания юношества и социально-художественного просвещения масс» [12, с. 1]. Во многом это было связано с развернувшейся в 1920-х годах дискуссией по вопросам современного искусства и литературы, о роли искусства в общей системе строительства пролетарской культуры.
Направление исследований Социологического отделения под руководством Фриче, в которых проводилось, по определению А.И. Кондратьева, «исследование искусства с точки зрения его социального происхождения и значения» [5, с. 417], по сути, подразумевало перенос классового подхода марксизма к истории искусства. Следует согласиться с мнением исследователей, что на тот момент «существовало консенсуальное убеждение, что в марксизме отсутствует разработанная теория, способная объяснить историческое развитие искусства, а также его социальную функцию, и что эту теорию еще только предстоит разработать»
[10, с. 142]. Разработка концепции построения «позитивной эстетики», как марксистскую эстетику называл Луначарский (возможно, по аналогии с «положительной» и «отрицательной» философией Г.Г. Шпета), не только определила роль Социологического отделения как главенствующего в конце 1920-х годов, но и дала ей контролирующие функции с самого момента основания Академии.
Последним было организовано Философское отделение под председательством Г.Г. Шпета (1922-1925 гг., с 1925-1927 гг. — А.Г. Габричевский).
По разработанному Шпетом плану отделение должно было вести работу «в области исследования принципиальных и методологических вопросов художественных наук вообще» и, в частности, эстетики как «основной науки по отношению к эмпирическим художественным наукам» [14, с. 1]. Свои задачи отделение намеревалось осуществлять в трех разделах: методологическом, по изучению современной эстетики и историческом [28, с. 189]. Методологические основы предполагали разработку художественной терминологии и разработку тем истории искусств и искусствоведения как науки.
Наиболее актуальным и сложным аспектом работы отделения было приведение художественной терминологии в концептуальное единство и составление Словаря художественной терминологии, что отвечало целям коллективной работы Академии в целом. Проблема создания художественной терминологии была тесным образом связана с разработкой новой науки об искусстве, что также затрагивало проблему различения смежных с этой новой дисциплиной — эстетики и философии искусства.
Следует отметить, что Философское отделение фактически сконцентрировало в зоне своего внимания основные усилия по разработке системы эстетических понятий в виде Словаря (Энциклопедии) художественных терминов. Начавшаяся еще при Научно-художественной комиссии при Государственном художественном комитете в Секции изобразительных искусств
(1921 г.) работа перешла в Философское отделение с самой секцией, которую возглавлял А.Г. Габричевский [11, с. 70].
Таким образом, в момент создания Академии ее структура отражала положенную в основу синтетическую стратегию исследований и создания новой науки об искусстве. Идея синтеза или «синехологии» [26, с. 11] различных наук, изучающих искусство, построенная на теории о целостности человеческого опыта с его научным, социальным, эстетическим и духовным наследием и потенциями, в рамках ГАХН, по сути, стала попыткой институциа-лизации концепции междисциплинарности, которая получит свое воплощение лишь в начале XXI столетия [7, с. 52-56].
При утверждении Положения был зафиксирован первый состав действительных членов Академии в количестве 75 человек [3, с. 29]. После определения структуры и формирования всех трех отделений было зачислено еще 57 человек, к концу 1922 г. в штате уже состояло 159 сотрудников [Там же]. Только перечисление ученых, активно работавших в рамках Академии и над ее проектами, в данный момент звучит как список учебников или собрание сочинений классиков: Алпатов М.В., Бакушинский А.В., Бердяев Н.А., Виппер Б.Р., Габричевский А.Г., Зубов В.П., Лазарев П.П., Ламанова Н.П., Лосев А.Ф., Луначарский А.В., Мац И.Л., Степун Ф.А., Тугендхольд Я.А., Шлет Г.Г., Эфрос Н.Е. и др.
К сожалению, бюллетени ГАХН начали издаваться только с 1925 г., что значительно затрудняет работу исследователей в области истории данной организации и в какой-то мере не позволяет проанализировать возникшую динамику научной и практической деятельности Академии. При этом первый Бюллетень (1925 г.) фактически является установочным документом, описывающим устоявшуюся деятельность Академии с ее целями и задачами именно на этот момент. Это определяет тот факт, что пути развития научной мысли и установления работы Академии можно наблюдать только в работах ее представителей.
Заметим, что первые два года (1921-1922 гг.) в целом были посвящены решению организационных вопросов Академии, ко-
торые фактически разрешились только к 1924 г. Однако это совершенно не означает, что научная деятельность в этот момент отсутствовала. Напротив, каждый доклад был направлен на постановку и возможные пути разрешения очередной научной проблемы, которые возникали в процессе создания новой науки об искусстве. При этом именно в рамках Физико-психологического отделения подготовлено две трети всех научных работ за первые два года существования Академии. В истории создания «Словаря художественных терминов» И.М. Чубаров указывает, что «с 1921 по 1924 годы были заслушаны 1087 докладов, из них 452 только в 1924 г.» [15, с. 482].
Работы членов ГАХН поднимали весь комплекс актуальных проблем, при этом сталкивая в дискуссиях самые противоречивые точки зрения. Так, например, весьма продуктивной была деятельность Философского отделения, в котором, как отмечается, «был сплочен единством научного замысла, которое можно назвать структурно-герменевтическим подходом в изучении искусства» [6, с. 3]. Данный тезис подтверждается тематической многогранностью докладов, подробными и аргументированными спорами и обсуждениям текстов даже самых именитых представителей Академии. В результате научную деятельность Философского отделения можно проследить в собрании книг, ставших классическими, по искусствоведению, истории культуры, философии, культурологии и др.
Оценивая исторический контекст создания Академии, несложно заметить, что Луначарский возлагал особые надежды именно на Шпета, в том числе отстояв его перед руководством и не дав покинуть Россию на знаменитом «философском пароходе». Из руководителей отделений и Президиума ГАХН он единственный был в первую очередь ученым, который способен сплотить вокруг себя единомышленников благодаря своим знаниям и таланту. На фоне Кандинского и Когана, ни в коей мере не умаляя их талантов и достоинств, только Шпет мог возглавить и направить требуемый объем научных изысканий в академическое русло.
Отмечая многогранность его творческого наследия, исследователи указывают в первую очередь на уже упомянутый герменевтический подход, с учетом работы 1918 г. «Герменевтика и ее проблемы», отмечая, что «Шпет задолго до ведущих представителей герменевтики в XX веке — Г.-Г. Гадамера и П. Рикера обратился к ее идеям и опыту, осознал ее неотъемлемость от методологии гуманитарных наук» [8, с. 27].
Очерчивая круг проблем, которыми занимался философ, выделяют в его научном наследии «лингвистический и герменевтический поворот», указывают, что он был занят «постижением многосмысленности и многофункциональности языка как текста, речи, письма, слова, их существования в языке естественном и обыденном, языках науки и культуры, а также в особой социокультурной сфере — общения и коммуникации как передачи информации» [9, с. 43]. Как указывает в своей, фактически программной, статье в мае 1922 г. сам Шпет: «Отрешенное бытие, искусство, эстетический предмет должны быть исследованы в контексте других видов и типов культурной действительности. Только в таком контексте уразумевается собственный смысл и искусств, и эстетического, как такого. Философия же культуры есть, по-видимому, предельный вопрос и самой философии, как сама культура есть предельная действительность — предельное осуществление и овнешнение, и как культурное сознание есть предельное сознание» [25, с. 78]. В целом в Философском отделении строго реализовывались вышеуказанные установки концепции Шпета, изложенные в его работе «Искусство как вид знания».
При этом, оценивая взаимодействие трех отделений в научном плане, следует согласиться с точкой зрения И.М. Чубаро-ва, который, указывая на «близость подходов к природе искусства у философов ГАХН и зарождавшейся в те годы социологии искусства» и взаимодействие с подходами Психологического отделения «через психологическую экспериментацию, опыт восприятия и переживания, хотя и понимаемых не в психологическом смысле», обращает особое внимание на «догматизм со-
циологов» и «редукционизм психологов» и приходит к выводу, что «только Философское отделение предложило соблюдающую интересы и автономию всех наук модель взаимодействия их искусствоведческих стратегий. В этом выразился своеобразный демократизм философского подхода к общей исследовательской работе в ГАХН, оставляющий открытой возможность для специальных научных экспериментов и не претендующий на захват и подчинение различных исследовательских установок в области искусствознания» [24, с. 102].
Динамика научной жизни ГАХН указывает на то, что три отделения, призванные «являть синтез», фактически постоянно в той или иной степени находились в конфронтации. При создании, как это отмечается исследователями [6, с. 4], Физико-психологическое отделение «возвышалось» над остальными, задавая своими прогрессивными методами тон исследованиям всех видов искусств. Социологическое отделение выполняло контролирующую роль идеологической составляющей проводимых исследований, внедряя в жизнь концепцию марксистского искусствознания председателя Академии П.С. Когана, и в конечном итоге именно оно заняло главенствующее место в ГАХН. Философское отделение «взвалило» на себя основную работу по созданию новой науки, поскольку обладало необходимыми навыками и методами, способными исследовать искусство в его динамике и создать систему основных эстетических понятий.
Кризис в работе ГАХН назревал постепенно, но достаточно отчетливо виден в истории «Словаря художественных терминов».
Если попытаться провести анализ подготовки Словаря по изданным Бюллетеням ГАХН, то обнаруживается закономерность: отчеты о Словаре имеют в них все меньше упоминаний. В бюллетене № 2-3 за 1926 г. указано: «Первоначальная работа заключалась в том, чтобы составить список терминов и распределить их по количеству отведенного им места в пределах 25 печатных листов для 586 терминов. <...> В настоящее время заканчивается первый том словаря» [19, с. 29]. В нем приводится количество обсуждаемых терминов — 586, причем эта работа
Комиссии по подготовке Словаря заключалась не просто в составлении списка терминов, но и в кратком их определении при возможности более полного развертывания основных изменений понимания термина в ходе обсуждения. Однако в следующем бюллетене № 6-7 за 1927 г. подчеркивается снова, что «работу по составлению первого философского тома художественной терминологии (от А до З) можно считать законченной, весь материал находится в распоряжении кабинета» [20, с. 37]. А в бюллетене № 8-9 за 1927/1928 гг. уже кратко сообщается о том, что шла «... работа над редактированием 1-го тома Словаря художественной Терминологии» [21, с. 22]. В последнем изданном бюллетене, № 11 за 1928 г. в отчете Философского разряда (так стало называться Философское отделение) фактически указана причина: «Во втором полугодии 1927/28 академического года философский разряд продолжал выполнение плана и поставленных им в начале года задач. <...> В этом полугодии было положено начало общественной совместной работе с социологическим разрядом. Связь с социологическим разрядом выразилась, с одной стороны, в совместной работе по созданию словаря художественной терминологии» [22, с. 22].
Таким образом, с одной стороны, работа со Словарем велась в различных отделениях и секциях, о чем есть упоминания в отчетах. Однако его готовность, о которой «рапортуют» несколько лет подряд (особенно о первом томе) явно недостаточна. Из содержания бюллетеней следует, что только в 1928 г. «положено начало» совместной работе с Социологическим отделением (разрядом), что фактически опровергает реализацию синтеза в самом главном документе новой науки.
Выясняется, что методическая конвергентность, декларируемая при создании ГАХН, фактически нивилировалась при переходе к этапу создания «Словаря художественной терминологии», да и в целом новой «науки об искусстве». Это в итоге привело к логическому методологическому противостоянию между отделениями Академии и итоговой ликвидации ГАХН в начале 1930-х годов.
Список литературы
1. Гидини М.К. Текущие задачи и вечные проблемы: Густав Шпет и его школа в Государственной академии художественных наук // Новое литературное обозрение (НЛО). 2008. № 3 (91). URL: https://clck.ru/3EYJZq (дата обращения 15.05.2024).
2. Государственная академия художественных наук. Отчет / Гос. акад. художественных наук. 1921-1925. М.: Мосполиграф, 1926. 158 с.
3. Гудкова В.В. Театральная секция ГАХН: история идей и людей, 1921-1930. М.: Новое литературное обозрение, 2019. 642 с.
4. Коган П.С. О задачах Академии и ее журнала // Искусство. 1923. № 1. 12 с.
5. Кондратьев А.И. Российская академия художественных наук. М., 1923. С. 407-449.
6. Кривцун О.А. 100-летие ГАХН // Художественная культура. 2021. № 4. URL: https://artculturestudies.sias.ru/upload/ iblock/f3f/hk_2021_4 n_krivtsun.pdf (дата обращения 15.05.2024). С. 1-4.
7. Лободанов А.П. Инновационная модель образования в области искусства // Теория и история искусства. Вып. 3/4. М.: БОС, 2023. С. 33-57.
8. Микешина Л.А. Густав Шпет и современная методология социально-гуманитарных наук // Epistemology & Philosophy of Science. 2006. № 7 (1). С. 16-37.
9. Микешина Л.А. Густав Шпет и современная философия науки // Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания. М.: Яз. славян. культур, 2006. С. 21-61.
10. Плотников Н.С., Подземская Н.П. Искусство-знание: художественная теория в ГАХН как ответ на кризис культуры // Новое литературное обозрение. 2015. № 4. С. 136-149.
11. Подземская Н.П. От «установления художественной терминологии» к новой науке об искусстве в ГАХН на материале дискуссий о материале и фактуре // Логос. Философско-литературный журнал. 2010. № 2 (75). С. 68-78.
12. РГАЛИ. Ф. 941. Оп.1. Ед. хр. 3.
13. РГАЛИ. Ф. 941. Оп.1. Ед. хр. 4.
14. РГАЛИ. Ф. 941. Оп.14. Ед. хр. 4.
15. Словарь художественных терминов, 1923-1929. Гос. акад. худож. наук / общ. ред., послесл. И.М. Чубарова. М.: Ло-гос-Альтера: Ессе homo, 2005. 496 с.
16. Социологическое отделение // Бюллетени ГАХН. № 2-3 / под ред. проф. А.А. Сидорова. М., 1926. С. 18-21.
17. Физико-психологическое отделение // Государственная академия художественных наук. Отчет. 1921-1925. М.: Тип. «Мос-полиграф», 1926. 158 с.
18. Физико-психологическое отделение // Бюллетени ГАХН. № 2-3 / под ред. проф. А.А. Сидорова. М., 1926. 62 с.
19. Философское отделение // Бюллетени ГАХН. № 2-3 / под ред. проф. А.А. Сидорова. М., 1926. С. 26-31.
20. Философское отделение // Бюллетени ГАХН. № 6-7/ под ред. проф. А.А. Сидорова. М., 1927. С. 32-37.
21. Философское отделение // Бюллетени ГАХН. № 8-9 / под ред. проф. А.А. Сидорова. М., 1927-1928. С. 17-23.
22. Философское отделение // Бюллетени ГАХН. № 11 / под ред. проф. А.А. Сидорова. М., 1927-1928. С. 22-26.
23. Фомина Н.Н. Художественно-творческое развитие детей по А.В. Бакушинскому // Фомина Н.Н., Бакушинский А.В. Художественное творчество и воспитание: опыт исследования на материале пространственных искусств. М.: Карапуз, 2009. С. 10-51.
24. Чубаров И.М. Статус научного знания в ГАХН: к вопросу о синтезе в искусствознании 1920-х годов // Логос. Философско-ли-тературный журнал. 2010. № 2 (75). С. 79-104.
25. Шпет Г.Г. Проблемы современной эстетики // Искусство. Журнал ГАХН. 1923. № 1. С. 43-78.
26. Шпет Г.Г. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения // Бюллетени ГАХН. № 4-5 / под ред. проф. А.А. Сидорова. М., 1926. С. 3-20.
27. Шпет Г.Г. Философ в культуре. Документы и письма / отв. ред.-сост. Т.Г. Щедрина. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. 676 с.
References
1. Gidini M.K. Tekushchie zadachi i vechnye problemy: Gustav Shpet i ego shkola v Gosu-darstvennoj akademii hudozhestvennyh nauk // Novoe literaturnoe obozrenie (NLO). 2008. № 3 (91). URL: https://clck.ru/3EYJZq (data obrashcheniya 15.05.2024).
2. Gosudarstvennaya akademiya hudozhestvennyh nauk. Otch-et / Gos. akad, hudozhestven-nyh nauk. 1921-1925. Moskva: Mospoli-graf, 1926. 158 s.
3. Gudkova V.V. Teatral'naya sekciya GAHN: istoriya idej i ly-udej, 1921-1930. Moskva: Novoe literaturnoe obozrenie, 2019. 642 s.
4. Kogan P.S. O zadachah Akademii i ee zhurnala // Iskusstvo. 1923. № 1. 12 s.
5. Kondrat'ev A.I. Rossijskaya akademiya hudozhestvennyh nauk. Moskva, 1923. S. 407-449.
6. Krivcun O.A. 100-letie GAHN // Hudozhestvennaya kul'tu-ra. 2021. № 4. URL: https://artculturestudies.sias.ru/upload/iblock/f3f/ hk_2021_4 n_krivtsun.pdf (data obrashcheniya 15.05.2024). S. 1-4.
7. LobodanovA.P. Innovacionnaya model' obrazovaniya v oblasti iskusstva // Teoriya i istoriya iskusstva. Vyp. 3/4. Moskva: BOS, 2023. S. 33-57.
8. Mikeshina L.A. Gustav Shpet i sovremennaya metodologiya social'no-gumanitarnyh nauk // Epistemology & Philosophy of Science. 2006. № 7 (1). S. 16-37.
9. Mikeshina L.A. Gustav Shpet i sovremennaya filosofiya nau-ki // Gustav Shpet i sovremennaya filosofiya gumanitarnogo znaniya. Moskva: Yaz. slavyan, kul'tur, 2006. S. 21-61.
10. Plotnikov N.S., Podzemskaya N.P. Iskusstvo-znanie: hudozhestvennaya teoriya v GAHN kak otvet na krizis kul'tury // Novoe literaturnoe obozrenie. 2015. № 4. S. 136-149.
11. Podzemskaya N.P. Ot «ustanovleniya hudozhestvennoj termi-nologii» k novoj nauke ob iskusstve v GAHN na materiale diskussij o materiale i fakture // Logos. Filosofsko-literaturnyj zhurnal. 2010. № 2 (75). S. 68-78.
12. RGALI. F. 941. Op. 1. Ed. hr. 3.
13. RGALI. F. 941. Op. 1. Ed. hr. 4.
14. RGALI. F. 941. Op. 14. Ed. hr. 4.
15. Slovar' hudozhestvennyj terminov, 1923-1929. Gos. akad. hudozh. nauk / obshch. red., poslesl. I.M. Chubarova. Moskva: Lo-gos-Al'tera: Esse homo, 2005. 496 s.
16. Sociologicheskoe otdelenie // Byulleteni GAHN. № 2-3 / pod red. prof. A.A. Sidorova. Moskva, 1926. S. 18-21.
17. Fiziko-psihologicheskoe otdelenie // Gosudarstvennaya akademiya hudozhestvennyh nauk. Otchet. 1921-1925. Moskva: Tip. «Mospoligraf», 1926. 158 s.
18. Fiziko-psihologicheskoe otdelenie // Byulleteni GAHN. № 2-3 / pod red. prof. A.A. Sidorova. Moskva, 1926. 62 s.
19. Filosofskoe otdelenie // Byulleteni GAHN. № 2-3 / pod red. prof. A.A. Sidorova. Moskva, 1926. S. 26-31.
20. Filosofskoe otdelenie // Byulleteni GAHN. № 6-7/ pod red. prof. A.A. Sidorova. Moskva, 1927. S. 32-37.
21. Filosofskoe otdelenie // Byulleteni GAHN. № 8-9 / pod red. prof. A.A. Sidorova. Moskva, 1927-1928. S. 17-23.
22. Filosofskoe otdelenie // Byulleteni GAHN. № 11 / pod red. prof. A.A. Sidorova. Moskva, 1927-1928. S. 22-26.
23. Fomina N.N. Hudozhestvenno-tvorcheskoe razvitie detej po A.V. Bakushinskomu // Fomina N.N., Bakushinskij A.V. Hudozhestven-noe tvorchestvo i vospitanie: opyt issledo-vaniya na materiale prostran-stvennyh iskusstv. Moskva: Karapuz, 2009. S. 10-51.
24. ChubarovI.M. Status nauchnogo znaniya v GAHN: k voprosu o sinteze v iskusstvoznanii 1920-h godov // Logos. Filosofsko-litera-turnyj zhurnal. 2010. № 2 (75). S. 79-104.
25. Shpet G.G. Problemy sovremennoj estetiki // Iskusstvo. Zhurnal GAHN. 1923. № 1. S. 43-78.
26. Shpet G.G. K voprosu o postanovke nauchnoj raboty v oblasti iskusstvovedeniya // Byulleteni GAHN. № 4-5 / pod red. prof. A.A. Sidorova. Moskva, 1926. S. 3-20.
27. Shpet G.G. Filosof v kul'ture. Dokumenty i pis'ma / otv. red.-sost. T.G. Shchedrina. Moskva: Rossijskaya politicheskaya encik-lopediya (ROSSPEN), 2012. 676 s.
