CC BY
20
В какой мере Вы уверены, что будете голосовать именно за эту партию? (В 1
Таблица 12 к числу опрощенных.)
1" | 1 Голосовали’бы за... Совершенно уверен Почти уверен Не вполне уверен Совершенно не уверен Затруднились ответить 1+2*
' • » і АПР , „ К - л : . . ; 14,0 , 42,8 24,9 3,4 ' 15,0 56,8
"ЯБЛоко" г „ .. 35,2 27,3 27,3 ■ 7,6 - ' .2,6 62,5
"Вперед! Россия!" 35£ 36,2 26,1 • 0,0 : ' 1,2 71,2
"Демократическая Россия" , 14,3 39,6 25,6 • : 17,2 ;1 3,4 , 53,9
ДВР ' 30,2 39,9 20,9 ' 7,7 ' ■ 1,3 ' 70,1
дпр, ;,, .,... 25,5 , 14,8 , 52,9 , 6-8 0,0 1 40,3
"Держава" с і' 28,2 28,8 11,7 ' 4,1 27,2 57,0
КПРФ,' , 39,9 . 32,1 24,2 0,6 3,1 72,0 |
ЛДПР;'. 41,7 26,2 19,2 10,1 .2,9 67,9
"Наш дом — Россия" ^ : 25,8 . 46,7 24,4 0,7 ■ ! 2,3 72,5
Партия народного самоуправления 20,5 СО 00 о 32,8 6,4 2,3 58,5
Партия народной совести 14,8 14,5 46,7 12,8 . 11,2 29,4
ПРЕС • - . ■ 34,4 37,0 23,6 3,1 ■ 2,0 71,4
ПЭС '" ' ' • - . - 21,1 50,4 10,3 3,3 14,9 71,5
"Женщины России"-, 26,8 31,4 32,4 5,6 • ' 2,5 58,2 1
ДВР и 19% — за партию Б.Федорова. Гайдаровские избиратели расположены .к ПНС/упр (17,5%), но не очень жалуют партию Б.Федорова (10%).
В электорате КПРФ 19% называют "второй партией" АПР, 17%—"Державу",.! 3% — "Женщины России". Правда, в электорате "Державы" коммунистов не очень жалуют (всего 5%). Этот электорат сдвинут к центру, каждый пятый "державник" тяготеет к "ЯБЛоку", а 15% — к ПРЕС. Электорат' "Женщины России" обнаруживает двойственность: 15% отдают предпочтени "ЯБЛоку", 13% — КПРФ. ,
Данные о симпатиях к "дополнительным" партиям позволяют судить об ориентациях нынешнего ядра избирателей "Наш дом — Россия". Из них 16% называют в качестве запасной партии ДВР, 12 — "ЯБЛоко", 10 — "Вперед, Россия!", 8 ■-— ПНС/упр, 8 — "Женщины России", 7% ^ ПРЕС. Такой-состав электората отвечает правоцентристской заявке Черномырдина. В этом электорате преобладают сочувствующие Ельцину.
‘ ’ ЛЛ.Седов
5. Дети т.рех поколений
В- 1995 г. в связи с 50-летием International Research Associates (INRA) в.36'странах мира INRA и Roper Starch провели исследование общественного мнения по широкому кругу экономических, политических, социальных и культурных проблем. В России опрос был осуществлен Всёрос-сийскйм центром изучения общественного мнения в марте 1995 г. Предмет анализа в данной статье — материалы ответов лишь на один вопрос из этого зондажа, относящийся к качествам личности, которые, по мнению респондентов, следовало бы воспитывать у детей; данные в международном масштабе обобщены Робином Адцисом*. В России
вопрос задавался в рамках мониторинга в марте 1995 г. (объем выборки — 993 человека) и повторен в мае (объем выборки —2550 человек). Средние данные по всем опрошенным приведены в табл. 13 (можно было выбрать несколько подсказок, поэтому сумма ответов превышает 100%).
Легко видеть, что согласие по поводу наиболее значимых качеств во всей совокупности опрошенных в 36 странах примерно на 15 пп. выше, чем в России, хотя совокупность качеств, наиболее ценимых россиянами, выглядит более слитной, разрывы между соседними позициями здесь меньше. Пять наиболее значимых качеств выглядят для мира и для России следующим образом (поскольку результаты двух российских опросов как в среднем, так и по. основным социально-демографическим группам близки, здесь и далее приводим результаты майского опроса по значительно большей выборке, что повышает надежность статистических операций с данными):
Мир
■ Умение себя вести Ответственность I Терпимость Стремление к знаниям ' Умение общаться с людьми
Россия
Умение общаться с людьми Ответственность Добросовестность в работе Умение себя вести Стремление к знаниям
* Addis R. The Year 2000: Values for the next generation. N.Y., 1995. Уровень обобщения ("мир", "часть света", "страна") и цивилизационные различия между регионами здесь весьма высоки, поэтому прямые сравнения дают лишь общую ориентировку и должны, конечно, дополняться погрупповым анализом в рамках отдельных стран и регионов с учетом как их социальной специфики (уровень социально-экономического развития, стратификация), так и культурных особенностей (традиции, ценности).
Наиболее заметны расхождения между двумя, списками по нескольким позициям: для респондентов в мире куда выше значимость хороших манер, чувства ответственности и терпимости, уважительности в отношениях с другими; для опрошенных в России — умение общаться с людьми и добросовестность, в работе.
Р.Аддис указывает, что значение "хороших манер'-' в мире особенно велико для респондентов, например, в Испа-
* Т.е. более или менее уверенных в своем выборе.
Примечание: 39% опрошенных не намерены участвовать в голосовании.
!.-1 а'»'41'0 : Таблица 13
Какие из качеств,1 которые родители хотели бы воспи- ' ; тать в своих детях, кажутся Вам самыми важными?
- .1 1Ы1?А . і Россия ■ '
Оі'исок качеств и _ ; ’ 36 стран "Март,~ 1995 г. Май, 1995 г.
N-993 N-2550
Хорошие манеры и умение . | вести себя в обществе- V --53 ■ Г '34 35
|,> Умейие общаться с; людьми ’ 24' 36 38
|; Независимость - - 23 : .. .. 22 -22-1
| Добросовестность-в работе 22- - 42 - 36 -
Чувство ответственности 50 44. . - 37 I
Воображение - .. _7 . 3- - 3 - I
I Стремление к знаниям ■ 25 - - 30 - -27
Терпимость; уважение к окружающим ■■ | . 40. - 28 < 24
5 Бережлйвость - 14 . • 12, 12
1 Вера в Бога і 13-л. - / ;з 7
Послушание <•'. 11 . !■ 6 8
Верность; преданность , 11 . .. 12 V. 13
нии.и Греции,. Венесуэлё и ^Индии странах запоздалой. и незавершенной модернизации, где — как и в Японии, близкой к ним по предпочтению этого качества^'—велика! значимость, с одной стороны,- традиционного' этикета, а - с! другой —'ценностно нагружены:естественность и корректность "хорошего воспитания"-^(цивилизованности) по"за--падному" образцу (й прежде- всего — в отношениях ‘ с' западными людьми). "Чувство ответственности" (как, добавим; и "добросовестность в работе1') давно вошли в нормативный кодекс западных представлений о человеке, поэтому они передаются всем обществом и его ' культурой, не локализуясь на’ "родителях"!' и: вообще специально не под-черкйваясь. Отсюда, напротив, повышенная компенса-' торная значимость '-"ответственности" для Этаких регио-г. нов с традициями родительского ^авторитета, как Юго-Восточная “Азия (Таиланд) и Латинская Америка (Чили,-Мексика), где этот авторитет как раз -в последние десятилетия'подвергается серьезным испытаниям. Под воздействием < примерно' этих же факторов, складываются смысл и- значимость .такой ' характеристики, как стремление к знаниям. Она в наименьшей мере" ценима респондентами. Центральной' Европы, особенно Германии' и в наибольшейпредставителями Латинской Америки,Л Восточной Европы, Индии и1 Китая. Терпимость же и уважение к другому -т-: характеристики равноправного, неирархического общения’'^-1 в наибольшей мере подчеркиваются европейскими респондентами (Скандина-’ вия и, в несколько меньшей мере,! Франция, Великобри- ■ тания, а также Япония и-Польша): Умение общаться с людьми Р.Аддис связывает.'с такой, например, характе- 1 ристикой, как этническая, культурная, языковая разнородность; обществ в таких'странах, - как Швейцария и страны бывшего СССР (Россия>и -Украина): ' - і ,
'.Уже из этих предварительных'обобщений (с которыми-не во всем можно согласиться) видно, что семантику' ключевых понятий, входящих в предлагавшийся респондентам - список качеств, предстоит1 уточнять в-рамках1 каждой отдельной страны или близкой в социальном и цивилизационном отношении группы стран (региона и т.п.). Попробуем, начатьз-эту: работу. на российском, мате- ’ риале. ’
Сам интересующий нас здесь вопрос гораздо сложней по своему смыслово^ устройству," чём простой педагогический набор нормативных требований к собственным ;— реальным или воображаемым — детям. Он ста-. вит " респондента - в определенную социальную пози-‘ цию — "родителя", но тем самым вводит в работу и всю - систему соответствующих идентификационных и проективных механизмов. С одной стороны, респондент в этой.: роли растождествляётся с другими инстанциями й фигу-' рами авторитета, в принципе ответственными за формирование или проявление свойств социальной личности! (либо могущими воздействовать на них), базовой для данной культуры (скажем, "учителя", "начальника",, обобщенных масс-медиа). С другой стороны, респондент осознает и представляет себя в цепи поколений, в самых общих, как бы "естественных" рамках социального и культурного времени. Время здесь вводится как мера сравнения: соотнося себя с воображаемыми "детьми", респондент оценивает свое положение в обществе сравнительно с собственными бжиданиями и со значимыми для него /другими", взвешивает баланс гратификации ' планировавшегося и сделанного им и, наконец, в порядке символической компенсации переносит нереализованные моменты самоопределения на фигуру "детей",. которые , сами по себе лишены каких бы то ни было собственных .1 характеристик,'выступая проекциями различных аспек- : тов самооценки респондента (соответствующие дефициты либо вменяются им в "вину", либо нагружаются на них как-"надежды"). Понятно, что списки соответствующих качеств могут, конечно, трактоваться как воображаемые портреты "детей": 'Но в неменьшей (а может быть, даже *в большей) степени перёд нами '— опосредованные •'изображения самих "родителей": Это, скажем;' ясно ощутимо в распределении по разным социально-де-мографическим группам такой, например, характеристик: ки; как "уважение к окружающим" (респондент здесь и,” как будет видно из социально-демографических группировок ниже, чаще пожилой) отождествляет с "окружающими" самого себя и демонстрирует; таким' образом, дефицит уважения к себе со стороны других; и прежде всего ' молодежи;: детей. Процедуры • идентификаций на личностном уровнё, конечно же, для большинства многократно осложняются (а дефициты их — усиливаются) макросоциальными процессами. В российском случае это распад "старого порядка", утрата прежней "стабильности"; ослабление государственного попечительства и эрозия минимально-гарантированного уровня существования, трансформации статусно-стратификационной системы И ТД / ■’ ;
■ Вёсь список качеств-я бы предложил — -по "крайней11 мере, для России — разбить так; чтобы представить две группы характеристик:
индивидуалистические 'и достижительские качества, ориёнтйрующие, соответственно, на активистское пове-денйё и неиёрархические формы социальности (к ним я -бы отнёс "независимость", "стремлёние к знаниям", "чувство ответственности", "умение общаться с людьми");
пассивно-традиционалистские свойства, ориентирующие на социальную адаптацию и демонстративную лояльность (типа "послушания", "бережливости", "добросовестности в работе", "терпимости и уважения к окружающим", "веры в Бога"). '
Разумеется, каждое' из качеств обретает ; полноту своей' значимости (теоретической осмысленности) для данного социокультурного контекста лишь в , заданном” сочетании, в связке'. И когда совокупность подобных характеристик приписывается в ходе анализа группе респондентов ’как некоему "коллективному субъекту", раз- • говор' при этом идет лишь о том, что данные значения,
■ , •. .. •.- ■, I V 'Т Таблица 14
Распределение желаемых.каяеств дет.ей по социально-демографическим параметрам,опрошенных.(в%)-
1 п ‘п 1 )|(елотельнЫ0 ь- В % к социально- ' Желательные , В % к социально-. «Желательные.- В=%‘.к. сощюльно-
Гъ' качества детей демографической ” ' качества детей демографической качества детей демографической
группе ' ' ‘группе : {.о > - , группе
;Г'Н V 1{'- ’’к и. ’/.* ; "" "Ч .1 ,т Возраст
I в '1 • 20-летниё1-- ' ' '^-л ’ . ' ' 40-летние :.. ' ’1'. ,. >| 1 ; .. „1 - . _. .60-летние. . - —
Умение общаться . •. .1 • Л 46 п--У 1 и--,, . . Ответственность .. ; 44 Добросовестность 48 •" ;с<
Ответственность 1’. . • ;36-э- .. < Добросо8естностьг' ‘ 39 Ответственность 37
Умение себя вести ‘ I • . , 1 .1 - * .3.6;, ;. , Умение себя вести' 37 Умение общаться ; 35 ■
Стремление к знаниям- ; , 33 : ■'.Умениеобщаться ,' - 36 Умение себя вести " 32 '
■ Независимость -41 2в Стремление к знаниям - 31 - 1 . 1 ^ ■
... 1 / . • • ’ *■ - -
| ’ С - •* 1 “■' 1 ъ.: ■■•■г- .«■ ; .. Образованйе г о
| ■ ' нижесреднего 1 '' : среднее м высшее
I . ‘ 1 ^ . . Добросовестность - ... - -. , - 44. . • - _ > .-1 . . . 1 . Умение общаться , г. :, 44 ' Умение общаться ------ 48 - --
' Умение себя вести - 34 ' ■-> ’ Ответственность' :: г.: 39- '..с Ответственность 44 . .. . '..V;
,. .Ответственность , , .32 т . Умение .себя вести , • Г 37 ' !• Стремление к знаниям н; 36' - ' ' VI
*- Умение’ общаться -• .--.30' Добросовестность ; 33 ' Умение'себя вести г 32 -*
.1=3 ч- ■ ’ . -. ■ • Л|. -Стремление к знаниям - 29 Независимость - 29 , . !
о,. -к- • ‘. ' ■■ >' 1_г■ с Независимость V- 26 • : Терпимость , ■ -27. ■ . Е
г V . • | ' . •• ‘ . Добросрвестность, 1 г, ( 27. ,,
• , • ■ '1 . - Г - , - ....
соотносительно с иными значениями, преобладают в.дан-^ ной группе сравнительно с-другими-;группами (в категориях "выражены значительно больше" — "значительно, меньше", т.е. речь идет о тенденциях в распределении И; присвоении соответствующих качеств социального инди-, вида,,типа социальности в обществе и в нашей выборке)..,
Втом, что. качества, отнесенные нами г— по теоретичес-. ким основаниям — к той. или другой из двух совокупное-( тей, соединены, друг е другом ."реальной", социологически-значимой связью и в нашем материале, убеждает дифференцированный характер их, распределения в. разных соци7я ально-демрграфических,, группах..,. Можно сказать, что перед нами — антропологические ^свойства ("портретные, черты")-разных социальных персонажей, ролевые характе-, ристики разных "акторов", как принято именовать, их.в, традиции социологического -. структур-функционализма. Вот’как распределяются предпочтения этих проективных качеств воображаемых ."детей", в группах по возрасту, а , также по уровню образования и степени урбанизированное™ (дащгае майского.мрниторинга 1995 ^, N=2550, 100% —,^ соответствующие, социально-демографические - группы),. (табл. 14). - ,ч . ... .. ..
"Умение общаться" и ^ответственность" , получают максимальные, значения у респондентов в крупных горо-! дах (42 .и 39% соответственно; при 33% в том и другом случаях на, селе). Напротив, "добросовестность"-, "терпи-,-, мость и уважение", "бережливость" в наибольшей степе--> ни ценятся ,в детях жителями, села, (соответственно 43, 30, 16% при 33, 22, 10% в больших городах).
Дифференцированное^ распределение этих двух, типов -характеристик гт- достаточно строго для всего списка и всех типов социально-демографических групт. пировок (уже названные можно. было; бы дополнить данными, о доходах, социальном .положении, оценке, нынешней ситуации в России, так называемом "запасе ■ прочности" и др.). Отклонение отмечается лишь в одном ,. случае. Значимость такого, как,нам первоначально, казалось, традиционалистского, качества в проективном образе.'детей, как "вера в Бога", максимально подчеркнули
наиболее образованные 1 .жительницыМосквы. и Санкт-' Петербурга-В; возрастед40—55,^ лет. Это еще раз свиде-,; тельствует о том, что нынешнее- так- называемое "религиозное. возрождение", — процесс;;едва ли, не прежде всего ,идеологический. Проблематизирован он'(во многом: —: демонстративно) в «одном, сравнительно , узком-кругу.; и связан с разложением и' распадом привычного, сложившегося В предыдущие десятилетия жизненного КОг декса интеллигенции*».. ■ ; ,,,, -л - . . : ■ , Г. ; , О ’ -
;>С учетом подобного'дифференцированного распределения интересующих нас . "антропологических" ,;ха--рактеристик можно было бы считать диагностически-, ми такие, скажем, полярные пары-качеств .изсписка-, как "уважение окружающих"..-^- "умение; общаться с людьми". Или. говорить, к-примеру;, о-!'людях,ответственности" или "независимости;".! в противоположность • "людям . добросовестности" (понятно; - что. речь, здесь идет об исследовательских конструктах-,--а-не о, знакомых автора статьи). а* - . ■; л /
■1 В,;пользу именно такой дифференциацйивфаспре-делении данных пар характеристик:; говорят, иI связи, между качествами из списка в сознании, самих респондентов (они называли, обычно-несколько, позиций, -в; среднем — три). Те-из респондентов, кто чаще других, называли, 'например, -"добросовестность >в,- работе"у-реже других отмечали; при этом ."независимость" (и I наоборот);, тот, кто; чаще всех-выбирали-"ответствент ность" или "стремление,к знаниям", реже всех называ--ли "послушание" и т.д. г< - м - г, .
т. Р.Аддиса поразил .в международных данных низкий, процент людей,^выделивших в,качестве значимой харак- . теристики "детей" такое социально-значимое и культур-но-взращиваемое свойство полноценной личности, >,как 1 воображение;,,в Центральной Европе его называли-в>,2, раза .чаще среднего, в. России(же—; еще В'2-.раза реже.
: *.-Подробнее см.: Гудков' Л -Дубин Б.В: ‘Интеллигенция:! Заметки о: литературно-политическихс.иллюзиях: М ;'1 Харьков, 1995. '
*’.Н‘;гГ' ..с
*'СГ .• п
:гсгьг *.*с:т
Таблица 1Ь
и Каким источникам информации Вы больше всего доверяете?* . е:; ••• ту ’ , о-- -л1
J (В,% к,числу опрошенных каждого из элёкторатов; февраль,:1994/г., * -лг :> .
сумма ответов превышает 100%, поскольку респондент могдатьнесколько''ответовнавопрос.).' : ;
1.-." Г ~ -у-гл 1 Исгочнйкй: информаций-'^' Массив в целом ’ 'Сторонники Б.Ельцина^ Сторонники "третьего"’ кандидата. ." - -г..” ч 1 У • ч ,, Затруднившиеся ответить''
-л-. ■ л ■: ь „.Центральное телевидение^ . ’42 ; '.V.' ' .■ ' ' 55 || | 33 41- г: - г . '
Местное телевидение 11 . - г 1-2 « __ . ' .ю . .• : • 9 ■ -Ч . Е, Г^ С. . _
Радио' .... г;'.21 ■<— '. ^ | | ---
I:• Центральные, газеты•;. >о : щ;>п. - • ^ ’) у. г,;11 • 1 , *.)1,3 ■■ -.: ■ : 13, ; 1 г,-
Меоные газетой - - ’ --7 ’■'Г'" ! 8Гч ^ ; 7г,',4, '.V 'Х
у- Информация, полученная;рт;род- Г ,ных,.друзей,.знакомых,-, . , т.( -I г:1Г ,1. :1-I 1 -г )' - ■: .. , . 5 о;г Пг'-ч':'Т‘■ :и'11'-'...'и13 1*-. • У '-'V ..; ;9
^ 'Затруднились ответить’--^-'-- -]■- ’ ’. - 32 2--': ■ у , 24 я,-.г ггт 35. .г ^ ‘ г:: ''38
' ’-чт-ч'.. Л'. Я ь:"ч-: I1." с 1. ; г: -«с.. •< ■ .-.'г..
н В заключение, напомню некоторыеп-данные .опроса
1989 .г. .!'Советскйй человек", где был'похожий,. хотя'и не
1т1 '.я' \ п' , ь. "1 • - • --. • < - ■1 1 * - '•' ' I,, 1 а *
полностью, идентичным,вопро.с, о, ^наиболее важных ка-: чествах .^етей.. Прямые сопоставления невозможны,^ поскольку, 'сам список качеств-закрытий, .был тог^а совершенно иным,, но все ^же приведу ответы по £вум ным, позициям,(100% — вс,е,-6прЪщенные):^ п ^ ’~<г~ г,
п ог:^'т л.ц’:'. лЧ1.'.''
Наиболее важные качества детей.,, .... 1989_т. .. .1995 г.,-т •;
. , — . V.' -г ,ц, ~ I ; „ •, •„ ..?А', - | , ■ „• Г*. ■ -1 . , : а ..... 1
;; К;' 49: .мг..;-,ч- .27-.
■'<’ ’’Стремление к знаниям, ь !ь.).Г' •• •• • о" й ,;3сЛ (;
Бережливость * • ‘'0? !
,26'.
•'ИЗ
.ю-'О . V- г тг «тям*. .гг. г г л 'II
-<1 Заметно; понизилась -и [ активность -предпочтений; респондентов, согласованность ,д ответов >. респондентов. по главным ’ позициям. Если .в 1,989 ,г:;три наиболее признан-, ных; качества собирали 72,,,43 и ,40%; "голосов", ,то; теперь,-соответственно-. 3.8, 37. и;-36.%.гпк >-.£>■«
•- ’• Б:В.Дубин -Чх.ч1 ' .<*«:;•_ '-V *• ^ ;Т1 н;а ■>,. V,г-?,'
6./Альтернативные мнения и роль СМК._.
0.' Данные’1 опросов ВЦИОМ дают возможность обсудить проблему связи; ответив респондентов-на 'Вопрос; об их политических*, предпочтениях с отношением; к средствам массовых коммуникаций ;(СМК). В наблюде- : нйях'германских'исследователей* над природой'этой связи в качестве’-доказательства' прямой завйсимости между распространенностью той или иной -точки гзре- = ния в обществе и характером реакции ■ опрошенных использовались данные контент-анализа одной, -хотя и общенациональной газеты. Однако контент-анализ такого рода--'изначально имеет;ограниченные возможности, поскольку в этих случаях необходимо иметь в виду реальную включенность конкретных респондентов в потребление информации .^конкретного, информационного канала, но’ при этом" обеспечить контент-анализ, всей системы каналов (прессы’, радио и телевидения), поскольку' именно а'удовизуальныё источники информации преобладают в ежедневном потреблении массовых источников сегодняшней аудитории. Методйчески это неподъемная задача. ' '
, .Какие выводы можно получить, если оперировать более; агрегированными показателями отношения населения к
"..'Л .
массовым источникам' информации? Рассмотрим частный случай таких взаимосвязей, а именно: альтернатив-; ные мненйя, полученные в, ходе зондажа предпочтений россиян'1разных"" политиков-как возможных кандидатов на пост президента в ходе предстоящих президентских; выборов й отношенйя опрошенных к СМК. . . ;
Политические симпатии опрошенных в определенной мере влияют на отношение —! в 'данном случае- доверие — к: СМК (табл. 15), особенно 'это характерно’ для отношения’К’центральному телевидению;-Действитёль-; но, взаимоотношения читателей и газеты таково, что от^бор ее,,—подписка, покупка, чтение — уже. связан с отношением, к ней.. Доверие ,к'конкретной газете определяет потребление, информации, этого .источника. £ телевидением ..сложнее,.-, .при, всем обилии пёредач они ! не составляют .такой мозаики, которая характерна для, всей. прессы.. Соответственно, ^находятся политические симпатии^в консенсусе или конфликте с содержанием этих .передач, а это . в итоге, и определяет степень доверия,,к.ним. .. ч . , . ; ,
Как мы видим, сторонники Б.Ельцина заметно больше доверяют, политическим материалам. СМК, чем сторонники В.Жириновского: среди респондентов этой группы, тех, кто "полностью" и "по большей части" доверяют СМК ,в этом вопросе, почти, в 2 раза больше, чем среди . 'сторрнников--В.Жиринрвскрг4р. (табл^Д 6). .Самая очевидная .вещь, которую можно было,бы предложить в объяснение такого соотношения мнёний, это наличие в СМК матери-
_____________:таблица 16
Степень доверия к-политической ; •
проблематике в.СМК разных электоратов.
(В % к числу опрощенных; январь* 1995 г. ) . *
* См.: Федотова Л.Н. "Реформистские" настроения и "спираль умолчания" // Экономические и" социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1994. № 6. С. 17—19. См. также статью Р.Брима в этом выпуске бюллетеня. •- -
Варианты ответов • В' целом Электорат Б.Ельцина Электорат В.Жириновского
. _ Полностью доверяют 3 4 6 .
По большей части дове-| ряют „17 . ’ 28 11
Отчасти доверяют, от-’, -|..части нет . 45 . ■>'* . '" С ' _.44 .... ‘.46.
По большей части не доверяют ’19 16 ’ ' "'-19
| ,. Совершенно не доверяют '-9 4 13
| Затруднились ответить-' • 7 ■ - 4 - 5- -я' ’
* Сторонники "третьего" кандидата — заявившие, .что они не ‘проголосовали бы сегодня нй’за' БЛльцина^ни 'за’ВЖириновскош.
