CC BY
45
Оценка деятельности ведущих политиков (в % к числу опрошенных; 1998 г.; N=1600 человек)_________________________
Политический деятель Деятельность
одоб ряют не одобряют нет ответа
Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Б.Ельцин 7 5 6 8 90 93 91 89 3 2 3 3
Е.Примаков 47 50 49 54 24 31 34 30 29 20 17 16
Г.Селезнев 35 32 30 29 36 45 45 48 29 23 25 24
Е.Строев 28 22 24 28 38 51 46 44 30 34 27 29
Таблица 3
Оценка деятельности Б.Ельцина (в % к числу опрошенных; 1998 г.; N=1600 человек)__________________________
Позиция Месяц
Январь Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Ноябрь Декабрь
Одобряли 24 22 16 12 12 11 7 6 8
Не одобряли 75 71 80 82 82 84 90 92 89
Нет ответа 1 7 4 6 6 5 3 3 3
Таблица 4
Электоральные установки опрошенных (1998 г.; N=1600 человек)
Партии и движения От всего списка От активных избирателей
Ноябрь Декабрь Ноябрь Декабрь
Аграрная партия России (АПР) 1,7 1,7 2,6 2,2
"Женщины России" 3,4 3,5 3,4 4,2
"Наш дом — Россия" (НДР] 2,0 2,2 2,5 2,6
"Отечество" 15,2 10,0 15,9 12.8
Демократический выбор России (ДВР) 1,2 1,6
Движение в поддержку армии (ДПА) 1,0 1,6
Коммунистическая партия РФ 21,6 20,9 29,9 30,4
"Молодая Россия" 1,4 1,7
Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) 3,1 2,9 3,3 3,1
Партия самоуправления трудящихся (ПСТ) 1,6 0,7 1,5 0,8
Российская Народно-республиканская партия (РНРП) 8,9 5,2 10,0 7,4
Союз народовластия и труда (СНТ) 0,5 0,4
"Яблоко" 10,5 12,3 14,1 15,9
Блок объединенных демократов 5,0 4,6
"Общее дело" 0,7 0,7
Другие (не определились) 29,9 35,0 11,5 15,2
Таблица 5
За какую партию Вы проголосуете, если партии, выбранной Вами первой, не окажется в списке?
Первая выбранная партия Партия, за которую буду голосовать, если в списке не окажется первой выбранной партии Первая выбранная партия Партия, за которую буду голосовать, если в списке не окажется первой выбранной партии
СНТ КПРФ (25%) ДПА (25%) ДПА РНРП (25%) "Яблоко" (12%) ЛДПР (12%)
АПР КПРФ (23%) "Отечество" (15%) "Яблоко" (15%) КПРФ РНРП (17%) АПР (12%) "Отечество" (12%)
"Женщины России" РНРП (20%) "Отечество" (12%) ПСТ (12%) "Молодая Россия" "Отечество" (35%) "Яблоко" (24%) АПР (18%)
НДР "Отечество" (18%) "Яблоко" (12%) ПСТ (12%) ЛДПР КПРФ (24%) "Яблоко" (12%) ДВР (12%)
"Отечество" РНРП (24%) "Яблоко" (14%) КПРФ (6%) ПСТ "Отечество" (27%) "Женщины России" (20%)
ДВР "Яблоко" (25%) Молодая Россия (19%) "Отечество" (12%) РНРП КПРФ (19%) "Отечество" (15%) ЛДПР (6%)
"Яблоко" "Отечество" (19%) РНРП (19%) "Женщины России" (11%)
ления России считает, что стране нужна политическая партия, представляющая интересы крупного капитала, и в качестве лидера такой партии большинство называет, наряду с Б.Березовским, ЮЛужкова). При этом наблюдается асимметрия, заключающаяся в том, что сторонники "Яблока" в сильной мере центристски ориентированы, допуская возможность голосования не только за "Отечество", но и за РНРП, коммунисты же менее склонны к смещению в сторону центра. В целом же мы наблюдаем, в отличие от прошлых выборов, с их ярко выраженной полярностью избирательских пристрастий, гораздо менее дифференцированную картину. Основные конкуренты определились, но еще не обладают (кроме КПРФ) затвердевшим электоратом. Что касается остальных партий, то им, по-видимому, суждено потерять значительную часть своих электоратов в пользу главных претендентов и остаться за 5%-ной чертой. При этом их электораты можно условно поделить на две группы: те, которые находятся в поле притяжения одного из "грандов", и те, которые располагаются как бы в "зазорах" (к КПРФ явно тяготеет электорат АПР, к "Отечеству" — НДР, к РНРП — ДПА и "Женщины России"). Электорат ЛДПР занимает странную нишу между КПРФ и демократами из "Яблока" и ДВР. Электорат немцовской "Молодой России" существует в зазоре между "Яблоком" и "Отечеством", а электорат ДВР, в свою очередь, — между "Яблоком" и "Молодой Россией". Наконец, электорат ПСТ попадает в расщелину между "Отечеством" и "Женщинами России".
Появление в декабре 1998 г. на электоральной сцене блока объединенных демократов (правого блока) пока еще не внесло серьезных изменений в соотношение сил на электоральном ристалище. В активном электорате блок имеет поддержку всего 4,6% избирателей. Серьезную проблему для блока представляет вопрос лидерства, поскольку даже сторонники объединенных демократов пребывают в этом отношении в состоянии неопределенности. Так, в вопросе о голосовании на президентских выборах пятая их часть затруднилась определить своего фаворита, 16% отдали предпочтение Б.Немцову, 15% — Ю.Лужкову, 13% — С.Кириенко, 11% — Е.Примакову и еще 16% распределяются между Б.Федоровым, Е.Гайдаром и А.Чубайсом. Характерно, что за Г.Явлинского не голосовал ни один человек из их числа.
Прогнозируемая электоральная активность. В прошлых президентских выборах в 1996 г. приняли участие почти 70% лиц избирательного возраста. Трудно ожидать, что столь высокая степень участия будет достигнута и на выборах 2000 г. Во всяком случае на сегодняшний день о своем твердом решении участвовать в выборах заявляют всего около 60% граждан России и еще 14% не вполне в этом уверены. Опыт показывает, что из этих последних около 5% все-таки примут участие в голосовании, а еще 5% могут быть мобилизованы только в ходе очень активной избирательной кампании. Таким образом, скорее всего наиболее вероятной явкой на выборы можно считать 65%, 35%же на выборы не придут. В их числе 20% это те, кто вообще никогда ни в каких выборах не участвует, и еще приблизительно 15% участвовавших в прошлых выборах, но разочаровавшихся и не желающих на этот раз воспользоваться своим правом голоса. Зато примерно 10% воздержавшихся в прошлый раз теперь обрели новых кумиров (ЮЛужкова, Е.Примакова, Г.Селезнева) и собираются за них голосовать.
Анализ имеющихся данных показывает, что в числе тех 60% населения, которые твердо намереваются участвовать в выборах, около 75% (т.е 45% населения) определились со своим выбором и делают его в рамках ограниченного списка наиболее видных и известных фигурантов (список этот приведен ниже), причем для 30% населения этот выбор тверд и окончателен, а еще 15% могут поме-
нять свои пристрастия, но в пределах указанного списка. Для организаторов предвыборной кампании наибольшую проблему представляют те 15% людей, которые наверняка придут на выборы, но пока не знают, за кого проголосуют (впрочем, из них лишь менее 3% решительно отвергают всех кандидатов из предлагаемого списка, не находя в нем А. Чубайса или Е.Гайдара, А.Тулеева или А.Мака-шова; другие пребывают в затруднении: предпочесть ли им Е.Примакова В.Черномырдину или Ю.Лужкова А.Ле-бедю, или решить какую-то еще из подобных альтернатив), а также те 14%, которые колеблются относительно своего участия. Наиболее характерной чертой этой последней категории населения является ее сравнительно благополучное положение, хотя многие в ее составе пострадали от кризиса, лишившись работы или сбережений или же ждут таких лишений в ближайшем будущем. Возрастной состав этой группы достаточно молодой (в ней много учащихся, молодых предпринимателей и людей, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью), поэтому настроения катастрофизма и пессимизма здесь не очень распространены, трудности воспринимаются как временные. Политические симпатии здесь отдаются В.Черномырдину, А.Лебедю, В.Жириновскому, но ни в коем случае не коммунистам. Много и таких, кто отвергает всех имеющихся кандидатов. С точки зрения появления какого-то нового персонажа, способного привлечь к себе внимание избирателей, эта группа представляется наиболее перспективной.
Говоря о проблеме явки, нельзя не отметить вообще по-прежнему низкую политическую активность молодой части населения. Так, о своем непременном участии в выборах заявляют всего 14% избирателей в возрасте до 24 лет и 19% от 25 до 40 лет, в то время как доля таких уверенных избирателей в группе от 40 до 54 лет составляет 25%, а в группе старше 55 лет — 1/3 ее состава. Если учитывать, что именно среди молодых людей до 40 лет наиболее высок рейтинг Ю.Лужкова и Г.Явлинского и низок рейтинг Г.Зюганова, необходимость для тех, кто не желает прихода к власти коммунистов, активизировать молодых избирателей выглядит достаточно очевидной.
Другая характерная особенность электорального поведения российских граждан состоит в том, что наименьшую избирательскую активность проявляют те, кто живут относительно благополучно. Так, в группе респондентов, отвечающих по поводу своей жизненной ситуации, что "все не так плохо и жить можно" (таковых, правда, немного — всего 5%), от участия в выборах собираются воздержаться 51%, в группе же полагающих, что "жить трудно, но можно терпеть" таких абстинентов 28%, а в самом многочисленном (51%) протестном слое считающих, что "терпеть бедственное положение уже невозможно", — 26%. По рейтингу доверия в этом последнем слое лидирует Г.Зюганов, в двух же предыдущих группах — Е.При-маков. Сходные результаты дает и анализ ответов на вопрос о материальном положении семьи респондента. Те, кто оценивают его как "хорошее" и "очень хорошее" (в сумме они составляют 2% выборки), в 1,8 раза реже выражают желание участвовать в выборах, чем оценивающие его как "среднее" или "плохое". Стоит обратить внимание на то, что на выборах 1995—1996 гг. эта группа демонстрировала наивысшую активность, голосуя за "Яблоко", НДР и ДВР, а затем за Б.Ельцина и Г.Явлинского. Сегодня Б.Ельцина среди кандидатов нет, вера в Г.Явлинского потеряна, хотелось бы видеть президентом А.Чубайса, но шансов у него почти нет, так что состоятельным гражданам остается поддерживать Ю.Лужкова или В.Черномырдина или вовсе в выборах не участвовать.
Зависимость характера голосования от материального положения избирателей хорошо видна на рис. 1, где по-
Рис. I. Намерения голосовать в зависимости от материального положения
казана доля лиц с тем или иным уровнем материального благосостояния в электорате каждого из основных претендентов. По этому показателю электораты А.Лебедя и Г.Зюганова отличает повышенная доля беднейших; Г.Зю-ганова и Г.Явлинского — бедных; Ю.Лужкова, Е.Прима-кова и В.Жириновского — сренеобеспеченных. О богатых было сказано выше.
Первый тур президентских выборов. Для ноября—декабря 1998 г. в нашем распоряжении имеются три ряда данных относительно перспектив основных претендентов на президентский пост: 1) "Экспресс"; 20—25 ноября 1998 г.; N=1600 человек; 2) "Мониторинг"; 9—23 ноября 1998 г.; N=2409 человек (его результаты надежнее как по причине большей выборки, так и в силу большей продолжительности опроса); 3) "Экспресс"; 18—22 декабря 1998 г. Для сравнения приведем также данные "Мониторинга" за сентябрь 1998 г. (табл. 6).
Заметим, что, хотя численные выражения в опросах за ноябрь различны, порядок мест сохранялся неизменным. В опросе за декабрь за счет некоторого снижения рейтингов А.Лебедя и Г.Явлинскрго на третье место вышел Е. Примаков. Анализируя выявленные таким образом электораты, мы убеждаемся в том, что между ними нет непроницаемых перегородок, прочных идейных или каких-либо иных барьеров, поэтому в ходе избирательной кампании возможны довольно значительные переходы из одного электората в другой. О направлении таких переходов дают представление следующие расчеты, показывающие долю в каждом из электоратов людей, одновременно заявляющих и о своем доверии другим политикам (в %):
Электорат
Г.Зюганова
Е.Примакову (29) А.Лебедю (16) Ю Лужкову (16)
Электорат Ю Лужкова
Е.Примакову (37) Г.Явлинскому (23) АЛебедю (22)
Электорат
А.Лебедя
Е.Примакову (31) Г.Зюганову (17) Г.Явлинскому (13) Ю.Лужкову (12)
Электорат Электорат Электорат
Г.Явлинского Е.Примакова Г.Селезнева
Е.Примакову (38) Ю.Лужкову (23) Б.Примакову (66)
ЮЛужкову (24) АЛебедю (22) Г.Зюганову (59)
АЛебедю (16) Г.Зюганову (22) АТулееву (18)
Г.Явлинскому (20)
Обращает на себя внимание общеприемлемость Е.При-акова, занимающего первое место по доверию во всех кторатах. Такое же место принадлежит ему в рейтинге доверия по стране в целом, где он с показателем 24% опережает Г.Зюганова (20%), А.Лебедя (17) и Ю.Лужкова
он занимает лишь третье—пятое места, объясняется, пожалуй, тем, что сам он пока отказывается от президентских претензий. Похоже, что в случае, если экономической команде премьера (не в нынешнем ее, конечно, а в обновленном составе) удастся довести страну до 2000 г. в режиме тихого сползания, избежав обвальных вариантов (а на большее едва ли приходится рассчитывать), Е.Примакову будет обеспечено место президента. Сильным конкурентом (или союзником) здесь может оказаться только Ю.Лужков.
Второй тур президентских выборов. Во втором туре для всех кандидатов, кроме Г.Зюганова, сохраняется тот же ранжир, что и в первом туре. Практически вне конкуренции выступает ЮЛужков, побеждая ЕЛримакова с показателем 38:35 (в процентах от активного электората), 42:30 — А.Лебедя, 44:24 — Г.Явлинского. Е.Примаков со счетом 41:31 берет верх над АЛебедем и со счетом 43:26 — над Г.Явлин-ским. Г.Явлинский проигрывает всем (включая Г.Зюганова).
Левый электорат и перспективы Г.Зюганова Коммунистический электорат в нашей стране многочислен, обладает высокой устойчивостью и, что самое главное, высокой избирательной дисциплиной, готовностью явиться на избирательные участки. По положению на декабрь 1998 г. в России насчитывалось 24% людей, идентифицирующих себя как сочувствующих коммунистам, и из них 21% собирались отдать свои голоса за КПРФ на предстоящих парламентских выборах. Если же брать в расчет только ту часть респондентов, которая примет участие в выборах с высокой степенью вероятности, то число голосов, отданных за компартию, и вовсе вырастает до 30%, как раз за счет высокой отмобилизованности левого электората.
Наименее остро в левом лагере стоит и вопрос о лидере. За Г.Зюганова в первом туре президентских выборов готовы
Таблица 6
Доля голосов, полученных основными кандидатами (фамилии даются в порядке занятых мест)
Политические деятели "Экспресс" "Мониторинг"
Ноябрь Декабрь Ноябрь Сентябрь
Г.Зюганов 17,0 19,0 15.0 17,0
ЮЛужков 16,0 14,0 11,0 8,0
АЛебедь 12,0 9,0 8,0 10,0
Г.Явлинский 12,0 9,0 8.0 8,0
Е.Примаков 11,0 11,0 7,0
Г. Селезнев 2,6 1,2 1,2
В.Жириновский 3,9 3,6 2,9 3,4
В.Черномырдин 1,9 1,2 0,6 1,6
С.Кириенко 1,7 2,4
Б.Немцов 0,5 2,0 0,8 0,9
проголосовать примерно 19% от общего числа избирателей, или 80% сторонников коммунистов, 1/4 же приходится на пока еще слабых потенциальных претендентов на роль лидера коммунистов — Г.Селезнева (около 2% от всего населения), А.Тулеева (около 1,5%), А.Макашова (около 0,5%).
О месте последнего следует сказать особо. Надо преж-. де всего отметить, что в масштабах страны антисемитские призывы генерала вызвали возмущение всего у 1/ ее граждан. 13% с ними в той или иной мере согласны, у 21% они не вызывают особых эмоций, а 38% ничего об этой истории не знают. При этом характерно, что 37% людей, солидарных с А.Макашовым, сосредоточены в электорате Г.Зюганова и составляют в нем 26%, а число возмущенных представлено в его электорате всего 15% по сравнению с 34% в электорате Ю.Лужкова и 37% в электорате Г.Явлинского. При таком раскладе не вызывает удивления снисходительно-поощрительная позиция, занятая по отношению к генералу руководством КПРФ и коммунистической фракцией в Думе. Нельзя не обратить внимание на тот факт, что рейтинг доверия А. Макашову поднялся до 0,7% и более 0,5 млн избирателей хотели бы видеть его президентом страны. Похоже (об этом свидетельствуют данные опросов), что этих наиболее ревностных сторонников не устраивает даже и мягкая укоризна в адрес А.Макашова со стороны лидера коммунистов, и за Г.Зюганова они голосовать не будут.
Почти не вызывает сомнения, что 19% электората (или 23% его активной части) Г.Зюганову вполне достаточно для гарантированного попадания во второй тур президентских выборов, где он способен нарастить объем своей поддержки за счет тех, кто хотя и не является прямым сторонником коммунистов, но вполне терпимо относится к перспективе прихода к власти коммунистов. Доля таких людей достаточно велика во всех основных электоратах, кроме электората Г.Явлинского (от 32 до 42% в электорате В.Жириновского, 29% — у Е.Примакова, 23—29% — у АЛебедя, 19—29% — у В.Черномырдина, 13—20%—у Ю.Лужкова и лишь у Г.Явлинского — 6—9% готовых предпочесть Г.Зюганова Е.Примакову или Ю.Лужкову). В свою очередь, и в коммунистическом электорате немало людей, способных проголосовать за Е.Примакова (34%) или Ю.Лужкова (24%), случись так, что оба они окажутся в финале. Если же финальная пара будет состоять из Е.Примакова и А.Лебедя, их поддержка со стороны коммунистов окажется равной — по 1/ избирателей Г.Зюганова первого тура. За Г.Явлинского же в коммунистическом электорате могут проголосовать не более 16%. Обращает на себя внимание преимущество, которое отдается левыми избирателями Е.Примакову и А.Лебедю по сравнению с Ю.Лужковым и особенно Г.Явлинским.
Некоторые из этих сложных перетеканий голосов от фаворитов первого тура к финалистам второго могут быть проиллюстрированы на соответствующих схемах 1—3.
Поскольку попадание Г.Зюганова во второй тур практически обеспечено, мы ограничились схемами с его участием. Что касается результатов второго тура, то они выглядят различно в зависимости от того, берем ли мы весь электорат целиком или только его активную часть. При этом мы имеем возможность сопоставить сегодняшние результаты с результатами, полученными в феврале 1998 г. Сведем эти данные в табл. 7.
Как видим, за истекший год соотношение сил основных претендентов существенно не изменилось, за исключением, может быть, резкого повышения активности сторонников Ю.Лужкова, за счет чего его шансы победить Г.Зюганова выглядят более убедительно. Не оставляет сомнений и выигрыш второго тура Е.Примаковым, новой по сравнению с февралем фигурой на политическом Олимпе. Шансы Г.Зюганова и АЛебедя остаются примерно равными, а Г.Яв-
Сгма I
гії
19'
В.№фм»нпічі._
}7 " ’ —“---------------------— 11 Л -
А,Л*6«дь" ' Е,Пр**«лнчіі-'
І I *
и 2Н Ї*
V нсннн.
Гіиіі 1
б __
Г"-*
-
Ю.Луши
1
л
£пш І
і
І
4 рлтаяГ"
в л. ■
„ - Її
' ± І
і
1*
II
линский по-прежнему уступает Г.Зюганову по причине слабой мобилизованности правофлангового электората.
О социально-демографических особенностях электо-ратов основных претендентов можно судить по доле голосующих за каждого из них в различных слоях общества и регионах (табл. 8).
Особенности имиджа претендентов. На основании ряда вопросов относительно тех или иных качеств, присущих главным претендентам на президентский пост, составлена табл. 9, иллюстрирующая те особенности, которые отличают их друг от друга в глазах избирателей.
В свете приведенных в табл. 9 данных Г. Зюганов предстает перед нами как фигура, опережающая своих соперников по таким параметрам, как опыт политической деятельности, четкость политической линии, готовность защищать интересы простых людей. Таков он в глазах своего коммунистического электората, не превышающего 29%, — ровно столько людей признают за ним и качество опытного политика. (Собственные избиратели Г.Зюганова ценят в нем прежде всего следование четкой политической линии — в его электорате это качество отмечают 57%.)
Таблица 7
Соотношение сил основных претендентов на пост Президента РФ во втором туре
Г.Зюганов Г.Явлинский АЛебедь Ю.Лужков Е.Примаков
Весь электорат НО! 29:30 брь 1998 г. 27:31 27:39 24:36
Активная часть электората 37:33 34:35 34:45 32:42
Весь электорат Фев 26:27 роль 199В г. 24:33 25:40 Не фигурировал в опросах
Активная часть электората 33:30 33:32 33:38
Социально-демографические характеристики электоратов основных претендентов (в % к числу голосующих за того или иного претендента в различных группах; выделены те показатели, которые определяют лидерство претендента в данной группе)
Соииально-пемогппфическиа группы Г.Зюганов АЛебеяь Ю.Лужков Е.Примаков Г.Явлинский
Пол: мужской 15 8 11 6 8
женский 14 8 10 8 7
Возраст: по 24 лет 5 6 8 4 7
25-39 лет 8 8 13 6 9
40-55 лет 14 11 10 8 10
Старше 55 лет 27 6 10 9 5
Образование: высшее и незаконченное высшее 11 4 20 6 13
гряпнее и среянеспеииальное 12 8 10 7 7
ниже среднего 19 10 7 7 6
Возраст и образование: по 39 лет. высшее 6 4 21 6 13
ло 39 лет. не высшее 7 8 10 5 7
старше 40 лет. высшее 17 3 18 10 12
старше 40 лет. не высшее 22 9 9 8 6
Социально-профессиональный статус: руководители 14 2 20 8 6
спепиллисты 10 5 15 8 14
спужпшие 10 6 10 10 10
квплифиииоованные рабочие 10 12 14 4 8
неквлпифинировпнные рабочие 15 5 9 4 7
учпшиеся 4 5 8 2 5
пенсионеры 26 9 9 8 4
домохозяйки 10 5 13 13 10
безработные 13 5 4 8
Среднедушевой доход: низкий (до 200 руб.) 17 9 10 5 6
средний 1до 650 руб.) 16 8 11 8 8
высокий (более 650 руб.) 7 8 17 6 8
Типы поселений: Москва и С.-Петербург 8 4 27 9 10
Север 16 7 14 7 7
Юг 18 8 6 8 8
Предуралье и Уоал 14 8 8 6 8
Сибирь и Дальний Восток 14 8 8 6 7
Сектора экономики: гоа/ппосгвенный 14 8 12 8 10
полугосуларственный 11 10 13 4 6
частный 7 5 13 7 11
Отметим также, что 35% ответивших не находят в Г.Зю-ганове ни одного из перечисленных свойств.
ЮЛужков выделяется в ряду претендентов прежде всего как опытный хозяйственник (здесь ему нет равных), наделенный в то же время способностью решать проблемы с государственных позиций и одновременно обладающий наибольшей личной привлекательностью. В плане активности и энергии с ним может соперничать только
А.Лебедь, которому при этом нет равных в том, что касается воли и мужественности и который более чем другие отмечен стремлением к порядку и законности. Последнее качество является его важнейшим "имиджевым" ресурсом, поскольку "неукоснительное соблюдение законов" является сегодня идеей, объединяющей наибольшее число россиян (39%), Похоже, правда, что по всем указанным качествам образ генерала со временем несколько тускнеет: в январе 1997 г. отмечавших его волевые качества было 50%, активность — 35% и стремление к порядку и законности — 30% (параллельно с 11 до 16% вырос показатель законо-устремленности у Г.Зюганова ).
ГЛвлинский фигурирует в сознании избирателей в образе интеллектуала и профессионала, отличающегося куль-
турой, образованностью, умением излагать свои мысли, но лишенным реального опыта хозяйствования и необходимого лидеру волевого "напора". Несмотря на обнаруживаемую в опросах тягу людей к тому, чтобы в делах страны больший вес принадлежал интеллигенции, образованным специалистам, этого явно недостаточно для избрания представителя интеллектуального слоя президентом (потолок Г.Явлинского не превышает 30% ). Нельзя не сказать также о том, что никаких из предложенных положительных качеств не отмечают за Г.Явлинским 38% опрошенных, что на 3% превышает соответствующий показатель Г.Зюганова.
По данному показателю рекордсменом является В.Черномырдин — 50% отказывающих в наличии позитивных свойств. Его имидж — это политик (в опыте уступающий Г.Зюганову), отмеченный гибкостью и компро-миссностью (наравне с ЮЛужковым), но явно не блещущий честностью, бескорыстностью и вниманием к нуждам простых людей. Впрочем, последние качества в дефиците у всех перечисленных политиков, и для избирателей, смирившихся с мыслью о том, что "политика — грязное дело", не они будут определяющими в их выборе.
Особенности имиджа претендентов на президентский пост
Качества, присущие претендентам Г.Зюганов ЮЛужков АЛебедь Г.Явлинский В. Черномырдин
Опыт политической деятельности 29 13 17 19 26
Опыт хозяйственной деятельности 9 47 8 5 22
Волевые качества, мужественность 11 7 45 6 9
Профессиональные, интеллектуальные качества 15 21 11 26 15
Государственный подход к решению проблем 17 22 13 12 12
Четкая, последовательная политическая линия 25 12 13 19 7
Активность, энергичность 19 28 29 14 9
Стремление к порядку к законности 16 11 27 10 5
Культура, образованность 9 9 4 24 8
Умение связно излагать свои мысли 18 15 10 22 10
Независимость 13 14 23 16 6
Готовность защищать интересы простых людей 17 12 14 7 2
Личное обаяние 4 16 8 11 6
Честность, порядочность 12 11 14 14 3
Бескорыстность 5 4 4 5 2
Гибкость, способность к компромиссам 7 12 5 7 12
Собранные в табл. 9 показатели могут служить верным индикатором электоральных шансов кандидатов. Просуммировав все положительные ответы в столбце у каждого из претендентов, мы получаем самые высокие "имиджевые веса" у Ю.Лужкова (254) и АЛебедя (245), которые и лидируют во втором туре голосования, побеждая и Г.Зюганова (226) и Г.Явлинского (217). Низкий показатель
В.Черномырдина (154) начисто исключает его из числа конкурентоспособных соперников.
Сергей ГРЕБЕНИЧЕНКО
Многомерный анализ динамических показателей общественного мнения об экономических и социальных переменах 90 -х годов: латентные факторы и пути эволюции России
Наиболее информативными признаками, характеризующими "основные тенденции перемен" в России*, являются текущие и перспективные оценки экономического положения страны, материального благосостояния семей; индикаторы "запаса житейской прочности" населения; параметры потенциала массового протеста; показатели социального оптимизма (относительно сферы народного хозяйства, политической ситуации); самооценки людьми настроения; позиции относительно курса экономических реформ; рейтинги доверия ведущим политическим деятелям.
Вместе с этими систематически наблюдаемыми социологами признаками, особую диагностическую роль, на наш взгляд, играют восемь специальных измерительных индексов потребительских настроений, периодически разрабатывавшиеся ВЦИОМ с начала 1993 г. Эти индексы агрегируют в себе (простыми и понятными даже неспециалисту приемами) разные стороны частных мнений людей, самостоятельно и повседневно действующих на потребительском рынке товаров и услуг, и являются "чутким" барометром экономической ситуации в стране**.
До настоящего времени научное использование динамических рядов указанных показателей происходило, за
* См.: Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1998. № 5. С. 3—5; С. 52—91.
** Подробно об этом см.: Индекс- потребительских настроений: Технология, мониторинг, результаты // Материалы международной конференции. Москва, 20—22 января 1997 г. М., 1997.
редким исключением*, в традиционном русле. Нам представляется целесообразным обратиться к методам многомерного анализа "скрытых" взаимосвязей между динамическими рядами социологических параметров экономических и социальных перемен. Основных параметров перемен России (признанных специалистами — экономическими социологами) около трех десятков. Применение к ним метода главных компонент позволило выявить пять объективных факторов социально-экономической эволюции страны в 90-е годы (табл. 1). Суммарно факторы объясняют 82,1% ежемесячных колебаний 30 показателей народнохозяйственного и политического развития, отраженных общественным мнением.
Первый по реальной значимости фактор имеет не экономическую, а социально-психологическую природу, а именно традиции национальной веры в "лучшее завтра". Он устойчиво определяет 36% воспринимаемых обществом реформ и изменений на протяжении последних пяти лет.
Понятно, что традиции такого рода кристаллизовались десятилетиями. За долгие годы надежд так и не реализовавшихся в полной мере, потенциал национальной веры в "лучшее завтра" все же не исчерпал себя Даже в новейшее время он более чем на 1/3 объективно обусловливает саму возможность, да и характер экономических и социальных перемен.
Массовая вера в "лучшее завтра", как динамический фактор развития России, не находится на более или менее постоянном уровне; она имеет вполне объяснимые "взлеты" и "падения". Так, с 1993 г. по июнь 1995 г. эта вера, проявляя некоторые "сезонные" колебания, характеризо -валась явной тенденцией к снижению. Народ все глубже исчерпывал внутренний запас надежд на скорое улучшение народнохозяйственных условий и укрепление потенциала развития страны (рис. 1). С июля 1995 г. на волне выборной президентской кампании, в обстоятельствах роста политических обещаний, новых и новых экономических прожектов и исподволь рождавшихся социальных ожиданий национальная вера в "лучшее завтра" начала расти в
* Бондаренко Н. Моделирование уровня бедности: Динамический и структурный аспекты // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1997. № 1. С. 14— 23; Оиа же. Факторная оценка представлений о прожиточном минимуме и желаемых доходах и их дифференциации // Там же. 1997. № 4. С. 22—26; КрасильниковаМ. Структура представлений о бедности и богатстве // Там же. 1997. № 1. С. 23—26; Она же. Динимика показателей благосостояния населения по данным социологических опросов //Тамже. 1997. № 6. С. 19—25.
