День Рождества Христова по хронологии св. Ипполита Римского

Д. А. Лебедев

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

Д.А. Лебедев День

Рождества Христова по хронологии св. Ипполита Римского

Опубликовано:

Христианское чтение. 1915. № 2. С. 240-252.

© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

День рождества Христова похронологіи св. Ипполита

римскаго *).

fCTAETCH сдѣлать выборъ между гипотезами А и В. Тотъ фактъ, что слова иро теззаршѵ... аяріХХішѵ сохранились только въ одной рукописи (и при этомъ рядомъ $ съ тгрб 6хт(і) хаХаѵй&ѵ іаѵооарі'шѵ), а въ cod. J и у Георгія, ] арабскаго епископа, день рождества Христова де указанъ вовсе, конечно весьма вѣско говоритъ въ пользу В.

Но, съ другой стороны, по моему, Бонвечъ вовсе не доказалъ, что тгро тгззаршѵ... атріХХІоѵ есть интерполяція въ аѳонской рукописи. Если ея нѣтъ не только въ ВР, архетипъ которыхъ, по Бонвечу, былъ ближе къ оригиналу, чѣмъ архетипъ AS, но даже и въ славянскихъ переводахъ, въ основѣ которыхъ лежитъ рукопись одного типа съ А, то это никоимъ образомъ не доказываетъ, что писецъ аѳонскаго кодекса прибавилъ эту дату отъ себя. Дѣло въ томъ, что вѣдь и въ ВР, и въ S, и въ самомъ А стоитъ и дата про ёхтй> хаХаѵёшѵ iavooapt(uv=25 декабря, которой, какъ показано выше, не могло быть, въ подлинномъ комментаріи св. Ипполита, и которая легко объяснима, какъ вставка. Но слова „тгрё tsooapojv.., ачгріШаіѵ“ несомнѣнно стоятъ въ противорѣчіи съ 25-мъ декабря, а слѣдовательно писцы обѣихъ рукописей ВР и оригинала славянскаго перевода могли опустить ихъ и совершенно независимо другъ отъ друга. Наоборотъ дата тсро теозоіршѵ <ѵ<оѵшѵ> аяріШюѵ прямо необъяснима, какъ вставка, особенно поздняя. Развѣ рождество Христово гдѣ

*) Окончаніе. См. январь.

праздновалось 2 апрѣля? Взглядъ Ипполита (допуская, что онъ дѣйствительно былъ такого мнѣнія), что Христосъ родился 2 апрѣля, повидимому, вовсе не нашелъ послѣдователей [что и не удивительно, такъ какъ его таблица, въ виду ея явной астрономической неточности, имѣла преходящее значеніе; да и самъ онъ, какъ антипапа, не пользовался авторитетомъ при жизни и въ первое время послѣ смерти, а когда, впослѣдствіи это его церковное положеніе было забыто, и имя его, благодаря его трудамъ, стало болѣе популярно, праздникъ рождества Христова 25 декабря постепенно распространился повсюду, и стало невозможно—сначала на западѣ, а съ теченіемъ времени и на востокѣ—относить рожденіе Христа къ какому-либо другому дню]. Даже анонимъ 243 года высказалъ свое особое мнѣніе (Христосъ родился 28 марта, а не 2 апрѣля), хотя и примыкающее къ Ипполитову.

И однако, въ рукописи А эта дата сохранилась, хотя и въ нѣсколько поврежденномъ видѣ! Откуда же писецъ этой рукописи или ея оригинала могъ взять эту дату, если ея не было въ оригиналѣ, съ котораго ойъ списывалъ? Допустить ли, что онъ взялъ ѳѳ изъ ’Ак68аі$і? уроѵшѵ хата еѵ тш кіѵахі, или даже изъ самаго Шѵа$? Но это вовсе невѣроятно. Писецъ, ставившій рядомъ двѣ даты рождества Христова: 2 апрѣля и 25 декабря, не догадываясь, что онъ самъ себѣ противорѣчитъ, былъ очевидно, не изъ далекихъ. При томъ же Піѵа£ и относившееся къ нему ’Атго8еі$і« ^роѵшѵ св. Ипцо-лита имѣли временное значеніе. Піѵа- уже въ 241 году совершенно устарѣлъ. И не будь онъ начертанъ на камнѣ, онъ до насъ едва ли дошелъ бы. И ’AtoSsi-ii уроѵшѵ едва ли было очень распространено въ древности и вѣроятно очень рано было утрачено 36).

Слѣдовательно, кто хочетъ видѣть въ „кро теосаршѵ акріХ-/,!<иѵи интерполяцію, тотъ долженъ допускать, что это—интерполяція во всякомъ случаѣ очень древняя, не позднѣе 4—5 вѣка. Когда праздникъ 25 декабря распространился и на востокѣ, ни одному читателю Ипполитова комментарія на Даніила не могла прійти въ голову мысль—справиться въ

36) Computus анонима 243 года уцѣлѣлъ, вѣроятно, благодаря лишь тому, что при немъ была и хроника, да еще потому, что написанъ былъ на латинскомъ языкѣ, тогда какъ св. Ипполитъ жилъ на западѣ, а писалъ по-гречески.

Шѵа£ или ’AtoSsi$ic x.P°v<uv> когда же именно, въ какой день родился Христосъ по св. Ипполиту: всякій смѣло поставилъ бы яро ох-сш xaXaväüv іаѵооарішѵ, какъ это мы и видимъ въ BPS. Даже и въ началѣ 4 вѣка, когда въ Александріи, напр., праздновали рождество Христово 6 января, всякій грекъ скорѣе вставилъ бы эту дату, чѣмъ 2-ѳ апрѣля. Мало того, необходимо допустить и то, что „вставка“ „uoö -csaodipcov (ѵсо-ѵйѵ) атгріХХіоіѵ“ не только древняя, но и достовѣрная. Самое большее, что можно допустить, это то, что въ комментаріи на Даніила св. Ипполитъ не высказывался о днѣ рождества Христова; но дата „2 апрѣля“ заимствована изъ другихъ сочиненій Ипполита. Но при этомъ, въ высшей степени невѣроятно, что въ основѣ даты про теоаяршѵ (ѵсоѵйѵ) äzpiXXuov, сохранившейся въ А, лежитъ только тотъ фактъ, что въ П£ѵа£ Ипполита Tsvsoti Xptotoö отмѣчено подъ 2-мъ годомъ 112-лѣтняго періода съ і8' той тсаоуа—2 апрѣля. На основаніи одной этой замѣтки въ Шѵа$, какъ показываетъ хотя бы уже разнообразіе мнѣній новѣйшихъ ученыхъ по вопросу о смыслѣ этой даты, едва ли кто изъ древнихъ рѣшился бы вставить эту дату въ комментарій на Даніила. При томъ же справка съ Шѵа£’омъ, какъ показано выше, наименѣе вѣроятна. Слѣд., слова тгро ".sooäpcov акріХХіюѵ въ А, если ихъ не было въ подлинномъ комментаріи на Даніила, могли быть взяты только изъ ’Атаз8еі|і<; ypovuiv хата ёѵ тш Піѵахі. А слѣд., въ этомъ сочиненіи—аналогичномъ съ De pascha computus анонима 243 года— св. Ипполитъ совершенно ясно высказался въ томъ смыслѣ, что Христосъ родился 2 апрѣля. А слѣдовательно, вопросъ о томъ, стояла ли эта дата и въ комментаріи на Даніила, имѣетъ уже второстепенное значеніе для вопроса о смыслѣ даты въ Піѵа&’ѣ. Какого бы мнѣнія по этому вопросу св. Ипполитъ ни держался въ 203—4 г. (когда писалъ комментарій), то фактъ, что въ 222 году онъ думалъ, что Іисусъ Христосъ родился 2 апрѣля 2 г. до р. X., въ среду и въ 14-й день луны 1-го весенняго мѣсяца.

Какъ мы видѣли, и анонимъ 243 года принималъ, что Христосъ родился 28 марта 4 г. до р. X., въ среду я въ 14-й день луны. Такъ какъ его 112-лѣтній циклъ былъ вполнѣ аналогиченъ съ Ипполитовымъ, и въ самомъ его Computus есть прямыя ссылки на Ипполита (хотя по имени онъ и не называется), то нѣтъ повода сомнѣваться въ томъ, что и день рождества Христова у него высчитанъ по аналогіи со

св. Ипполитомъ; а слѣд. и помимо cod. А комментарія на Даніила, на основаніи только ѳго ШѵаІ’а и анонима 243 года, можно утверждать, что и св. Ипполитъ принималъ, что Христосъ родился въ самый день пасхальнаго полнолунія, і8' то» кіоуа, въ среду, слѣд., 2 апрѣля.

Желаніемъ пріурочить день рождества Христова—„Солнца Правды“ къ средѣ—дню созданія свѣтилъ—объясняется по моему и тотъ фактъ, что анонимъ 243 года въ отличіе отъ св. Ипполита принялъ, что Іисусъ Христосъ жилъ на землѣ не ровно 30 лѣтъ, какъ думалъ св. Ипполитъ, а 31 годъ, и отнесъ рождество Христово именно къ 4-му году до р. X., когда пасхальная 14-я луна по его циклу приходится въ среду 28 марта. Принявъ за фактъ, что Христосъ родился въ среду, онъ не могъ поставить это событіе ни въ 3 году до р. X. (14-я луна—17 марта, въ воскресенье), ни во 2-мъ (14-я луна 5 апрѣля, въ субботу). А отнести это событіе къ 1-му году до р. X., когда его 14-я луна тоже приходилась въ среду 24 марта, онъ потому не могъ, что тогда крестная смерть Іисуса Христа у него пришлась бы въ 30 году по р. X., слѣд., не въ консульство двухъ Гѳминовъ. Между тѣмъ, западные хронологи всѣ были согласны въ томъ, что Христосъ пострадалъ duobus Geminis consulibus, я расходились между собою только въ томъ, что одни (какъ св. Ипполитъ) правильно относили это консульство къ 29-му году по р. X., другіе же (какъ 'анонимъ 243 года и Викторій аквитанскій) ошибочно ставили его на 1 годъ раньше, на 28-й годъ. Но позже 29 г. по р. X. крестную смерть Іисуса Христа на западѣ со времени Тертулліана и св. Ипполита не полагалъ никто 8ва).

Йаконецъ, въ пользу того предположенія, что Христосъ по св. Ипполиту родился 2 апрѣля 2 г. до р. X. (гипотеза А) весьма: вѣско говоритъ уже тотъ одинъ фактъ, что ■угѵгаі? Xptotoo у св. Ипполита отмѣчено въ Піѵа^ѣ подъ датою пасхальной 14-й луны. Дѣло въ томъ, что св. Ипполитъ отмѣчаетъ здѣсь (въ таблицѣ пасхальныхъ 14-ти лунъ, і8' то» клоуа) даты только тѣхъ событій, которыя совпадали съ днемъ еврейской пасхи, 14-й луны (высчитанной по ѳго 112-лѣтнему пасхальному циклу).

Такихъ событій всего только 8, и 7 изъ нихъ соотвѣтствуютъ несомнѣнно днямъ еврейскихъ пасхъ; именно у Ипполита указаны въ таблицѣ пасхи: 1) исхода е;о8ос, 2) въ пустынѣ, еѵ epTQjAqj, 3) Іисуса Навина, Trjooöi, 4) Езекіи, ’Е$гхіас, 5) Іосіи, Тшоеіа?, 6) Ездры, ”Ео8раі, и—8) страданія, Па&о? 31), Дата 7-я, угѵеоц Х(б) являлась бы страннымъ одинокимъ исключеніемъ въ числѣ этихъ восьми датъ, если бы и она не относилась, по мнѣнію Ипполита, ко дню еврейской пасхи, если бы Христосъ по Ипполиту родился не въ 14-й день луны, і8' той тохара.

По всѣмъ этимъ основаніямъ я считаю совершенно безспорнымъ, что дата въ Пі'ѵа£’ѣ св. Ипполита подъ 2-мъ годомъ его 112-лѣтняго цикла хро Д ѵш dbrpsi. Д. levsgi? X означаетъ, что Христосъ по ев. Ипполиту родился въ самый день пасхальной 14-й луны 2 апрѣля 2 года до р. X. въ среду.—А такъ какъ ’Ато8еі£ц уроѵоіѵ хата еѵ тш ітіѵахі стояло въ такомъ же отношеніи къ ПіѵаЛ’у Ипполита, какъ De pascha computus анонима 243 года къ его Ріпах, то эта же дата указана была несомнѣнно и въ ’AxöSeil-i?. И очень возможно, что и самое объясненіе, почему Христосъ родился именно въ среду, въ день, когда было создано солнце, анонимъ 243 года заимствовалъ у Ипполита же.

Среду, какъ день недѣли рождества Христова, заимствовалъ у св, Ипполита не одинъ только анонимъ 243 года, но и греческіе хронологи, какъ, напр., въ 7 вѣкѣ св. Максимъ Исповѣдникъ и авторъ пасхальной хроники. Послѣдній по- 37

37) Первыя 6 датъ кромѣ того въ наличномъ текстѣ таблицы Ипполита, начертанной его учениками на его статуѣ, отмѣчены еще—подъ другими годами—КАТА DANIHA, т. е., по предположенію В. В. Болотова (въ книгѣ А. П. Рождественскаго, Откровеніе Даніилу о 70-и седьми-цахъ. Спб. 1896, Прил. II, стр. 272—274), по комментарію Инполита на книгу Даніила, гдѣ у него, слѣд., хронологія отличалась отъ той, какой онъ держался въ Алб8гі£і; урбѵшѵ и въ хроникѣ. Отмѣтка эта, по мнѣніи? В. В. Болотова, сдѣлана вѣрными учениками св. Ипполита. Но даты рождества и страданія Іисуса Христа отмѣчены въ таблицѣ только по одному разу. Это обстоятельство допускаетъ два объясненія: или а) даты эти въ комментаріи же Даніила не были отмѣчены вовсе, или же б) онѣ отмѣчены были подъ тѣми же годами (и днями?) какъ и въ ’АгоЗзі^е; •/роѵшѵ и въ пасхальной таблицѣ и въ хроникѣ. Между тѣмъ въ комментаріи на Даніила у Ипполита несомнѣнно отмѣчены были по меньшей мѣрѣ годы этихъ событій. Вся вѣроятность, слѣд. за то, что даты рождества и распятія I. Христа въ комментаріи на Даніила не отличались отъ тѣхъ, которыя сохранились въ пасхальной таблицѣ.

добно анониму 243 года находитъ весьма знаменательнымъ, что Христосъ—Солнце правды—родился въ тотъ самый день, когда созданы были Имъ свѣтила.

Chron. pasch р. 202. Migne SG. t. 92, col. 497: 'Еуѵюреѵ oov

шс /а»}’ >jv YjjJLSpotv ISTjptoupyYjoev той« «ршот^рас, хат’ aorr)V етауііт) Хрютог 6 аХт]9іѵо4 Ѳео<; rjpüv, wc, • мгарусиѵ 7jXto<; Stx«too6vY)c.

Эта среда удерживается, какъ день рождества Христова и до сихъ поръ въ хронологіи слѣдованной псалтири 38).

Относительно комментарія ’ св. Ипполита на Даніила нельзя сказать съ полною увѣренностью, стояла ли въ немъ и первоначально дата рождества Христова 2 апрѣля. Мало того, если принять за фактъ, что комментарій написанъ въ 203—4 г. по р. X. 39), то представляется не особенно вѣроятнымъ предположеніе, что св. Ипполитъ уже въ это время принималъ среду 2 апрѣля 2 г. до р.'Х. за день рождества Христова.

Его 8-лѣтній циклъ уже въ 16 лѣтъ давалъ ошибку болѣе, чѣмъ на 3 дня, послѣдовательно могъ быть изобрѣтенъ (такъ какъ около 222 года онъ согласовался съ луною) только незадолго до 222 года. А между тѣмъ мы не имѣемъ никакихъ основаній думать, что подъ этимъ 2-мъ апрѣля скрывается что-либо иное, кромѣ того простого факта, что по циклу св. Ипполита въ 752 году а. U. с. (ѵаггоп)=2 до р. X., т. ѳ. ровно за 30 лѣтъ до 29 г. по р. X. (duobus Ge-minis consulibus) предполагаемаго года крестной смерти Іисуса Христа, і§' тоб uäoya приходилось 2 апрѣля.

Рѣшающаго значенія этотъ аргументъ впрочемъ имѣть не можетъ, такъ какъ возможно, что самъ же св. Ипполитъ послѣ 222 года исправилъ (дополнилъ) и данное мѣсто комментарія на Даніила, поставивъ и въ немъ дату гро тгооаршѵ

38) См. „Средники“ (Журн. Мин. Нар Просв. 1911 г., май) стр. 6—7 (109—110), 21 (124), 25 (128).

39) А. Harnack, Chronologie, И, 250. Das Buch ist — sehr bald nach d. J., spätstens im. J. 203 oder 204 geschrieben (въ 202 году изданъ былъ Септиміе.чъ Северомъ эдиктъ о гоненіи). — Alle Forscher mit Ausnahme Salmons, den aber Zahn bereits genügend widerlegt hat, die sich mit dem Kommentar beschäftigt haben, haben sich für die JJ. 202—204 entschieden.— Cp. H Usener, Sol invictus (изъ Rheinisches Museum LX) въ H. Usemr, Das Weihnachtsfest, 2 Auf]. Bonn 1911, S. 374 [487]. Den commentar zu Daniel scheint Hippoiytos im J. 202 abgefasst zu haben.—со ссылкою на Bardenhewer, Des hl. Hippoiytos commentar zum buche Daniels (Freib. 1877) S. 68.

ѵюѵйѵ «яpiXXuov тріера тетраЗі. Этимъ предположеніемъ даже проще всего объяснялся бы тотъ фактъ, что въ J и у Георгія араба день рождества Христова совсѣмъ не указанъ: въ основѣ ихъ быть можетъ лежитъ 1-е изданіе Ипполитова комментарія, въ основѣ ABPS—2-е. Но при этомъ только въ А сохранилась подлинная дата, поставленная самимъ Иппд-литомъ, въ BPS она исправлена согласно съ позднѣйшимъ мнѣніемъ, что Христосъ родился 25 декабря.

Можно предположить также, что въ основѣ ABPS лежитъ экземпляръ комментарія на Даніила, исправленный и дополненный на основаніи ’АяоЗеіЬ? или хроники тѣми же вѣрными учениками Ипполита, которые и въ его пасхальной таблицѣ отмѣтили даты 6 ветхозавѣтныхъ пасхъ КАТА AANIHA—по комментарію на Даніила.

А съ другой стороны, если дата яро теаоаршѵ... аяріХХмоѵ сохранилась только въ А, то среда, какъ день недѣли рождества Христова, -rjjxepa tstpaSt, сохранилась и въ BPS; слѣдовательно, принадлежитъ ихъ архетипу; а эта среда указываетъ на 2-е апрѣля 40).

Предположеніе Salmon'a, что эта дата—не первоначальная, совершенно безпочвенно. А что касается „аятницы“ въ X и въ хронографѣ 354 года, то мнѣ представляется возможнымъ, что эта пятница перенесена на день рождества Христова со дня распятія. Самъ св. Ипполитъ думалъ только, что Іисусъ Христосъ и родился и пострадалъ въ одинъ и тотъ же, 14-й день луньі. А позднѣйшіе псевдо-ипполиты вообразили, что оба эти событія совершились и въ одинъ и тотъ же день недѣли; слѣд., Христосъ и пострадалъ и родился въ пятницу. Могла бадть эта пятница перенесена на день рождества Христова со дня распятія и просто механически 41).

PS. Въ послѣднее время о Hippolytos’ datierung von Christi Geburt писалъ покойный проф. Н. Usener въ своей появившейся первоначально въ Rheinisches Messeum, В. LX (SS. 465—491)

4и) Правда, 25-е декабря въ 3 году до р. X. было то же въ среду. Но этой даты, какъ показано выше, св. Ипполитъ ни въ какомъ случаѣ не могъ имѣть въ виду.

41) Предположеніе В. В. Болотова, День и годъ мученической кончины св. Марка стр. 292- 294 = Хр. Чт. 1893, II, 154—156, прим. 40, о происхожденіи этой пятницы представляется мнѣ слишкомъ искусственнымъ.

статьѣ: Sol invictus, перепечатанной въ видѣ приложенія къ выпущенному уже спустя нѣсколько лѣтъ по смерти автора въ 1911 году (Н. Lietzmann’oMb) 2-му изданію его Das Weihnachtsfest (SS. 348—384). Вопросу о датѣ Ипполита посвящена ІІ-я глава этой статьи (SS. 482—488 = 368—375). Узенеръ говоритъ что онъ былъ совершенно спокоенъ, когда открытіе ІУ-й книги комментарія Ипполита на книгу Даніила представило повйдимому доказательство, что уже Ипполитъ полагалъ рождество Христово 25 декабря. Эго, по его мнѣнію, имѣетъ точно такую же дѣну, какъ если армянинъ въ своемъ экземплярѣ Ипполита находитъ засвидѣтельствованнымъ, что Христосъ родился 6 января 4Z).

Лучшимъ источникомъ текста даннаго мѣста коммента-рія на Даніила Узѳнеръ—въ противоположность Бонвѳчу— считаетъ аѳонскую рукопись и славянскій переводъ, и въ 7гро теооаршѵ акріХваѵ аѳонской рукописи видитъ, какъ и Хиль-генфѳльдъ и Браткѳ и Швартцъ и я, свободный отъ всякаго подозрѣнія въ интерполяціи остатокъ подлинной даты Ипполита: кро Tsooäpcuv <ѵ°)ѵшѵ> ат:ріХиоѵ=2 апрѣля. Какъ и для меня, Браткѳ и Хильгенфельда, совершенно безспорно для него и то, что и подъ комментарія да.Даніила и

подъ уеѵеоц Х(різтсЛй пасхальной таблицы Ипполита разумѣется именно рождество Христово, die gehurt Christi *3). О предположеніи, что подъ у^ѵгаі? разумѣется зачатіе (благовѣщеніе) онъ даже не упоминаетъ. И такъ какъ въ таблицѣ Ипполита уе'ѵеок; -/о стоитъ подъ 2-мъ годомъ его 112-лѣтняго цикла, то и для Узѳнера совершенно очевидно, что Ипполитъ, когда писалъ свою пасхальную таблицу, въ 222 г, по р. X., полагалъ, что Христосъ родился 2 апрѣля 2 г. до р. X. «).

Но Узенеръ, опираясь на аѳонскую рукопись, высказываетъ совершенно особое, оригинальное предположеніе относительно года, къ которому относилъ Ипполитъ рождество Христово за 20 лѣтъ до изданія таблицы, въ 202 году, когда 43 44

43) S. 368 [482]: Das hat gerade so viel werth, wie wenn ein Armenier in seinem exemplar des Hippolytos bezeugt findet, dass Christus am 6 Januar (Epiphanie) geboren ist.—Узенеръ ссылается на Pitra, Analecta sacra, t. IV, p. 337.

43) UsenetSS. 374—375. L. 437—488.

44) S. 374 [488J. Christi gebürt fällt nach—ostertafel in das zweite jahr des ersten yon den 7 Umläufen des XVI jährigen cyclus, als ins j. 2 vor Chr.

имъ написанъ былъ комментарій на Даніила. Точкою отправленія для Узѳнѳра является здѣсь дата крестной смерти Іисуса Христа въ аѳонской рукописи:

'Еігавеѵ 8е тріахоотш трітср етеі про охтш хаХаѵЗшѵ апріХІшѵ г^ёра параа/вот] охтшхаіЗехатч» гтеі Ttßspwo Каюароі йгатЕооѵтос P о о <p о о xai 'PooßeXXiajvo?, xai Г а t о и x а t а а p о 4 xö ^s-т а р т о ѵ Гаіоо Keoxtoo Еаторѵіѵоо.

2-я консульская пара въ этой датѣ: xai Гаіоо хаюаоос то тетартоѵ <хаі> Гаіоо Ksoxioo Хаторѵіѵоо сохранилось только въ AS, т. ѳ. въ аѳонской рукописи' и славянскомъ переводѣ 4S). Но именно поэтому Узѳнѳръ и относится къ этой послѣдней датѣ съ довѣріемъ, ставитъ ее наравнѣ съ про теаоаршѵ... атсріХішѵ 46 47).

Консульство: Gaio Caesare [Калигулы] IV Cn. Sentio Satur-nino соотвѣтствуетъ 41-му году по р. X. Къ этому году, думаетъ Узенѳръ, св. Ипполитъ и относилъ распятіе, когда писалъ свой комментарій на Даніила. А такъ какъ продолжительность земной жизни Спасителя въ то время онъ принималъ „по евангелію Іоанна“ въ 33 года, то рождество Христово онъ долженъ былъ относить къ [41—38=[ 8-му году по р. X. 41).

Это, какъ кажется Узенеру, совершенно неслыханная хронологія земной жизни Христа и не согласуется ни съ 42-мъ годомъ Августа, ни съ 18-мъ годомъ Тиверія, ни даже съ указываемымъ Ипполитомъ днемъ недѣли: въ 41 г. 25 марта приходилось „въ понедѣльникъ“. И однако, думаетъ Узѳнѳръ, такова именно была евангельская хронологія Ипполита, или, выражаясь осторожно, одна изъ хронологій, которые онъ пытался установить 48).

45) Bonwetsch, 8. 519. Usenet' S. 371 [485].

4e) Usener S. 371 [485]: Aber es ist gerade jene beste textquelle, welche die von Bonwetsch ausgeschiedeneu zusätze про теоііршѵ ä-ріХішѵ und nachher die zweite consulpaar bezeugt., und in dem zweiten falle wird das gewicht dieses zengnisses noch durch die Übereinstimmung der altslavischen Übersetzung verstärkt.

47) S. 371—2. [485]. Das vierte eonsulat des Gaius Caligula, dem Cn.

Sentius Saturninus---beigesellt war, fällt in das J. 41 n. Chr., von hier

aus ergibt sich als geburtsjahr des heilands, wenn derselbe nach der ausdrücklichen angabe unseres textes im 33 lebensjahre starb [cf. S. 37|: wenn

er----den heiland nach dem Johannesevangelium 33 J. alt werden liess|,

das J. 8 n. Chr.

48) S. 372 [485]. Das ist allerdings ein ansatz für das leben Christi, der unerhört scheint, und er vereinigt sich weder mit dem 42 j. des Augu-

Подтвержденіе этому Узенѳръ находитъ у Кирилла ски-ѳопояьскаго, автора житій преподобнаго Евѳимія великаго и Саввы освященнаго. Дни кончины этихъ преподобныхъ Кириллъ опредѣляетъ по всѣмъ ему доступнымъ хронологическимъ средствамъ и между прочимъ по годамъ отъ сотворенія міра и вочеловѣченія я рождества Бога Слова „по Ипполиту древнему и ученику апостоловъ. Епифанію кипрскому и Ирону философу и исповѣднику“. Напр. день кончины св. Евѳиміи 20 января 473 г. (годъ этотъ стоитъ твердо, такъ какъ на него указываетъ и годъ правленія ■имп. Льва, и консулы, и индиктъ) Кириллъ относитъ къ 5965 году отъ сотворенія міра и 465 отъ вочеловѣченія Бога слова 4В).

Узенеръ прекрасно видитъ, что изъ трехъ авторитетовъ, на которыхъ онъ ссылается, Кириллъ въ дѣйствительности справлялся только съ Ирономъ, и ужа самъ Иронъ въ своемъ трудѣ, представлявшемъ, по мнѣнію Узѳнера, нѣчто въ родѣ хронологическаго руководства, опредѣляя дату рождества Христова ссылался на Ипполита и Епифанія, и что имя Епифанія имѣетъ у Кирилла только „декоративное значеніе“: совершенно различная отъ кирилловской хронологія земной жизни Іисуса Христа у св. Епифанія хорошо извѣстна изъ Epiph. haer. 51, 22 ff. * 50).

Но Узенеръ не находитъ причинъ относиться съ недовѣ-

stus-------, noch mit dem 18 j. des Tiberius, noch mit dem angegebenen

Wochentage, denn im j. 41 fallt der 25 märz auf einen montag [въ дѣйствительности 25-е марта въ 41 г. (вруцѣлѣто = 6) было не въ понедѣльникъ, а въ субботу]. Und doch ist gerade dies der ansatz des Hippolytos oder, um mich vorsichtiger auszudrücken, einer der ansätze, die er versucht hat gewesen.

") Analecta graeca ed. monachi Benedictini t. I. (Par. 1688) p. 82 [1. c. ap. Usener, 375 (486), Anm. 5] pev xttaews xoapou, dtcp’ o’j-ep xpöwi r]p£aio т§ tou TjXic/j aopa [isTpeioS-oct, етоо; -|р.ятоѵ ё£тг]Хоатй5 IvaxoatoaxoC» -вѵтачіаХіХюатой. ir.ö Ы ~'ffi той DeoD Xöyou Ix aapHlvoo lvavbp<o7:VjOSu>; xat чата adpxa уеѵѵт]вз(о; itnu; jteuittou §$rjxoaxo6 тЕтрахоаіоотоб хата тойг auyypa-(plvxaj -^pövou; Orö тшѵ dyiuiv яатёршѵ 'І7п:оХітои той -аХаюб xui уѵшр;.р.оо Тшѵ ärzoeтоХшѵ чаі ’Ечкраѵіоо той Копрійтои хаі "Нр(йѵо{ той ipiXoaötpou хаі баэлоуттой.

5(|) S. 373 [486]. Von den drei gewährsmänner ist sichtlich nur der letzgenannte Heron von Kyrillos eingesehen worden; er muss ein chrono-graphisches Handbuch verfasst haben, in dem er sich bei dem ansatze der gebürt Christi auf Hippolytos und Epiphanios berief. Der name des Epipha-nios hat bei Kyrillos nur decorative bedeutung; sein abweichender ansatz des lebens Christi ist uns aus haer. 51, 22 f. zur genüge bekannt.

ріемъ къ показанію Кирилла, что и св. Ипполитъ держался совершенно той же хронологіи, какъ и Иронъ, и потому принимаетъ за фактъ, что 5500-й годъ отъ сотворенія міра по эрѣ Ипполита, къ которому онъ относилъ рождество Христово, соотвѣтствуетъ 8-му году по р. X. 51). Но если Христосъ родился 2 апрѣля 8 г. по р. X. и жилъ 33 года, то пострадалъ онъ конечно въ 41 г. по р. X.

А такъ какъ и въ пасхальной таблицѣ св. Ипполитъ ставитъ Х[рюто]5 подъ 2 апрѣля, к(ро) 8' ѵш(ѵшѵ) aKpsi(Xte>v), и ясный слѣдъ той же даты сохранился и въ лучшей рукописи комментарія на Даніила, то Узенеръ и дѣлаетъ выводъ, что слѣдовательно Ипполитъ, когда писалъ комментарій полагалъ рождество Христово 2 апрѣля 8 г. по р. X. 52); а когда, спустя 20 лѣтъ, писалъ свою пасхальную таблицу, измѣнилъ отчасти свое мнѣніе, и отнесъ рождество Христово къ 2-му же- апрѣля 2 г. до р. X.

Но насколько вѣроятно это предположеніе Узѳнера относительно даты рождества Христова въ комментаріи св. Ипполита на Даніила?

Не много нужно навыка въ пасхалистическихъ вычисленіяхъ, чтобы понять, что разъ 2-е апрѣля 2 г. до р. Х.= 5507 г. хата pcupaioo; было въ среду, то этотъ день не могъ быть въ среду—спустя 9 лѣтъ—въ 8 г. по р. Х.=5516 хата ра>р.аи>і>$. Въ тѣ же дни недѣли дни юліанскаго года могутъ повторяться спустя 5, 6 и 11 лѣтъ, но никогда—спустя 9 лѣтъ, 5516-му году хата ршрліоік соотвѣтствуетъ вруцѣ-лѣто С, и 2-е апрѣля въ этотъ годъ приходится въ понедѣльникъ, а не въ среду. Однако rjpspa тетраЗі стоитъ и въ комментаріи на Даніила и не въ одной только аѳонской рукописи. Въ среду 2-е апрѣля приходилось только въ 10 г. по р. Х.=-5518 хата ри)рлюо?=5502 по эрѣ Ирона—Кирилла скиѳопольскаго (т. е. по александрійской эрѣ Анніана). Ко-

51) S. 373 [486]. Es war also die Zeitbestimmung des Hippolytos, der

Heron und mit ihm Kyrillos sich anschloss-------------[487] Hippolytos hatte

also das weltjahr 5500---------mit dem j. 8 n. Chr. geglichen.

52) S. 374 [487] Hippolytos hatte also wie in der ostertafel, so auch in der Schrift über Daniel die gebürt Christi auf den 2 april des j. 8 n. Chr. angesetzt. Если по этимъ словамъ Узенера выходитъ, что Ипполитъ и въ пасхальной таблицѣ относилъ рождество Христово къ 8 г. по р. X., то это только не совсѣмъ удачный подборъ выраженій: wie in der ostertafel у Узенера относится только къ дню, а не году рождества Христова.

нечно, гипотеза Узѳнера допускаетъ и такую модификацію, что Христосъ по Ипполиту родился 2 апрѣля 10 г. по р. X. и пострадалъ и воскресъ — тридцати одного года—въ 41 г. по р. X. Но такая хронологія не имѣетъ опоры ни въ сохранившихся редакціяхъ комментарія на Даніила, ни въ пасхальной таблицѣ Ипполита, по которой Христосъ жилъ на землѣ равно 30 лѣтъ. Съ другой стороны и въ 41 г. по р. X. 25-е марта приходилось не въ пятницу, а въ субботу. Остается развѣ лишь предположить, что ев. Ипполитъ ошибочно относилъ консульство Глія кесаря IY и Сатурнина къ 40-му году по р. X., когда 2б-е марта было (какъ и въ 29 г. по р. X.) въ пятницу, и тогда дѣйствительно можно бы было считать не невозможнымъ, что св. Ипполитъ въ 202 г. по р. X. полагалъ рождество Христово 2 апрѣля 10 г. по р. X., а распятіе 25 марта 40 г. по р. X. Предположеніе, что св. Ипполитъ могъ—конечно не въ 222 г., а когда-нибудь раньше относить распятіе и воскресеніе Христово къ 40-мъ годамъ нашей эры, не представляется теперь .— послѣ 1907 года-такимъ невозможнымъ, какъ показалось бы раньше: теперь стало извѣстно, что не только Анніанъ, но и св. Ириней относилъ распятіе къ царствованію Клавдія. А что, держась <8-лѣтняго луннаго цикла, ов. Ипполитъ могъ и для 10 г. по р. X. получить 14-й день луны 3 апрѣля, а для 40 г.—14-ю луну 25 марта, это такъ же возможно, какъ и тѣ же лунныя даты получились у него для 2 г. до р. X. и 29 г. по р. X. Но такая хронологія не согласовалась бы вполнѣ ни съ комментаріемъ на Даніила, ни съ хронологіей Кирилла скиѳопольскаго. А самое главное: слова Кирилла скиѳопольскаго представляютъ плохую онеру для предположенія, что и св. Ипполитъ когда-то относилъ рождество Христово къ 8 году по р. X. Самъ же Узенеръ признаетъ, что ссылка на Епифанія имѣетъ у Кирилла чисто декоративное значеніе. Но почему же въ такомъ случаѣ мы обязаны довѣрять ему въ томъ, что хронологія Ипполита совершенно совпадала съ хронологіей Ирона. Развѣ не достаточно было для Кирилла или самого Ирона, чтобы отожествить хронологію Ипполита съ хронологіей Ирона, одного лишь факта, что и св. Ипполитъ, какъ Иронъ, считалъ 5500 лѣтъ отъ сотворенія міра до вочеловѣченія Бога Слова? А совпадали ли эпохи ихъ эръ отъ сотворенія міра, этого Кириллъ, а можетъ быть и самъ философъ Иронъ, можетъ быть и не могли рѣшить и

предполагали, можетъ быть, даже само собою разумѣющимся, что святые отцы не могли разногласить между собою по вопросу о годахъ творенія міра и воплощенія Господа.

Приписываемая Кирилломъ скиѳопольскимъ св. Ипполиту, св. Епифанію и Ирону исповѣднику эра отъ сотворенія міра и отъ воплощенія есть та самая эра, которая обычно извѣстна подъ именемъ эры Анніана. Узѳнѳръ очевидно не имѣетъ понятія объ этой эрѣ; но съ другой стороны и показаніе Кирилла скиеопольскаго, что этой эры держался какой-то Иронъ, насколько знаю, никѣмъ ни привлечено къ дѣлу. Анніанъ однако едва ли былъ изобрѣтателемъ извѣстной подъ его именемъ эры: эра Панодора, если не тождественна съ анніановой, то предполагаетъ ея существованіе. Поэтому показаніе Кирилла объ Иронѣ заслуживаетъ серьезнаго вниманія. Можетъ быть, Иронъ не былъ просто послѣдователемъ Анніана, а былъ самимъ изобрѣтателемъ этой эры. Я пока не знаю, какое „чудовищное“ предположеніе, abenteuerliche vermuthung, о личности этого Ирона разбираетъ Тилльмонъ 53), но съ своей стороны не считаю совершенно невозможнымъ отожествлять этого Ирона съ извѣстнымъ Ирономъ—Максимомъ Киникомъ, неудачнымъ соперникомъ св. Григорія Богослова въ качествѣ кандидата на константинопольскую каѳедру: непризнанный, несмотря на старанія своихъ александрійскихъ друзей, епископомъ столицы, не нашедшій себѣ полной защиты и на западѣ, этотъ „философъ Иронъ“ (человѣкъ во всякомъ случаѣ хорошо образованный, могъ приписать себѣ титулъ „исповѣдника“, или же такъ могли назвать его почитатели, издавшіе его хронологическій трудъ. Кириллъ скиѳопольскій могъ и не догадаться, какой „исповѣдникъ“ скрывается подъ этимъ „Ирономъ философомъ“.

Консульство „Гаія кесаря 4-е и> Сатурнина“ въ комментаріи Ипполита представляетъ собою, вѣроятно, такую же вставку, какъ и 8-я календа января и 33 года отъ воплощенія до распятія. Вставка эта принадлежитъ, вѣроятно, одному изъ позднѣйшихъ хронологовъ, державшихся эры Ирона— Анніана, и авторъ ея или ошибочно относилъ это консульство къ 42 году по р. X., или въ отличіе отъ Анніана ставилъ распятіе не на 5534-й, а на 5533-й годъ его эры=41 но р. X. ___________ _____________________Свящ. Д. Лебедевъ.