CC BY
19
Мнение профессионелов
www.idmz.ru
гало, №6
■■■■
гш
От редакции:
«ВиИТ» открывает новую рубрику «Мнение профессионалов». В каждом номере мы планируем публиковать обзор мнений опиньон-лиде-ров по актуальным вопросам информатизации здравоохранения. Сегодня мы предлагаем ответить на вопрос:
ЧТО СЛЕДУЕТ УЧЕСТЬ ПРИ РАЗРАБОТКЕ ПРОГРАММЫ ИНФОРМАТИЗАЦИИ В ПРОЕКТАХ МОДЕРНИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ?
М.И. Дегтерева, директор ГУЗ Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр»
Невозможно за 2 года объять необъятное. Поэтому необходимо выделить приоритеты и ответить на вопросы: чего мы хотим, для кого это необходимо, кому от этого будет польза, что это изменит? И самое главное, мы должны понимать, что у нас уже есть и какова отправная точка нашей
модернизации здравоохранения в части задачи информатизации. Пока же у нас отсутствует самое главное — концепция, утвержденная и принятая за основу дальнейшего развития информатизации в сфере здравоохранения.
У каждого субъекта должен быть план создания корпоративных сетей здравоохранения в целом региона и по каждому учреждению отдельно с экономическими расчетами, обоснованием и объемами финансирования. В рамках этих проектов необходимо предусмотреть все составляющие информатизации лечебного процесса: сеть, защита, «железо», возможность наполнения, программное обеспечение, экономическое обоснование.
Это должно стать отправной точкой в рассмотрении вопроса финансирования данного направления. Нужно четко понимать архитектуру всех этапов сбора информации, вновь вернуться к пересмотру и
утверждению учетных документов. Порой сложно понять, как можно собрать информацию по некоторым новым отчетам без первичного учетного документа. Хотелось бы, чтобы региональные программы информатизации предусматривали укрепление службы медицинской статистики.
Сегодня сбор медицинской информации представляет никем не контролируемый процесс, иначе как объяснить, что действуют три мониторинга по гриппу, дублирующие друг друга мониторинги по лекарственным средствам, два регистра по медицинским работникам, три сайта по внесению информации по национальному проекту «Здоровье» и т.д.
Иначе, как парадоксом, нельзя назвать тот факт, что в программы модернизации в части информатизации не включены Медицинские информационно аналитические центры — структуры, которые сегодня и завтра будут осу-
■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ 55 ■
“■ и информационные
технологии
Мнение профессионелов
ществлять сбор, обработку, консультирование, ведение сайтов и прочие функции информационного обеспечения процесса модернизации.
Татьяна Зарубина, профессор, заведующий кафедрой медицинской кибернетики и информатики Российского ГМУ
Перефразируя известное изречение, информатизация здравоохранения России всегда прирастала регионами. Поэтому заданный вопрос считаю одним из важнейших. Отвечая на него, можно написать большую статью или даже монографию, однако, предложенный формат предполагает краткий ответ.
Назначение территориальной МИС — поддержка принятия решений руководителями при оценке состояния здравоохранения региона, стратегическом и тактическом планировании — обсужда-
лось неоднократно. Современное состояние дел по работающим в РФ территориальным МИС известно: в большинстве регионов функционируют никак не связанные между собой, нацеленные на решение разных задач системы: оценки здоровья населения, социальногигиенического мониторинга, ОМС, регистры по разным патологиям и другие. В некоторых регионах России реализован (или в процессе реализации) мониторинг здоровья населения на основе персонифицированной медицинской информации, что требует работы актуализируемой базы данных в каждом ЛПУ, отлаженной технологии сбора и передачи унифицированной информации на вышележащие уровни в соответствии с современными требованиями по защите данных.
Построение полноценной МИС территории РФ невозможно без создания единой информационной среды (единого информационного пространства) медицинских данных, создание которой обеспечит возможность решения всего перечня задач МИС территориального уровня, исключит распространенное в настоящее время дублирование исходной информации. Казалось бы, концептуально все понятно. Сложнее с реальным воплощением идей.
Представляется важным при модернизации регионального
здравоохранения вернуться к постановочным проблемам на новом витке информатизации здравоохранения РФ. Не перечеркивать всего сделанного и не начинать с «нуля», а осуществить реинжениринг: сформулировать комплексы задач МИС для разных уровней системы, входные и выходные данные, информационное обеспечение, в том числе системы классификации и кодирования, техническое обеспечение, описать аналитические модули с технологией расчета показателей и возможностями их представления и т.д., а затем сопоставить то, что хотелось бы иметь, с тем, что есть, ранжировать проблемы и на основе проведенного анализа осуществить (полностью, а скорее частично — по средствам, но хорошо и с возможностью продолжения) необходимые изменения. Почему важно вернуться к постановочным проблемам? Стало заметно, что при представлении проектируемых систем все чаще рассказывается об уровнях системы, о связях между ними, о техническом воплощении и все реже — о том, для чего она создается, какие задачи с ее помощью можно будет решать, а вопросы об анализируемых показателях отметаются как несущественные и откладываются на потом. Телега ставится впереди лошади.
На каком уровне это делать? Лучше — на феде-
56
Мнение профессионелов
www.idmz.ru
гало, №6
■■■■
гш
ральном. Создать небольшую рабочую группу из имеющих положительный опыт информатизации здравоохранения региона руководителей МИАЦ и нескольких представителей академической науки, готовых слушать и слышать друг друга. Если не получится, нечто похожее нужно делать на территориальном уровне. Это уже будет паллиатив. Но на уровне региона будут шансы построения и поддержания МИС, удовлетворяющей требованиям всех пользователей.
Затрону еще одну, на мой взгляд, очень важную проблему. Стандартизация. Она важна в самом широком смысле этого слова, но в первую очередь в плане обмена медицинскими данными. И это тоже достаточно большой вопрос, распадающийся как минимум на два: формализация и стандартизация собственно медицинских данных, включая терминологию, и стандартизация обмена данными. В западных странах в последние несколько лет успехи в данном направлении стали заметными. Необходимо отметить, что достижения особенно заметны там, где процесс разработки и внедрения подкреплен на государственном уровне. У нас, так ощущается, среди нашего сообщества достигнуто понимание, что без «интероперабильности» мы далеко не пройдем. И даже создан филиал HL7, и есть постоянное членство в ИСО ТК 215. Начались первые инди-
видуальные и даже групповые разработки. Это, конечно, лучше, чем ничего, и должно продолжаться! Но было бы правильнее, если бы полезные инициативы конструктивно поддерживались на уровне Министерства здравоохранения и социального развития.
МИС, работающие на территориальном уровне (впрочем как и на других), должны иметь средства обмена медицинскими данными как по горизонтали, так и по вертикали. Построение одной МИС для всех даже в рамках одного класса — утопия. «Интероперабельность» — не самоцель, но необходимое условие электронного здравоохранения.
Ю.СХаритонов, создатель портала «Панацея.ру»
Важно помнить, что существуют два основных взаимосвязанных направления информатизации в здравоохранении:
информатизация системы здравоохранения и информатизация здравоохранения.
Первое направление ориентировано на нужды и интересы Минздравсоцразвития, его региональных и муниципальных структур, учреждения, персонал, а также на обеспечение информационного взаимодействия с заинтересованными государственными органами, ведомствами и структурами. Основные функции: сбор и анализ статистической информации, техническое оснащение, каналы связи, учет, контроль, автоматизация и т.п. Решение задач в рамках данного направления позволит создать современную систему электронного документооборота и отчетности, уменьшить непроизводственные трудозатраты, обеспечить информационное взаимодействие медицинских организаций, контроль расходования материальных и финансовых ресурсов и пр.
По существу, в последние годы все основные (заявленные) усилия как отраслевого министерства, так и разработчиков МИС были направлены на решение задач информатизации системы здравоохранения.
Второе направление ориентировано на потребите-ля/покупателя/получателя медицинских услуг: население, страховые компании, предприятия и консолидирующее интересы федеральных и региональных структур, медицинского сообщества и
■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ 57 ■
“■ и информационные
технологии
Мнение профессионелов
потребителей медицинских услуг. В рамках данного направления должен быть решен ряд принципиально важных задач, во многом определяющих эффективность и развитие региональных систем здравоохранения, системы обязательного медицинского страхования и здравоохранения в целом, в том числе получение полной и объективной информации о наличии, состоянии и возможностях медицинских учреждений всех форм собственности и ведомственной принадлежности, создание полноценного национального реестра медицинских организаций, оценка реальной потребности в технологиях, специалистах, профильных медицинских услугах, обеспечение потребности населения, других потребителей медицинских услуг в полной, объективной и достоверной информации о медицинских организациях, специалистах и услугах, создание системы рейтингов на основе совокупности критериев, формирование реальной конкурентной среды на рынке медицинских услуг.
Только системное объединение двух вышеназванных направлений информатизации здравоохранения может дать результаты, которые гарантируют возможности получения реального эффекта от введения нового закона об ОМС, повышения эффективности здравоохранения, качества и
доступности медицинской помощи, снижения финансовых и управленческих потерь.
Андрей Столбов, заместитель директора Медицинского информационно-аналитического центра РАМН
Нельзя автоматизировать беспорядок. Автоматизированный беспорядок гораздо опаснее, чем неавтоматизированный». Сегодня, к сожалению, типичной является ситуация, когда заказчик не знает, чего он хочет, а разработчик не знает, чего он не может. Классик современной информатики Джеймс Мартин как-то заметил, что ИТ не внедряются, а выживают. Развивая эту мысль, я бы сказал, что ИТ и системы в здравоохранении не проектируются и внедряются «под ключ», а постепенно выращиваются совместным, кропотливым трудом врачей, инженеров, управленцев и ученых.
Часть инфраструктурных задач ЛПУ вполне может быть
решена в рамках федеральных или региональных программ информатизации. От декларируемого государством подхода
— информатизации по принципу «сверху вниз» (создать «наверху» электронную медкарту и «продавить» ее «до низу») ЛПУ ничего хорошего не ждут, да и опыт других стран показывает не слишком высокую его эффективность. Например, в Великобритании, начавшей информатизацию по принципу «все заменить», пришлось от него отказаться, перейдя к принципу «все соединить». Значит, начинать надо со стандартов интероперабельности, а не с типовых решений, как это пытается сделать Минздравсоцразвития.
Опыт США свидетельствует: если ведение электронной медкарты сопровождается кодированием информации, то трудоемкость ввода данных по сравнению с бумажной технологией возрастает на 20%. В западной практике здравоохранения 60% объема первичной медицинской информации вводит средний медперсонал. Соотношение количества врачей и среднего медперсонала, рекомендованное ВОЗ, равно 1:4, фактически в Европе оно составляет 1:4, в США — 1:6, а в России
— меньше, чем 1:2! При этом у нашего доктора 13 минут на прием обычного пациента и 18 минут — на «льготника».
Но даже если кадровые проблемы будут каким-то
58
Мнение профессионелов
www.idmz.ru
гало, №6
■■■■
гш
чудом решены, остается еще одно препятствие — недостаточное правовое обеспечение. Без решения нормативно-правовых вопросов, определяющих статус электронных документов, врачи не мотивированы вести электронные медкарты, ведь все равно «бумажка» остается! Нормативно не определено и само понятие медицинской информационной системы.
Чтобы потратить бюджетные деньги эффективно, начинать надо со стандартов, обращая пристальное внимание на кадровые вопросы, иначе ПК останутся примитивными «набивалками», и врач с ними работать не будет.
Неплохо было бы позаимствовать и практику тщательного обоснования затрат на ИТ. Может быть, тогда появится понимание, что строить нужно региональные центры обработки данных, а не ведомственные.
Михаил Шифрин, руководитель медико-математической лаборатории НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н.Бурденко
Если говорить о самом главном, то я выделил бы следующие положения. В первую очередь необходимо определение «правил игры», в данном случае это — отделение тех задач, в которых целесообразно принятие директивных решений, от тех задач, которые правильнее решать с
помощью конкурентного подхода. Стоит заметить, что это необязательно задачи разных уровней управления. Например, вполне целесообразным может оказаться внедрение какой-то одной МИС во всех ФАПах (если, конечно, информатизация дойдет и до них), а на уровне ЦРБ можно дать учреждениям возможность выбора.
Главная задача любого органа управления здравоохранением — это создание соответствующих инфраструктур: нормативной, аппаратной и программной.
В то же время очень опасной представляется мысль, высказанная на одном из семинаров бывшим руководителем Департамента информатизации Министерства О.В. Симаковым: «Мы не можем думать о том, что мы не можем финансировать» — имелись в виду задачи информатизации отдельных регионов и медицинских учреждений. Наоборот,
именно об этих вещах ТОУЗ и должен думать и выпускать соответствующие методические материалы. А вот то, что ТОУЗ может финансировать, он должен делать (конечно, предварительно тоже подумав).
Еще одна очень важная вещь — это организация конкурсов на разработку различных планов, концепций и методических материалов. Мне представляется неадекватной идея объявления открытого конкурса на создание, например, методических материалов. Наверное, руководитель любого ТОУЗ прекрасно знает, кто в его регионе (или в соседних) имеет реальный опыт информатизации и может принять участие в написании региональной программы. Но если для написания программы информатизации объявляется открытый конкурс, то его может выиграть компания, явно некомпетентная, но предложившая формально лучшие условия исполнения. Как избежать такой неудачной ситуации? Очень просто: объявить конкурс не на создание программы информатизации, а на организацию работы по ее созданию. Ведь если не в каждом, то во многих регионах найдутся компании, которые владеют методами организации коллективной работы, организации «мозговых штурмов» и других подобных мероприятий. А после этого уже можно приглашать нужных предметных специалистов.
■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ 59 ■
“■ и информационные
технологии
Мнение профессионелов
Медицинская информатика — это отдельное направление информатики, работа в котором требует специальной подготовки. Постарайтесь не стать жертвой «специалистов», которые, следуя известному анекдоту, на вопрос: «Умеете ли Вы играть на скрипке?» отвечают: «Нет, но думаю, что смогу, так как много раз видел, как это делается».
Наталия Куракова, управляющий директор Венчурного фонда «Maxwell Biotech», квалифицированный директор.
При управлении сложными и интеллектуально емкими проектами полезно помнить золотое правило: «Ставь не на лошадь, а на жокея». Неопытная команда исполнителей становится самым большим риском проекта, а грамотная команда всегда найдет правильные
ситуационные решения даже в условиях высокой неопределенности. В 2009 году наша страна потратила 3 триллиона рублей на становление наукоемкой экономики, и все созданные ею институты развития (РОСНАНО, РВК, венчурные фонды) — это в первую очередь отработка новых принципов отбора и управления наукоемкими проектами, главный из которых — наличие историй успеха у команды. Тем большим анахронизмом выглядит система выбора «жокея» в формате 94-ФЗ, благодаря чему огромные по объему государственные инвестиции оказываются в руках никому не известных и не доказавших своего профессионализма команд.
Если уж мы вкладываем триллионы в создание институтов инновационного развития, полезно с их привлечением проводить хоть какую-то прединвестиционную экспертизу таких проектов с элементами бизнес-планирования, выявлением рисков, анализом «уже достигнутого технического уровня».
Владимир Михайлович Тавровский, Кировская областная клиническая больница.
«Что бы Вы рекомендовали учесть при разработке программы информатизации в проектах модернизации регионального здравоохранения?»
Если бы директором был я», то руководствовался бы следующим.
1. Информатизацию здравоохранения снизу доверху следует основывать на двух видах электронной истории болезни — поликлинической и госпитальной. Каждую надо структурировать так, чтобы из ее деталей конструировались все существующие и любые новые официальные отчеты. Уже работающие МИС надо подтянуть до этого уровня. Базы данных ЛПУ, образованные из электронных историй, надо сделать доступными для органов здравоохранения и медицинского страхования, дать им возможность обрабатывать сведения своими программами. Тогда отчеты и контроль за текущей информацией полностью передаются техническим средствам, а из жизни ЛПУ исключаются отчетные кампании, учетные талоны, реестры ока-
60
Мнение профессионелов
занных услуг и визиты некомпетентных контролеров.
2. И ЛПУ, и органы здравоохранения надо обеспечить автоматизированным оперативным анализом медицинской деятельности. Анализ должен изучать соотношения между действиями врачей, затратами медицинских ресурсов и конечными клиническими результатами. На каждом отрезке времени и в динамике: от месяца к месяцу или от квартала к кварталу. С выявлением факторов, оказывающих неблагоприятное или, наоборот, особо благоприятное воздействие. И по конечным результатам, и по их динамике анализ должен сравнивать между собою ЛПУ, однотипные подразделения, врачей одной специальности. Понятие «конечный результат» должно быть прямо связанным с пациентами: это исходы госпитализации, движение диспансерных групп в поликлинике, заболеваемость и ее структура, другие демографические показатели в сфере ответственности ЛПУ или органа здравоохранения.
3. Там, где к автоматизации только приступают, а также для органов здравоохранения надо сделать упор на те решения, которые используют современные промышленные СУБД и средства программирования, которым явно принадлежит будущее, в частности, на Web-технологии. Там где уже
успешно используются иные средства, надо продолжать их эксплуатацию, но планировать переход на более современные варианты (с сохранением и переносом баз данных).
4. Надо учитывать, что телемедицина, медицинские порталы, запись на прием через Интернет и электронные медицинские карты входят в моду только по той причине, что все это легко осуществить без знания медицины и жизни лечебного учреждения. Они — небесполезный сервис, но не основной способ улучшить результаты медицинской помощи. Ими не надо подменять отсутствие усилий по главному направлению.
5. Выбор МИС главными врачами должен быть свободен от давления со стороны органов здравоохранения и субъектов медицинского страхования. Стимулом к автоматизации должна быть необходимость улучшить результаты деятельности, а не конъюнктурное желание угодить начальству или быть «как все». Эффективность автоматизации надо доказывать только положительной динамикой клинических и экономических результатов.
Руководитель каждого ЛПУ должен иметь право самостоятельно выбирать МИС, чтобы затем иметь возможность ее внедрять и эффективно использовать.
6. Эффективность МИС надо оценивать по ее способности улучшать конеч-
www.idmz.ru
гола, №6
■■■■
гш
ные клинические и экономические результаты лечебнодиагностического процесса, а эффективность эксплуатации МИС в конкретном ЛПУ — по фактической динамике этих результатов в пределах первых 2—3 лет от начала внедрения системы.
Гусев Александр Владимирович, заместитель директора по развитию компании «Комплексные медицинские информационные системы».
Мы, как компания, в основном работающая с региональными государственными учреждениями здравоохранения, видим в последнее время крайне сложную и неоднозначную обстановку в разработке субъектами РФ своих программ модернизации и учета в них задач информатизации ЛПУ. Отмечу, что Минздравом разработан проект
■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■■ ■■■ ■ ■ ■■ 2: ■ ■■■ ■ ■
“■ и информационные
технологии
Мнение профессионелов
и
> концепции информатизации здравоохранения до 2020 г., существуют типовые рекомендации по созданию проектов модернизации и типовые требования к МИС и ЭМК, разработан системный проект, журнал «Врач и информационные технологии» постоянно публикует различные аналитические материалы, репортажи и статьи по успешным опытам внедрения информационных технологий в медицине. Использование всего этого, вместе взятого, вполне позволяет регионам не наступать на уже известные «грабли» и обойтись без пути «проб и ошибок». Тем не менее, есть четкое ощущение, что каждый регион вновь и вновь «изобретает свой велосипед». При этом мы пока не видим признаков системного характера в разработке таких проектов — а раз так, то никто сейчас не может дать какие бы то ни было гарантии успеха озвученных планов тотальной информатизации учреждений здравоохранения на период 2011-2012 гг. Наоборот, создается ощущение, что отрасль лихорадит и некоторые отдельные личности или компании пытаются «ловить рыбку в мутной воде», а раз так — то остается высоким риск в очередной раз, но уже за огромные бюджетные деньги, получить очередной неуправляемый «зоопарк». В связи с этим мы бы хотели обратить внимание на сле-
дующие, важнейшие на наш взгляд, моменты, которые в обязательном порядке должны быть заложены как фундамент региональных программ информатизации и модернизации здравоохранения:
1. Основа основ любых проектов информатизации здравоохранения — это информатизация в первую очередь труда врача и медсестры. Без внедрения качественных и надежных систем ведения электронной медицинской карты (ЭМК) невозможно говорить о перспективах и эффективности инвестиций в автоматизацию здравоохранения. Да, это очень непростая, длительная и кропотливая работа — но это единственный шанс делать реальные проекты и получать реальную отдачу. Сейчас же мы в очередной раз видим лозунги внедрения РИАМС, систем сбора и консолидации статистической отчетности и т.д. — что угодно, лишь бы отчитаться о внедрении, но не делать трудную и нужную работу.
2. Помнить о целях и задачах. В последнее время в контексте информатизации здравоохранения обсуждается что угодно, кроме самого главного. Идут разговоры о терминале и тонких клиентах, о применении SaaS и SOA, о поддержке СПО или ссылки на международные проекты, о реализации госуслуг и т.д., и т.п. На фоне этих рассуждений в проекты информатиза-
ции регионы начинают вносит какие-то коррективы или отдавать предпочтение каким-то технологиям или даже отдельным решениям. Так, медленно, но верно, идет трансформация проектов, за которой теряется самое главное — а для чего собственно планируется потратить огромное количество денег? То есть идет размытие целей и задач. На наш взгляд, этим жертвовать никак нельзя. Единственным критерием принятия тех или иных решений является эффективность — а значит достижение намеченной цели и поставленных задач. Цели и задачи эти хорошо известны — повышение качества и доступности медицинской помощи, сокращении нагрузки на медицинский персонал, повышение управляемости ЛПУ и контроль за работой врача, целесообразный расходов ресурсов и средств внутри ЛПУ. Если в результате рассуждений начинают страдать эти критерии, то следует всерьез говорить о непрофессионализме разработчиков таких проектов.
3. Забыть о «набивал-ках». Этот путь уже пройден. Решать задачи автоматизации путем установки в ЛПУ разных «набивалок» (для ведения федеральных регистров, для передачи первичных данных в РИР, для заполнения паспорта ЛПУ и т.д.) абсолютно невозможно, так как по сути любая «набивалка» — это лишь спо-
62
Мнение профессионелов
соб относительно просто решить проблему управленческого аппарата здравоохранения и передать ему то, что требуют. Никакой пользы непосредственно медицинскому персоналу ЛПУ это никогда не давало и не будет давать, а раз так — то и эффективности от таких решений для ЛПУ не будет никогда. Это лишь один из способов отмахнуть от задачи, отчитаться о «выполненной работе». Единственный достойный выход здесь — выбрать такую МИС, которая одновременно будет удовлетворять потребностям самого ЛПУ и при этом в автоматизированном виде передавать нужную агрегированную информацию «наверх» во все эти регистры, реестры, паспорта и т.д.
4. Не ждать готовых решений «сверху». В последнее время среди ряда регионов мы видим тенденцию вообще ничего не делать в плане реальной реализации проектов информатизации — а вместо этого ждать, пока федеральный центр наготово «даст денег, пришлет оборудование и выберет ПО, которое надо потом будет внедрять». Мы можем смело заверить, что и на федеральном уровне, и в профессиональном сообществе пока нет единого общепризнанного мнения относительно конкретных мер реализации или отдельных систем и вряд ли оно будет. Были, есть и будут самые раз-
ные течения, лоббирование самых разных интересов и иногда диаметрально противоположные взгляды. Занимать выжидательную позицию — это значит не просто бездействовать, но и главным образом — ничего не достичь. Для регионов уже сделаны первые и необходимые шаги: есть концепция информатизации, есть решения о разработке системного проекта, есть понимание, что нужно в первую очередь начать с электронных медицинских карт, записи к врачу через интернет и создании региональных сегментов будущей системы на основе пусть поверхностно, но все-таки описанных, принципов. Поэтому пора приступать: создавать в ЛПУ инфраструктуру (ЛВС и компьютеры потребуются при любых проектах), выполнять «пилотные» проекты автоматизации ЛПУ средствами МИС (опыт, понимание проблем и задач потребуются в любом случае), создавать региональные сегменты будущей системы.
5. Выбор МИС для ЛПУ. Конечно, мы понимаем, что это один из самых сложных вопросов. Как мы уже сказали, без автоматизации ЛПУ средствами МИС реализация региональных проектов вообще выглядит как профанация. Поэтому выбирать и внедрять такие решения надо. Также надо понимать, что единственно правильного выбора все равно не будет — системы
www.idmz.ru
гола, №6
■■■■
гш
пока очень разные и мы находимся только в начале пути их унификации и стандартизации: применяются самые разные идеологические и архитектурные принципы, разные платформы и технологические решения, системы имеют разную степень удобства использования и гибкости и т.д. Мы считаем, что право выбора МИС должно быть оставлено за регионами и отдельными ЛПУ. Если ЛПУ не хочет или реально не может само выбрать для себя систему, ему можно рекомендовать некое типовое решение, уже выбранное регионом и потребовать пусть минимального, но все же внедрения. Если ЛПУ используют свою МИС, то ему нужно принципиально решить — либо данная МИС будет приведена к типовым требованиям Минздрава (как регулятора), либо такое решение вынуждено придется заменять. Если ЛПУ ничего не использует, но имеет четкое представление и желание внедрить что-то свое — то такое право надо дать, но отрегулировать этот выбор опять же из перечня современных и качественных МИС, соответствующих типовым требованиям. Однозначно можно лишь говорить о том, что вкладывать сейчас в разработку новых (собственных самопис-ных) решений или делать ставку на малоразвитые и аутсай-деркие системы совершенно лишено целесообразности.
■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ 63 ■
