CC BY
115
УДК 070
«ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ» И ДУХОВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ СТРАНЫ
© О. К. Валитов
Башкирский государственный университет Нефтекамский филиал Россия, Республика Башкортостан, 452681 г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 1.
Тел./факс: +7 (34783) 2 35 80.
Email: reception@ nfbgu.ru
В статье рассматривается история возникновения и становления «четвертой власти». Отмечается, что пресса при современных неограниченных технических возможностях стала могучей индустрией политики. Раскрываются причины несоответствия реальной культурно-образовательной политики нынешней власти заявляемым ею модернизационным целям. Автор ставит вопрос: нужен ли нравственный контроль над СМИ и каким он должен быть? Автор уверен, будущее России и Башкортостана зависит не только от руководства страны и республики, но в первую очередь от народа, от защищенности его духовности, культурного наследия.
Ключевые слова: «четвертая власть», средства массовой информации, цензура, нравственный контроль, российская журналистика, гражданское общество, информационная война, духовность, культура.
Мы редко задумываемся, почему и когда появился термин «четвертая власть», который, кстати, родился не в России, а в Англии в 1644 г. Уже известно по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела. Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим был такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Нужен был такой государственный строй, при котором никого не будут принуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет.
В те далекие годы в Английском парламенте не было доверия к трем родам власти: законодательной, исполнительной и судебной. В данной ситуации нужна была некая независимая власть, не повязанная выборами, назначениями, способная дать оценку действиям других ветвей. Появилось понятие «четвертая власть».
Она получила свободу и стала независимой. Но свобода есть право писать, делать все, что дозволено законом [1].
Название «четвертая власть» стало широко употребляться несколько лет назад, а сейчас о нем как будто стараются забыть. Четвертая власть: после законодательной, исполнительной и судебной -или даже до них, может быть, из всех самая сильная? Необходимая при демократическом строе, который на нее опирается; беспощадный инструмент власти при диктатуре и, тем более, при тоталитарном строе, которым она нужна как источник пропаганды и средство давления на людей. Диктатура, разумеется, вообще не признает разделения властей, но ей, а еще больше тоталитарному строю, претендующему на тотальную власть не только над действиями человека, но и над его мыслями, сознанием, над его совестью, СМИ совершенно необходимы для того, что в наши дни мы с некоторым
содроганием назовем клонированием человека. А при демократическом строе, когда реально существуют плюрализм в устройстве жизни, свобода мировоззрения и свобода выбора - свобода, данная нам самим Творцом во всех аспектах нашей жизни, от самых глубоких вопросов нашей совести, выбора между добром и злом и до тех элементов жизни, которые мы иногда отметаем как менее важные, скажем, как и за кого голосовать на выборах, - все это принадлежит к свободе, данной нам Богом, -средства массовой информации призваны исполнять свою прямую задачу, то есть информировать, ибо без информации свобода выбора становится делом очень трудным и нередко просто невозможным.
Эта информация должна быть проверенной, как можно более объективной и многосторонней. Это - идеал СМИ, чрезвычайно важный потому, что он существует как идеал, а в некоторых случаях и как действительность, становящаяся основным и главным критерием работы. Средства массовой информации, что бы о них ни говорили, в конечном итоге неизбежно пользуются доверием, большим или меньшим, и соответственно оказывают по-настоящему серьезное влияние на мышление и на поведение людей. Принято считать, что это особенно относится к телевидению из-за визуальных впечатлений, сопровождающих слово. Журналистикой я начал заниматься в 1952 г. В 1962 г. был принят в Союз журналистов СССР. Защитил докторскую диссертацию по журналистике. Мой личный опыт приводит меня к заключению, что все виды СМИ действуют на сознание и, следовательно, на поведение людей, на общество и даже на государство, через людей, которые государством управляют (конечно, тут опять идет речь о свободных демократических государствах, где государственные деятели не приказывают, что СМИ должны писать или говорить, а ищут у них информацию). Этот долголетний опыт убедил меня в том,
что, если подвести итоги, все виды СМИ действуют одинаково и при этом с гораздо большей силой, чем это до недавнего времени предполагали. Если мы взглянем на религию независимо от конфессий, то можем столкнуться с тем, что она все еще до конца не понимает или не принимает необходимость СМИ для воспитания духовности человека в условиях глобализации, которая самой религией провозглашена как задача первостепенной важности [2].
Я посчитал нужным так подробно остановиться на этой части моей сегодняшней темы в первую очередь потому, что она заставляет задуматься над той колоссальной ответственностью, которую каждый журналист несет за все, что происходит в коллективе, обществе, мире, ответственностью перед своей совестью, перед людьми и перед творением. Поэтому меня радует, когда я вижу, как у нас в России и в т.ч. в республике рождаются или перерождаются газеты мусульманского или христианского мировоззрения и направления, когда слышу передачи радиостанций и передачи телевидения, несущие через религиозное мировоззрение духовные ценности народов многонациональной России.
Тут уместно перейти к следующей части предложенной темы: связи, существующей между средствами массовой информации и моралью, т.е. проблемой защиты духовности и безопасности народа.
Закон о СМИ, приятый в начале 1990-х гг. Российским парламентом и в т.ч. позднее Курултаем Башкортостана было бы справедливо назвать культовым и определяющим для развития новой России.
Практически он так и остался едва ли не единственным работающим законом и самым атакуемым со стороны власти, пытающейся любыми изысками сократить поле его влияния, а проще говоря, переписать под себя. И только благодаря позиции самих СМИ и общества (которое далеко не во всем согласно с тематикой отдельных газет, теле- и радиокомпаний) удается сдерживать этот непрекращающийся штурм.
Но пресса - «четвертая власть» свободного слова - не может никого в одночасье назначить или снять, казнить или миловать. Она может только рассказывать, за что снимают или как назначают. Или на что-то указать в надежде, что ее услышат, задумаются, примут меры. Бесспорно, «четвертая власть» не идеальна. Мы знаем это из истории советских и постсоветских времен. И, тем не менее, без присутствия свободы слова в нашей жизни все иные свободы окажутся под вопросом, потому как молчание или умолчание лишает человека способности думать.
Журналист всегда должен быть в конструктивной оппозиции к власти. Свой профессиональный долг журналист должен видеть в том, чтобы донести до читателя правду о событиях, которые могли бы привлечь его внимание, но правду во все времена было говорить трудно. Правду надо гово-
рить всегда, только точно знать, где, когда и как. А это - уже опыт, мастерство и талант. Потом, есть правда лояльная, а есть очень жесткая. Именно в эти же годы чиновники, не стесняясь, начали использовать закон о СМИ как дубинку против честных журналистов, тогда появился новый термин -журналистская профессия причисляется к «группе риска» [1].
Я и сегодня придерживаюсь мнения, что пресса, в т.ч. телевидение, должна быть свободной, должна быть конкуренция. Самое главное: журналист не должен давать в обиду обездоленных, писать, порой, и кричать о безобразиях и воровстве чиновнике, о нечистоплотности, которая частенько сопровождает деятельность власть имущих, о бездарности глав администраций, руководителей ЖКХ, лечебных учреждений, о пьянстве и чувстве безысходности рабочих предприятий, тружеников села, безработице - кто, кроме журналистов, осмелится об этом писать, бить тревогу?
Наверное, главная причина заключается в том, что ни один учредитель не сможет спокойно, тем более доброжелательно относится к критике в свой адрес, откуда бы она ни исходила [3].
Тем, кто пришел к власти в России после Ельцинского переворота, не удалось провести настоящую модернизацию, не были приняты необходимые меры на образовательном, культурном, духовном уровне. Эти люди были не в состоянии реализовать ни одной современной идеи. Духовная сфера в любом обществе - важнейшая. Новая власть олигархов пришла с бедным, нерусским словарем: от инноваций и нанотехнологий - к шопингу и шопо-голику; с искаженной интонацией, отвратительными символами, с отсутствием духовной задачи, с урезанным до крайности для национального зрения горизонтом. Достаточно обратить внимание на то, как формулируется национально-государственная перспектива. «Народ, - говорит нам власть, - должен жить комфортно». Не достойно, не честно, не благородно, а именно комфортно! В данном случае сталинское «Жить стало лучше, жить стало веселее» народу, по-моему, гораздо понятнее и ближе хотя бы потому, что это было связано с реальным снижением цен.
Одна из наибольших утрат, которую наша многонациональная страна понесла - это утрата духовности, культуры и русско-советского слова «товарищ».
Каков первоначальный смысл слова «культура», если перевести его с латинского? Это - 'возделывание, обработка земли', а человек культуры -это землепашец; «культура» также - 'поклонение, образование и воспитание', стало быть, человек культуры - еще и образователь, воспитатель.
Знаменитое выражение «У России нет друзей, кроме ее армии и флота», принадлежащее русскому царю, который так наставлял своего сына, по-моему, коммунисты могут смело употреблять. Но
дело в том, что советская действительность добавила еще одну, как теперь принято говорить, составляющую: «У России нет друзей, кроме армии, флота и культуры». Именно в советское время возникло это удивительное и многозначительное содержательное сочетание - армия и культура.
Все это означает, что надо в принципе менять всю государственную политику. Она должна быть максимально направлена на заботу о молодой семье, на великолепное воспитание подрастающего поколения, начиная с семьи, детского сада, со школы и с первого рабочего места. Без опоры на духовную сокровищницу нашей русской, советской культуры, на все лучшее в нашей истории решить такую огромную проблему невозможно. А это предполагает и кардинальное обновление власти, формирование нового курса. Это требует создания широкого народно-патриотического движения [4].
Есть некий диссонанс. Власть недовольна, что ее критикуют. А иначе не бывает, слышит власть в ответ. Власть ответственна за все и за всех. Успехи и удачи непосредственно связаны с властью. Истина на все времена: во всем виновата власть. Она не привыкла к критике. Это и есть демократия, свобода. Демократия - от слова «демос», а «демос» - это 'народ', значит, критиковать и быть недовольным -это его право. На основе демократии народ получил свободную прессу, и она стала независимой. Но свобода - есть право писать, делать все, что дозволено законом. Давайте посмотрим, что же сегодня происходит в России в СМИ? Чтобы ответить на этот вопрос, нам следует начать с признания того, что печать на этапе перехода от советского к постсоветскому периоду не выдержала испытание свободой слова и независимостью. Случилось так, что долгие годы отстаивания свободы, пребывания в состоянии инакомыслия в немалой степени исчерпали оппозиционный потенциал российской журналистики. Высинилось, что большая часть созданных в период перестройки идей оказались невостребованными и не были использованы. Случилось так, что пресса оказалась в руках власть имущих, олигархов, частных лиц и государства.
К сожалению, самостоятельность, обоснованная позиция работников СМИ до сих пор некоторыми власть имущими, олигархами, руководителями администраций, воспринимается как оппозиция. Мне кажется, они забывают одну французскую притчу: где есть сопротивляемость, там есть и опора. Хочется напомнить историю Англии. Бывший премьер-министр Черчилль находился на заслуженном отдыхе (пенсии), когда страну охватил кризис, и тогда консерваторы пришли к нему с просьбой вернуться к руководству и возглавить правительство. Черчилль дал согласие с одним условием, - если будет сильная оппозиция. Пришел к власти, сделал свое дело и снова ушел на отдых. Знаем и французского президента, героя нации де Голля. Он собрал журналистов, своих и зарубеж-
ных, всех поблагодарил, и заявил, что уходит в отставку, т.к. считает признаком снижения своей популярности уменьшение числа карикатур на него на страницах французской и мировой печати. У нас же все обидчивые. Оппонента не хотят слушать. Лучше стукнуть кулаком по столу или посильнее обругать, снять с работы или провести судебное разбирательство над прессой. А сколько было покушений на журналистов, убийств и преследований? [3].
Прежде всего, и это также необходимо подчеркнуть, информационные споры разгораются в условиях информационной революции и войны, характерной для новой роли СМИ, приобретающей черты «четвертой власти». Споры возникают и в условиях формирования новой информационной инфраструктуры - сращивания в единые системы (сети) средств связи, компьютерных возможностей, электронных средств массовой информации (появление так называемых мультимедиа). Правовые основы для разрешения этих споров - правовое регулирование телерадиовещания, газетного дела -проходят этап становления в сложной обстановке, с трудом вбирают в себя новые информационные отношения. Поэтому здесь так много еще нравственных критериев, начал саморегулирования. Впрочем, многие ученые и практики в ряде стран (например, в Великобритании) убеждены, что такое восполнение правового регулирования не «болезнь роста» и закономерное явление, вытекающее из предмета регулирования - творческой деятельности, недопустимости ее окостенения, которое с неизбежностью порождает закон. А вот саморегулирование, принципы которого принимает и реализует журналистское общество, как раз то, что, по их мнению, и нужно в деятельности СМИ. Если попытаться ответить на наиболее важные вопросы, стоящие сегодня перед работниками СМИ, то их окажется очень много. Прежде всего, какое место должно занимать государство на медийном рынке? Насколько отвечает сегодняшним реалиям закон о СМИ?
Теперь же когда в целом общественно-служебная роль журналистов изменилась - они стали носителями демократического начала новой России, массовые нападки на них различных властных, административных структур, олигархов за критические выступления стали настоящим социальным бедствием, попыткой «заткнуть глотку» гласности, формой финансовой расправы, удушения. Начались информационные конфликты, споры, втягивающие в себя и политического деятеля и журналиста, и бизнесмена, и литератора, и чиновника, и ту или иную социальную и даже национальную группу, отражающие эту жизнь наиболее ярко и полно.
В орбиту этих конкретных конфликтов, этих яростных споров в современной России вовлечены
социальные ценности - достоинство человека, доброе имя и деловая репутация организационных форм его жизнедеятельности, потребность в достоверной информации, частная жизнь, в которую никому непозволительно вторгаться, права и свободы граждан и, прежде всего, право на информацию как новое, основное конституционное право. К этим социальным ценностям относятся и право демократических институтов власти на уважительное отношение к себе, и их же святая обязанность соблюдать законы, исключать произвол. Здесь же свобода слова, массовой информации и недоступность злоупотреблять этой свободой, внимательное и поддерживающее отношение администрации к газетам, теле- и радиокомпаниям, как бы критичны они ни были к тем или иным административным затеям и «художествам» - все это также предмет информационных споров.
Читая и смотря материалы СМИ сегодня, прихожу к такому выводу: направленность и содержание большинства средство массовой информации мне напоминает усовершенствованную нейтронную бомбу: ресурсы остаются целыми, люди тоже вроде бы остаются, но в результате каждодневного мощного и хитрого воздействия на них они выполняют все требования, которые нужны хозяевам жизни. Это - уничтожение русского человека, его языка, культуры, духовности.
Пресса при современных, по сути, неограниченных технических возможностях стала могучей индустрией политики. Но при этом необходимо отметить, что значительная часть населения негативно относится к журналистам, передачам по телевидению. Могу сказать: журналисты могут и соврать, и продать, в том числе в профессиональном смысле. Людей таких хватает. Меня самого не раз предавали. Но это жизнь, и люди разные. Это бывает во всех профессиях. Я высоко ценю тех, кто обладает высоким уровнем профессиональной ответственности и требовательны к себе, уважительно относятся к людям. И, повторюсь, предрасположенностью к творчеству - без этого ничего не достичь. Как говорят китайцы, при этом должно быть уважение к закону. Но, к сожалению, у нас в России полный правовый нигилизм. В свое время об этих качествах россиян заметил сатирик М. Е. Салтыков-Щедрин, он писал: «Самые плохие законы -в России, но этот недостаток компенсируется тем, что их никто не выполняет».
Благодаря «успешной» работе «четвертой власти» в стране произошел раскол на экономической и социальной почве. Если раньше главным нравственным ориентиром в обществе было «человек человеку - друг, товарищ и брат, то в наше время на смену пришли слова - «элита», «гражданин», человек человеку - волк».
Поразительно, как за короткий срок удалось добиться настоящего переворота в умах многих
граждан многонациональной страны. Разумеется, прежде всего, это работа СМИ при помощи американских спецслужб и в первую очередь телевидения. Именно гайдаровская реформа раскола на две части, две России, живущие как будто в разных странах, - на богатых и бедных. И они расходятся на два враждебных народа [5].
Бедные находятся на краю пропасти. Дело в том, что от тела народа все более отщепляется общность людей, живущих в крайней бедности -«социальном дне». В состав его входят нищие, бездомные, беспризорные дети. Большинство нищих и бездомных имеют среднее и среднее специальное образование, а шесть процентов - высшее. Вот таковы наши стандарты образования! А ведь эти люди почти полностью находятся вне общественного внимания.
Богатая Россия - нескончаемые презентации, балы олигархов, госчиновников. Например, СМИ обслуживают исключительно благополучную часть населения, изредка давая этнографические заправки «из жизни бедных», сделанные согласно социальному запросу именно благополучной части. Здравоохранение «для бедных» - это нечто совсем иное, чем для «благополучных». Все, о чем говорится в речах и посланиях властителей - школьный Интернет, ипотека, нанотехнологии, - предназначено для тех, кто отобран для жизни в «новой России». Следов этой селекции множество, они уже вошли в обыденную культуру и обыденный язык.
Социальная проблема налицо, и она в принципе может быть решена посредством политической борьбы. Однако дело гораздо хуже! За социальной проблемой кроется культурный сдвиг, который шаг за шагом узаконивает нынешнее положение. Общество к нему привыкает, а значит, тает и сама возможность борьбы за справедливость. Каждый будет тонуть или барахтаться поодиночке.
В бедной России идет борьба за выживание, в ней с трудом сводят концы с концами. Там невиданный, как в годы войны, рост социальных сирот, беспризорников, наркоманов. СМИ в своих инфор-мациях и комментариях убеждают российского человека, что в стране все продается и покупается: паспорта, аттестаты, дипломы, вплоть до пропусков в Кремль и государственных секретов. В этой нравственной атмосфере и формируется настроение людей, их отношение друг к другу, к семье, к власти, к стране. Наши СМИ создают такую атмосферу в обществе уже на протяжении многих лет, и делается это сознательно, чтобы не было в России согласия, понимания, терпимости.
Уже сформировался новый своеобразный стиль российской журналистики, жонглирующий множеством красивых слов и понятий - народовластие, инакомыслие, гражданское общество, но не имеющий какого-либо реального практического наполнения. Это вызывает у людей только раздражение. В печати, на радио и телевидении послед-
них лет - нарастающее пустопорожнее словопроизводство. Попробуйте понять, о чем часами балагурят с гостями радиостудий шутники-ведущие. А у нас теперь все ведущие - балагуры. Эти люди просто говорят, что взбредет в голову, не затрудняя себя ни стилистикой, ни лексикой... Шоу и треп. Треп и шоу.
В передачах телевидения и печатной продукции почти нет рассказов, передающих от поколения к поколению самые драгоценные базовые ценности многонациональной страны такие как верность и мужество. Но что происходит сегодня? Тотальная дегероизация. За примерами далеко ходить не надо - они у всех в памяти за последние двадцать лет.
Конечно, критическое осмысление пантеона героев время от времени нужно, даже необходимо: должна отлететь шелуха - это совершенно нормально. Но когда процесс дегероизации обретает яростную большевистскую форму тотальной расправы над всеми национальными героями, как это происходит у нас, - это, будем называть вещи своими именами, - сознательное разрушение духовно-нравственных основ гражданского общества. Почему, к примеру, сейчас не говорят о маршале Жукове?! Но давайте вспомним Пушкина, который написал: «Оставь герою сердце, что ж без него он будет - тиран». Не оставили Жукову сердца. Кстати, о ком писал Пушкин эти стихи? О Наполеоне -враге России. Любого великого военачальника, если лишить его «сердца», что как раз и сделали с Жуковым, легко превратить в тирана.
В сущности, рукопожатное сообщество оставило нам только двух героев - двух академиков, глубокоуважаемого мною Д. С. Лихачева, с которым я имел честь быть лично знакомым, и А. Д. Сахарова. Был еще А. И. Солженицын, но он что-то не так написал в конце жизни, и его тоже приговорили к дегероизации.
Кто из нас множество раз не видел эти кадры: престарелый академик Сахаров поднимается на трибуну Верховного Совета и тихим голосом обличает тех, кто сидит у него за спиной. Образ, стереотипно заданный молодому поколению. Со всеми остальными национальными героями расправляются без всякой пощады - от Александра Пушкина до Александра Матросова. Что делают с Жуковым?.. Александра Невского объявляют прихвостнем мон-голо-татар. Перечислять можно долго.
Между тем, общество, с благодарностью не почитающее своих героев, искажающее их подвиг, их идеалы, их память, правду о них, обречено. Сколько раз мы встречали в сообщениях - в таком-то городе произошла трагедия: мерзавцы приставали к девушке, затаскивали ее в машину, и какой-то прохожий, юноша, «ботаник», пытался защитить ее, в драке юношу убили. И все. Только эта статейка и комментарии, в которых кто-то жалеет «ботаника», кто-то злорадствует, что, мол, полез не в свое дело. Но это - Герой! Его поступок - подвиг и
ничем не отличается от подвига других героев, которые души положили за други своя. Мы сетуем, что у нашего юношества исчезают пассионарность, мужество, жертвенность, и их место занимают трусость и равнодушие. Так поставьте в сквере, где это произошло, памятник этому прекрасному «ботанику», соберите весь город, расскажите ему об этом молодом человеке, и тогда наши мальчишки, взирая на его подвиг, будут обретать те самые «базовые ценности», о которых теперь так много говорят. Почему мы этого не делаем?
Каналы телевидения, пропагандирующие либеральную идеологию, предпочитают рассматривать СМИ только как бизнес, а продукт деятельности - как товар. И если СМИ - прежде всего бизнес, то деятельность редакций, газет, радио и телевидения регулируются рынком, который полностью подчинил их себе, пользуясь своим главным инструментом - рейтингом.
Надо отметить, что сегодня с помощью телевидения общество постепенно скатывается к примитивизму. Телевидение начинает продвигать упрощенные модели восприятия, не очень обременяет себя задачей заставлять зрителя думать. Почему? Да, потому, что появилось такое странное, на мой взгляд, явление, как формат. Это к нам пришло из Америки. Что это такое? Это конвейер, крайне жесткие рамки. Поскольку формат рассмотрения многих насущных проблем ограничивается лишь узким кругом элиты, приближенной к властной структуре, а в реальной жизни никакого отклика они не находят. А что такое интернет? Средство коммуникации. Телевидение гораздо больше опирается на фундамент творчества, соединяет в себе кино и театр. Иными словами, оно более зрелищно, глубже затрагивает наш эмоциональный мир даже в информационных жанрах. Но интернет, в силу оперативности и возможности использовать его буквально на ходу, дает больший охват потребителей. При этом интернет имеет огромный поток информации и не меньший - дезинформации, огромный поток интеллектуального ресурса и огромный поток его уничтожения. И когда люди начинают это осознавать, к ним медленно, но приходит понимание, что, пользуясь интернетом, они не только приобретают, но нередко и теряют. Теряют характер и качество общения и, главное, не видят напротив себя собеседника [4].
В реальной жизни российская интеллигенция оказалась не у дел, и СМИ стали выступать лишь в роли подручных радикальных либералов Егора Гайдара и его команды. Они не смогли противопоставить тому, что необольшевики делали со страной. Загоняя ее силовыми методами на рынок, именно поэтому они в 1990-е гг. с помощью СМИ внесли громадный «вклад» в разрушение СССР, при непосредственной помощи американских спецслужб ликвидировали-уничтожили промышлен-
ность, сельское хозяйство, науку и сегодня они занимаются пропагандой западного образа жизни.
По этому поводу на страницах «Литературной газеты» от 28 января 2016 г. с большой критикой выступает со статьей «Урок марксизма для Алексея Кудрина» главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН Вадим Мухачев. Вот что он пишет о политике либералов:
«Все постсоветские либеральные экономисты (Гайдар, Чубайс, Ясин, Кудрин и пр.), как и их предшественники или современные буржуазные экономисты, рассматривают утвердившиеся в России после 1991 г. капиталистические производственные отношения как «высшую и последнюю» форму существования человечества. Избегая слов «капитализм» и «буржуазия», они называют эти отношения «рыночными», как будто рынок, или обмен товаров, не предполагает их производства и вместе с тем наличия капиталов, их собственников и «свободного» по отношению к капиталу наемного труда.
Как и их либеральные предшественники и учителя, они также не задаются вопросом: каким образом эти отношения возникли и каково их будущее. Вместо этого они лишь предлагают обществу рецепты, как в интересах слоя собственников капиталов усовершенствовать наш олигархический госкапитализм.
Когда же их «рецепты», направленные на защиту капиталов в ущерб интересам большинства населения, наталкиваются на политику «социального либерализма» Кремля, вынужденного так или иначе считаться с интересами десятков миллионов россиян, живущих от зарплаты до зарплаты, эти либеральные экономисты превращаются в оппозиционных политиков, в чубайсов, касьяновых, кудриных. Именно тогда их начинает волновать формирование «критического мышления», которое важно для них не как условие познания исторической истины, а как средство политического давления на власть. Сегодня - на социально-ответственную либеральную политику Путина» [6].
По 5 каналу регулярно выступают телеисторики - Леонид Млечин и Николай Сванидзе. Они создатели историко-судебного театрализованного шоу. Здесь под судом - история, давняя, недавняя, но большей частью - России. Эти два либерала, как судьи, судили дореволюционное прошлое, то беспощадно - советское. Играют роль прокурора и судьи соответственно.
В свое время данная передача была подвергнута критике на страницах «Литературной газеты» Александром Кондрашовым в статье «Халтура, ваша честь».
Сегодняшнее отношение либералов, внутренних оппонентов, врагов своей Родины нам напоминают такие слова великого русского писателя-сатирика М. Е. Салтыкова-Щедрина: «Русские за границей легко критикуют все доморощенное, а
иностранцы у нас любят говорить о своих успехах». Об этом говорит недавнее выступление бывшего экс-премьера Касьянова перед американской аудиторией.
Почему такое нашествие на русскую историю? Прежде всего, потому что цель - убить ядро многонациональной общности России, ее культуры.
Как говорил В. И. Ленин, не всегда то, что понятно для нас, понятно для масс. Поэтому такие важнейшие истины СМИ обязаны донести до массового сознания россиян.
Угроза, нависшая над русским народом, его многовековой историей - реальная. Многие понимают, что русскую и советскую культуру роднит единство ценностей, роднит народная и гуманистическая основа. Сам гуманизм русской культуры всегда характеризовался не индивидуалистично-стью, а народностью. Такое единство ценностей определялось условиями бытования нашей культуры. Русская культура, и особенно литература, формировалась, следуя идее зашиты угнетенных народных масс.
Сфера культуры прямо связана с сохранением единства России. Доступность культурных благ для населения - непременное условие сохранения единства нации, а значит, и территориальной целостности страны. Между тем, создан колоссальный разрыв в доступе к ценностям культуры. В результате в обществе нарастает ощущение непреодолимого культурного и социального раскола, растет отчуждение граждан от собственной страны. Это фиксирует социология и обсуждают исследователи. Но проводится политика, которая лишь усугубляет ситуацию. Такая политика не ведет и не может вести к новому культурному синтезу. Не способна она обеспечить и заявленную властью модернизацию.
В чем же причины несоответствия реальной культурно-образовательной политики нынешней власти заявляемым ею модернизационным целям?
Первая причина связана с тем, что власть имущие, либералы убедились: упадок культуры ведет к снижению организованного и осмысленного протеста масс. Способность к такому протесту падает в силу нарастающей бессистемности мышления людей, мировоззренческой мешанины в их умах, их неспособности устанавливать причинно-следственные связи. Кстати, последние события в арабском мире в определенном отношении связаны с ростом грамотности населения. У нас эта грамотность снижается. А всякий другой протест, кроме организованного и осмысленного, власть может сравнительно легко перенацелить, перенаправить или, если потребуется, подавить.
Вторая причина кроется в той международной роли, которую играет господствующий в России режим. Российские правящие круги, элита, олигархи фактически превратились в приказчиков ведущих сил мирового глобализма. Приказчик - не раб,
и известной долей свободы действий он обладает. Но, будучи приказчиком, он все-таки может быть уволен хозяевами. А, не желая быть «уволенными», российские власти вынуждены считаться с тем, какою поведения от них ждут.
В 2002 г. Г. А. Зюганов опубликовал свою работу «Глобализация и судьба человечества». Недавно она переиздана издательством «Эксмо» в новой редакции под названием «Глобальное порабощение России, или Глобализация по-американски». В ней приведена весьма характерная цитата ярого врага России Збигнева Бжезинского: Американская глобальная система широко полагается на косвенное влияние на зависимые иностранные элиты, извлекая значительную выгоду из притягательности своих демократических принципов и институтов. Все это подкрепляется широким, но неосязаемым господством в области ... народных развлечений и массовой культуры ... В области культуры, несмотря на ее некоторую примитивность. Америка пользуется не имеющей себе равных притягательностью, особенно среди молодежи всего мира, и это обеспечивает Соединенным Штатам политическое влияние, близкого к которому не имеет ни одно государство мира». В такой системе координат российские приказчики действуют вполне сообразно запросам хозяев. Так называемая массовая культура вместо подлинной русской, советской культуры - это то, чем теперь вынуждают довольствоваться население нашей страны.
Сегодня не только старшее поколение понимает, что в последние годы в стране при помощи СМИ сознательно создана атмосфера исключающая согласие, понимание, терпимость, уступчивость и доброжелательность. Государственные каналы часто используют такие новые слова как народовластие, гражданское, правовое общество. Все это у людей вызывает только раздражение. Наше государство, на словах декларируя служение СМИ общественным, социальным интересам, на практике придерживается либеральных курсов. Общество же - граждане России - в этих условиях оказывается беззащитным перед телевидением, интернетом.
Сегодня многие московские каналы, и в т.ч. федеральное телевидение преимущественно заняты показом развлекательных программ, когда президент заявляет, что основу нашей политики должна составлять идеология, в центре которой - человек как личность и как гражданин? Что могут сказать СМИ, когда президент заводит речь о нравственных духовных ценностях? Какой отклик, может вызвать на телевидении его заявление о том, что мы должны консолидироваться вокруг наших национальных приоритетов - свободы и справедливости, человеческого достоинства и благополучия, защиты семьи, отечества, единства многонационального государства? Ведь это самое телевидение уже не одно десятилетие занято главным об-
разом тем, что разрушает упомянутые ценности и немало в этом преуспело.
Наши граждане просто не могут объективно и понять происходящие события. В общественно-политической жизни, в деятельности партий и общественных движений ныне участвует не более 6 процентов взрослого населения. По данным социологов, более 40% граждан признаются: они не понимают, что происходит в стране. Но сути, это и диагноз современного состояния отечественных СМИ и журналистики.
Почему-то СМИ не занимается пропагандой тысячелетнего уникального опыта наших предков, выработавших свое миропонимание и мирово -сприятие, свои нравственные и духовные ценности. Именно эти традиционные ценности русского и других народов России, прежде всего, стремятся разрушить ее враги. Разрушив их до конца, страну можно брать голыми руками, что сейчас, собственно, и пытаются сделать наши так называемые партнеры.
Во что сказал по этому поводу заместитель главного редактора «Народного радио» (г. Москва), руководитель редакции духовно-нравственных программ в своем выступлении за «круглым столом» под названием «Защитить нравственные и духовные устои», приведя два ярких личностных примера из этой информационной агрессии, которая ведется против России. Это, во-первых, личина Познера как откровенного русофоба и хама по отношению к нашей стране. И вторая личина - Рад-зинский, который говорит вроде бы о русской истории, о людях этой истории, но все в извращенном, искаженном виде. Таким образом, происходит подмена понятий, а это и есть одна из главных целей развернутой против нас информационной войны. К этой группе можно также отнести и маститого историка Н. К. Сванидзе.
Не люблю я их и тех людей, которые получили от Советской власти буквально все, а теперь кричат: «Распроклятая, трижды распроклятая». И задача этой несистемной оппозиции - заразить этим вирусом максимальное количество сограждан, что неминуемо усложнит власти управление страной, а значит, вызовет у народа недовольство этой властью.
Вредна их безосновательная, шулерская критика советских реалий, но еще больше - высокомерие, с которым к живому и богатейшему пласту нашей истории прикрепляются ярлыки: «маразм», «тоталитаризм», «серость». Приглядитесь ко всем этажам культуры того времени, и вы увидите отнюдь не примитивный, а разнообразный, полный цветущей сложности материал. Примитивизм и зашоренная однолинейность чаще свойственны коммерциализированным культурам. За двадцать лет, прожитых после развала Советского Союза, мы в этом убедились.
Идеология и вопрос собственности неразделимы и взаимосвязаны. В современной России
угнетенное большинство и «хозяева жизни» едины в одном - в сознании того, что все мы существуем за счет сибирских месторождений, освоенных отцами и делами «по призыву партии», за счет сталинской металлургии, устиновской военной промышленности, горшковского флота, пользуемся еще достаточно высоким внешнеполитическим статусом, который был завоеван в 1945 г. и в 1970-х гг., а разбазаривался в 1988-2011 гг.
Вся информационная среда в постсоветские годы стала не просто агрессивной по отношению к личности, духовности, а превратилась в фактор повышенной опасности, прежде всего для детей и молодежи. А это требует нравственной защиты. К сожалению, для отдельных журналистов, телевизионных каналов не существует никаких законов. Хочется вспомнить слова академика Д. С. Лихачева: «В безнравственности никакие законы работать не будут». Каждый человек начинается в детстве. А что сегодня изощренно навязывают малышу со всех сторон уже в самом раннем возрасте? Вот, скажем, куклы. Казалось бы, может ли быть что-то более чистое и невинное? Но нет! Теперь они тоже стали орудием растления - можно сказать, с пеленок [3].
Куклы «барби», «братс», их разнообразные аналоги задают детям в качестве эталона бессемейную и бездетную, максимально сексуализирован-ную жизнь. Все большую популярность приобретают разного вида и величины шарнирные куклы, которые позволяют удовлетворять самые буйные фантазии, часто весьма болезненные, и развивают склонность ко всяческим извращениям. Эта индустрия нарастает, даже в районе Кремля можно видеть ее рекламу. А еще есть так называемые коллекционные куклы, роберные и т.п.
Сексуализации детского сознания способствуют и реклама, и конкурсы красоты для маленьких детей, и школы «танцев живота» для девочек с четырех лет. Ширятся детские фотосессии с использованием ранее запретных символов и тем, школы стриптиза, чемпионаты по стриптизу, или, как сейчас их называют очень деликатно, «танцы на пилоне».
Немыслимой прежде реальностью стали публичное предъявление обществу, опять-таки с раннего детства, разнообразных извращений и агрессивная их пропаганда. Человек-паук, упыри, ведьмы и другие подобные персонажи все прочнее поселяются в детской. Агрессия насаждается и через такие маркетинговые технологии, как чуждый нам праздник хеллоуин. Компьютерные игры натаскивают детей на виртуальные убийства, задавая образы для подражания и стирая грань между реальностью и вымыслом. Вовсю используются сатанинские образы.
Такими способами человек с юных лет трансформируется, постепенно теряя человеческое обличье. Как ни возмутительно, этому же все активнее служат современное кино и даже театр.
Необходимо запретить организовывать и показывать по телевидению детские конкурсы красоты и прочие растлевающие акции. Примеров таких в зарубежном законодательстве много. Это относится и к пропаганде гомосексуализма среди детей. Сегодня одним из главных критиков запретительных мер, принятых на сей счет в некоторых регионах Российской Федерации, стали США. Однако там, в целом ряде штатов гомосексуализм карается уголовной ответственностью, и введен прямой запрет на пропаганду его детям [4].
Нужен ли нравственный контроль над СМИ и каким он должен быть? На это есть тоже разные ответы. Между тем в законе «О средствах массовой информации» записано: «Не допускается использование СМИ для распространения материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости». Записано-то верно, да все знают, что происходит на самом деле!
Потери от утраты нравственности трудно подсчитать, но они значительно больше прямых экономических потерь. Политика нравственного и культурного разрушения уже не только охватила телевидение, радиовещание, газеты, книги, рекламу, Интернет, но и проникла в школы, в театры, даже в медицинские учреждения и детские сады. Нередко под видом борьбы с пороками насаждаются эти самые пороки [4].
Не пора ли ставить вопрос о том, что развитие, воспитание духовности и нравственности должны быть главной государственной задачей? Ведь еще Конфуций в свое время писал: «Народ, лишенный традиций, превращается в стадо животных». Не к этому ли нас подводят?
Всем известно, большинство наших бед в сфере духовно-нравственной пришло с Запада. Однако менее известно, что там во многих странах стали заметно серьезнее относиться к нравственной защите своего народа. Приведу ряд конкретных примеров. Так, во Франции уже свыше 20 лет существует Высший совет по аудиовизуальным средствам (независимый орган). В Соединенных Штатах проблемами нравственности занимаются два специальных федеральных органа, причем за неприемлемые передачи на телевидении может быть наложен весьма крупный штраф. Недавно Китай запретил продажу аудио- и видеопродукции, относящейся к фильмам ужасов. В Японии резко ужесточилась борьба с производством и распространением аудио- и видеопродукции непристойного содержания.
Только вот в России, власти все время что-то мешает.
Произошел фактически рейдерский захват сферы культуры и средств массовой информации.
В результате сегодня главный принцип здесь такой: выгодно или невыгодно. О морали речи уже не идет. А во власти никак не могут договориться, кто же все-таки должен отвечать за духовное состояние народа, кто призван защищать нравственность от разрушения [5].
Часто говорят: рынок сам должен все решать. Но ведь рынку нет дела до нравственности, у него главный и единственный критерий - это прибыль.
Думаю, нравственность страны начинается с нравственности власти. Но возникает и такой вопрос: а мы-то сами, что должны делать, чтобы сохраниться как народ? Ведь народ, который не способен себя защитить и за себя постоять, обречен.
Сегодня вся страна сидит перед телевизором каждый день, словно загипнотизированная. Многие ругают телепередачи, но все равно сидят и смотрят. Между тем телепередача, как и слово, может быть лекарством, а может действовать и как сильнейший яд. К сожалению, нынешнее телевидение не делает людей добрее, благороднее, мудрее - как раз наоборот!
Сегодня даже высокопоставленные чиновники, депутаты и рядовые граждане требуют принятия методов регулирования. Самых различных - от мягких, косвенных до жестких, если того требует ситуация.
Цензура всегда была, есть и, наверное, будет. Весь вопрос в том, какая цензура и ради чего. Вот зачем на телевидении с утра до вечера демонстрируют сцены жестокости, насилия, убийства, порнографии - все, что разрушает нравственность? А то доброе, что воспитывает настоящего человека, от ребенка до зрелого возраста, зачастую на экран не пропускают! Разве это не цензура? Еще какая!
Должен быть в стране нравственный общественный контроль над тем, что транслируется миллионам людей. Именно общественный, с привлечением лучших специалистов разных отраслей, которые сами имеют не только необходимые знания, но и богатый духовный мир.
Западные специалисты считают, что самоконтроль в прессе неизбежен, с точки зрения экономической и духовной безопасности, более того желателен, но вопрос лишь в том, кто выступит гарантом и распорядителем его осуществления. Соответственно имеет универсальное значение повседневная практика такого самоконтроля, классифицируя разновидности которой научный сотрудник института имени Макса Планка в Гамбурге В. Видеман выделяет: 1. советы по делам прессы с участием представителей общественности; 2. советы по делам прессы без участия представителей общественности; 3. советы по делам прессы без участия журналистов; 4. инстанции самоконтроля внутри журналистских организаций и внутри редакций; 5. альтернативные механизмы самоконтроля прессы.
Главный враг человека, сформированного «свободным» двадцатипятилетием - созидатель,
строитель, для которого дело - важнее барыша. Профессионал, настроенный прагматически, но не эгоистично, потому что профессионализм высокой пробы может реализоваться только в коллективе. Новые времена требуют от людей не профессионального мастерства, а, мастеровитой саморекламы. Система решает непростую задачу: лишить здравого смысла миллионы человек, чтобы превратить их в нервных, ограниченных потребителей, пускающих слюну на рекламную приманку. Так внедряют не только залежалый товар, но и политиков, систему ценностей, стиль поведения.
В реальности «свободное общество», построенное на преклонении перед частной собственностью, на порабощении большинства меньшинством, всегда было и будет ареной для экспансии эгоизмов. Чтобы легче поработить, чтобы человек деградировал ...
И государство «реформаторов» пошло в атаку на просвещение. Началась война с «совками». Для народа это - война с собственным прошлым, занятие совсем не практичное, если, конечно, вы не воюете за иностранные интересы. Неужели мы, как это объявляют, создаем деидеологизированное общество? Куда там, без идеологии даже галантерейную лавку не откроешь, не то, что государство!
По телевидению ежедневно слышим о проблемах здравоохранения и о плохом состоянии медицины. Есть официальная медицина, которая испытывает недостаточность в финансовой поддержке государства. Удручающая бедность обычных поликлиник, низкая оплата врачей, нехватка персонала и оборудования ... А рядом зашкаливающая по агрессивности реклама параллельной медицины с безумным уровнем цен - как некая панацея от всех болезней. С непонятно откуда и как полученными лицензиями. Почему она торжествует, а медицина государственная беспомощна? Нечто подобное происходит в образовании. Чего мы достигли от безмерного количества коммерческих учебных заведений? Увеличилась доступность высшего образования? Да. Но на каком уровне это образование? Мы что не понимаем, как очутились на обочине? И причина очевидна - халтура правит бал.
Мы переживаем торжество западничества в нашем образовании. И одновременно упадок отечественной системы просвещения. Чего мы добились? У нас переизбыток людей с высшим образованием, которые не востребованы, так как рост высшего образования совпал с повсеместным неразвитием производства в стране. Кто-то думал о таких результатах? Это вопрос к высшей власти. Курс на модернизацию превратили в болталки на тему модернизации. Ученые вопили об этом. Но их никто не услышал. Повсеместная менеджеризация страны завела нас в тупик.
С помощью СМИ происходит перемена ориентации ценностей. В сознание молодого поколения внедряется установка, что вся наша великая
культура - ничто. Думаю, все это делается сознательно, вытравливается именно сама сущность нашей культуры - духовность, которая создала великих творцов. А на такой бездуховности, которую внедряют сегодня, не может взрасти ничего хорошего. Сегодня многим гражданам, думается, понятен основной смысл политики капитализаторов России - смена понятий о человеческом достоинстве, даже самой человеческой сущности.
На форуме работников СМИ РФ в своем выступлении Борис Йордан - генеральный директор «Газпром-Медиа» заявил, что в России пока нет независимых и свободных СМИ. Все они подчиняются государству и олигархам.
Главным условием существования СМИ как самостоятельных компаний может быть только эффективная работа, обеспечивающая финансовую независимость газет и телеканалов и от власти, и от крупного бизнеса, - заявил Борис Йордан. - Ни для кого не секрет, что российская пресса испытывает сильнейшее влияние со стороны частного капитала: большинство крупных газет принадлежит частным корпорациям, которые зачастую рассматривают медиа-активы не как отдельный эффективный бизнес, а лишь как инструмент информационной поддержки своего основного бизнеса.
Несколько лет назад в России было шесть федеральных каналов, из них только 4 государственных. В свое время в недавнем прошлом министр печати Лисин по этому поводу заявил: «Государство даже при всем желании не сможет полностью контролировать СМИ и устанавливать жесточайшую цензуру по всей стране. Не надо обольщаться насчет сил нашего государства - оно не такое уж могущественное. А журналистам надо учиться защищаться не только от власти, но и от крупного бизнеса, который способен очень ощутимо помешать реализации прав и свобод прессы».
Во время своего выступления на форуме журналистов «Индустрия СМИ: направление реформ» Президент В. В. Путин сказал, что государство готово уйти с медийного рынка на определенных условиях. Президент отметил, что без экономической самостоятельности СМИ невозможно реализовать конституционное право граждан на получение достоверной информации, осознать корпоративные интересы представителей медийного бизнеса, попытаться их осмыслить и сформулировать общие позиции в отношениях с государством.
Государство должно взять на себя основную тяжесть расходов на создание в стране общедоступных источников информации, а не перекладывать эту задачу на плечи посредников: создание полноценного информационного поля, учитывая нынешнее состояние дел в этой сфере, не под силу одним только частным компаниям, даже по чисто организационным причинам.
Гражданское общество в России пока еще слишком слабо, чтобы заставить власти работать
прозрачно. Но в том сильно заинтересована самая активная часть общества - бизнес. Бизнесу нужны инвестиции, а непрозрачность страны ограничивает их приток точно так же, как отпугивает инвесторов непрозрачность компании. Прозрачность бизнеса и государства - условие для эффективного функционирования рыночной экономики. И это абсолютно необходимое условие для страны, которая делает выбор в пользу рынка и демократии. В условиях непрозрачности государства рынок хоть как-то, но выживает, демократия - никогда. Но ведь рынку нет дела до нравственности, у него главный и единственный критерий - это прибыль.
Но одновременно нельзя спокойно наблюдать за тем, как безнаказанными остаются газетные публикации, передачи по телевидению, деятельность которых направлена на создание климата ненависти, призывающие к постоянным столкновениям. Об этом говорит недавняя передача «Эхо Москвы», где чеченцам рекомендуется выйти из состава РФ. К сожалению, очень часто отдельные СМИ отделываются легким испугом, после невнятных проверок расследования в отношении них прекращаются. Мне кажется, что до сих пор нет понимания, того что в сегодняшних условиях информационной войны преступления СМИ намного страшнее, чем так называемые бытовые преступления. Если бы в структуре прокуратуры было бы специальное подразделение, работники которого следили бы за исполнением законодательства о СМИ, обеспечивая, прежде всего свободу массовой информации, но и вели борьбу со злоупотреблением этой свободой.
В этом отношении заслуживает внимание изучение опыта работы СМИ Великобритании. Здесь, например, шесть основных, общенациональных организаций рассматривают информационные споры. Это общество газетчиков, Совет по стандартам в телерадиовещании, Комиссия по рассмотрению жалоб в телерадиовещании, организация по стандартам в области рекламы, Комиссия по жалобам в прессу, Ассоциация издателей газет. И хотя между ними достаточно четко распределены сферы влияния, их социальная функция - рассмотрение информационных споров по жалобам, заявлениям, которые направляют читатели, зрители, слушатели, организации, органы власти.
Самая мощная санкция, которая действует во многих странах - в Великобритании, Финляндии и т.д. - это публичное оглашение в СМИ жалобы на нарушение, характера нарушения, решение соответствующей организации и т.п. Словом, речь идет о применении так называемой «информационной санкции», которая имеет задачей ославить «на весь мир» нарушителя правовых и этических норм или Кодекса практических правил, который создается и применяется в некоторых западных странах для саморегулирования деятельности СМИ.
Но, разумеется, такое оглашение может не только ослабить нарушение, но и повредить дело-
вой репутации организации или человека. Оно может причинить ему серьезные неприятности, его могут лишить занимаемой должности. Именно так случилось с американским президентом Ричардом Никсоном, который недолюбливал представителей СМИ и, не скрывая этого говорил: «С журналистами надо дружить» - сильно сказано, но в любом случае не ссорьтесь с ними. Они сломают кого угодно».
Именно журналисты раскопали «Уотергейтское дело», которое заставило его преждевременно уйти в отставку. Прощаясь со своим постом, Никсон заплакал.
Никто не откажет в государственном уме таким германским деятелям послевоенного периода, как Людвиг Эрхард и Франц Йозеф Штраус. Однако отношения с журналистским корпусом, да и вообще с интеллектуалами у них были неровными. «Шавками» раздраженно назвал однажды Эрхард пишущую братию. Штраус внес свою лепту: «навозные мухи». Будучи министром обороны ФРГ, он организовал в 1962 г. захват помещения редакции информационного журнала «Шпигель» и арест его главного редактора Рудольфа Аугштайна. В конце концов эта афера провалилась, и Штраус вынужден был уйти тогда в отставку. Такие сходы с рельсов (по немецкому выражению), мягко говоря, не способствуют политическому рейтингу [5].
Цензура - запретная тема для политика. Она -признак слабости, а не силы. Нигде в мире цензура себя не оправдала, в том числе и в нашем Отечестве. В царской России ограничение свободы слова не спасло страну от большевистского переворота, а жесточайшая цензура в советский период (достаточно вспомнить хотя бы глушение иностранных радиостанций) не уберегла Советский Союз от распада.
Несмотря на скрупулезную цензуру и такое же редактирование, в печать, тем не менее, проникали всякого рода ляпсусы (я не имею в виду «зловредные» опечатки с тяжелыми последствиями для работников). Откроем «Политический словарь» издания 1940 г. На стр. 17 об Академии наук СССР написано, в частности, следующее: «Одним из первых русских академиков был великий русский ученый М. В. Ломоносов. При царизме в Академию наук не допускались люди смелой научной мысли. Такие великие русские ученые, как Менделеев, Сеченов, Тимирязев, не были членами Академии наук». Невольно возникает вопрос: а великий ученый Ломоносов был человеком смелой научной мысли или нет? Ныне средства массовой информации - совокупность разнородных редакций и издательств, между которыми складываются непростые отношения. Единой идеологической базы у них не существует. Не страшно попасть под обстрел одной или даже нескольких газет, т.к. другие газеты их могут не поддержать. Но если начать судиться с журналистами, обобщенно высказываться относительно всеобщей продажности в этой сфере, гро-
зить, то легко восстановить против себя все СМИ, которые выступят в данном случае как единая сила, и никто уже не рискнет пойти против течения.
В начале 1990-х гг., например, попавшись на банном деле, министр юстиции Ковалев был вынужден покинуть Правительство. На том бы все и кончилось, если бы он не стал судиться. Выиграть он ничего не выиграл, но зато крепко запомнился средствам массовой информации, которые никогда не упустят случая пустить шпильку в его адрес.
В разное время пресса невзлюбила первых вице-премьеров Олега Лобова и Николая Аксененко, хотя профессионализм обоих не вызывал сомнения. За Лобовым она закрепила обидное прозвище -«лидер по яйцу». Поводом послужило рядовое воспоминание вице-премьера о том, что когда он еще в советское время работал председателем свердловского облисполкома (первым секретарем обкома КПСС был тогда Ельцин), область вышла на первое место в стране по производству яиц. Аксененко же сразу после своего назначения первым вице-премьером бросился с места в карьер и сказал журналистам, что ему до всего есть дело. Его, как и Лобова, заподозрили в завинчивании гаек и еще в каких-то грехах. Им уже было не спастись, несмотря на протекцию Ельцина.
«Журналисты - тоже люди, они ценят внимание к себе», - как-то сказал мне мой коллега, известный журналист Марсель Кутлугаллямов. Почему-то многие руководители не хотят общаться с журналистами. Есть прекрасный пример. Думаю, что железная леди своей славой и своим высоким рейтингом среди политических деятелей мира была во многом обязана именно журналистам, ибо всегда ровно и обходительно общалась с ними, несмотря на колкие вопросы. Другой запоминающийся пример того, как надо работать с журналистами, продемонстрировал Джон Кеннеди, еще будучи сенатором. Во время очередного обострения своей болезни (он всю жизнь страдал от недуга позвоночника) он написал книгу. О ней стали говорить разное. Знаменитый американский журналист заподозрил даже плагиат, для него серьезное содержание книги не увязывалось с личностью безвестного деятеля. Вместо того, чтобы возмутиться или, хуже того, подать в суд, Кеннеди пригласил журналиста к себе в дом, где показал свою рукопись книги, использованные источники, а главное - свою эрудицию. Сомнения в авторстве у журналиста рассеялись, и он в дальнейшем встал на сторону Кеннеди. Вместе с тем нельзя заискивать перед СМИ, это выдает слабость и неуверенность политика, чего журналисты не прощают [2].
Важный фактор для политика, руководителя -быть доступным для общения. При всей своей занятости политик должен оставлять свободным канал выхода на него знакомых и незнакомых людей, которые могут донести до его сведения важные вещи и идеи. Я уже не говорю о том сильном эмо-
циональном воздействии, которое оказывает на людей прямой контакт с лидером: из нейтрально настроенных они станут вашими сторонниками, а из сторонников - вашими фанатами. Такие тоже нужны.
Политический деятель - публичная фигура. Поэтому он должен считаться с тем, что к его особе журналистов тянет, как магнитом.
С журналистами надо быть всегда начеку. Они сознательно ставят колкие вопросы, чтобы «раскрыть» политика. В раздражении он может наговорить много лишнего, что и является целью журналистов. Зато читателям интереснее.
Здесь можно вспомнить и такой факт. В начале 1990-х гг. башкирские журналисты на страницах республиканской печати вывели на чистую воду обитателей «чудо-городка», именно по материалам журналистского расследования был принят ряд указов Президента РБ, а нарушители были привлечены к административной или иной ответственности. И именно в те годы работники газет «Кама таннары» Краснокамского района, «Караидель» -Караидельского района, газет г. Сибая, Кармаска-линского, Аургазинского и некоторых других районов и городов стали носителями демократического начала нового суверенного Башкортостана, нападки на них различных властных, административных структур за критические выступления стали настоящим социальным бедствием, попыткой расправы, установления цензуры и подчинения себе. К сожалению, до сих пор из некоторых мест поступает информация о попытках со стороны отдельных должностных лиц предъявлять редакциям требования согласовывать с ними сообщения и материалы или налагать запрет на распространение информации, отдельных ее частей, то есть осуществлять цензуру, что запрещено Кодексом, законом о СМИ.
В соответствии со ст. 23 Кодекса о СМИ, учредитель не вправе вмешиваться в профессиональную деятельность средств массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).
Пресса при современных условиях неограниченных технических возможностях является могучей индустрией политики. Способны ли СМИ изменить свои ориентиры в условиях модернизации нашего общества?
Надо отдать должное Президенту Владимиру Владимировичу Путину, он регулярно встречается с представителями СМИ России и зарубежных стран. Президент РФ общаясь с журналистами, обращается к работникам «четвертой власти», которые способны внести весомый вклад в модернизацию, в первую очередь в борьбе против коррупции, преступности, алкоголизма, способствовать пропаганде патриотизма среди российских граждан.
В своем недавнем послании Федеральному Собранию он процитировал слова великого историка Николая Карамзина: «Кто сам себя не уважает, того, без сомнения, и другие уважать не будут. Не говорю, что любовь к Отечеству должна ослеплять нас и уверять, что мы всех и во всем лучше. Но русский должен знать цену свою».
Эти слова требуют от работников «четвертой власти» не пропагандировать через СМИ экстремизм, национализм, бездуховность и социальную апатию среди молодежи, необходимо приложить максимально творческий подход, чтобы охватить жизненное пространство подрастающего поколения, привить уважение к старшему поколению, чувство патриотизма к своей малой родине и многонациональной стране.
В конце своего выступления Путин процитировал слова Дмитрия Менделеева, сказавшего 100 лет назад: «Разрозненных нас сразу уничтожат, наша сила в единстве, в воинстве, в благодушной семейственности и в естественном росте нашего внутреннего богатства и миролюбия».
Для современной России, стоящей пред историческим выбором, наиболее актуальными являются идеи свободы и демократии современной личности, прав и свобод граждан, роли свободной прессы. Так, сегодняшняя действительность показывает, что человечество вступило в новую информационную фазу своего развития. Информационное воздействие СМИ на государство, общество, гражданина сейчас наиболее эффективно и экономично, чем политическое. Информация становится реальной, почти физически ощутимой силой. В числе ярких примеров пропаганда западного, прежде всего американского образа жизни. Информационной войной можно назвать холодную войну СССР -США, приведшую к распаду СССР, до этого таким же образом завершилось правление С. Альенде в Чили. Здесь можно вспомнить о событиях в Югославии, странах Ближнего Востока.
Сегодня американская информационная война против России осуществляется не только на уровне индивидуального сознания, но и массового, и не только внутри нашей страны непосредственно при помощи оппозиции, либералов, но и на международном уровне. Директор информационных войск Министерства обороны США определяет информационную войну следующим образом: «Информационная война состоит из действий, предпринимаемых для достижения информационного превосходства, в обеспечении национальной военной стратегии путем воздействия на информацию и информационные системы противника с одновременным укреплением и защиты нашей собственной информации и информационных систем».
Первоочередной задачей в этой работе ЦРУ считает оперативный сбор всех доступных печатных изданий в интересующих его странах, в
первую очередь в России. В этих целях используются различные каналы, в том числе такие, как книгообмен, который проводят крупные библиотеки и который охватывает тысячи изданий.
Не бесполезно знать, что посольство США в Москве выписывает, покупает выходящие у нас в стране центральные, местные и ведомственные газеты, журналы, всякого рода литературу, справочники по науке и технике, промышленности и сельскому хозяйству. Вся информация такого характера о нашей стране поступает в ЦРУ, и затем она используется в информационной войне против нашей страны [3].
Советского Союза нет уже более 25 лет, но Запад во главе с США, наши внутренние оппозиционеры, либералы целенаправленно продолжают заниматься разрушением государственности России, ее культуры и духовного мира. Отрезая «прошлое от настоящего», они сумели создать хаос в сознании наших людей, разрыв между старшим поколением, поколением фронтовиков и нынешней молодежью. Нельзя воспитывать патриотизм и в то же время выбросить из истории России великую Советскую эпоху, зачеркивать ее выдающиеся достижения в образовании, культуре, науке, литературе и экономике. Либералы, браня советскую власть и Победу над фашизмом, изнутри подрывают с помощью СМИ устои, духовность российской государственности.
Американский журнал «Кольерс», выпустивший еще в 1951 г. специальный номер, посвященный «завоеванию и оккупации» СССР, писал: «Необходимо добиться того, чтобы в будущей войне в Советском Союзе не было «Молодой гвардии», не было Космодемьянских и Матросовых». Выполнению этой задачи помогает позиция некоторых ученых, либералов из числа нынешнего правительства России. Руководители образования сделали все, чтобы был забыт Николай Островский. В школе учеников не знакомят с его творчеством, а наше поколение воспитывалось на романе «Как закалялась сталь». Изгнали из школы и роман Александра Фадеева «Молодая гвардия».
Наши оппозиционеры не терпят Красного Знамени, уставленного над Рейхстагом в Берлине,
они рассуждают о том, что «в годы Великой Отечественной войны шли на подвиг под дулами автоматов заградотрядов».
Молодому поколению необходимо рассказать, что сегодня мы имеем дело с целенаправленной системой оболванивания людей, при участии разнообразных средств массовой информации.
Поэтому отношение к проблемам сохранения многонациональной культуры, духовности России со стороны государства должно быть решительным образом пересмотрено. Сфера духовности - культуры - это один из важнейших аспектов в обеспечении нравственности, информационно-духовной безопасности Российского общества, каждый должен находиться под особой охраной государства.
Что касается будущего России и Башкортостана, то оно зависит не только от руководства страны и республики, но и первую очередь от народа, от защищенности его духовности, культурного наследия. В последние годы неоднократно по сохранению духовности и ее защите высказывался и глава республики Башкортостан Р. З. Хамитов. Он особо подчеркивает, что наша полиэтническая культура, духовность скреплена русским культурным ядром.
В своем данном размышлении о роли «четвертой власти» о современной России хотелось напомнить актуальные слова русского историка В. С. Соловьева: «Одно только мы знаем наверное: если Россия не исполнит своего нравственного долга, если она не отречется от национального эгоизма, если она не откажется от права силы и не поверит в силу права, если она не возжелает искренно и крепко духовной свободы и истины - она никогда не может иметь прочного успеха ни в каких делах своих, ни внешних, ни внутренних».
ЛИТЕРАТУРА
1. Правовое поле журналиста. Настольная справочная книга. М.: Знание, 1997. 256 с.
2. Валитов О. К. Информация в жизни общества. Уфа, 1996. 351 с.
3. Валитов О. К. Печать и цензура. Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. 256 с.
4. Роль и значение институтов гражданского общества в становлении государственности. Казань, 2014. 415 с.
5. Валитов О. К. Социально-философский анализ проблемы СМИ в современных условиях. Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. 288 с.
6. Мухачев В. Уроки марксизма для Алексея Кудрина // Литературная газета. №3-4. 2016. 28 января.
Поступила в редакцию 24.05.2016 г.
"FOURTH POWER" AND S PIRITUAL SAFETY OF THE COUNTRY
© O. K. Valitov
Neftekamsk branch of Bashkir State University 1 Traktovaya St., 452681 Neftekamsk, Republic of Bashkortostan, Russia.
Phone: +7 (34783) 2 35 80.
Email: reception@nfbgu.ru
The origin and formation history of the "fourth power" is discussed in the article. It is noticed that possessing unlimited modern technical possibilities, the press has become a strong industry of politics. The work reveals the reasons of why the real cultural and educational policy of the current government doesn't correspond to the declared purposes of modernization. The author raises the question how necessary the moral control over the mass media is and how it should be carried out. The author believes that the future of Russia and Bashkortostan depends not only on their state leaders, but first of all on the people and the protection of their spiritual and cultural heritage.
Keywords: fourth power, mass media, censorship, moral control, Russian journalism, civil society, information war, spirituality, culture.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at bulletin_bsu@mail.ru if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Pravovoe pole zhurnalista. Nastol'naya spravochnaya kniga [The legal field of the journalist. Handbook]. Moscow: Znanie, 1997.
2. Valitov O. K. Informatsiya v zhizni obshchestva [Information in life of society]. Ufa, 1996.
3. Valitov O. K. Pechat' i tsenzura [Publishing and censorship]. Ufa: RITs BashGU, 2014.
4. Rol' i znachenie institutov grazhdanskogo obshchestva v stanovlenii gosudarstvennosti [The role and value of civil society institutions in formation of the statehood]. Kazan', 2014.
5. Valitov O. K. Sotsial'no-filosofskii analiz problemy SMI v sovremennykh usloviyakh [Socio-philosophical analysis of the problems of the mass media in modern conditions]. Ufa: RITs BashGU, 2014.
6. Mukhachev V. Literaturnaya gazeta. No. 3-4. 2016. 28 yanvarya.
Received 24.05.2016.
