CC BY
45
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ (THEORY AND METHODOLOGY)
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 8 (363). Экономика. Вып. 48. С. 7-13.
УДК 330(075.8) ББК 65.01
ЧЕЛОВЕК КАК АКТИВНЫЙ СУБЪЕКТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА: К ПРОБЛЕМЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА И РОЛИ ЭЛИТ
В. И. Бархатов
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
Сегодня с новой силой начинается дискуссия о факторах экономического роста в России, об эффективности мер государственной поддержки экономического роста. Однако до сих пор моделей и основанных на них стратегий, которые показали бы высокую эффективность в современных условиях, не наблюдается. В статье предложен новый подход к оценке факторов экономического роста. Особое внимание уделено человеку как активному субъекту экономического роста. Рассмотрено влияние человека, человеческого потенциала и человеческого капитала на экономический рост. Сделан акцент на роле элит и их лидеров в выводе национальной экономики на траекторию устойчивого роста.
Ключевые слова: экономический рост, траектории роста, лидеры элит.
Экономика России переживает непростые времена, её развитие носит ярко выраженный циклический характер на протяжении 15 лет. Периоды кризиса чередуются с небольшим экономическим ростом и сменой фаз кризиса. На стагнацию российской экономики влияют как внутренние, так и внешние факторы. В условиях кризиса сокращаются валовой внутренний продукт, объёмы производства и инвестиций, увеличивается уровень безработицы, ускоряется инфляция, замедляется внешнеэкономический оборот. Сегодня все эти процессы усиливаются вследствие введения против экономики России санкций, что не может не отражаться на темпах экономического роста и социально-экономическом положении страны. Все вышеназванные проблемы порождают новые условия для анализа проблемы экономического роста.
Для формирования трендов устойчивого развития задача обеспечения экономического роста приобретает особое значение. Целью статьи является формулировка основных исходных положений, которые должны лежать в основе разработки стратегий и программ экономического роста как национальной экономики, так и её субъектов в современной России.
В экономической литературе проблема экономического роста не обделена вниманием ни российских, ни зарубежных учёных — Т. Мальтуса [5], Р. Солоу [18; 19], Э. Денисона [12], Г. Мэнкью,
Э. Ромера и Д. Вейла [17], Д. Йоргенсона [16], М. Спенса [7], Р. Лукаса [4], У. де Сото [9], Н. Д. Кондратьева [3], О. С. Сухарева [8], Р. М. Ни-жегородцева [6]. Разработана методология иссле -дования этого явления, концептуальные теоретические подходы как в целом для мировой экономики, так и позволяющие учесть специфику национальной экономики. Однако до настоящего времени примеров успешного применения всех этих разработок на более-менее длинной исторической дистанции нет.
Важную роль в изучении проблемы экономического роста сыграли представители неоклассического направления — Р. Солоу [18; 19] и Э. Денисон [12]. В их исследованиях акцент делается на ряде положений, позволяющих использовать этот подход в исследовании проблемы экономического роста в России. Во-первых, речь идёт о факторе производства «труд», который в конечном итоге определяется динамикой населения. При этом связь оказывается не линейной: рост населения часто приводит к росту безработицы, а структурные изменения в занятости (экс -пансия женского труда, расширение квот для мигрантов, увеличение пенсионного возраста) только усугубляют их. Кроме того, один из наиболее важных показателей экономического роста — доход на душу населения — находится в обратной зависимости от численности этого самого населения. Впервые затронутая Т. Мальтусом [5],
проблема соотношения экономического роста и народонаселения до сих пор не нашла своего решения, а лишь более усугубилась в связи с мно -гократным ростом жителей на Земле и возникновением нового вызова — глобальной продовольственной безопасности. В современных условиях экономический рост — обязательное условие сохранения уровня жизни людей в странах с высоким приростом населения. Можно сделать вывод, что экономический рост как наблюдаемое явление определяется не валовым увеличением производства товаров для конечного потребления, а среднедушевым доходом.
Второй фактор экономического роста, используемый неоклассиками, капитал также представляется довольно сложным и неоднозначным: эффект от использования массы капитала определяется как технологическим способом производства, так и финансовой системой, влияющей на возможности исчисления величины капитала. В совокупности эти два фактора, труд и капитал, формируют определённую траекторию экономического роста, задающая основной тренд, отклонения от которого возможны, но не носят долговременного характера. Траектории для каждой конкретной национальной экономики не являются единожды и навсегда заданными, переход с одной на другую возможен через качественное улучшение факторов производства или производственных технологий. При этом технологическая обусловленность представляется более сильной. Технология как независимый фактор в неоклассических моделях отсутствует, её действие обычно связывают с фактором времени. Однако в этом видится серьёзное упрощение ситуации. В современной экономике именно технологический прорыв и технологическое доминирование становятся решающим фактором роста, причём фактором управляемым. Сами технологии, их своеобразный «пучок», определяются технологическим способом производства, развитие которого во многом обусловлено человеческим потенциалом, наличествующим в национальной экономике. До настоящего времени продолжается дискуссия относительно сущности и терминологического обозначения человеческого фактора в экономике. Неоклассики говорят о человеческом капитале, рассматривая его как одну из форм капитала, качественно не отличающуюся от материального, природного, финансового [11; 13; 15]. Сторонники критического марксизма решительно возражают (см. А. В. Бузгалин, А. И. Колганов [1; 2]), спра-
ведливо указывая на качественные отличия человека от иных элементов производительных сил. Они предлагают говорить о человеческом потенциале, который может использоваться в процессе материального производства, который не весь капитализируется, но может обусловливать качественные изменения в технологиях и обеспечивать переход на более высокие траектории экономического роста. Только человек как активный субъект экономического развития, на основе накопленного знания, способен создать новые технологии, обеспечивающие рост производительности труда и способствующие накоплению капитала.
Экономическое развитие и рост напрямую зависят от степени мобильности факторов производства. Как говорят неоклассики, в зависимости от конкретных экономических условий на первый план может выходить либо труд, либо капитал. При этом темпы экономического роста определяются не только массой труда/капитала, но и степенью их мобильности, способностью менять свои формы, подстраиваться под потребности экономики.
Одной из ключевых позиций современной неоклассической модели экономического роста выступает индивидуальный человеческий капитал, понимаемый как совокупность уровня навыков, опыта и запаса человеческого капитала. Запас человеческого капитала — величина переменная и используется в соответствии с возникающими потребностями роста и развития экономики. Эффект от использования запаса человеческого капитала изменяется в зависимости от существующих технологий и уровня общественного развития. Качественное изменение темпов экономического роста невозможно, если качество человеческого капитала не адекватно стоящим перед ним задачам. Эффект запаса совокупного человеческого капитала определяется прежде всего его внутренней эффективностью. При равных условиях всех факторов производства формируется то или иное качество эффективной рабочей силы, способной увеличить производительность труда и тем самым ускорить экономический рост. Таким образом, основная цель национальной экономики — это накопление критической массы человеческого капитала особого качества, который мог бы стать ведущим фактором экономического роста, в том числе компенсируя недостаток иных факторов, в первую очередь — капитала. Человеческий капитал способен стать своеобразным локомотивом
экономического роста, особенно для отстающих в технологическом отношении стран.
Развитие глобальной экономики изменило тенденции накопления как физического, так и человеческого капитала. Если ранее ресурсы концентрировались в границах национальных экономик, то сегодня исследование трансграничного движения капитала, как финансового, так и человеческого, становится ключевым для понимания экономического роста или его отсутствия. Глобальная экономика не в состоянии решить проблемы бедности и неравенства, а в ряде случаев, напротив, усугубляет их. Возможности различных субъектов в использовании созданного национального богатства существенно различаются. В то же время необходимым условием для массового раскрытия человеческого потенциала является обеспечение определённого уровня жизни для их носителя. Мысли о хлебе насущном де -лают индивида пассивным элементом производительных сил, который не преумножает свой человеческий потенциал, который, в свою очередь, не капитализируется в достаточной для развития экономики мере. Возникает своеобразная ловушка — экономика не развивается и не растёт из-за низкого качества человеческого капитала, а его качество (да и масса) не может повысится из-за низкого уровня национального дохода. Творческий индивид в экономике низких доходов и высокого неравенства не возникает как класс. В лучшем случае возможно появление его суррогатов в виде «креативного класса», который имитирует творчество, тем самым преграждая путь настоящим творцам [1].
Если рассмотреть национальную экономику как множество индивидов, имеющих свои цели, экономические интересы, ожидаемый уровень доходов, то легко сделать вывод, что и отношение к экономическому росту будет различным. Правящие элиты видят в экономическом росте источник богатства (как национального, так и личного), в то время как для большинства населения этот рост представляется предельно абстрактным понятием. Их реальное благосостояние обычно не растёт с ростом «ВВП на душу населения» и «объёма инвестиций» или сокращением «темпов инфляции» или «оттока капитала». Для них новости с бодрой национальной статистикой сродни прогнозу погоды в отдалённой части страны. Чтобы экономический рост был ценен для большей части населения и стал основой их каждодневной деятельности, необходимо, что-
бы он был увязан с ростом их личного реального дохода. Однако так происходит далеко не всегда.
И здесь возникает ещё одна проблема. По мере движения по траектории экономического роста вверх часто происходит ухудшение среды обитания — больше объёмов производства, большее потребление ресурсов, больше отходов. Кроме того, усиливаются риски техногенных катастроф. И никакой рост не может компенсировать индивидам ухудшение их качества жизни и потерю чувства защищённости. Как правило, эта проблема возникает при достаточно высоком среднем уровне жизни и создаёт преграды для дальнейшей интенсификации роста. Ценность экономического роста как такового становится очень сомнительной. Сегодня существует целое направление исследований, так называемое по-growthimperative [14; 21] (императив «без роста»), в рамках которого провозглашается необходимость пересмотра всей модели развития человеческого общества. К сожалению, к этой дискуссии не подключается большинство учёных, хотя её результат мог бы быть взаимообогащающим и для традиционной модели экономического роста, и для no-growthimperative.
В процессе экономического роста указанные выше проблемы (уровня индивидуального дохода и качества жизни) должны как минимум нивелироваться. Как максимум — полностью решаться. Тогда можно говорить о «полноценном», качественном экономическом росте. Экономический рост будет желательным для большинства при условии гармонизации экономических интересов социальных групп, при котором не нарушаются интересы одних субъектов в пользу других. Рост благосостояния для основной массы населения должен с лихвой компенсировать возможные риски и утрату качества жизни. Безусловно, экономический рост как таковой — это не зло, но в существующих формах он часто становится таковым для большей части населения стран, порождая безработицу, миграцию и усиливая амплитуду экономических циклов. Рост должен быть таким, чтобы учитывались интересы основной массы населения, распределение прироста доходов должно быть справедливым и затрагивать не только элиты, но и всех членов общества. Такой вариант экономического роста позволит отчасти снять противоречия, порождаемые механизмом присвоения — отчуждения, характерного для современного, капиталистического способа производства. Другое дело — как
ответить на вопрос о конкретных способах достижения такого результата. Известных примеров не так много (Сингапур, другие «азиатские тигры»), и они часто имеют ярко выраженный национальный характер и не могут применяться для других экономик. Однако их пример показывает, что именно через рост человеческого потенциала, через внимание к интересам человека возможен рост как массы физического капитала, так и технологический прорыв. Именно так возможна мобилизация ресурсов и их концентрация на наиболее важных направлениях без внедрения мобилизационной модели экономики. Именно так возможно преумножение производительных сил в обществе.
Однако само по себе соотношение групп в обществе и степень учёта их интересов не являются достаточным условием экономического роста. Индивидуальные цели чаще всего не совпадают с вектором общественного развития. На это влияют объективная ограниченность и асимметрия информации. Порождаемые ими риск и неопределённость у отдельных индивидов и их групп не позволяют им предугадать тренд общественного развития, чтобы держаться в его фарватере и соизмерять свои действия с целями экономического роста на национальном уровне, даже если у них такое желание появится. В том числе речь идёт о поддержании определённых темпов эконо -мического роста.
При определении стратегии развития национальной экономики на первый план выдвигаются правящие элиты и лидеры этих элит. Экономический рост связан непосредственно с объёмом инвестиций, идущих в экономику. Перед лидерами элит возникает дилемма — идти на определённые риски и возможные потери сегодня с тем, чтобы приобрести в будущем выгоды. Соотношение этих рисков и потерь с будущими выгодами достоверно неизвестно, и поэтому часто лидерами элит принимается решение о минимизации риска, что приводит к оттоку капитала. Межвременный выбор осуществляется в пользу сегодняшнего дня, в пользу потребления. И за лидером следуют элиты и платёжеспособная часть всего населения. Плыть против течения и думать о дне завтрашнем в одиночку могут только редкие уникумы, а основная масса будет следовать за лидерами элит, в роли которых выступают крупные бизнесмены, банкиры, некоторые деятели культуры. Однако целью лидера элит должно стать формирование страте-
гии экономического роста и привлечения инвестиций, которую примут и сами элиты, и население в целом. Риски и возможные потери должны взять на себя элиты и их лидеры, которые обладают и распоряжаются основной массой физического капитала. Именно лидеры должны показать пример отказа от текущего потребления в пользу накопления прибыли и её инвестирования в приращение капитала. Необходимо достичь реального, а не «бумажного» единства целей и задач программ экономического роста, разрабатываемых на уровне национальной, региональной и корпоративной элит и их лидеров. Общая цель должна дополняться совокупностью подцелей, образующих единое поле решения. Деятельность элит и их лидеров по стимулированию экономического роста должна, как было уже отмечено ранее, сопровождаться ростом дохода у всего населения и, как следствие, максимальным вовлечением в процесс основной массы населения. Однако личного примера и организаторских способностей недостаточно, элиты и их лидеры должны «модерировать» процесс выбора траектории и формирующей её модели экономического роста, при необходимости обеспечивать переход от одной к другой модели. Они должны стать активными субъектами экономического роста, иначе невозможно преодолеть «эффект запирания», когда неэффективные институты и модели экономических систем могут существовать сколь угодно долго. Экономические системы не обладают, к сожалению, свойством самоорганизации, как того хотелось бы сторонникам кибернетического подхода. На определённых этапах экономического развития элиты и их лидеры становятся заинтересованными, в силу определённых условий, консервировать сложившуюся систему хозяйствования и искусственно «замораживать» экономический рост. Однако такие системы рискуют отстать в уровне развития своих производительных сил от своего окружения и, в долгосрочной перспективе, быть ими поглощёнными. Чтобы этого не произошло, нужна консолидация элит и их лидеров вокруг позитивной цели перехода на новую модель, на новую траекторию экономического роста.
Обычно импульсом к такой консолидации становятся внешние шоки, как политической, так и экономической природы. В этих условиях должно быть достигнуто общее согласие всех групп населения по поводу необходимости перехода к новой модели экономического роста. Такая
консолидация возникает на основе понимания того, что переход к новой модели позволит реализовать экономические интересы максимально широкого круга населения. Это, в свою очередь,
требует создания определённой институциональной среды, которая формирует новую поведенческую функцию субъектов хозяйствования в соответствии с новой парадигмой развития.
Список литературы
1. Бузгалин, А. В. Глобальный капитал : в 2 т. Т. 1 : Методология. По ту сторону позитивизма, постмодернизма и экономического империализма (Маркс re-loaded) / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов. - 3-е изд., испр. и сущ. доп. - М. : Ленанд, 2015. - 640 с.
2. Бузгалин, А. В. Глобальный капитал : в 2 т. Т. 2 : Теория. Глобальная гегемония капитала и её пределы («Капитал» re-loaded) / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов. - 3-е изд., испр. и сущ. доп. - М. : Ленанд, 2015. - 904 с.
3. Кондратьев, Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения : избр. тр. / Н. Д. Кондратьев ; Междунар. фонд Н. Д. Кондратьева и др. ; редкол. : Л. И. Абалкин и др.; сост. Ю. B. Яковец. - М. : Экономика, 2002. - 767 с.
4. Лукас, Р. Лекции по экономическому росту / Р. Лукас ; пер. с англ. Д. Шестакова. - М. : Изд-во Инта Гайдара, 2013. - 288 с.
5. Мальтус, Т. Опыт о законе народонаселения / Т. Мальтус ; пер. И. Вернер. - СПб. : Лань, 2013. -316 с.
6. Нижегородцев, Р. М. Логистическое моделирование экономической динамики. Ч. I / Р. М. Нижегородцев // Проблемы упр. - 2004. - № 1. - С. 46-53.
7. Спенс, М. Следующая конвергенция: будущее экономического роста в мире, живущем на разных скоростях / М. Спенс ; пер. с англ. А. Калинина ; под ред. О. Филаточевой. - М. : Изд-во Ин-та Гайдара, 2013. - 336 с.
8. Сухарев, О. С. Эволюция экономических систем: структурные изменения, проблемы технологического развития и эффективности / О. С. Сухарев. - Новочеркасск : НОК, 2012. - 120 с.
9. Сото, Х. У. де. Социально-экономическая теория динамической эффективности / Х. У. де Сото ; пер. с англ. В. Кошкина ; под ред. А. Куряева. - Челябинск : Социум, 2011. - 409 с.
10. Baumol, W. J. Entrepreneurship: Productive, Unproductive and Destructive / W. J. Baumol // J. of Political Economy. - 1990. - Vol. 98. - P. 893-921.
11. Becker, G. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis / G. Becker // NBER Special Conference 15 (Supplement to J. of Political Economy). - 1962. - № 70, issue 5, part 2. - P. 9-49.
12. Denison, E. Some Major Issues in Productitivy Analysis: An Examination of the Estimates by Jorgenson and Griliches / E. Denison // Survey of Current Business. - 1972. - № 5 (2). - Р. 1-27.
13. Goldin, C. The Human Capital Century and American Leadership: Virtues of the Past / C. Goldin // J. of Economic History. - 2001. - № 61. - Р. 263-291.
14. Jackson, T. Prosperity without Growth: Economics for a Finite Planet / T. Jackson. - Earthscan, 2009. - 264 p.
15. Jones, Ch. I. The New Kaldor Facts: Ideas, Institutions, Population, and Human Capital / Ch. I. Jones, P. Romer // American Economic J.: Macro. - 2010. - № 2. - Р. 224-245.
16. Jorgenson, D. W. Taxation, Efficiency, and Economic Growth / D. W. Jorgenson, Kun-Young Yun // Handbook of Computable General Equilibrium Modeling. - Amsterdam : Elsevier, 2012. - Р. 659-742.
17. Mankiw, N. G. A Contribution to the Empirics of Economic Growth / N. G. Mankiw, D. Romer, D. Weil // The Quarterly J. of Economics. - 1992. - Vol. 107, № 2. - P. 407-437.
18. Solow, R. L. A Contribution to the Theory of Economic Growth / R. L. Solow // The Quarterly J. of Economics. - 1956. - Vol. 70, № 1.- P. 65-94.
19. Solow, R. L. Balanced Growth under Constant Returns to Scale / R. L. Solow, P. Samuelson // Econometrica. - 1953.- Vol. 21, № 3. - P. 412-424.
20. Solow, R. L. Technical Change and the Aggregate Production Function / R. L. Solow // The Review of Economics and Statistics. - 1957. - Vol. 39, № 3. - P. 312-320.
21. Zovanyi, G. The No-Growth Imperative / G. Zovanyi. - Earthscan, 2013. - 233 p.
Сведения об авторе
Бархатов Виктор Иванович — доктор экономических наук, профессор, директор Института экономики отраслей бизнеса и администрирования Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия.
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 8 (363). Economy. Issue 48. Pp. 7-13.
HUMAN AS AN ACTIVE SUBJECT ECONOMIC GROWTH: THE PROBLEM OF HUMAN CAPITAL AND ELITE ROLLE
V. I. Barhatov
Doctor ofEconomics, Professor, Director of the Institute ofEconomics of Industries and Business Administration
of Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia
Today, with new force begins a discussion of the factors of economic growth in Russia, about the effectiveness of state support for economic growth. However, until now models and based on these strategies, have shown to be highly effective in the present conditions, not observed. In this paper we propose a new approach to the evaluation factors of economic growth. Particular attention is paid to the person as an active subject of economic growth. The influence of man, human potential and human capital on economic growth. Particular attention is paid Role of elites and their leaders in the output of the national economy on the path of sustainable growth.
Keywords: economic growth, growth trajectory, the leaders of the elite.
References
1. Buzgalin A.V. and Kolganov A.I. Global'nyy capital. T. 1. Metodologiya: Po tu storonu pozitivizma, postmodernizma i ekonomicheskogo imperializma [Global Capital. Vol. 1: Methodology. On the other side of positivism, postmodernism and economic imperialism]. Moscow, Lenand Publ., 2015. 640 p. (In Russ.)
2. Buzgalin A.V. and Kolganov A.I. Global'nyy kapital. T. 2. Teoriya. Global'naya gegemoniya kapitala iyeyepredely [Global Capital. T. 2. Theory. The global hegemony of the capital and its limits]. Moscow, Lenand Publ., 2015. 904 p. (In Russ.)
3. Kondrat'yev N.D. Bol'shiye tsikly kon'yunktury i teoriya predvideniya [Big cycles conjuncture and the theory of foresight]. The Intern. Fund for N.D. Kondratiev. Moscow, Publishing house "Economy", 2002. 767 p. (In Russ.)
4. Lukas R. Lektsiipo ekonomicheskomu rostu [Lectures on economic growth]. Moscow, Publishing Gaidar Institute, 2013. 288 p. (In Russ.)
5. Mal'tus T. Opyt o zakone narodonaseleniya [Essay on the Principle of Population]. Saint Petersburg, Lan Publ., 2013. 316 p. (In Russ.)
6. Nizhegorodtsev R.M. Logisticheskoye modelirovaniye ekonomicheskoy dinamiki. Ch. I [Logistic modeling of economic dynamics. Part I]. Problemy upravleniya. 2004. No. 1. Pp. 46-53. (In Russ.)
7. Spens M. Sleduyushchaya konvergentsiya: Budushcheye ekonomicheskogo rosta v mire, zhivushchem na raznykh skorostyakh [Next Convergence: The Future economic growth in the world, living at different speeds]. Trans. from English. by A. Kalinin. O. Filatochova (ed.). Moscow, Publishing Gaidar Institute, 2013. 336 p. (In Russ.)
8. Sukharev O.S. Evolyutsiya ekonomicheskikh sistem: strukturnyye izmeneniya, problemy tekhnologichesk-ogo razvitiya i effektivnosti [The evolution of economic systems: the structural changes, the problems of technological development and efficiency]. Novocherkassk, NOC, 2012. 120 p. (In Russ.)
9. Soto U. de Kh. Sotsial'no-ekonomicheskaya teoriya dinamicheskoy effektivnosti [Socio-economic theory of dynamic efficiency]. Chelyabinsk, Social Publ., 2011. 409 p. (In Russ.)
10. Baumol, W. J. Entrepreneurship: Productive, Unproductive and Destructive. J. of Political Economy. 1990. Vol. 98. Pp. 893-921.
11. Becker, G. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis. NBER Special Conference 15, supplement to J. of Political Economy. 1962. No. 70, issue 5, part 2. Pp. 9-49.
12. Denison E. Some Major Issues in Productitivy Analysis: An Examination of the Estimates by Jorgenson and Griliches. Survey of Current Business. 1972. No. 5 (2). Pp. 1-27.
13. Goldin, C. The Human Capital Century and American Leadership: Virtues of the Past. J. of Economic History. 2001. No. 61. Pp. 263-291.
14. Jackson T. Prosperity without Growth: Economics for a Finite Planet. Earthscan, 2009. 264 p.
15. Jones Ch. I. and Romer P. The New Kaldor Facts: Ideas, Institutions, Population, and Human Capital. American Economic J.: Macro. 2010. No. 2. Pp. 224-245.
16. Jorgenson D. W. and Kun-Young Yun. Taxation, Efficiency, and Economic Growth. Handbook of Computable General Equilibrium Modeling. Amsterdam, Elsevier, 2012. Pp. 659-742.
17. Mankiw N.G., Romer D. and Weil D. A Contribution to the Empirics of Economic Growth. The Quarterly J. of Economics. 1992. Vol. 107, no. 2. Pp. 407-437.
18. Solow R.L. A Contribution to the Theory of Economic Growth. The Quarterly J. of Economics. 1956. Vol. 70, no. 1. Pp. 65-94.
19. Solow R.L. and Samuelson P. Balanced Growth under Constant Returns to Scale. Econometrics. 1953. Vol. 21, no. 3. Pp. 412-424.
20. Solow R.L. Technical Change and the Aggregate Production Function. The Review of Economics and Statistics. 1957. Vol. 39, no. 3. Pp. 312-320.
21. Zovanyi G. The No-Growth Imperative. Earthscan, 2013. 233 p.
