CC BY
74
^ Теория и история культуры
4. Межуев В. М. Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России // Русский марксизм: Георгий Валентинович Плеханов, Владимир Ильи Ульянов (Ленин). Москва, 2013.
5. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. Москва, 1994.
6. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. Москва, 1986.
7. Флиер А. Я. Культура как репрессия. Москва, 2006.
References
1. Kommentarii Barkli na Otkrovenie loanna v glave [Comments' Barkley on the Revelation of John Chapter 17]. Available at: http://www.bible.by/barclay-new-testament/read-com/66/17/
2. Lenin V. I. Nabrosok rezoliutsii o proletarskoi kul'ture [Sketch resolution on proletarian culture]. Polnoe sobranie sochinenii [Omnibus edition]. Moscow, 1974, Vol. 41.
3. Mareeva E. V. D. Serl: staroe i novoe v poniatii soznaniia [Searle: old and new to the concept of consciousness]. Filosofiia soznaniia: istoriia i sovremennosf [Philosophy of mind: history and modernity]. Moscow, 2003.
4. Mezhuev V. M. Leninskaia teoriia kul'turnoi revoliutsii kak modernizatsionnyi proekt dlia Rossii [Lenin's theory of the cultural revolution as a modernization project for Russia]. Russkii marksizm: Georgii Valentinovich Plekhanov, Vladimir IPi UPianov (Lenin) [Russian Marxism: Georgy Valentinovich Plekhanov, Vladimir Ilya Ulyanov (Lenin)]. Moscow, 2013.
5. Orlova E. A. Vvedenie v sotsiaPnuiu i kuPturnuiu antropologiiu [Introduction to social and cultural anthropology]. Moscow, 1994.
6. Feierabend P. Protiv metoda. Ocherk anarkhistskoi teorii poznaniia [Against method. Essay anarchist theory of knowledge]. Moscow, 1986.
7. Flier A. Ia. KuPtura kak repressiia [Culture as repression]. Moscow, 2006.
% Ч #
1 "Селовек и модернизационные процессы: принципы постнеклассической методоло гии
УДК 008:1-027.21 С. С. Игнатьева
Арктический государственный институт искусств и культуры
В данной статье исследуются принципы постнеклассической методологии, фокусирующие внимание на изучении человека и условий его жизни в современном стремительно модернизирующемся мире. Эти принципы, по мнению автора, позволяют интерпретировать общество как антропосо-циетальную систему, которая существует благодаря взаимодействиям людей, их социокультурному обмену и которая способна динамично изменяться в ответ на разные угрозы и риски. Прослеживается генезис концепции индивидуальности и дальнейшее развитие нового типа индивидуальности как уникальной, независимой от социальной структуры, являющейся не следствием включённости в общество, а его предпосылкой. Особо рассматривается сущность антропоцентризма эпохи модерна. Автор обосновывает доминирующую модель развития современного общества, отмечая главную миссию человеческого капитала в модернизационных процесса. Основная гипотеза автора состоит в том, что в период перехода от общества экономической детерминации к постэкономической актуальным становится принцип человекоразмерности, а вложения в человека выступают самым надёжным и эффективным инструментом общественного развития.
Ключевые слова: модернизационные процессы, человеческий капитал, принципы постнеклассической методологии.
ИГНАТЬЕВА САРГЫЛАНА СЕМЕНОВНА — кандидат педагогических наук, профессор, ректор Арктического государственного института искусств и культуры, Почётный работник высшего про- 63
фессионального образования Российской Федерации
IGNAT'EVA SARGYLANA SEMENOVNA - Ph.D. (Pedagogical Sciences), Professor, Rector of Arctic State Institute of Art and Culture, Honored worker of university education of Russian Federation
e-mai: ss-ignatieva@mail.ru © Игнатьева С. С., 2014
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
S. S. Ignatieva
Arctic State Institute of Art and Culture, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Ordzhonikidze str., 4, Yakutsk, The Republic of Sakha (Yakutia), Russian Federation, 677000
HUMAN AND MODERNIZATION PROCESSES: THE PRINCIPLES OF POST-NONCLASSICAL METHODOLOGY
In this article the principles of post-nonclassical methodology focusing on studying of the person and a condition of his life are investigated. These principles also allow interpreting the society as an antroposotsiyetalny system which exists thanks to interactions of people,their sociocultural exchange and which is capable to change dynamically in reply to different threats and risks. Traced the genesis of anthropologically — founded "possessive concept" and its further development, due to the transition from exclusion to inclusion individuality. Special part of article deals with the essence of the modern era of anthropocentrism. Author proves the dominant model of development of modern society, focusing on the main mission of the human capital in the modernization process.
Keywords: modernization processes, human's capital, principles of post-nonclassical methodology.
Формирование теоретико-методологических подходов, обогащённых антропологическим содержанием, обусловлено изменениями, происходящими в современной эпистемологии, предпринимающей целенаправленные усилия по формированию принципов постнеклассической научности, ориентирующейся не на объектно-центрированное бессубъектное познание, а на изучение проектно-конструктивной деятельности субъекта с человекоразмерными комплексами.
Современная (постнеклассическая, постсовременная) социальная теория, формирую щая кон цеп ту аль ные ос нова ния ана лиза объектов постклассической реальности, стре мит ся к пре одо ле нию дуа лиз ма ин ди вида и общества и устранению дихотомии «антропоцентризм — социологизм», присущей классической социальной теории. Формирование принципов антропоцентризма рассматривается на примере кантовского антропологического проекта, исключившего всякое представление об «общественном» Я, сопряжённом с историей социальных структур и отражающем опыт социальной принадлежности. Кантовский антропологический проект, как и модернистский антропологический проект, в целом, основывал-
ся на концепте «посессивного индивидуализма», определяющем сущность индивида его качеством естественного собственника своей личности, способностей и свобод.
В связи с этим в данной статье рассматривается генезис антропологически фундирован ной по сес сив ной кон цеп ции, а так же её дальнейшее развитие Н. Лумабом, который детально проанализировал процесс формирования личности в эпоху модерна. Автор полагает, что домодернистская инклю-зионная индивидуальность формировалась на основе стратификационной дифферен-циа ции, пред пола гающей про фессиональ-но-кастовый тип трансляции исторического и социального опыта, а генетически заданная при над леж ность к груп пе оп ре де ля ла статус человека внутри общины. Решающей чертой модерна в осевой период (около 1800 года) Н. Луман считает динамику социальной диф ферен циа ции, из меняющую тип общества и тип индивидуальности, которую Н. Луман определяет как «эксклюзи-онную», то есть уникальную, независимую от социальной структуры, являющуюся не следствием включённости в общество, а его предпосылкой [7]. Проанализированный Н. Луманом процесс формирования эксклю-зионной индивидуальности является харак-
^ Теория и история культуры
ф
теристикои исследовательского поля, в рамках которого были сформулированы основные постулаты антропоцентризма.
Так, антропоцентризм, как теоретический конструкт, является совокупностью тем, пе-рио ди че ски воз ни каю щих в ис тории ев ро-пей ской мыс ли, при обре таю щих на раз ных этапах раз лич ные формы, специфическое содержание и обоснование. Сущность антропоцентризма эпохи модерна, сложившегося под влиянием кантовской философии, связа на с при зна нием приори те та личности перед социальными структурами и «законами исторической необходимости», с равнодушием к социальному аспекту существования индивида. Такое понимание делает вопрос о при роде социального мира и внешних условий жизнедеятельности человека вторичным относительно вопросов, касающихся внутреннего мира, детерминированного свободной волей, объективированной в культуре. Методологически антропоцентризм противостоит натуралистическому детерминизму и является альтернативой социологизму.
Однако следует констатировать, что проблема человека и его «измерения» в и социальной жизни остаётся слабо изученной и не выходит на уровень специального анализа, несмотря на множество точек зрения, затрагиваемых по тем или иным поводам. Тем не менее, социальным наукам, вслед за естественнонаучными дисциплинами,приходится опредмечивать и анализировать человеко раз мерность как са мо стоя тель ную проблему.
В теориях рефлексивной модернизации принцип человекоразмерности реализуется в тезисах, подчёркивающих взаимосоотнесённость общества и личности, выражающуюся в том, что личность признается условием экономического старта, а положение индивида в современном обществе становится центральной проблемой. Теоретико-методологическое содержание принципа человекоразмерности, актуализировавшегося в социальном познании конца ХХ — нача-
ла XXI века, даёт возможность зафиксировать процессы, раскрывающие человеческое измерение модернизации, в нем впервые, по оценке Э. Гидденса, общество и индивид оказываются связанными между собой в глобальном масштабе.
Актуальность исследования проблемы человекоразмерности модернизационных процессов обусловлена внутрен ни ми потребностями развития социальной мысли, осваивающей онтологические и эпистемологические принципы постнеклассической рациональности, характеризующей направленность развития социально-философского и социального дискурса конца ХХ — начала XXI века, отказывающегося от универсализма и редукционизма классических моделей познания и ориентирующегося на разработку теоретико-методологических подходов, обогащённых «антропологическим» содержанием. Формирующиеся новые исследовательские программы претендуют на пересмотр парадигмы, ориентирован ной на репрезен тацию, ос ваи ва ют новые спо со бы ин тер пре та ции со циаль ной ре аль-ности, например, с точки зрения перформа-тивности [8].
Принцип перформативности, порывающий с «зеркальной метафорой» познания, коренным образом меняет представление о субъекте познания, приобретающем в рамках этой эпистемологической программы диффузный, распределён ный в социальном и материальном мире характер, позволяющий ему не от ра жать соци аль ную ре аль-ность, а соучаствовать в её создании [1].
Основным трендом современного социального познания является активное освоение постнеклассической методологии, формирование исследовательских методов на антропологической основе, фокусирующих теоретический интерес на человеке и усло-ви ях его жизни, спо соб ст вую щих ин тер пре-тации общества как антропосоциетальной системы, соединяющей субъективное и объективное, существующей благодаря взаимо-дей ст ви ям людей и спо соб ной из ме нять ся в
ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
ф
ответ на угрозы рисков [2; 6; 10; 11 и др.].
Возросшая теоретическая актуальность проблемы человекоразмерности обусловлена также онтологически, так как социальное развитие постсовременной эпохи зависит от деятельности социального субъекта, что требует осмысления антропологической составляющей теорий модернизации, без которого невозможны ни корректное понимание тенденций общественного развития, ни разработка конкретных методов и форм управления этим процессом.
Методология исследования проблемы человекоразмерности формируется на уровне философской рефлексии, актуализирующей поиск антропологических оснований тех или иных сфер бытия. В исследованиях закономерностей и перспектив развития «общества риска» проблема субъектности также становится центральной, придавая ему антропологическое измерение, заставляющее просчитывать риски, угрозы и негатив ные по следст вия соци аль ных транс форма ций.
В развитии современных обществ необходимо учитывать глобальный контекст и перспективы, связанные с процессами перехода к «рефлексивной модернизации» (Э. Гид-денс), или «второй модерности» (У. Бек), или «текучей современности» (З.Бауман), являющейся доминирующей моделью развития современного общества и общим социе-тальным фоном, акцентирующим особую роль субъектности, интеллектуального потенциала и инициативы социального актора. Системообразующее значение концепта «субъектности» при изучении «второй модерности» обусловило существенные структурные изменения в социальных науках и философском дискурсе, в которых утверждённая классической философией субъектная, трансценденталистская репрезентация че ло ве ка в фор ме ко ги тар ной сущ но сти, потерпела кризис, что констатируется тезисом «смерти субъекта».
Осмысление содержания постсовременного социального дискурса позволяет ут-
верждать, что в нем вновь возникает как вопросительная антропологическая проблематика, что заставляет Ю. Хабермаса настаивать на необходимости преодоления не фи лософии модер на в це лом, но лишь её индивидуалистского проекта.
Модернизм в нашем представлении о мо-дер не и модер низ ме, сложив шем ся под влиянием концепции М.М. Фёдоровой [12], рассматривается как мировоззрение, ориентирующееся на индивидуальность и научное позна ние, через приз му идеи сво боды, независимости и активности субъекта, обусловленных переходом от традиционного общества к индустриальному. В этом смысле, полагаем, что исторические границы эпохи модерна совпадают с границами Нового време ни.
Центральной идеей антропологического измерения классической концепции модерна было «понятие личного душевного Я», являвшееся, по мнению Г. Зиммеля, «вла-стите лем дум» этой эпохи, определившее «все её духовные движения», являясь их конечной целью. Г. Зиммель писал о том, что каждая большая культурная эпоха содержит одну центральную идею, из которой про ис те ка ют все её ду хов ные дви же ния и которая является их конечной целью. Каждая та кая цен траль ная идея, раз би ва ясь на бес конеч ные вари ан ты, встре чая сопро тив-ле ние и про ти вопо лож ные тол ко ва ния, тем не менее, остаётся «властителем дум» для данной эпохи [3].
Если для XVII века, на его взгляд, центром интеллектуальной жизни являлась «идея природы», то для эпохи Просвещения, та кой цен траль ной иде ей яв ляет ся понятие человеческого «Я», и, с одной стороны, все бытие выступает как творческое представление сознательного «Я», а с другой стороны, утверждение этого «Я» представляется абсолютно нравственным постулатом, и далее больше того, — метафизической целью мира [3].
Как бы возражая Г. Зиммелю, Э. Кассирер утверждал, что ещё накануне эпохи Про-
ф
^ Теория и история культуры
Ф
свещения — в XVII веке — все важнейшие метафизические системы также стремились создать антропологическую философию, связав человека и Универсум посредством математического разума, позволяющего понять космический и моральный порядок [5].
Очевидно, это утверждение Э. Кассирера соответствует реальности, например, Спиноза считал, что его этика способствует созданию такой «философии человека», которая будет свободна от ошибок и предрас-суд ков уз ко ан тро по цен три че ских сис тем. Из этих представлений о том, что философия Нового времени генетически закодирована интересом к человеку, следует вопрос, что со бой представ лял про све щен че ский антропологический проект, какова его история и поддаётся ли он идентификации?
Опи ра ясь на содер жа ние дис пу та о сущности проекта Просвещения как проекта модерна, можно сделать предварительный вы вод о ре аль но сти су ще ст вова ния в нем антропологической составляющей, смысл которой выражается идеей «самопознания человеческой сущности» в процессе работы, на правлен ной на кри ти ческое разру ше-ние наивной картины мира и наивного представ ле ния че ловека о се бе са мом и ос вое ния ра зу мом сво их соб ст вен ных возмож но стей и границ.
Размышляя о том, что есть тема Просвещения для Канта, М.К. Мамардашвили полагал, что он понимал её «точно» и «грамотно», связывая суть этой эпохи с принципом «только Я сам», «мыслить самому» — вот
принцип про свещения. Обязательны ми условиями освобождения разума от незрелости И. Кант считал достижение свободы разума в его публичном применении и ограничение в частном.
Ста нов ление че лове ка как ко неч ной це ли и высшей ценности, согласно Канту, является «проблемой, зависящей от свободного выбора человека, помощь которому в преодолении иллюзий, заблуждений и критическом переосмыслении своей сущности и своего места в мире способна оказать философия» [4, с. 10].
Таким образом, личность мыслится в эпоху модерна не как онтологическая данность, но как не что, ста новя щее ся в про цессе коммуникации с символическими системами данной культуры, способное реализовать себя в ней.
Динамика развития постиндустриального общества, обычно характеризуемого как постсовременное, информационное или общество, основанное на «знании», обусловливается использованием достижений науки, высоким уровнем образования, причём, в первую очередь, здесь имеются в виду не технологические факторы развития, а развитие человеческого потенциала. В нем происходит переход от общества экономической детерминации к постэкономической детерминации, при которой целью общественного развития становится его человеко-раз мер ность, а вло же ния в че лове ка, в создание человеческого капитала становятся самы ми эффективны ми с точки зрения перспектив общественного развития.
Ф
Примечания
1. Дудина В. И. Эпистемологическая реконфигурация социального знания: от репрезентации к пер-формативности // Журнал социологии и социальной антропологии. 2012. № 3.
2. Евдокимова М. И. Последствия культурной модернизации в глобальном пространстве // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2012. № 6.
3. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Культурология. XX век. Антология. Москва : Юристъ,1995. С. 381—382.
4. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения : в 6 т. Москва : Наука, 1966. Т. 6.
5. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры. Что такое человек?
ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
// Проблемы человека в западной философии. Москва : Политиздат, 1988. С. 3—30.
6. Лапин Н. И. Антропосоциетальный подход// Журнал социологии и социальной антропологии. 2011. № 3.
7. Луман Н. Теория общества // Теория общества. Москва : Канон-пресс-Ц, Кучково поле, 1999.
8. Медведев В. А. Концептуальное пространство социологии в формате неклассической модели рациональности // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Том VIII. № 3. С. 5—6.
9. Огурцов А. П. Эквифинальность и человекоразмерность: опыт ретроспективного анализа// Политическая концептология. 2012. № 2.
10. Проблемы социокультурной модернизации регионов / сост. и ред. Н.И. Ляпин, Л. А. Беляева. Москва : Academia, 2013. 416 с.
11. Суминова Т. Н. Творчески-креативные индустрии как вариант модернизации сферы культуры и искусства// Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2012. № 3.
12. Фёдорова М. М. Модернизм и антимодернизм во французской политической мысли XIX века. Москва, 1997. 204 с.
References
1. Dudina V. I. Epistemologicheskaia rekonfigurasia socialnogo znania: ot representasii k perfomativnosti [Epistemological reconfiguration of social knowledge: from representation to a performativnost]. Jurnal sociologia i socialnaya antropologia [The Journal of Sociology and Social Anthropology], 2012, № 3.
2. Evdokimova M. I. Posledstvia kulturnoi modernizasii v globalnom prostranstve [Consequences of cultural modernization in global space]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kultury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts], 2012, № 6.
3. Simmel G. Konflikt sovremennoi kultury [Conflict of modern culture]. Kulturologia. XX vek. Antologia [Cultural Studies. Twentieth century. Anthology]. Moscow, Lawyer Publ.,1995, pp. 381—382.
4. Kant Im. Idea vseobshei ostorii vo vsemirno-grajdanskom plane [Idea of general history in the world and civil plan]. Sochinenia [Works]. Moscow, Nauka Publ. [Science Publ.], 1966.
5. Cassirer E. Opyt cheloveka. Vvedenie v filosofiu chelovecheskoi kultury. Chto takoe chelovek? [Experience about the person. Introduction in philosophy of human culture. What is the person?]. Problemy cheloveka v zapadnoi philosophii [Human's problems in Western philosophy]. Moscow, Politizdat Publ., 1988, pp. 3—30.
6. Lapin N. I. Antroposocietal'nyi podhod [Antroposotsietalny approach]. Jurnal sociologia i socialnaya antropologia [The Journal of Sociology and Social Anthropology], 2011. № 3.
7. Luman N. Teoria obshestva [Society Theory]. Teoria obshestva [Society Theory]. Moscow, Kanon-press-C Publ., Kuchkovo pole Publ. [Kulikovo Field Publ.], 1999.
8. Medvedev V. A. Konseptual'noe prostranstvo sociologii v formate neklassicheskoi modeli rasional'nosti [Conceptual space of sociology in a format of nonclassical model of rationality]. Jurnal sociologia i socialnaya antropologia [The Journal of Sociology and Social Anthropology], 2005, V. VIII, № 3, pp. 5—6.
9. Ogurtsov A. P. Ekvifinal'nost' i chelovekorazmernost': opyt retrospektivnogo analiza [Ekvifinale and human-measurement: experience of the retrospective analysis]. Politicheskaia konseptologia [Political Conceptology], 2012, № 2.
10. Liapin N. I., Beliaeva L. A., ed. Problemy sociokulturnoi modernizasii regionov [Problems of sociocultural modernization of regions]. Moscow, Academia Publ., 2013. 416 p.
11. Suminova T. N. Tvorcheski kreativnye industrii kak variant modernizasii sfery kultury i iskusstva [Creative industries as option for modernization of the sphere ofculture and arts]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University ofCulture and Arts], 2012, № 3.
12. Fedorova M. M. Modernizm I antimodernizm vo fransuzskoi politicheskoi mysli XIX veka [Modernism and anti-modernism in the French political view of XIX century]. Moscow, 1997. 204 p.
ф
