CC BY
65
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2010. № 1
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ
И.В. Кузнецова, канд. экон. наук, ст. преп. кафедры экономической социологии и маркетинга социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова*
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
Статья посвящена рассмотрению проблем совершенствования человеческого потенциала России в свете перехода к постиндустриальному обществу. В основу анализа положен индекс развития человеческого потенциала и его основные составляющие. Автор уделяет внимание доходам населения и их влиянию на уровень и продолжительность жизни, состоянию системы образования как средства повышения качества человеческого потенциала общества.
Ключевые слова: человеческий потенциал, индекс развития человеческого потенциала, доходы населения, социальная дифференциация, образование.
Article deals with the problems of improving the human potential of Russia in the light of the transition to a postindustrial society. Analysis is based on the Human development index and its main components. The author focuses on incomes of the population and their impact on the level and duration of life, as the education system as a means of improving the quality of human society.
Key words: the human potential, Human development index, incomes of the population, social difference, education.
Современное общество переживает процесс перехода к постиндустриальному этапу развития, основанному преимущественно на создании, распространении и использовании знаний. Уникальные навыки и способности, умение адаптировать их к постоянно меняющимся условиям, высокая квалификация становятся ведущим экономическим ресурсом. Нематериальные активы занимают все большую долю в средствах компаний. Человеческий фактор выходит на первый план не только на уровне отдельного производства, но и в национальном масштабе.
Об уровне социально-экономического развития общества можно судить, в частности, по уровню развития человеческого потенциала, который представляет собой "накопленный населением запас физического и нравственного здоровья, общекультурной и профессиональной компетентности, творческой предпринимательской и гражданской активности, реализуемый в разнообраз-
* Кузнецова Ирина Валерьевна — [email protected]
ных сферах деятельности, а также в уровне и структуре потребностей"1.
В современных условиях вложения в человеческий потенциал являются наиболее эффективными по сравнению с другими факторами социально-экономического развития. Данный факт был признан мировым сообществом уже в 1990-е гг., когда была начата разработка Программы развития мирового сообщества под эгидой ООН (ПРООН). В это же время была разработана система оценки продвижения различных стран мира по пути реализации основных человеческих интересов. Основным индикатором социального прогресса выступает индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Главными составляющими этого индекса являются: средняя продолжительность предстоящей жизни при рождении (долголетие); уровень образования (грамотности), определяемый комбинацией двух показателей — грамотности взрослого населения и охвата населения тремя ступенями образования (начальным, средним и высшим); материальный уровень жизни, оцениваемый величиной реального ВВП на душу населения, рассчитанного по паритету покупательной способности (ППС).
Максимально возможное значение ИРЧП — 1, минимальное — 0. ИРЧП, равный 1, будет иметь страна, в которой ожидаемая продолжительность жизни равна 85 годам; 100% взрослого населения являются грамотными, а все, кто достиг соответствующего возраста, посещают начальную или среднюю школу или учатся в высшем или среднем специальном учебном заведении; реальный ВВП на душу населения находится на уровне 40 000 долл. США. Затем вычисляется простое среднее из этих трех индексов. По данным ПРООН на 2006 г. ближе всего к данному показателю находятся Исландия и Норвегия (0,968)2.
ИРЧП, равный 0, будет иметь страна, в которой средняя продолжительность жизни равна 25 годам, ВВП на душу населения (по паритету покупательной способности) равен 100 долл. США, в которой 100% взрослого населения неграмотны и никто не получает никакого образования. Последнее место в списке из 179 стран занимает Сьерра-Леоне (0,329)3.
Индекс человеческого развития меньше 0,5 свидетельствует о "низком развитии" страны, больше 0,8 — о "высоком развитии".
Индекс развития человеческого потенциала СССР впервые был опубликован в 1990 г. и относился к 1988 г. СССР вошел в группу
1 Соболева И.В. Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития. М., 2007. С. 12.
2 Human development indices: A statistical update 2008 — HDI rankings / UNDP. Human development report 2007/2008 // http://hdr.undp.org/en/statistics/
3 Ibid.
стран с высоким индексом (26-я строка), отстав от США всего на 7 пунктов. Спад производства и сокращение ВВП в России в 1990-х гг., связанные с трансформационным переходом к рыночной экономике, привели к тому, что она покинула по показателю ИРЧП группу развитых стран и стала занимать места в группе государств со средним уровнем развития. Так, например, Россия в 1995 г. занимала по ИРЧП лишь 114-е место из 174 стран. После 2000 г. в связи с быстрым экономическим ростом ИРЧП России стал расти, в результате чего Россия вновь вошла в группу развитых стран, занимая в этой группе из 75 стран 73-е место (табл. 1).
Таблица 1
Индекс человеческого развития Российской Федерации за 2006 г. и показатели, по которым он рассчитывается
ИЧР Средняя продолжительность предстоящей жизни при рождении Уровень грамотности взрослого населения (от 15 лет и старше), % Общий уровень образования населения, % ВВП на душу населения по ППС (США = 100%)
Россия 0,806 65,2 99,5 81,9 13,205
Место в рейтинге из 179 стран 73 121 11 49 55
Источник: Human development indices: A statistical update 2008 — HDI rankings / UNDP. Human development report 2007/2008.
Приведенные в табл. 1 данные свидетельствуют, что основной причиной отставания России от развитых стран является низкая продолжительность жизни. Данный показатель, с одной стороны, является прямым результатом социально-экономического развития страны, а с другой — сам служит основой для такого развития. Продолжительность предстоящей жизни зависит от условий воспроизводства населения: уровня доходов и потребления, качества медицинского обслуживания, состояния окружающей среды, жилищных и бытовых условий, структуры питания и т.д.
Социальная политика в России в основном сводится к социальной защите наиболее уязвимых слоев населения. По словам Т.И. Заславской, "не менее, а возможно и более важным элементом этой политики служит социальный аспект (социальная составляющая) приватизационной, финансовой, налоговой, инвестиционной, таможенной, ценовой и иной собственно экономической политики"4. Во всех регионах страны социально-экономическая поли-
4 Заславская Т.И. Проблема демократической переориентации. М., 2005.
тика должна создавать большинству населения возможность самостоятельно обеспечивать свое благосостояние.
Это небольшое отступление сделано для того, чтобы объяснить, почему в дальнейшем внимание уделяется главным образом уровню доходов. Население России сегодня может в основном рассчитывать только на собственные средства при получении доступа к достойному медицинскому обслуживанию, жилищным и бытовым условиям, полноценной потребительской корзине. Пожалуй, единственный фактор, влияющий на продолжительность жизни, на который отдельно взятый индивид не может повлиять, — это экологическая ситуация в стране.
Перейдем к рассмотрению структуры доходов населения. На основании приведенных ниже данных (рис. 1) можно сделать вывод, что основным источником доходов населения России продолжает оставаться оплата труда.
%
Другие доходы
Доходы от предпринимательской деятельности Доходы от собственности Социальные трансферты, Оплата труда
Рис. 1. Структура денежных доходов населения России, 1990—20075 Источники: Социальное положение и уровень жизни населения России. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., С. 124; Россия в цифрах. 2006. Кр. стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 108.
5 См.: Малеева Т., Овчарова Л. Социальная модернизация и средний класс //
Население и общество (электронная версия). 2009. № 381—382 // Шр://ёето8соре.
ги^еек1у/2009/0381/таех.рЬр
□
8 ВМУ, социология и политология, № 1
113
Доходы населения и реальная оплата труда росли вплоть до осени 2008 г., когда мировой финансовый кризис охватил и российскую экономику. Согласно данным Института комплексных стратегических исследований, реальные располагаемые доходы населения в 2006 г. составили 110,0%, в 2007 г. — 110,7 и в 2008 г. — 102,7%6. Рост доходов, однако, не привел к улучшению качества жизни населения страны в целом. Причина состоит в существенной дифференциации доходов населения.
В последние годы в экономике наблюдались явные перекосы в уровнях оплаты труда по отраслям, профессиям, регионам. Коэффициент дифференциации денежных доходов населения, характеризующий степень социального расслоения и рассчитываемый как отношение доходов 10% самых бедных и 10% самых богатых, в 2006 г. составил 1:157. Согласно мировому опыту, критическим является соотношение 1:10, после которого растет риск социальных конфликтов. В табл. 2 сравниваются доходы, приходящиеся на долю пяти доходных групп населения. Доходы последней, самой высокодоходной группы неуклонно росли начиная с 1991 г. (30,7%) и составили в 2006 г. 47,9%, т.е. на долю 20% населения России приходится половина всех денежных доходов.
Таблица 2
Распределение денежных доходов по 20%-м группам населения, в % от общего объема доходов8
Годы 20%-ные группы
первая (с наименьшими доходами) вторая третья четвертая пятая (с наибольшими доходами)
1991 11,9 15,8 18,8 22,8 30,7
1992 6,0 11,6 17,6 26,5 38,3
1993 5,8 11,1 16,7 24,8 41,6
1994 5,3 10,2 15,2 23,0 46,3
1995 5,5 10,2 15,0 22,4 46,9
1996 6,2 10,7 15,1 21,6 46,4
1997 5,9 10,2 14,8 21,6 47,5
6 Институт комплексных стратегических исследований. Основные макроэкономические показатели // http://www.icss.ac.ru/macro/
7 Социальное положение и уровень жизни населения России. М., 2007. С. 135.
8 См.: Малеева Т., ОвчароваЛ. Указ. соч.
Годы 20%-ные группы
первая (с наименьшими доходами) вторая третья четвертая пятая (с наибольшими доходами)
1998 6,0 10,4 14,8 21,2 47,6
1999 6,1 10,4 14,7 20,9 47,9
2000 6,0 10,4 14,8 21,2 47,6
2001 5,7 10,4 15,4 22,8 45,7
2002 5,7 10,4 15,4 22,7 45,8
2003 5,5 10,3 15,3 22,7 46,2
2004 5,4 10,1 15,1 22,7 46,7
2005 5,4 10,1 15,1 22,7 46,7
2006 5,2 9,9 15,0 22,6 47,3
2007 5,1 9,8 14,8 22,5 47,8
2008 5,1 9,7 14,8 22,5 47,9
Тенденция поляризации социально-экономической структуры российского общества приобрела устойчивый характер. Доходы 60% населения Российской Федерации (первая, вторая и третья группы) снижались год от года на фоне практически неизменных доходов четвертой и росте доходов пятой группы.
Еще одним свидетельством социального неравенства населения является низкий уровень пенсионного обеспечения. С учетом скрытой от наблюдения части заработной платы средняя пенсия в 2007 г. составляла 15% от средней заработной платы. Реальная пенсия так и не достигла уровня 1991 г. Темпы ее роста в 2005—2007 гг. отставали от темпов роста других источников доходов. В результате средняя пенсия достигла величины, сопоставимой с прожиточным минимумом пенсионеров, и замерла на этом уровне, что позволяет рассматривать текущую пенсионную систему всего лишь как институт противодействия бедности, а не устойчивого развития9.
Сложившаяся ситуация ведет к социальной фрагментации общества, выдавливанию отдельных категорий населения из социальной жизни. Почти половина населения страны не может полноценно развивать свой человеческий потенциал, а следовательно,
9 Там же.
и участвовать в процессе создания ВВП. В 1999 г. индекс ВВП на душу населения Российской Федерации на основе ППС составил 18%, в 1996 г. — 24%.10 В 2006 г. данный показатель снизился до 13,205, обеспечив нашей стране лишь 55-е место в мировом рейтинге (см. табл. 1). И это на фоне экономического роста!
Сегодняшний экономический кризис привел к снижению уровня жизни населения (табл. 3). По данным Росстата, реальные денежные доходы граждан России в августе упали на 6,8% по сравнению с тем же месяцем прошлого года. Реальная величина заработной платы, скорректированной на инфляцию, в августе снизилась на 5,6%11.
Таблица 3
Социальные показатели 2008 г. и 1-го квартала 2009 г.
2008 2009
1-й квартал 2-й квартал 3-й квартал 4-й квартал 1-й квартал
Реальные располагаемые доходы населения
% к соответствующему периоду предыдущего года 108,00 106,20 106,20 94,20 99,40
% к предыдущему периоду 73,90 115,80 104,30 105,50 77,40
Среднедушевой денежный доход
рублей в месяц 12374,80 14876,20 15866,80 17396,60 13971,00
% к соответствующему периоду предыдущего года 124,00 124,10 124,70 111,00 112,90
% к предыдущему периоду 78,90 120,20 106,70 109,60 80,30
Оплата труда наемных работников (включая скрытую)
млрд руб. 4292,00 4766,00 4926,00 5026,00 —
% к ВВП 48,30 46,80 42,30 45,90 —
% к соответствующему периоду предыдущего года 127,50 128,30 127,70 115,10 —
% к предыдущему периоду 98,30 111,10 103,40 102,00 —
10 См.: Васильчук Е. Мировая табель о рангах: По материалам Госкомстата РФ // Российская бизнес-газета. 1996. 16 июля. № 27. С. 3.
11 http://bfm.ru/news/2009/09/21/realnye-denezhnye-doxody-naselenija-rossii-v-avguste-upali-na-6-8.html
2008 2009
1-й квартал 2-й квартал 3-й квартал 4-й квартал 1-й квартал
Среднедушевой прожиточный минимум
рублей в месяц 4402,00 4646,00 4630,00 — —
% к соответствующему периоду предыдущего года 119,10 122,00 119,40 — —
% к предыдущему периоду 109,90 105,50 99,70 — —
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного уровня
млн человек на конец периода 23,00 20,70 19,00 — —
в % к общей численности населения 16,30 14,70 13,50 — —
Уровень дифференциации доходов
коэффициент Джини 0,41 0,41 0,42 0,42 0,41
коэффициент фондов, в разах 15,60 15,80 16,10 16,90 15,10
Общий уровень безработицы (по методологии МОТ)
млн человек в среднем за период 5,10 4,30 4,40 5,40 6,80
в % к экономически активному населению 6,70 5,60 5,90 7,10 9,10
% к соответствующему периоду предыдущего года 96,50 94,20 105,60 123,70 134,90
Источник: База социально-экономических показателей социально-экономического развития России / Институт комплексных стратегических исследований // http://www.icss.ac.ru/macro/
На сегодняшний день социальные последствия экономического кризиса выражены слабо. Однако по мере остановки или уменьшения объемов производства товаров и услуг, с одной стороны, и возникновения серьезного дефицита региональных бюджетов — с другой, будет происходить сокращение занятости, доходов работников и снижение уровня социальных гарантий.
На 1 января 2009 г. в государственных центрах занятости было зарегистрировано 1,5 млн, а в середине марта — уже свыше 2 млн человек. Общая безработица (по методологии МОТ) составила
5,4 млн человек на конец 2008 г., или 7,1% экономически активного населения, а в 1-м квартале 2009 г. — 6,8 млн человек, или 9,1%. Абсолютные значения этих показателей пока невелики, однако вызывают беспокойство их динамика и, главное, обострение проблемы в отдельных отраслях, регионах и городах.
Значительное снижение занятости (в том числе в форме перевода работников на сокращенную рабочую неделю, предоставления административных отпусков) отмечается в металлургии, химии, угольной промышленности, машиностроении, строительстве, а также в так называемой сервисной экономике (финансовый сектор, консалтинг и т.п.). Среди регионов в наиболее сложном положении оказались Челябинская, Свердловская, Новосибирская, Самарская, Воронежская, Вологодская области, Пермский и Приморский края12.
В целом на мероприятия по поддержке занятости в федеральном бюджете на 2009 г. выделено 54 млрд руб. Согласно прогнозным оценкам Института современного развития, выделенных ресурсов будет недостаточно даже при самом оптимистичном сценарии развития событий. А сценария, по мнению экспертов института, может быть два. Согласно первому, нас ожидает незначительное увеличение безработицы (до 8—10% экономически активного населения) при заметном снижении уровня заработной платы (не менее чем на 15—20%), второй предполагает существенное увеличение безработицы (до 12—15%) с относительно небольшим снижением уровня зарплаты (на 5—10%).
Основными индикаторами социально-экономического положения населения выступают показатели инфляции и безработицы. Оценить влияние обоих этих факторов можно при помощи "индекса невзгод", предложенного Артуром Оукеном в 70-х гг. прошлого века. Индекс рассчитывается как сумма показателей уровня безработицы и инфляции (рис. 2).
По оценкам Института комплексных стратегических исследований, Россия по данному показателю относится к категории стран с наиболее высоким уровнем инфляции и безработицы. По данным на I квартал 2009 г., Россия по уровню инфляции находилась на 3-м месте в мире (из 50 рассмотренных стран), а по уровню безработицы — на 11-м13.
На основании приведенных данных можно утверждать, что доходы населения, которые серьезно дифференцировались в докри-
12 См. подробно: Институт современного развития. Экономический кризис в России: экспертный взгляд // Вопросы экономики. 2009. № 4. С. 24—25.
13 "Индекс невзгод": индикатор социально-экономического положения населения // Аналитическая серия ИКСИ. 2009. 15 июля. Вып. 20(39) // http://www. icss.ac.ru
зисный период, по мере вступления кризиса в дальнейшие фазы будут сокращаться в абсолютном выражении. Наблюдаемый уже сейчас процесс понижения реальных располагаемых доходов населения не сопровождается сколько-нибудь значительным сглаживанием социального расслоения, о чем свидетельствуют незначительно сократившиеся коэффициенты — коэффициент Джини и коэффициент фондов (см. табл. 3).
Россия Турция Исландия Литва Латвия Испания Казахстан Греция Аргентина Чили Бразилия Филиппины Эстония Словакия Мексика Польша Португалия Финляндия Великобритания Канада Италия Франция Швеция США Германия Австралия Корея Дания Нидерланды Австрия Япония Швейцария
чЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ??^23,4
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\^ 17.fi
ч\\\\\\\\\\\\\\\\\\\^ 1R Я
ХЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧхЧЧЧЧЧЧ^ 15,0
ч\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\^^^^ 1 л.я
хЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ^ 14,8
ч\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Ч\\\^1Л Я
хЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ!14 1
Ч\\\\\Хч\\\\ч'\\\\\ч'\\\\\ч'\\\\11ÜS
ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ! 1Я 1
Х\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\^ 12,7
ХЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ! 1Q R
22,3
■ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ 17,4
хЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ! 11,9
Х\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Н10,8
ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ! 10,7
чЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ^^ 1 ПО
чЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ^^ Q 7
\\\\\\\\\\\\\\\^ 9.1
\\\\\\\\\\\\\\\Ш оп
ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ^ 8,5
ХЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ^ 8,2
ХЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ^! 8,2
ХЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ^ 8,1
ч\\\\\\\\\\\\\\^7.7
т\\\\\\\\\\\17й
ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ1 6,2
■ХЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ 5,5
хЧЧЧЧЧЧЧЧЧ! 4,7
10
15
20
25
Процентные пункты
Рис. 2. "Индекс невзгод" по странам мира по данным на 1-й квартал 2009 г. Примечание: при расчетах учитывались данные по уровню безработицы за I квартал 2009 г. и данные по инфляции в марте 2009 г. относительно марта 2008 г.
Источник: Аналитическая серия ИКСИ. 2009. 15 июля. Вып. 20(39) // http:// www.icss.ac.ru
Перейдем теперь к анализу показателя уровня образования (грамотности) населения (см. табл. 1). По уровню грамотности взрослого (от 15 лет и старше) населения страны Россия занимает 11-е место в мире (99,5%), а по общему уровню образования — 49-е.
Именно благодаря этому показателю Россия остается в списке стран с высоким развитием.
Высокий образовательный уровень граждан, несомненно, является важным условием социально-экономического развития страны. Исследования ОЭСР показали, что повышение среднестатистического срока обучения населения за год повышает ее ВВП на 3—6%14.
Формально образовательный уровень российского населения сопоставим с уровнем Чехии, Норвегии, США, Словакии и Великобритании (табл. 4). Больше половины граждан (57%) имеют высшее или среднее профессиональное образование. Р. Капелюш-ников прогнозирует, что "через 30—40 лет российская рабочая сила на две трети будет состоять из людей с высшим образованием"15. По мнению того же автора, развитие российской системы образования может пойти по пессимистическому сценарию, который описывается теорией фильтра. Сторонники этой теории (А. Берг, М. Спенс, Дж. Стиглиц, П. Уилс, К. Эрроу) утверждают, что образование — это механизм, сортирующий людей по уровню их способностей. Если теория человеческого капитала делает акцент на производительной, созидательной функции образования, то теория фильтра считает, что образование может только выявить способности человека. Чем он способней, тем выше будет уровень его образования. Полученное образование подтверждают аттестаты, дипломы и другие подобные документы. Фирмы, отбирая персонал, в первую очередь обращают внимание именно на них. Аттестаты и дипломы фактически служат пропуском на лучшие рабочие места. В результате "дипломомания" может приобрести характер безостановочного, самоподдерживающегося процесса. В последние годы в России наблюдается тенденция к получению дополнительных свидетельств, подтверждающих высокую квалификацию владельца: дипломов второго высшего образования, МВА и, наконец, дипломов кандидата наук. По данным всероссийского опроса, проведенного летом 2003 г. Аналитической службой ВЦИОМ, среди молодежи в возрасте от 18 до 24 лет 20% респондентов были нацелены на получение второго высшего образования, а 6% получали его на момент опроса16.
14 Экономика знаний: Коллективная монография. М., 2008. С. 23.
15 Капелюшников Р. Человеческий капитал России: эволюция и структурные особенности // Вестник общественного мнения. 2005. № 4. С. 54.
16 Статистика высшего образования / СТАТИСТИКА.ру: официальный сайт Госкомстата, Росстата и государственных служб статистики РФ // http://statistika. ru/obraz/2007/11/28/obraz_9416.html
Таблица 4
Доля лиц с вторичным образованием и выше и с третичным* образованием среди населения в возрасте 25—64 лет (в %, 2002 г.)17
Страна Доля лиц с вторичным образованием (не ниже полного среднего или начального профессионального)* Доля лиц с третичным образованием (высшим или средним профессиональным)**
Канада 83 43(21)
США 87 38 (29)
Япония 84 36 (20)
Швеция 82 33(18)
Финляндия 75 33(16)
Австралия 61 31 (20)
Норвегия 87 31 (28)
Великобритания 84 27 (19)
Южная Корея 70 26(18)
Испания 42 24(17)
Франция 65 24(12)
Германия 83 23 (13)
Венгрия 71 14
Польша 82 12
Чехия 88 12
Словакия 86 11(10)
Россия 89 57(21)
* Под вторичным образованием понимается полное среднее или начальное профессиональное, а под третичным — высшее или среднее профессиональное. ** В скобках указана доля лиц с высшим образованием.
Безостановочная "погоня" за дипломами все более и более высокого уровня чревата возникновением глубоких структурных дисбалансов на российском рынке труда. С одной стороны, нехватка работников с низкой образовательной подготовкой потребует либо резкого повышения их заработной платы, либо допуска на российский рынок труда большого количества мигрантов, либо того и другого вместе. С другой стороны, постепенная девальвация ву-
17 Экономика знаний. С. 53.
зовских дипломов приведет к тому, что работникам с высшим образованием придется во все больших масштабах перемещаться на рабочие места, которые не требуют высокой квалификации и которые до этого занимали работники с намного более низкой формальной подготовкой18.
Рынок труда представляет собой один из рынков факторов производства. Спрос на этом рынке зависит от спроса, складывающегося на рынке товаров и услуг. Потребности в специалистах тех или иных специальностей и уровня квалификации зависят от отраслевой и профессиональной структуры российской экономики. Однако спрос на рынке образовательных услуг определяют не столько фирмы-работодатели, сколько выпускники школ и их родители, которые при выборе того или иного образовательного учреждения в значительной степени мотивированы размером будущего заработка и престижностью будущей специальности. Образовательные учреждения как рационально действующие рыночные агенты откликаются на предъявляемый спрос и начинают готовить востребованных специалистов.
Из 1,3 млн выпускников вузов около 40% — юристы или экономисты. По прогнозу Министерства образования и науки РФ, в ближайшее время число юристов и экономистов будет расти19. Несбалансированность системы профессионального образования привела к тому, что в 2000 г. количество мест в государственных и негосударственных вузах страны превысило количество выпускников 11-х классов.
Существующая в настоящее время в России система профессионального образования не имеет устойчивой связи с рынком труда, на котором существует дисбаланс спроса и предложения рабочей силы. Объемы, структура и качество подготовки специалистов не в полной мере ориентированы на реальные потребности экономики. Высокое место в рейтинге ПРООН по образовательному уровню населения обеспечивается количественными формальными показателями.
Такая ситуация стала результатом как советского этапа развития, так и произошедших в стране рыночных преобразований, проводившихся с позиций доминирующей на Западе неоклассической теории. Для данной концепции характерно отождествление понятий "экономическое" и "рыночное". Рыночный механизм в сфере образования дает сбой. Образование представляет собой так называемый положительный внешний эффект или экстерналию, когда взаимовыгодная сделка двух участников рыночной трансакции (образовательных учреждений и учащихся) приносит выгоду
18 См. подробно: Капелюшников Р. Указ. соч.
19 Там же.
третьим лицам, в данном случае всему обществу. Помочь восстановить рыночное равновесие призвано государство. Американский экономист Р. Коуз утверждал, что рынок сможет урегулировать проблему экстерналий самостоятельно, без государственного участия, при условии четкой спецификации прав собственности и свободного обмена последними. Он сформулировал теорему: внешние эффекты могут быть интернализированы при четкой спецификации прав собственности на ресурсы и свободном обмене этими правами20. Теорема выполняется при таком количестве участников, при котором трансакционные издержки проведения переговоров о передаче прав не превысят выгод от результатов обмена. Экспериментальные исследования показали, что она верна для ограниченного числа участников сделки (двух-трех). Очевидно, что на рынке образовательных услуг действует огромное количество агентов, следовательно, невозможно интернализировать внешний эффект без активной государственной политики. Согласно теории, положительные внешние эффекты приводят к недопроизводству образовательных услуг по сравнению с общественно необходимым уровнем. Однако количество дипломированных специалистов в России значительно выросло по сравнению с дореформенным периодом. Недопроизводство, вне всякого сомнения, существует, но это недопроизводство в качественном отношении. Мы выпускаем много плохих специалистов, вместо того чтобы выпускать меньше, но хороших. По численности студентов Россия опережает развитые страны, отставая при этом по уровню материального обеспечения образовательного процесса. В среднем бюджетные затраты на одного студента составляют в России 600 долл. в год, в то же время, согласно экспертным оценкам, для подготовки квалифицированного специалиста, отвечающего современным требованиям, необходимо не менее 5—7 тыс. долл.21
Не лучшим образом на качестве выпускаемых специалистов отражается коммерциализация образования, которая в условиях дифференциации доходов затрудняет доступ широких слоев населения к качественному образованию. По данным Всемирного банка, в российские вузы поступают 80% детей из обеспеченных семей и только 15% из бедных22. В результате вместо отбора по способностям и уровню подготовки абитуриенты отбираются по признаку платежеспособности, что впоследствии приводит к снижению среднего уровня подготовки специалистов. Поспешный перевод
20 Теорема имеет множество формулировок. Данную редакцию см.: Курс экономической теории: Учебник. Киров, 2006. С. 335.
21 См.: Соболева И.В. Указ. соч. С. 185—186.
22 Доклад по оценке бедности. Всемирный банк. Отчет 28923-Ки. 2004. 28 июня. С. 143.
сферы образования на коммерческую основу, сопровождавшийся сокращением бюджетного финансирования, не оправдал возлагавшихся на него надежд, не привел к повышению эффективности образовательной сферы и более полному удовлетворению социальных потребностей.
Негативные тенденции, характеризовавшие в последние годы систему российского высшего образования, потребовали ее реформирования. Россия вступила в Болонский процесс. Переход к новой образовательной системе предполагает: во-первых, переход на трехуровневую систему высшего образования: бакалавриат, магистратура и докторантура; во-вторых, использование в качестве базовой единицы количества образования учебных кредитов; в-третьих, введение стандартного европейского приложения к дипломам бакалавра и магистра, которое позволит информировать работодателей различных стран о конкретном содержании квалификации дипломированных специалистов.
Необходимым условием перехода к болонской системе является закрытие учебных заведений, не способных готовить специалистов, соответствующих европейским стандартам качества. Рабочая группа по изучению путей вхождения России в Болонский процесс признала соответствующими европейским стандартам не более 100 российских вузов из 334523.
Необходимо также отметить, что переход к болонской образовательной системе не предполагает приоритета коммерческого образования. В Европе высшее образование рассматривается как общественное благо, объект ответственности общества в целом. Поэтому особое внимание уделяется социальной составляющей образования, подчеркивается его нацеленность на сокращение социального и гендерного неравенства. Обеспечить соответствующий современным требованиям уровень образования можно, лишь объединив усилия государства, бизнеса, некоммерческих фондов и личных средств населения.
Проанализировав основные индикаторы развития человеческого потенциала России, приходится признать, что человеческий потенциал нашей страны постепенно деградировал на протяжении всех последних лет, несмотря на наблюдавшийся в последние годы экономический рост. Поддержание конкурентоспособности национальной экономики в условиях глобализации выдвигает на первый план проблему перехода на инновационный путь развития, предполагающий высокий уровень развития человеческого потенциала. Такая задача не может быть решена без системного стратегического подхода, пересмотра социально-экономических приоритетов.
23 См.: Соболева И.В. Указ. соч. С. 191.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Анисимова Г.В. Проблема социально-экономической дифференциации в российском обществе: Экономико-статистический анализ. М., 2009.
Белозерова С., Маслова И., Соболева И. Реализация трудового потенциала // Человек и труд. 2006. № 11.
Бизнес и общество: выгодное партнерство / Под общ. ред. А.А. Неща-дина. М., 2006.
Институт современного развития. Экономический кризис в России: экспертный взгляд // Вопросы экономики. 2009. № 4.
Капелюшников Р. Человеческий капитал России: эволюция и структурные особенности // Вестник общественного мнения. 2005. № 4.
Малеева Т., Овчарова Л. Социальная модернизация и средний класс // Население и общество (электронная версия). 2009.
Соболева И.В. Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития. М., 2007.
Социальное положение и уровень жизни населения России. М., 2007.
Экономика знаний: Коллективная монография. М., 2008.
Human development indices: A statistical update 2008 — HDI rankings / UNDP. Human development report 2007/2008.
