CC BY
41
УДК 913+330.322.012
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК ФАКТОР ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНОВ РОССИИ
HUMAN CAPITAL AS A FACTOR OF RUSSIAN REGIONS’ INVESTMENT ATTRACTIVENESS
А. М. Шафран A. M. Shafran
ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет», г. Москва
Аннотация. В статье с теоретических позиций анализируется сущность понятия «человеческий капитал». Разъясняется различие понятий «человеческий капитал» и «человеческий потенциал». Устанавливается взаимосвязь между человеческим капиталом и инвестиционной привлекательностью региона. Обосновывается актуальность разработки методики оценки величины человеческого капитала, отвечающей нуждам инвесторов. Проводятся расчеты по приведенной методике с последующим их анализом.
Abstract. The paper examines a theoretical view of the concept of «human capital». The author explains the difference the between the concepts «human capital» and «human potential». The correlation between human capital and investment attractiveness of the region is settled down. The development of methodology for assessing the value of human capital, corresponding to the needs of investors is recognized to be urgent. The calculations on the above procedure and their subsequent analysis are carried out.
Ключевые слова: человеческий капитал, инвестиционная привлекательность, индекс величины человеческого капитала, рейтинг регионов.
Keywords: human capital, investment attractiveness, the index of human capital value, the regions rate.
Актуальность исследуемой проблемы. В настоящее время Россия сталкивается с существенными структурными социально-экономическими дисбалансами, технологиче -скими вызовами, что препятствует развитию современной экономики. Поэтому важной становится задача модернизации всех сфер жизнедеятельности общества. Сильная зависимость экономики от экспорта минерального сырья и иностранных финансовых рынков, отсталая структура производства, низкий уровень развития человеческого капитала создают серьезные угрозы для долгосрочного развития страны. Фактически Россия находится на данный момент на инвестиционной стадии развития [4, 59], и грамотное управление хозяйственной деятельностью на данном этапе может ускорить построение конкурентоспособной экономики. В связи с этим возникает потребность в комплексной оценке инвестиционного потенциала территории.
Оценка инвестиционного потенциала - сложный, многофакторный процесс, иссле -дованием которого занимаются как отдельные ученые, так и целые научные коллективы.
Практически все исследователи сходятся в том, что среди факторов, влияющих на инве -стиционный потенциал, особая роль принадлежит человеческому капиталу. Это обуслов -лено тем, что современная мировая хозяйственная система требует от человека возможности быстрого приспособления к динамично меняющимся условиям и овладения новыми производственными, экономическими и социальными навыками.
Теория «человеческого капитала» - раздел современной науки, изучающий процессы накопления и использования качественных характеристик человеческих ресурсов
[1, 25].
Согласно этой теории, человек рассматривается не только как активная часть воспроизводственного процесса, но и отождествляется с капиталом, т. е. с тем, что приносит прибыль. Теория человеческого капитала фиксирует потребность вложений в человека с целью формирования профессионала в определенных сферах деятельности, доход от которого будет больше, нежели доход от обычного работника.
Часто возникает терминологическая путаница вследствие отождествления понятия «человеческий капитал» с более традиционным для экономических и географических исследований, касающихся социально-экономического развития территорий, понятием «человеческий потенциал». Человеческий капитал является важной (но не единственной) формой проявления человеческого потенциала в системе рыночных отношений. Однако нам представляется, что именно категория человеческого капитала, учитывая воплощенную в индивидууме потенциальную способность приносить доход, в большей мере отражает нацеленность на повышение качества и улучшение функционирования рабочей силы. Затраты на формирование человеческого капитала не являются гарантией развития человеческого потенциала, так как в этом соотношении отсутствует устойчивая причинно-следственная связь. Однако они имеют определенную корреляцию, что делает возможным их использование в целях объективного учета человеческого фактора, в структу -ре составляющих инвестиционного потенциала категорию «человеческий капитал».
Человеческий капитал представляет собой, прежде всего, имеющийся у каждого индивида долговременный запас знаний, навыков и компетенций, которые приобретаются преимущественно посредством обучения и трудового опыта. Формируются эти знания, навыки и компетенции при осуществлении деятельности в общественных структурах. К ним можно отнести образование, здравоохранение, науку, культуру и искусство, информационное обслуживание [3, 108].
Существует подход, согласно которому в качестве базового рассматривается образовательный компонент человеческого капитала. В качестве доказательства справедливости такого подхода выдвигаются следующие аргументы. Во-первых, здравоохранение не создает дополнительные способности индивидов, а лишь поддерживает использование уже существующих. Во-вторых, наблюдается прямая зависимость между уровнем образо -вания и качественными характеристиками людей. Более образованная часть населения лучше следит за своим здоровьем, способна работать на высокотехнологичных производствах, в сфере научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) и производить более качественный продукт. Таким образом, образование может рассматриваться как базовый капиталообразующий фактор и для других позитивно оцениваемых качеств работников [6, 288].
В этой связи важной является задача наращивания и эффективного использования системы образования. Необходимость этих действий на национальном уровне не вызыва-
ет сомнений. В то же время образование тесно связано с характером размещения людских ресурсов по территории, поэтому эффективнее возлагать функции разработки программ управления образовательными процессами на региональные власти.
В США суммарно местные бюджеты выделяют на образование 292 млрд долл., в то время как федеральный - всего 26,7 млрд долл. [7, 312]. В данном случае очень наглядно прослеживается приоритетность задач, реализуемых региональными властями. Расходы на образование являются главной статьей расходов штатов и местных органов [5, 120].
Для России вопрос формирования человеческого капитала является необходимым стратегическим приоритетом и основным критерием эффективности управления государ -ством и его регионами. Это признается и на высшем уровне высшего руководства страны: «В мире, где обостряется конкуренция между странами и моделями развития, тезис о том, что человек должен стать главной ценностью ... в российском государстве не является отвлеченным лозунгом. Это абсолютно реальный приоритет, альтернативы которому на сегодняшний день просто не существует. Без проведения последовательной политики по повышению качества так называемого человеческого капитала у России мало шансов прочно занять лидирующее, в авангарде крупнейших мировых держав, положение» [2, 89]. Таким образом, федеральные власти понимают необходимость формирования человеческого капитала в целях поддержания общей конкурентоспособности экономики страны и ее регионов.
Существует необходимость формирования подхода к оценке человеческого капитала в контексте исследования инвестиционной привлекательности как фактора, определяющего конкурентоспособность региона.
Материал и методика исследований. Согласно теоретическим представлениям и методическим разработкам оценки величины человеческого капитала, корреляционная связь оценки уровня образованности с полной оценкой человеческого капитала достаточно высока, так как затраты на образование являются определяющей составляющей человеческого капитала. Однако уровень образования отражает весомую, но все же только не -которую часть человеческого капитала. Человеческий капитал накапливается и вне систе -мы формального образования. По нашему мнению, увеличению ценности населения в контексте его изучения для целей оценки инвестиционной привлекательности региона будет также способствовать развитая система здравоохранения, культура, наука. В связи с этим предлагается методика расчета индекса человеческого капитала территории с использованием таких показателей его состояния, которые имеют наиболее высокую корре -ляцию с индикаторами инвестиционной привлекательности:
1. Число студентов вузов на 1000 человек населения.
2. Численность экономически активного населения.
3. Доля занятого населения, имеющего высшее образование.
4. Заболеваемость на 1000 человек населения.
5. Число зарегистрированных преступлений на 100000 человек населения.
6. Уровень интернетизации городского населения.
Доля занятых с высшим образованием и удельная численность студентов свидетельствуют об уровне стремления населения к развитию и получению образования. По нашему мнению, именно показатели, характеризующие уровень развития высшего образования в первую очередь влияют на формирование человеческого капитала. Квалификация человека с высшим образованием впоследствии может позволить ему быть и рабо-
чим, но его потенциал выше, чем потенциал обычного рабочего за счет более широкого кругозора, уровня культуры, способности обучаться и переобучаться и пр.
Удельные показатели заболеваемости населения - важнейшие показатели состояния здоровья населения в регионе. Число зарегистрированных преступлений на 100000 человек населения в определенной мере характеризует уровень маргинальности населения региона. В данный показатель входят не только преступления, совершенные на быто -вой почве, но также и экономические преступления, «беловоротничковые» (коррупция), терроризм, таможенная преступность и т. д., то есть те виды преступлений, существенное количество которых непосредственно крайне негативно сказывается на желании инвесто -ра вкладывать капитал в регион.
Уровень интернетизации городского населения характеризует инновационность информационной и коммуникационной среды, а также развитие общей культуры, потребность населения в саморазвитии и обеспечении информацией. Следует учитывать, что оценка уровня интернетизации относительна, так как число пользователей российского Интернета рассчитывается как число определенных системой SpyLOG браузеров, установленных на устройствах, откуда осуществляется выход в Интернет. Следовательно, один пользователь может подключиться в нескольких местах, а один и тот же компьютер может быть использоваться для работы в Интернете несколькими пользователями. В то же время данный способ все же дает представление о распределении сети Интернет по территории РФ.
Для перевода любого показателя в индекс, значение которого заключено между 0 и 1 (это позволит складывать различные показатели), используется следующая формула (для вычисления величин, имеющих благоприятное воздействие):
Х1 ~ хтЫ
а также формула, использующаяся для вычисления величин, имеющих негативное воз -действие (заболеваемость и преступность):
Хтах ~ хг Хтах ^тат
где - индекс показателя i для ^-региона, д": - значение показателя х для ^-региона,
и - минимальное и максимальное значения показателя х среди всех исследуемых регионов.
Для расчета интегрального индекса развития человеческого капитала используется формула:
где Кк - интегральный индекс развития человеческого капитала ^-региона, — х* - индексы показателей 1-6 для ^-региона.
Результаты исследований и их обсуждение. Используя приведенные математические формулы, мы рассчитали индексы человеческого капитала (ИЧК) всех субъектов Российской Федерации. На основе полученных показателей нами был составлен рейтинг
регионов по индексу человеческого капитала (табл. 1). В зависимости от величины ИЧК все субъекты России могут быть объединены в 5 групп.
Таблица 1
Рейтинг регионов по индексу величины человеческого капитала
Величина Место Регион ИЧК Количе- Доля группы Доля населения,
индекса ство регионов, % проживающего в
человече- ского регио- нов от общероссийского чис- группе регионов, % от общероссий-
капитала ла регионов ского населения
1 2 3 4 5 6 7
Макси- 1 Москва 0,871 2 2,4 10,6
мальная 2 Санкт-Петербург 0,628
Высокая 3 Московская область 0,444 10 12 17
4 Воронежская область 0,413
5 Краснодарский край 0,399
6 Томская область 0,374
7 Кабардино-Балкарская Республика 0,373
8 Нижегородская область 0,367
9 Ставропольский край 0,367
10 Республика Ингушетия 0,362
11 Карачаево-Черкесская Республика 0,352
12 Курская область 0,352
13 Ростовская область 0,345
Средняя 14 Республика Северная Осе-тия-Алания 0,339 17 20,4 23,8
15 Рязанская область 0,337
16 Новосибирская область 0,336
17 Республика Мордовия 0,326
18 Чеченская Республика 0,323
19 Республика Татарстан 0,321
20 Республика Дагестан 0,319
21 Тульская область 0,319
22 Республика Адыгея 0,317
23 Саратовская область 0,317
24 Свердловская область 0,316
25 Калужская область 0,315
26 Белгородская область 0,314
27 Пензенская область 0,312
28 Челябинская область 0,295
29 Камчатский край 0,291
30 Самарская область 0,291
Низкая 31 Ленинградская область 0,289 24 29 25,2
32 Калининградская область 0,287
33 Волгоградская область 0,282
34 Тюменская область 0,281
35 Тамбовская область 0,278
36 Омская область 0,275
37 Приморский край 0,275
38 Мурманская область 0,270
1 2 3 4 5 6 7
39 Республика Калмыкия 0,270
40 Республика Башкортостан 0,268
41 Ульяновская область 0,264
42 Красноярский край 0,262
43 Орловская область 0,261
44 Ханты-Мансийский автономный округ 0,261
45 Псковская область 0,257
46 Магаданская область 0,256
47 Кировская область 0,255
48 Липецкая область 0,253
49 Смоленская область 0,253
50 Брянская область 0,252
51 Республика Бурятия 0,252
52 Ярославская область 0,252
53 Астраханская область 0,250
54 Республика Тыва 0,248
Мини- 55 Костромская область 0,246 30 36,2 23,4
мальная 56 Хабаровский край 0,244
57 Новгородская область 0,243
58 Ивановская область 0,242
60 Владимирская область 0,236
61 Кемеровская область 0,236
62 Оренбургская область 0,236
63 Чувашская Республика 0,235
64 Еврейская автономная область 0,233
65 Республика Саха (Якутия) 0,233
66 Ямало-Ненецкий автономный округ 0,232
67 Забайкальский край 0,227
68 Удмуртская Республика 0,226
69 Иркутская область 0,223
70 Архангельская область 0,222
71 Амурская область 0,213
72 Республика Марий Эл 0,207
73 Республика Хакасия 0,207
74 Сахалинская область 0,207
75 Пермский край 0,206
76 Республика Алтай 0,204
77 Алтайский край 0,198
78 Курганская область 0,198
79 Республика Коми 0,194
80 Вологодская область 0,189
81 Республика Карелия 0,180
82 Ненецкий автономный округ 0,127
83 Чукотский автономный округ 0,124
Очевидно, что для большей части субъектов РФ характерны низкие (26 регионов) и минимальные (30 регионов) показатели развития человеческого капитала. Доля таких регионов составляет 67,6 % от общего количества регионов России, а про-
живает в них более половины населения страны (50,1 %). Обращают на себя внимание низкие показатели ИЧК в субъектах, обладающих достаточными финансовыми возможностями для развития человеческого капитала (регионы-доноры) [8]. К таким субъектам в группе низких показателей развития человеческого капитала относятся: Тюменская область, Калининградская область, Ленинградская область, Республика Башкортостан, Липецкая область, Ханты-Мансийский АО; в группе минимальных показателей развития человеческого капитала к таким субъектам относятся Ямало-Ненецкий АО, Ненецкий АО, Пермский край. Очевидно, это объясняется, прежде всего, недостаточно активной региональной бюджетной политикой по формированию ИЧК: региональные власти неохотно вкладывают средства в развитие соответствующих секторов экономики. Косвенное подтверждение этому мы видим в позициях, которые занимают приведенные субъекты по отдельным показателям. Так, по показателю «Число студентов вузов на 1000 человек населения» ни один из упомянутых регионов не занял место выше 25 (Тюменская область - К = 0,397), а большая часть регионов занимает места во второй половине рейтинга (Башкортостан - К=0,345, 44 место; Пермский край - К=0,314, 55 место; Ханты-Мансийский АО - К=0,278, 66 место; Липецкая область - К=0,255, 73 место; Ямало-Ненецкий АО - К=0,122, 79 место; Ленинградская область - К=0,089, 81 место; Ненецкий АО - К=0,033, 82 место). По показателю «Заболеваемость на 1000 человек населения» данные регионы также занимают места во второй половине рейтинга.
Максимальные показатели имеют только Москва и Санкт-Петербург, что объективно объясняется сверхвысоким уровнем развития этих двух городов федерального значения относительно остальной территории страны, но доля этих регионов - всего 2,4 % от общего количества регионов России. В то же время в них проживает более 10 процентов населения страны.
Высокий уровень развития человеческого капитала присущ 12,0 % регионов, в то время как проживает в них 17,0 % населения страны. Территориально в этой группе выделяются регионы преимущественно европейской части страны, что объясняется достаточно высоким уровнем интернетизации, большим количеством экономически активно -го населения, студентов и исследователей, а также относительно невысоким уровнем заболеваемости и преступности. Исключение составляет Томская область в связи с большими коэффициентами образовательных параметров (количество студентов (К=0,707, 3 место), людей с высшим образованием (К=0,299, 24 место), а также относительно невысоким уровнем заболеваемости и высоким уровнем интернетизации (что связано с большим количеством молодых людей в структуре населения).
Группа средних значений развития ЧК также характеризуется наличием субъектов федерации европейской части страны. Эти регионы составляют 18,0 % субъектов федерации, а проживает в них чуть более 20,0 % населения. Заслуживает внимания присутствие в рассматриваемой группе республик Северного Кавказа (Чеченская Республика, Северная Осетия-Алания и Дагестан). В значительной мере это объясняется низким уровнем заболеваемости, во многом из-за невысокого уровня алкоголизма, и преступности (Чеченская республика имеет самый низкий показатель преступности в России -К=1), согласно официальной статистике Росстата, а также достаточно большим количеством студентов в этих республиках.
Из проведенного анализа видно, что половина населения страны характеризуется низким и минимальным уровнями развития ЧК. Существует серьезная территориальная диспропорция в распределении максимальных показателей ИЧК: они сконцентрированы всего в двух городах и присущи всего 10,0 % населения страны. В то же время регионы со средним и ниже среднего уровнями развития ЧК расположены в основном в азиатской части страны. Такое территориальное неравенство в распределении ЧК, очевидно, объясняется прежде всего сильной дифференциацией уровня социально-экономического развития регионов.
Резюме. Несмотря на некоторые ограничения (к примеру, относительность показателя «уровень интернетизации городского населения») и необходимость детального рассмотрения каждого параметра, при использовании предложенной методики возможна оценка уровня развития составляющих регионального человеческого капитала. Применение данной методики может быть полезно инвестору для формирования географической картины развития человеческого капитала в регионе и ее учете при разработке программ инвестирования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Евсеев, В. О. Конкурентоспособность производительных сил / В. О. Евсеев. - М. : Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2007. - 180 с.
2. Медведев, Д. Национальные приоритеты: Статьи и выступления / Д. Медведев // Социально-экономическое развитие России: новые рубежи. - М. : Европа, 2008. - С. 89.
3. Нестеров, Л. Национальное богатство и человеческий капитал / Л. Нестеров, Г. Аширова // Вопросы экономики. - 2003. - № 2. - С. 51-64.
4. Портер, М. Конкуренция / М. Портер. - М. : Вильямс, 2005. - 602 с.
5. Руденский, П. О. Теоретические проблемы функционирования государственного сектора экономики / П. О. Руденский // Общество и экономика. - 1994. - № 7-8. - С. 120-135.
6. Kenkel, D. Health Behavior, Health Knowledge, and Schooling / D. Kenkel // Journal of Political Economy. - 1991. - Vol. 99 (2). - P. 287-305.
7. Statistical abstract of the US. - 1999. - 312 p.
8. http://www.politika.su/reg/donory.html
