CC BY
59
Вестник ДВО РАН. 2009. № 1
УДК 947.086/.088(571.6)
С.А.ВЛАСОВ
Частная инициатива в решении жилищных проблем на Дальнем Востоке в 1946-1991 гг.
Анализируются различные формы частной инициативы (индивидуальное строительство, жилищно-строительные кооперативы, молодежные жилые комплексы), которые были использованы в решении жилищных проблем на Дальнем Востоке в 1946-1991 гг.
Ключевые слова: жилищное строительство, частная инициатива, жилищные кооперативы, молодежные жилые комплексы.
Private initiative in solution of housing problems in the Russian Far East in 1946-1991. S.A.VLASOV (Institute of History, Archaeology and Ethnography of the Peoples of the Far East, FEB RAS, Vladivostok).
Various forms ofprivate initiative - individual house building, housing cooperatives, youth dwelling complexes, applied for solution of housing problems in the Far East in 1946-1991, are analyzed in the paper
Key words: house building, private initiative, housing cooperative, youth dwelling complex.
В социалистическом обществе существовала жесткая система распределения материальных благ. Заработная плата, жилье, медицинские и образовательные услуги и т.д. находились под контролем государства. Однако в отдельных случаях предоставлялась возможность получить часть благ, минуя государственный распределительный механизм. В отношении жилья таковыми являлись: индивидуальное строительство, жилищностроительные кооперативы и молодежные жилые комплексы.
Отечественная историография долгое время не уделяла внимание данной проблеме. Лишь в последние годы вышло несколько работ, где исследователи писали о том, что в годы советской власти помимо государственного и ведомственного жилищного строительства жилье возводилось (хоть и в небольших масштабах) с использованием частной инициативы [1-3]. Но Дальневосточный регион не попал в их поле зрения, в данной статье мы попытаемся восполнить этот пробел, показав на примере этой территории, что в решении жилищных проблем частная инициатива была возможна и при социализме.
О частной инициативе можно говорить с известной долей условности. При социализме в больших масштабах она была невозможна. Но допускалась в отношении жилищной проблемы, которую можно было решить благодаря собственной энергии, предприимчивости и за счет денег, взятых в долг у государства либо заработанных своим трудом. Такая возможность (индивидуальное строительство) появилась в годы послевоенных пятилеток (1946-1955 гг.), когда разрешалось строить собственный дом. С конца 1950-х годов стали создаваться жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), где благоустроенную квартиру можно было приобрести в рассрочку, вложив в строительство собственные средства. В годы перестройки вновь возродилось индивидуальное строительство, кроме этого
ВЛАСОВ Сергей Александрович - кандидат исторических наук (Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток). E-mail: [email protected]
стали создаваться молодежные жилищные комплексы (МЖК), квартиру можно было приобрести за счет личного участия в строительстве жилого дома.
В первые послевоенные годы основные государственные материально-технические и финансовые ресурсы были направлены на восстановление народного хозяйства, разрушенного в годы Великой Отечественной войны, и потому вести жилищное строительство только за счет государства было невозможно. Поэтому правительство ориентировало граждан на самостоятельное решение жилищных проблем. Рабочие и служащие могли в свободное от основной работы время строить для себя дом, взяв у государства деньги в долг на покупку стройматериалов. В августе 1946 г. было приняло постановление «О повышении заработной платы и строительстве жилищ для рабочих, инженерно-технических работников предприятий и строек, расположенных на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке» [8, с. 332-334]. Теперь для желающих вести индивидуальное строительство деревянного рубленого двухкомнатного дома с кухней предоставлялся кредит в размере 8 тыс. руб., для точно такого же, но каменного - 10 тыс. руб. Срок погашения составлял 10 лет с взиманием за пользованием кредитом 1% в год. Для тех, кто хотел строить трехкомнатный деревянный дом, выдавался кредит в 10 тыс. руб., а на строительство каменного трехкомнатного - 12 тыс. руб. Срок его погашения в этом случае составлял 12 лет. При этом следует учитывать, что позволить себе такое жилье могли рабочие и служащие, получающие зарплату выше средней: им приходилось не только покрывать взятый кредит, но тратить часть своих доходов на приобретение стройматериалов, оплату транспорта и труда рабочих-строителей - своими силами они справиться не могли.
На Дальнем Востоке индивидуальное строительство получило распространение в Приморском и Хабаровском краях. Краевые газеты «Красное знамя» (Владивосток) и «Тихоокеанская звезда» (Хабаровск) развернули агитационно-пропагандистскую кампанию, убеждая население активно включаться в индивидуальное строительство. На их страницах публиковались материалы о том, как можно взять кредит, где получить строительные материалы, как начать постройку дома и т.д. Газеты регулярно давали информацию о ходе индивидуального строительства, публиковали письма рабочих и служащих, возводивших дома своими силами.
Самыми активными индивидуальными застройщиками стали жители городов Приморья - Владивостока, Уссурийска, Сучана (Партизанска), Имана (Дальнереченска). За 4 послевоенных года (1946-1949 гг.) рабочие и служащие построили 4 тыс. домов [5], в 1953 г. - 3,4 тыс. (Государственный архив Приморского края, далее ГАПК. Ф. П-68, оп. 6, д. 195, л. 60), в 1956 г. - 4,5 тыс. (ГАПК. Ф. 26, оп. 31, д. 109, л. 15). В Хабаровском крае в индивидуальном строительстве активно участвовали рабочие и служащие крупных промышленных предприятий, которые могли оказать действенную помощь. Так, в Комсомольске-на-Амуре в 1946-1947 гг. 500 частных домов было построено горожанами, в том числе 130 - работниками авиационного завода [11: 1947, 13 апр.]. В Хабаровске рабочие и служащие нефтеперерабатывающего завода им. Орджоникидзе за 4 года (1948-1949 гг.) возвели поселок из 150 индивидуальных домов [11: 1949, 9 июня]. В Николаевске-на-Амуре работники судостроительной верфи за 3 года (1947-1949 гг.) построили более 200 таких домов.
Успех этой кампании в городах объяснялся тем, что в отличие от села их жители получали поддержку предприятий, на которых работали: им выделяли материалы и автотранспорт для их перевозки. Нужно учесть, что в городе было легче получить кредит, чем в селе, кроме того, горожане были более информированы об условиях и способах такого строительства.
В сельской же местности индивидуальные застройщики не получали помощи ни от предприятий, ни от местных органов власти. Сказывалась также нехватка строительных материалов. Так, в совхозах Приморского края в 1948 г. планировалось, что таким образом будет построено 187 домов, для чего требовалось 5 млн штук кирпича, 1500 т извести, 10 тыс. м3 круглого леса (ГАПК. Ф. 26, оп. 21, д. 80, л. 155). Однако такого количества
стройматериалов не было. В Сахалинской области из-за нежелания местных властей выделять участки под застройку план индивидуального строительства в 1950 г. по области был выполнен лишь на 83% (Сахалинский центр документации новейшей истории. Ф. 4, оп. 2, д. 2, л. 79). На Камчатке из-за нехватки стройматериалов в колхозах в 1957 г. построили лишь 260 домов из 380 намеченных по плану [2].
В конце 1950-начале 1960-х годов у инициативных людей, желающих улучшить свои жилищные условия и при этом не ждать, когда государство или предприятие выделит квартиру, появилась еще одна возможность - жилищно-строительный кооператив. Выход в свет двух постановлений Совета министров СССР (от 20 марта 1958 г. и 1 июня 1962 г.) предоставил возможность всем желающим обзавестись благоустроенной квартирой, объединяясь в кооперативы, которые создавались либо по месту работы, либо по месту жительства. До начала строительства ЖСК должен был внести в банк деньги членов кооператива в размере 40% сметной стоимости дома, остальные 60% выделялись в виде кредита Стройбанка СССР на 10-15 лет с погашением его ежегодно равными долями [9, с. 93].
На Дальнем Востоке жилищно-кооперативное строительство развернулось прежде всего в Приморском и Хабаровском краях. Здесь с 1963 г. стали создаваться первые ЖСК. В Приморском крае в 1963-1964 гг. появилось 9 кооперативов, на средства которых было построено несколько жилых домов общей площадью 20 тыс. м2 (ГАПК. Ф. 26, оп. 33, д. 811, л. 69). В Хабаровском крае кооперативы возникли в Хабаровске, Комсомольске-на-Амуре и Биробиджане. Как и в Приморье, ЖСК здесь создавались в основном в краевом центре. Так, в 1964 г. в Хабаровске было зарегистрировано 7 кооперативов, за счет средств членов ЖСК за год было построено 9 тыс. м2 жилой площади [11: 1965, 3 авг.].
В других районах Дальнего Востока эта форма кооперации не получила развития. Показателен пример Амурской области: здесь, несмотря на большую агитационную работу среди населения (собрания трудящихся по месту жительства и на предприятиях, постоянная публикация объявлений с предложениями вступать в кооператив в областной газете «Амурская правда» и т.д.), желающих было немного. Единственный кооператив в 48 чел. был образован в 1964 г. при Благовещенском горисполкоме (Государственный архив Амурской области. Ф. П-1, оп. 25, д. 89, л. 2). Главная причина непопулярности ЖСК заключалась в том, что в Амурской области нужно было внести первоначальный взнос за квартиру в размере 2-3 тыс. руб., а затем в течение нескольких лет выплачивать оставшуюся сумму способны были единицы.
В Магаданской, Камчатской и Сахалинской областях кооперативное строительство также не получило развития, в 1960-е годы там не было ни одного ЖСК. В отличие от Амурской области в этих северных областях Дальнего Востока у людей деньги были, но они предпочитали вкладывать их в жилищно-строительные кооперативы в других районах страны, с более благоприятным климатом и лучшей социально-бытовой инфраструктурой. В частности, жители Сахалинской области в конце 1960-начале 1970-х годов вкладывали деньги в ЖСК, которые были созданы для них в городах Европейской части страны - Астрахани, Владимире, Воронеже, Костроме, Пензе, Сызрани, Тамбове [10].
Решения правительства о создании ЖСК предоставили возможность отдельным советским гражданам приобрести жилье за собственные деньги. В ЖСК вступали в основном представители так называемого советского среднего класса - те категории трудящихся, которые хорошо зарабатывали и могли позволить себе купить квартиру, а не ждать «по очереди» 10-15 лет. Характерно, что высокопоставленные чиновники (советская номенклатура) предпочитали воспользоваться конституционным правом на получение бесплатного государственного жилья (без многолетних ожиданий), а не тратить свои деньги на кооперативные квартиры.
Следует отметить, что возможность решить жилищную проблему с использованием личных сбережений трудящихся посредством вступления в ЖСК означало неофициальное
признание жилья товаром. Таким образом, и в условиях распределительной экономики социализма у определенной категории граждан была возможность обзавестись жильем, минуя «милость» государства.
Однако «состоятельный» человек не определял, какую квартиру он себе купит - однокомнатную или четырехкомнатную. За него решал местный совет или профсоюзная организация предприятия (учреждения), где создавался кооператив. Ориентировались при этом на нормы, которые существовали при распределении государственного жилья: семья из двух человек могла претендовать лишь на однокомнатную квартиру, из трех или четырех - на двухкомнатную, из пяти-шести человек - на трехкомнатную. Как показала практика, наибольшим спросом в кооперативах пользовались двухкомнатные квартиры, так как они в большей степени отвечали потребностям молодых семей, которых в ЖСК было большинство.
Несмотря на рост денежных доходов дальневосточников, а значит и финансовых возможностей для кооперативного строительства, на Дальнем Востоке широкого развития оно не получило. За 10 лет, с 1966 по 1975 г., в регионе в эксплуатацию было сдано 508 тыс. м2 кооперативного жилья, что составляло 2% от его общего количества, введенного в эксплуатацию. В то же время в среднем по РСФСР доля кооперативного жилья в общем объеме жилищного строительства составила 6,7%1.
Кроме нежелания жителей северных районов (Камчатка, Сахалин, Магаданская область) вкладывать средства в ЖСК по месту жительства, еще одним обстоятельством, сдерживающим кооперативное строительство на Дальнем Востоке (даже там, где были желающие, - в Приморском и Хабаровском краях), являлась недостаточная мощность строительной индустрии региона. Для возведения кооперативных домов требовались дополнительные строительные материалы, рабочие кадры, машины и механизмы, а всего этого едва хватало, чтобы вести плановое государственное строительство.
Кроме того, в ЖСК не были заинтересованы местные Советы народных депутатов, поскольку при сдаче кооперативных домов горисполкомы не получали свои законные 10% жилой площади, что являлось обязательным при сдаче государственного жилья, независимо от того, кто был заказчиком (ведомство или предприятие). К тому же за государственное жилье с горисполкомов строго спрашивали на всех уровнях, а за кооперативное - нет.
Тем самым кооперативное строительство входило в противоречие с системой распределения жилья. Бюрократия не желала предоставить людям возможность удовлетворить потребность в нем, минуя государственное распределение, - ведь это подрывало власть чиновников над населением.
В годы перестройки, когда началась реализация программы «Жилье-2000», в рамках которой была поставлена задача обеспечить к 2000 г. каждую семью квартирой или отдельным домом, частная инициатива в решении жилищных проблем получила дальнейшее развитие. Для того чтобы увеличить объемы жилищного строительства, правительство решило задействовать все имеющиеся возможности, в том числе инициативу, предприимчивость молодежи. Помимо существовавших ранее двух видов частной инициативы - индивидуального и кооперативного строительства - получают распространение молодежные жилые комплексы.
Движение было рождено «снизу» инициативой и энтузиазмом молодых людей, которые не имели возможности приобрести кооперативную квартиру и вместе с тем не хотели ждать государственного жилья в очереди 10-15 лет. Идея МЖК заключалась в том, чтобы объединить финансовые возможности предприятий, способных принять долевое участие в строительстве, и личный труд молодых людей, нуждающихся в жилье и своими руками его строящих.
1 Посчитано автором на основании [7, с. 340-344].
Инициатива молодежи получила поддержку со стороны высших партийных функционеров из ЦК КПСС, которые увидели в этом движении проявление трудовой и общественной активности молодежи, что было важно в годы перестройки, когда требовалось придать «новый импульс» социалистическим ценностям.
Первый МЖК на Дальнем Востоке был создан в 1985 г. в г. Находка. Здесь инициативная молодежь нескольких предприятий города с помощью горкома КПСС, ВЛКСМ и горисполкома объединилась в комсомольско-молодежный отряд, который вскоре приступил к строительству жилья. В июле 1987 г. находкинский МЖК сдал в эксплуатацию два первых дома, куда вселились 110 семей молодых рабочих предприятий - пайщиков МЖК (треста КПД-2 судоремонтного завода, торгового порта, базы активного морского рыболовства). Всего за 7 лет в Находке было построено 25 тыс. м2 жилья, 475 членов МЖК получили квартиры [1, с. 64].
В других городах Дальнего Востока молодежные жилые комплексы развивались не так успешно, как в Находке. Местные власти поначалу отнеслись к этой инициативе без особого энтузиазма. Инициаторам МЖК пришлось пробиваться через бюрократические преграды, чтобы начать строительство. Но поскольку это начинание санкционировалось «сверху» и его было невозможно игнорировать, местным партийно-хозяйственным органам пришлось оказать поддержку молодежи, стремившейся решить жилищные проблемы самостоятельно.
В Южно-Сахалинске инициативная группа по организации МЖК появилась осенью 1985 г., но из-за бюрократических проволочек она была зарегистрирована только в 1987 г. С большим трудом «эмжековцы» получили в горисполкоме земельный участок и приступили к строительству. Первые два дома южносахалинского МЖК были сданы в эксплуатацию только летом 1990 г. (Государственный архив Сахалинской области. Ф. 53, оп. 1, д. 3055, л. 25).
В Магаданской области отряд МЖК был сформирован в 1987 г., но сразу приступить к работе его бойцы не смогли. Чиновники решили воспользоваться энергией «эмжековцев»: по «просьбе» горкома партии и горисполкома бойцы отряда были направлены на строительство более важных на тот момент городских объектов - центральной площади им. Ленина, универсама, школы, детского сада. Более полугода бойцам магаданского МЖК пришлось отрабатывать своеобразную «барщину», прежде чем они приступили к возведению своих домов [6].
Во Владивостоке решение о строительстве молодежного жилого комплекса было принято в июне 1986 г., но к строительству владивостокский МЖК смог приступить только осенью 1988 г. До того как его начать строить, оргкомитет 2 года согласовывал документы в различных инстанциях и добивался, чтобы предприятия-дольщики перечислили деньги на проектно-строительные работы (ГАПК. Ф. П-435, оп. 14, д. 351, л. 13).
В каждом городе организаторам и участникам движения МЖК пришлось проявлять настойчивость, предприимчивость, упорство - все те качества, которые отличали их от подавляющего большинства советских граждан, пассивно ожидающих от государства решения своих жилищных проблем.
Таким образом, в условиях достаточно жесткой распределительной социалистической системы существовала возможность обзавестись жильем, проявляя личную (частную) инициативу, сведя тем самым к минимуму участие государства в обеспечении личности этим «благом». Следовательно, социалистическая система не была столь однолинейной: помимо государственного распределения существовали альтернативные формы решения проблемы, которые проявились в индивидуальном, жилищно-кооперативном и молодежно-кооперативном строительстве жилых комплексов.
1. Бахтеев А.В., Нескоблинов В.В., Котляров Б.Г Размах. К 35-летию Главвладивостокстроя. Владивосток: Уссури, 1996. 280 с.
2. Бессонова О.Э. Жилье: рынок и раздача. Новосибирск: Наука, 1993. 160 с.
3. Горлов В.Н. Жилищное строительство в Москве как социокультурная проблема (1953-1991 гг.): дис. ... д-ра ист. наук. М., 2003. 485 с.
4. Камчатская правда. 1958. 10 янв.
5. Красное знамя. 1950. 21 янв.
6. Магаданская правда. 1988. 11 ноября.
7. Народное хозяйство РСФСР в 1975 г.: стат. сб. М.: Статистика, 1976. 519 с.
8. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 3. М.: Политиздат, 1968. 751 с.
9. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 5. М.: Политиздат, 1968. 750 с.
10. Советский Сахалин. 1973. 30 июня.
11. Тихоокеанская звезда. 1947-1965.
Новые книги
Бакланов П.Я., Ганзей С. С. Трансграничные территории: проблемы устойчивого природопользования.
BaklanovР.Уа, Ganzey S.S. Тгам-Ьоипиаіу territories: the problems of sustаinablе nature use.
Владивосток: Дальнаука, 2008. - 216 с. - ISBN 978-5-8044-0955-6.
Тихоокеанский институт географии ДВО РАН (ТИГ)
690041, Владивосток, ул. Радио, 7. Fax: (4232) 31-21-59.
E-mail: [email protected]
Рассматриваются теоретические основы исследования трансграничных территорий, а также географические границы как один из элементов контактных географических структур, дается географическое определение приграничных и трансграничных территорий, характеризуются основные типы и свойства трансграничных географических структур. Значительное внимание уделено методам выделения последних - физико-географическому, экономическому и природно-хозяйственному районированию. Характеризуется специфика природопользования в трансграничных бассейновых геосистемах. Приводятся данные о состоянии окружающей среды и природоохранных мероприятиях в российской и китайской частях бассейна р. Амур, о социально-экономических и экологических трансграничных градиентах и тенденциях их изменения. Рассмотрены геополитические проблемы международного сотрудничества на трансграничных территориях.
Монография представляет интерес для широкого круга специалистов, выполняющих комплексные исследования приграничных и трансграничных территорий, студентов и преподавателей вузов.
Theoretical background of investigation of trans-boundary territories is considered in the шош^гар^ the geographical border as опє of the elements of contact geographical borders is characterized; geographical definition of the trans-boundary territories is given; the basic types and properties of trans-boundary geographical structures are characterized. The significant attention is given to the methods of allocation of trans-boundary structures - to physical-geographical, economic and nature-economic division into districts. Specificity of wildlife management in the trans-boundary basin geo-systems is characterized. Data оп environmental conditions and nature protection actions in the Russian and Chinese parts of the Amur River Basin and those оп socio-economic and ecological trans-boundary gradients and tendencies of their changes are given. Geopolitical problems of the international сооperation in the trans-boundary territories are considered.
The monograph is intended for а wide range of the experts carrying out complex researches of frontier and trans-boundary territories, students and teachers of high schools.
