Чаши-пиалы нижневолжских столиц Улуса Джучи Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ

УДК 930.26(470)

Курочкина Светлана Александровна

кандидат исторических наук, доцент Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола

kurochkina-sveta@bk.ru

ЧАШИ-ПИАЛЫ НИЖНЕВОЛЖСКИХ СТОЛИЦ УЛУСА ДЖУЧИ

Во второй половине ХШ-Х№ вв. в Нижнем Поволжье в ассортименте красноглиняной керамики появились небольшие чаши-пиалы. Это сосуды с усеченно-коническим округлым вверху туловом, с небольшим поддоном. Хотя они встречаются на многих золотоордынских городищах, но везде в этой форме есть свои особенности. Это связано с тем, что в золотоордынских городах сложились местные керамические школы. В городах Сарай ал-Махруса и Сарай ал-Джедид сложились самостоятельные керамические школы с двумя группами мастерских. Первая группа мастерских изготавливала неполивную красноглиняную керамику, а вторая группа выпускала неполивную и поливную красноглиняную керамику. В керамическом комплексе данных городов красноглиняные чаши-пиалы встречаются в двух отделах: неполивная и поливная керамика. В отделе неполивных чаш-пиал по характеру дополнительной обработки поверхности выделяется один подотдел: керамика без ангоба и без лощения. Здесь мы выделяем по особенностям формы тулова, венчика и поддона несколько вариантов изделий. Среди поливных чаш-пиал по характеру дополнительной обработки поверхности выделяется два подотдела: с зеленой поливой по ангобной подгрунтов-ке и с желтой поливой по ангобной подгрунтовке. В свою очередь, по особенностям формы тулова, венчика, поддона и цвету кроющей поливы также выделяется несколько вариантов изделий. Причем при характеристике поливных чаш-пиал необходимо обращать внимание на технику изготовления кольцевого поддона и на последовательность формовки изделия. Мастера, их изготовлявшие, работали под влиянием закавказских или среднеазиатских традиций. Скорее всего, глиняные чаши-пиалы основная масса населения использовала для питья чая.

Ключевые слова: керамическое производство, техника изготовления, красноглиняная керамика, поливная и неполивная керамика, чаши-пиалы.

Взолотоордынское время в Нижнем Поволжье появились сосуды чашевидной формы, среди которых особое место занимают чаши-пиалы - небольшие пиалообразные чаши с усеченно-коническим округлым вверху туловом, с небольшим поддоном.

Данный вид изделий встречается на золотоордынских городищах, но везде в этой форме есть свои особенности (морфология, пропорции, технология изготовления). Возможно, это связано с тем, что в ряде золотоордынских центров сложились местные керамические школы, для которых характерен определенный видовой ассортимент изделий.

В статье мы остановимся на характеристике чаш-пиал, найденных при раскопках нижневолжских столиц Улуса Джучи: гг. Сарай ал-Махруса и Сарай ал-Джедид. Изучение керамического комплекса показывает, что в них сложились самостоятельные керамические школы с двумя группами мастерских. Первая группа мастерских изготавливала неполивную красноглиняную керамику, а вторая группа выпускала неполивную и поливную красноглиняную керамику. Характеризуя данный вид изделий, мы будем рассматривать раздельно неполивные и поливные изделия городов Сарай ал-Махруса и Сарай ал-Джедид.

Чаши-пиалы Селитренного городища (г. Сарай ал-Махруса)

В керамическом комплексе Селитренного городища красноглиняные чаши-пиалы встречаются в отделах: неполивная и поливная керамика. Для неполивных и поливных изделий характерны при-

знаки: в качестве исходного сырья использовалась ожелезненная глина; среди примесей фиксируются включения редкого, крупного шамота и песка мелкой фракции.

Неполивные чаши-пиалы вытянуты на круге из одного куска глины (РФК-7). В материалах фиксируется донно-емкостная программа конструирования полого тела. Внешняя поверхность изделий заглажена рукой. По характеру дополнительной обработки внешней поверхности (ДОП) выделяется один подотдел: неполивная керамика без ангоба и лощения. На доньях сосудов видны следы среза нитью с круга. Обжиг сплошной, равномерный. Черепок звонкий, цвет колеблется от кирпично-красного до коричневого. Выделяется 3 варианта по особенностям формы тулова, венчика и поддона (табл. 1).

Вариант 1 (рис. 1/1). Тулово сегментовидное, сужающееся к низу. Венчик, отогнутый наружу, закруглен по внешнему краю. Поддон плоский, выделенный. Сосуд не сохранился [15, рис. 48/2].

Вариант 2 (рис. 1/2). Тулово полусферическое, сужающееся к низу. Венчик прямой без утолщения. Поддон плоский, выделенный [12, с. 133, табл. 71/6].

Вариант 3 (рис. 1/3). Тулово усеченно-коническое, сужающееся к дну. Венчик, отогнутый наружу, косо срезан по внутреннему краю. Поддон плоский, невыделенный [12, с. 133, табл. 71/7].

Рассматривая поливные чаши-пиалы, необходимо обращать внимание на технику изготовления кольцевого поддона и на последовательность их формовки. Течение формовочной массы в изломах

8

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 2, 2015

© Курочкина С.А., 2015

Рис. 1. Чаши-пиалы красноглиняные:

1-7 - Селитерное городище (г. Сарай ал-Махруса); 8-14 - Царевское городище (г. Сарай ал-Джедид) (1-3, 8-14 - неполивные; 4-6 - с зеленой поливой по ангобной подгрунтовке; 7 - с желтой поливой по ангобной подгрунтовке) (1-3 - сборы ПАЭ, не сохранились; 4 - Р 43/2011, кв. 10 шт. 3; 5 - Р 43/2012, кв. 55-56 шт. 3, соор. 3; 6 - Р 42/2007, уч. Б-В/3-4 шт. 15, соор. 15; 7 - Р 42/2007, уч. А/5 шт. 4; 8 - Р I/1996, яма 18; 9, 12-13 - Р I/1998, яма 12; 10 - Р I/1996, кВ. Б3/5, яма 19).

Таблица 1

Параметры красноглиняных неполивных чаш-пиал Селитренного городища (см)

Параметры Вариант 1 Вариант 2 Вариант 3

Диаметр по венчику 10,5 8,7-8 9

Максимальный диаметр 10 8,7-8 9,5

Диаметр поддона 3,5 8-4-5 7

Высота максимального диаметра 3 2,5-2 2,5

Высота поддона 0,5 0,25 -

Общая высота сосуда 4 4,3-2 3

Количество сосудов 1 2 1

Общее количество 4

днищ позволяет выделить донно-емкостный начин. Чаши-пиалы на кольцевом поддоне вытянуты из одного куска глины (РФК-7). Полость поддона вырезана ножом. По характеру ДОП выделяется 2 подотдела: с зеленой поливой по ангобной под-грунтовке и с желтой поливой по ангобной под-грунтовке. По особенностям формы тулова, венчика, поддона и цвету кроющей поливы выделяется несколько вариантов изделий (табл. 2).

Подотдел 1 - с зеленой поливой по ангобной подгрунтовке

Вариант 1 (рис. 1/4). Тулово полусферическое, с небольшим прогибом под венчиком. Венчик невыделенный, округлый по верху. Вырезанный поддон с небольшим выступом дна и сужением стенок внутри, с вертикальной внешней стенкой и с плоским краем.

Вариант 2 (рис. 1/5). Тулово полусферическое. Венчик невыделенный, округлый по верху. Вырезанный поддон с выступом дна и сужением стенок внутри, с вертикальной внешней стенкой и с плоским краем.

Вариант 3 (рис. 1/6). Тулово усеченно-коническое, с вертикальными стенками. Венчик невыделенный, заостренный по верху. Вырезанный, слегка расширяющийся, поддон с выступом дна и сужением стенок внутри, на внешней стороне поддона - небольшой валик.

Подотдел 2 - с желтой поливой по ангобной подгрунтовке

Вариант 1 (рис. 1/7). Тулово полусферическое. Венчик невыделенный, заостренный по верху. Вырезанный расширяющийся поддон с выступом дна и сужением стенок внутри. На вертикальной внеш-

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 2, 2015

9

Таблица 2

Параметры красноглиняных поливных чаш-пиал Селитренного городища (см)

П/о: с зеленой поливой П/о: с желтой

Параметры поливой

Вариант 1 Вариант 2 Вариант 3 Вариант 1

Циаметр по венчику 10,2 12 9,5 9,4

Максимальный диаметр 10 311 9 8,5

Диаметр поддона 4,5 3,9 3,7 4

Высота максимального диаметра 3 5 2,5 2

Высота поддона 0,8 0,7 0,7 1

Общая высота сосуда 4 6 4 5

Количество сосудов 1 1 1 1

Общее количество 4

ней стенке поддона есть небольшой горизонтальный выступ.

Чаши-пиалы Царевского городища (г. Сарай ал-Джедид)

В керамическом комплексе Царевского городища красноглиняные чаши-пиалы встречаются в одном отделе: неполивная керамика. Для них характерны признаки: в качестве исходного сырья использовалась ожелезненная глина; среди примесей фиксируются включения извести, органики, песка мелкой фракции. Сосуды вытянуты на круге, из одного куска глины (РФК-7). В представленных материалах фиксируется донно-емкостная программа конструирования полого тела. Внешняя поверхность изделий заглаживалась рукой. По характеру ДОП выделяется подотдел: неполивная керамика без ангоба и лощения. На доньях сосудов видны следы среза нитью с круга и присыпки (песок, глина). Обжиг сплошной, равномерный. Черепок звонкий, цвет колеблется от кирпично-красного до светло-коричневого. Выделяется 6 вариантов по особенностям формы тулова, венчика и поддона (табл. 3).

Вариант 1 (рис. 1/8). Тулово усеченно-коническое, с вертикальными стенками. Венчик невыделенный, округлый по верху. Поддон плоский, выделенный.

Вариант 2 (рис. 1/9). От варианта 1 отличается формой венчика: прямой без утолщения.

Вариант 3 (рис. 1/10). Тулово полусферическое, сужающееся к дну. Венчик отогнут наружу, косо срезан по внутреннему краю. Поддон плоский, выделенный.

Вариант 4 (рис. 1/11). Тулово полусферическое, Венчик, округлый по краю, отогнут наружу. Поддон плоский, расширяющийся. Сосуд не сохранился [15, рис. 48/4; 12, с. 133, табл. 71/5].

Вариант 5 (рис. 1/12). Тулово сегментовидное, сужающееся к дну. Венчик невыделенный, косо срезанный по внешнему краю. Поддон плоский, расширяющийся.

Вариант 6 (рис. 1/13). Тулово усеченно-коническое, сужающееся к дну, с вертикальными стенками с небольшим прогибом. Венчик невыделенный, косо срезан по внутреннему краю. Поддон выделенный, сужающийся.

Вариант 7 (рис. 1/14). Тулово усеченно-коническое с округлыми, загнутыми внутрь стенками. Венчик невыделенный, прямой. Поддон плоский, выделенный. Сосуд не сохранился [15, рис. 48/3; 12, с. 132, табл. 71/3].

Таким образом, на сегодняшний день из нижневолжских столиц Улуса Джучи нам известно о 16 чашах-пиалах: 12 неполивных и 4 поливных.

В литературе данный вид изделий не имеет единого названия. В керамике Азербайджана встречаются поливные «солонки». К примеру, в ХП-ХШ вв. в Орен-Кала - миниатюрные круговые сосуды с низкими вертикальными бортиками высотой 2-3 см, покрытые прозрачной поливой по ангобу [9, с. 120]. «Солонки» с зеленой поливой по ангобу - в Киране в Х1-ХШ вв.: с вертикальными или вогнутыми стенками, скошенной придонной частью, плоским дном [3, с. 87, рис. 25/14-16]. Сосуды, называемые «солонками», встречаются в керамике Армении: известны в Двине Х1-ХШ вв. [4,

Параметры В 1 В 2 В 3 В 4 В 5 В 6 В 7

Диаметр по венчику 11 9,5 10,2 10 8,6 10 8,5-9

Максимальный диаметр 11 9,5 9,6 9,5 9 10 9-9,5

Диаметр поддона 6,5 4,8 4,9 4,3 4,8 5,5 4-5

Высота максимального диаметра 3 3 2,7 3,5 2,6 2 2,5-3

Высота поддона 0,6 0,6 0,2 0,8 0,4 0,7 0,9

Общая высота сосуда 5 4,2 4,5 45 3,2 3,3 3,7-4

Количество сосудов 1 1 1 1 1 1 2

Общее количество 8

Таблица 3

Параметры красноглиняных неполивных чаш-пиал Царевского городища (см)

10

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 2, 2015

с. 288]. Полусферические чашечки на переходном поддоне есть среди поливной керамики Хорезма XII-XIV вв. [1, с. 316]. В X-XIII вв. в Биляре встречаются «маленькие плошки». А.Ф. Кочкина говорит о неполивных маленьких плошках с вогнутым бортиком, узким днищем, округлым или заостренным венчиком, поддон отсутствует, с лощением [6, с. 49-50, рис. 10/14]. В.Н. Макарова, А.Х. Халиков выделяют их в поливной керамике [7, с. 56, рис. 3/79]. С.И. Валиулина, характеризуя мастерскую би-лярского стеклодува конца XII - начала XIII вв., упоминает о «мелких блюдечках» [2, с. 159, рис. 39/9-11]. Н.А. Кокорина считает, что в Биляре в начале XIII в. бытовали пиалы, которые могли быть заимствованы из городских центров Средней Азии и Южного Казахстана [5, с. 70, 291, рис. 37/12-13]. В золотоордынское время в Волжской Болгарии бытовали чашевидные пиалообразные сосуды [13, с. 82-84, рис. 61/5-6]. По мнению О.С. Хованской, здесь они начали производиться с начала XIV в. как подражание штампованной привозной керамике [14, с. 351]. С.Е. Михальченко, классифицируя золотоордынскую керамику, называла их «солонками» [8, с. 123, рис. 3/15]. Неполивные «солонки» полусферической формы с простым венчиком, плоским дном встречаются в материалах Сарайчика [11, с. 41, 108]. Небольшие чашечки встречаются в золотоордынском Азаке.

Называть подобные сосуды «солонками» не очень правомерно, потому что такое количество «сосудов для соли» не могло использоваться в повседневной жизни. Вполне возможно, что эта форма была заимствована из поливной закавказской керамики. Возможен и другой источник заимствования - Средняя Азия. Е.М. Пещерева отмечает, что в XIX в. во многих местах Средней Азии «пиёла» - поливные чашечки небольшого размера (вместимостью не более 200 г) использовались для питья вина, но не воды. Производились они в очень малых количествах. Для питья чая использовали только фарфоровые сосуды [10, с. 280].

О происхождении чаш-пиал трудно сказать что-либо определенное. Возможно, что в раннее средневековье эти сосуды использовались для вина. Пиала как форма сосуда в виде чашечки без ручки на кольцевой ножке, с прямыми или слегка скругленными стенками была выработана в Маве-раннахре. Появилась там около IX в. одновременно с поливной керамикой. Первоначально название «пиала» употреблялось в Средней Азии, Иране в значении «винной чаши». С течением времени вид и назначение этих сосудов несколько меняются. Кольцевая ножка видоизменилась в невысокий дисковидный поддон. Исчезло глазурованное покрытие. В последующие века (после XII в.), когда для вина стали использоваться стеклянные бока-лообразные сосуды, их называют уже чайными чашечками. Вероятно, это связано с появлением чая

как напитка в Азии. Американский ученый Лауфер (B. Laufer) на основании лингвистических данных предположил, что передатчиками чая, возможно, были монголы. На Западе чай распространяется не раньше XIII в. Среди тюркских народов Средней Азии был распространен монгольский способ варки чая. Основная масса населения использовала глиняные пиалы [10, с. 284-290]. Такой способ формовки известен по этнографическим данным на территории Средней Азии [10, с. 160-220] и в Закавказье (Азербайджан).

Таким образом, небольшие чаши-пиалы, найденные на золотоордынских городищах, по совокупности технологических и морфологических признаков относятся ко второй местной группе, а мастера, их изготовлявшие, возможно, работали под влиянием закавказских или среднеазиатских традиций.

Библиографический список

1. Вактурская Н.Н. Хронологическая классификация средневековой керамики Хорезма (IX-XVII вв.) // Труды Хорезмской археолого-эт-нографической экспедиции. - Т. 4. [Керамика Хорезма]. - М.: АН СССР, 1959. - С. 261-342.

2. Валиулина С.И. Стекло Волжской Болгарии (по материалам Билярского городища). - Казань: Казанский гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. - 280 с.

3. Ибрагимов Б.И. Средневековый город Ки-ран. - Баку: АН Азербайджана; М.: Институт археологии и этнографии, 2000. - 176 с.

4. Калантарян А.А. К вопросу о способах изготовления керамики в средневековой Армении // Археологические памятники феодальной Грузии. -Тбилиси, [б/и], 1974. - Т. 2. - С. 280-290.

5. Кокорина Н.А. Керамика Волжской Булгарии второй половины XI - начала XV вв. (К проблеме преемственности булгарской и булгаро-татарской культур). - Казань: Институт истории, 2002. - 383 с.

6. Кочкина А.Ф. Гончарная посуда // Посуда Би-ляра. - Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова КФАН СССР, 1986. - С. 24-53.

7. Макарова В.Н. Поливная или глазурованная керамика билярского производства / В.Н. Макарова, А.Х Халиков // Посуда Биляра. - Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова КФАН СССР, 1986. - С. 53-60.

8. Михальченко С.Е. Систематизация массовой неполивной керамики золотоордынских городов Поволжья // Советская археология. - 1973. - № 3. -С. 118-132.

9. Наджафова Н.Н. Художественная керамика Азербайджана XII-XV вв. - Баку: Элм, 1964. -140 с.

10. Пещерева Е.М.Гончарное производство Средней Азии // Труды Института этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. Новая серия. - Т. 42. - М.; Л.: АН СССР, 1959. - 396 с.

Вестник КГУ им. H.A. Некрасова № 2, 2015

11

11. Самашев З. Керамика Сарайчика / З. Сама-шев, О. Кузнецова, В. Плахов. - Алматы: Институт археологии им. А.Х. Маргулана, 2008. - 264 с.

12. Федоров-Давыдов Г.А. Золотоордынские города Поволжья: Керамика. Торговля. Быт. - М.: МГУ, 2001. - 256 с.

13. Хлебникова Т.А. Неполивная керамика Бол-гара // Город Болгар: Очерки ремесленной деятельности. - М.: Наука, 1988. - С. 7-102.

14. Хованская О.С. Гончарное дело города Бол-гара // МИА. - № 42. - Т. 1. Труды Куйбышевской археологической экспедиции. - М.: АН СССР, 1954. - С. 340-368.

15. Fyodorov-Davydov G.A. The Culture of the Golden Horde Cities. Transl. from the Russian by H. Bartlett Wells. British Archaeological Reports. -International Series. Oxf., 1984. - 278 p.

УДК 94(560)

Полывянный Дмитрий Игоревич

доктор исторических наук, профессор Ивановский государственный университет

dipol53@mail.ru

Ешилли Наталья Владимировна

Ивановский государственный университет ecce_homo@mail.ru

РАЗБОЙНИЧЕСТВО В ОСМАНСКИХ СУДЕБНЫХ ДОКУМЕНТАХ XVI-XVШ ВЕКОВ:

ПРОБЛЕМЫ ТЕРМИНОЛОГИИ

Статья посвящена основным причинам многообразия терминологии гайдучества как формы разбойничества в протоколах шариатских судов Османской империи XVI-XVШ вв. Синтетический характер османского языка, значительную долю лексики которого составляли заимствования из арабского и персидского, его склонность к ассимиляции новых терминов в известной мере отражали типологию разбойничества, обозначаемого богатым набором понятий. Терминологическое разнообразие османской судебной документации демонстрирует) и особенности использования норм шариата, различавших наказания разнородных категорий разбойников. Слово «гайдук» появилось на территории Османской империи в связи с обострением ситуации на венгерской границе, став затем эквивалентным наиболее традиционному обозначению разбойничества («эшкия»), а в условиях нараставшего структурного кризиса XVIII века - термину «бунтовщик», который получает более широкое распространение в связи с шариатской нормой, направленной на устранение группы людей, обвиненных в вооруженном выступлении против властей. Относительно происхождения слова «гайдук» существует несколько версий, наиболее убедительной из которых представляется версия румынского историка Тр. Ионеску-Нишкова. По мнению ученого, слово «гайдук» берет начало от венгерского «hаjdu» - «погонщик скота». В результате анализа имеющихся данных было выявлено 14 документов, в оригиналах которых присутствует слово «haydut» или его сочетания с другими терминами.

Ключевые слова: Османская империя, шариат, суд, разбойничество, терминология.

Характерной чертой протоколов шариатских судов Османской империи (сиджи-лов) раннего Нового времени является разнообразие терминологии, применявшейся по отношению к разбойникам и разбойным группам. Так, македонским исследователем А. Матковским было выявлено более 50 вариантов слов и словосочетаний для обозначения субъектов разбойничества с различной степенью проявления в них таких атрибутивных свойств, как «насильник», «убийца», «вор», «непокорный», «преступник», «смутьян» и т. д. [3, с. 43-46]. Вместе с тем, наибольшее распространение в источниках получил гипероним «разбойник» - «е§куа» (араб., мн. ч. - §ак1) [9, s. 147].

Возникает вопрос: почему, несмотря на возможность османских властей использовать наиболее общий термин для расширения круга лиц, попадавших под действие права, направленного на нейтрализацию или устранение потенциально опасных для государства элементов, шариатские суды продолжали применять столь богатый набор терминов по отношению к разбойничеству.

На наш взгляд, причина этого крылась в целом комплексе обстоятельств. Уже сам синтетический

характер османского языка делопроизводства, значительную долю лексики которого составляли заимствования из арабского и персидского, обусловливал разнообразие сходной по значению терминологии, имеющей различное происхождение. В правовой документации встречаются, например, термины и§т (тур. уст.) - вор; §епг (араб.) -жестокий порочный человек, причиняющий зло, смутьян; harаm-zаde (араб.-пер.) - мошенник, обманщик; Ьигаш (араб.) - вор, гайдук, разбойник с большой дороги [8, s. 327]; кийа^ tarik/kutta-ut tarik (араб.) - разбойники с большой дороги, гайдуки [8, s. 530].

Интересно отметить, что при объяснении значений двух последних арабских слов в словарных статьях используется термин «гайдук», применявшийся преимущественно по отношению к разбойничеству в балканском регионе. До сих пор исследователи не пришли к единому мнению о том, было ли слово «гайдук» абсолютным синонимом терминов <АагатЪ> и «кийа^ tarik», либо же оно несло на себе дополнительную смысловую нагрузку, на чем настаивают многие балканские и отечественные исследователи, отождествляющие тер-

12

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова iij- № 2, 2015

© Полывянный Д.И., Ешилли Н.В., 2015