CC BY
179
2013
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Сер. 9
Вып. 1
ЖУРНАЛИСТИКА
УДК 7.08:32.019.51 С. С. Бодрунова
БРИТАНСКИЙ РЫНОК ПРЕССЫ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС: СИМВОЛИЧЕСКИЙ И МЕДИАКРАТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ «ТАБЛОИДНЫХ ПОВОРОТОВ»
1. Таблоиды и политика в Британии XX века
Политическая пристрастность и формат газеты. Британские таблоидные газеты, возможно, самый изученный сегмент прессы в мире с точки зрения медиаполити-ческого взаимодействия. В первую очередь это связано с четкой структурой газетного сектора, которая за XX век выработала казавшиеся незыблемыми форматы газет, обращенные к трем аудиторным стратам: «верхнему», «среднему» и «нижнему» рынкам (см. табл. 1).
Таблица 1. Сектор национальных газет Великобритании до 2004 года: форматы и аудиторная ориентация
Тип аудитории Рыночный сегмент Доля рынка: ежедн. /воскр., % Формат Примеры Новостная ориентация Политическая роль
Образованное меньшинство «Верхний рынок» (up-market) 21/20 Широкополосные (broadsheets), или качественные (quality papers) The Times, FT, The Guardian, The Daily Telegraph, The Sunday Times Общественно-политический контекст новости Участие в создании повестки дня
Средний класс «Средний рынок» (mid-market) 25/22 Таблоиды среднего рынка (mid-market tabloids) The Daily Mail, Mail on Sunday, The Daily Express Новости «общего интереса» Описательная и дискуссионная роль
Класс наемных работников «Нижний рынок» (downmarket) 54/58 «Красноша-почные» таблоиды (redtop tabloids) The Sun, News of the World, The Daily Star, The Daily Sport Сенсациона-лизм, шокирующие новости Изменение политических предпочтений; охрани-тельство
Бодрунова Светлана Сергеевна — канд. полит. наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: spasibo-tebe@yandex.ru, visual@jf.pu.ru
© С. С. Бодрунова, 2013
Понятие формата связывает газету с политическим полем, поскольку «формат» рассматривается современными медиаполитологами в трех аспектах. Так, американская исследовательница Пиппа Норрис рекомендует выделять три элемента понятия «формат»: обрезной (физический) формат, ориентация в подаче материала (стандарт новости) и общественно-политический фокус газеты (социополитическая роль) [1]. Кроме того, газетный рынок Британии крайне централизован: все национальные газеты издаются в Лондоне. Наконец, на телевидении существует достаточно жесткое регулирование, вкупе с традицией приводящее к низкой политической пристрастности [2, р. 197]. Все эти факторы подталкивают газетный сегмент к формированию прессы, политические пристрастия которой настолько высоки, насколько это позволяет демократическое развитие медиа.
Политика и таблоиды до 1990-х годов. В Британии, как можно судить по таблице 1, есть два таблоидных сегмента: таблоиды «среднего рынка» (условно — «сине-шапочные») и таблоиды «нижнего рынка», или классические (условно — «красноша-почные»). Оба сегмента начали развиваться, когда на рубеже Х1Х-ХХ веков назрели условия для роста массовой прессы. Политическая позиция большинства таблоидов до распада Британской империи определялась так, как об этом сказала редакционная колонка в первом выпуске «Дейли Экспресс»: «Наша редакционная политика — как политика честного премьер-министра... Наша политика патриотична, наша позиция — Британская империя». Иными словами, под маской беспартийности и ориентации на все страты аудитории обнаруживались консервативные и охранительные пристрастия.
После распада империи таблоидная пресса начала склоняться к более-менее стойким пропартийным пристрастиям. «Дейли Миррор» приняла просоциалистическую (лейбористскую) ориентацию и сохраняет ее; остальные таблоиды в основном поддерживали Консервативную партию Великобритании. К 1970-м годам они стали костяком так называемой «прессы тори», которая охватывала более 70% тиража национальной ежедневной и воскресной прессы. Диспропорциональность поддержки партий газетами, несоответствие позиций прессы электоральным результатам не раз становились предметом озабоченности текущей элиты и академических наблюдателей. Если в 1945 г. консерваторов поддерживали газеты с тиражом в 52% от общего, то с 1974 г. их было уже 65% и более — вплоть до 1996 г.
В конце 1970-х годов из-за слабости лейбористского правительства поддержка лейбористов была в газетном секторе много ниже социальной поддержки. Теоретик медиа Д. Уоттс показывает, что в 1945 г. пролейбористскими были 35% национальных газет, а к 1995 г. эта цифра упала до 20% (по данным К. Сеймур-Юра — до 26%). Королевская комиссия по делам прессы 1977 г. отметила, что «многие газеты выказывали антилейбористские пристрастия. и несправедливо обращались с представителями Рабочей партии в парламенте» [3, р. 57]. Доля либерал-демократов и вовсе скатилась с 13 до 2% [4, р. 196-197; 5, р. 280].
В эпоху М. Тэтчер газеты открыто заявляли о своих партийных предпочтениях. Во время Фолклендского кризиса сложилось соотношение пристрастий, сохранившееся до 1990-х годов. Первую скрипку в оркестре «прессы тори» играли газеты, принадлежавшие Р. Мердоку: «Сан» среди таблоидов и «Таймз» среди широкополосных. «Дейли Мейл», «Дейли Телеграф», «Дейли Экспресс» также отдавали предпочтение консервативной точке зрения. Газеты Р. Максвелла (в первую очередь «Дейли Миррор») во время конфликта использовали оппозиционную риторику и в целом поддерживали Рабо-
чую партию, но «вели с ней партизанскую борьбу, когда им казалось, что партия идет не по тому пути» [5, p. 280].
Нужно отметить характеристики политического «лица» таблоидной прессы, которые сложились до 1990-х годов. Во-первых, таблоидная журналистика по-своему понимает либерально-демократический идеал работы СМИ. Так, таблоиды занимаются расследованиями наравне с качественной прессой и даже в большем объеме, но опираются не на идею общественного права на информацию (public has a right to know), а на эксплуатацию человеческого интереса к частной жизни других людей. Во-вторых, даже при наличии устойчивых политических пристрастий таблоиды Британии проявили до 1990-х годов очевидную «флюгерность» в погоне за интересами читателя, а также по указке своих владельцев. В 1990-е годы это было особенно заметно, как мы увидим ниже. В-третьих, именно в работе таблоидов наиболее ярко проявились ме-диакратические тенденции: сращение интересов властного мейнстрима и владельцев СМИ. Общеизвестна поддержка газетами Мердока не только Фолклендской кампании, но и введения антипрофсоюзного законодательства; общеизвестно и то, что против News Corporation Мердока не применялись ни антимонопольные законы, ни санкции за волну масштабных увольнений во время «революции Уоппинга» [6, с. 89-95].
Политическая пристрастность британских газет в 1990-2000-е годы. В прессе Британии политические пристрастия видны чаще всего невооруженным глазом (что и делает эту медиасистему столь удобной для исследования политического уклона в прессе). Большинство исследователей отмечают «присутствие прессы высокой степени партийности» [7] , «традиционно партийный и идеологически структурированный газетный ландшафт» [8, p. 3] , «национальную прессу, традиционно четко партийную» [9, p. 138] , «очень партийную национальную прессу» [10, p. 109] , «очень партийную по стандартам большинства стран Запада» [5, p. 267], даже «партийную в исключительной степени» [11, p. 158]. Наши результаты исследования политического параллелизма в газетах Британии показали, что конфигурация партийности в газетном секторе полностью повторяет электоральный спред [12]. Однако объяснить такую ситуацию может не только эта причинно-следственная связь. Есть еще как минимум три гипотезы, столь же вероятно объясняющие наш результат: 1) за распределением газетных пристрастий и голосов избирателей стоит не учтенный нами третий фактор; 2) газеты идут за «срединным читателем» (médian reader) в своих политических предпочтениях; 3) читатели, зная пристрастия газет, выбирают их в согласии с собственными предпочтениями. Последний пункт особенно педалируется исследователями с 1970-х годов [3, p. 57; 13, p. 153]. Этот взгляд получил название проблемы «курицы и яйца», по известной поговорке о причинно-следственной связи, и широко распространился в британских медиаисследованиях [5; 7, p. 3; 8, p. 3; 14, p. 4]. Ученые считают, что читатели выбирают близкую по взглядам газету, пытаясь избежать когнитивного диссонанса от встречи с чуждым контентом через три типа селективности: селективное чтение медиасообщений, их селективное восприятие и удержание в памяти [13, p. 153].
Партийность с одной стороны и селективность с другой — что же важнее в вопросе влияния таблоидов на индивидуальное голосование и общий результат выборов? [7, p. 1]. Ответ на этот вопрос долго считался очевидным. Высокая степень пристрастности прессы привела к тому, что в британской медиалогии отсутствовал научный аппарат анализа политических пристрастий; вместо него сформировалась устойчивая описательная традиция анализа политических пристрастий прессы, особенно в элек-
торальные периоды. Так, книга Дж. Томаса «Популярная пресса, Лейбористская партия и британская политика» [14] полностью посвящена именно описанию газетных пристрастий и отношений газет и политики — без контент-анализа. В тех случаях, когда Томас приводит данные по партийным склонностям прессы, он опирается... также на описательные данные, взятые из серии «Британские всеобщие выборы», например на работу по 1945 г. [15, p. 180-213], в которой глава «Ежедневная пресса» также построена на дескриптивном анализе текстов (чаще — только заголовков).
Поэтому в работах, определяющих электоральное влияние прессы, индикаторы ее партийности использовались как независимые переменные — так, как если бы партийность прессы была уже установлена (см., напр., [16]), и только в нескольких работах последнего времени предпринимается попытка научным образом оценить действительное партийное распределение газет на основе контент-анализа [8, 11, 17]. Не определяется партийный спектр изданий и в официальных отчетах Парламентской комиссии Великобритании по освещению кампаний (electoralcommission.org.uk). Даже группа Д. Дикона, которая финансируется этой же комиссией (см. табл. 2), делает выводы о пристрастности прессы не по результатам контент-анализа, а на основе деклараций газет в день старта предвыборной гонки [18, p. 442]. В итоге партийные пристрастия прессы в Британии оцениваются по-разному. Мы будем опираться на оценку, приведенную в работах Ринга и Дикона, поскольку она ближе других к позициям самой прессы (см. табл. 2).
В современных условиях, когда горизонт политического прогнозирования сужается, а в политико-коммуникативном поле складываются стабильные ситуации, определяющие коммуникативный и политический климат [6], позиции газет, сопровождающих кампанинг, являются частью более широкой обстановки и могут быть описаны в категориях ситуационного анализа. Ситуации, сложившиеся в прессе в аспекте поддержки партий, описываются в разные годы примерно следующим образом.
1992 год. Типичная послевоенная диспропорция в газетной поддержке тори и лейбористов. Резкие нападки прессы на лидеров лейбористов, в том числе на Нила Кинно-ка («Сан»: «Если Киннок сегодня выиграет, пусть последний, кто покидает Британию, выключит свет»). Лейбористы бойкотируют газеты Мердока, провоцируя все новые волны негативного паблисити.
Предвыборное влияние «Сан» уже было притчей во языцех: в 1992 г. ее читали 22% населения, в том числе самые аполитичные, то есть самые электорально-волатильные слои; за девять месяцев до выборов 1992 г. отмечено 9-процентное смещение предпочтений читателей «Сан» в сторону тори [20]. Это влияние не было секретом и для самой газеты, которая на следующий день после выборов 1992 г. поместила на первую полосу заголовок о выборах: «Это „Сан" их выиграла».
1997 год. Главная черта кампании в прессе — неожиданный переход нескольких газет, в том числе «Сан» и «Ньюз оф зе Уорлд», на сторону лейбористов и «историческое заявление» «Сан» на первой полосе: "Sun Backs Blair" — «„Сан" поддерживает Блэра». Построив за «модернизационные» годы в оппозиции мощную коммуникативную машину, блэриты заменили бойкотирование прессы «дружеским убеждением в экзотических местах», таких как, например, остров Гамильтона (Австралия), где в 1995 г. были восстановлены отношения партии с Мердоком. Макнейр пишет: «Говорили, что между партией и „Ньюз Корпорейшн" заключены секретные пакты о взаимопонимании по вопросам регулирования СМИ» [21, p. 331]. И по оценкам в таблице 2, и по
Таблица 2. Партийные пристрастия национальных газет Великобритании в 1992,1997, 2001, 2005 и 2010 годах по итогам анализа заявлений газет
(claims analysis)
Название издания 1992 1997 2001 2005 2010
Party Strength Circ. Party Strength Circ. Party Strength Circ. Party Strength Circ. Party Strength Circ.
The Guardian Lab Weak* 0,43 Lab Strong 0,40 Lab Moderate 0,40 Lab Weak 0,34 LD Moderate 0,29
The Times Con Moderate 0,37 None — 0,72 Lab V. weak 0,71 Lab Weak 0,51 Con Weak 0,51
The Daily Telegraph Con Strong 1,04 Con V. strong 1,13 Con Strong 1,02 Con Strong 0,87 Con Moderate 0,68
The Financial Times Lab V.weak 0,29 Lab V.weak 0,31 Lab V. weak 0,49 Lab V. weak 0,38 Con V.weak 0,39
The Independent None — 0,39 Lab Moderate 0,25 None — 0,23 LD Moderate 0,23 LD Moderate 0,19
The Daily Mail Con Strong 1,68 Con Weak 2,15 None — 2,40 Con Strong 2,30 Con Strong 2,10
The Daily Express Con V. strong 1,53 Con Moderate 1,22 Lab Moderate 0,96 Con Strong 0,87 Con V. strong 0,67
The Sun Con V. strong 3,57 Lab" Weak 3,84 Lab Weak 3,45 Lab Weak 3,26 Con Strong 3,00
The (Daily) Mirror Lab V. strong 3,66 Lab V. strong 3,08 Lab Strong 2,79 Lab Strong 2,29 Lab Strong 1,57
The Star None — 0,81 Lab V.weak 0,73 Lab Moderate 0,60 None — 0,85 None — 0,82
13,77 13,83 13,05 11.90 10,22
The Observer Lab Weak 0,54 Lab Strong 0,45 Lab Moderate 0,45 Lab Moderate 0,42 LD Moderate 0,33
The Independent on S. None - 0,40 Lab Moderate 0,28 None — 0,25 LD Weak 0,18 None 0,17
The Sunday Times Con V. weak 1,17 Con Weak 1,31 Lab V. weak 1,37 Con Weak 1,35 Con Strong 1,14
The Sunday Telegraph Con Moderate 0,56 Con V. strong 0,91 Con Strong 0,79 Con Strong 0,65 Con Strong 0,51
The Mail on Sunday Con Strong 1,94 Con Weak 2,11 Con Strong 2,33 None — 2,37 Con Strong 1,98
The Sunday Express Con V. strong 1,67 Con Moderate 1,16 Lab V. weak 0,90 Con V. strong 0,84 Con V. strong 0,57
News of the World Con V. strong 4,77 Lab V. weak 4,37 Lab Moderate 3,90 Lab V. weak 3,64 Con V. strong 2,91
The Sunday Mirror Lab V. strong 2,77 Lab V. strong 2,24 Lab Strong 1,87 Lab Strong 1,53 Lab Strong 1,12
The People Lab V. strong 2,17 Lab V. strong 1,98 Lab V. strong 1,37 Lab Moderate 0,90 None — 0,53
15,99 14,81 13,23 11,88 9,26
* позиции определялись авторами исходя из формы декларирования степени поддержки партии, которую избрали издания:
— Very Strong / Strong («Очень сильная» / «Сильная»): газета объявила о безусловной поддержке партии;
— Moderate («Умеренная»): газета указала некоторые условия своей поддержки;
—Weak / Very Weak («Слабая» / «Очень слабая»): газета указала на свои предпочтения наиболее мягким образом [18, р. 442]. ** выделенные значения отражают резкую смену пристрастий (от Con к Lab или наоборот).
Коды партий: Con/Cons — Консервативная партия Великобритании; Lab — Лейбористская партия Великобритании; LD/LibDem — Партия либеральных демократов Великобритании; None — нет пристрастности.
Источник: адаптировано из: [18, р.444; 19, р.58-59].
мнению других ученых, в 1997 г. во время предвыборной кампании число читателей газет, поддерживавших лейбористов, оказалось более чем в два раза выше, чем читателей, чьи газеты были проконсервативны [7, p. 2]. «Пресса тори» была количественно разрушена впервые в послевоенной Британии. Вместо нее, по словам Питера Хитченса, известного колумниста «Дейли Мейл», сформировалась "Tony press" — «пресса Тони» Блэра [2, p. 197]. Многие наблюдатели связали переход газет на сторону лейбористов с их победой. И не удивительно: в середине избирательного цикла 1992-1997 годов наблюдались явный спад поддержки тори и подъем поддержки лейбористов среди читателей национальной прессы, причем лейбористов сильнее всего поддерживали читатели таблоидной прессы (см. рис. 1). Именно этот опыт британской прессы (наряду, возможно, с практикой немецкой «Бильд») и породил стойкое мнение в мировой меди-анауке о влиянии таблоидов на электоральную практику.
9 апреля 1997 г., поддержав Блэра, «Сан» вышла с подзаголовком «Дадим переменам шанс»; это само по себе стало новостью на неделю, и в прессе началась параллельная бесплатная кампания по обсуждению причин новой аффилированности газеты. Заявление «Сан» открыло официальную предвыборную кампанию лейбористов и дало ей «высокий старт». 1 мая 1997 г. «Сан» повторила заголовок 1992 г.: «Это „Сан" повернула их».
Лейбористы также наладили контакт с магнатами Ротермиром и Инглишем, с которыми Блэр обедал намного чаще, чем с близким соседом — редактором «Гардиан» Аланом Расбриджером, поскольку «Гардиан» и так была в целом на стороне лейбористов. Результатом ланчей с баронами стал неофициальный пакт: лондонская «Ивнинг Стэндард» поддержит лейбористов, а «Дейли Мейл» останется проконсерваторской. В итоге именно Лондон показал одну из самых резких смен электоральных предпочтений, и в парламент не попал баллотировавшийся там Майкл Портилло [23, p. 264] — восходящая звезда тори. «Дефицит прессы» у консерваторов длился вплоть до 2001 г., когда поддержка населения для тори составила 32,7%, тогда как их поддерживали только 7,6% журналистов национальных газет [21, p. 331].
Но другие наблюдатели не торопились приписывать бывшим консервативным изданиям социалистические симпатии. «Хотя консервативная аффилиация [в национальной прессе] могла поколебаться, консервативные ценности: индивидуализм, ев-роскептицизм, антиюнионизм, антивелфэризм и т. д. — остались высечены на сердце многих газет. Тот факт, что эти ценности сохраняются параллельно поддержке лейбористов, проливает свет больше на сдвиги в партийно-политическом ландшафте, чем на сдвиги в ключевых ценностях газет» [2, p. 207]. Так, Б. Макнейр предположил, что поведение газет-«перебежчиков» было тактическим: они почувствовали, что их аудитория идет за лейбористами, и перестроились, чтобы не потерять читателей. Однако эта версия опровергается тем, что для общественности, в том числе самих читателей газет, этот резкий переход стал сюрпризом, а остальная пресса муссировала переход еще около недели.
2001 год. Еще не наступило полное разочарование политикой блэритов, однако всеобщий консенсус о втором сроке Блэра подстегнул и так достаточно яркую тенденцию деполитизации газет, особенно хорошо заметную по таблоидам 1997 г. Ярко проявился «слом общей линии (dealignment) партийной поддержки в национальной прессе, часто выражающийся как всепроникающее разочарование в двух крупнейших партиях и в их идеологической конвергенции» [2, p. 207].
Conservative
Labour
Liberal Democrat
• Complete sample A Tabloid readers
Broadsheet readers c Nonreaders
1992 1093 1994 1995 1996 1997
1992 1993 1994 1905 1996 1997
1992 1903 1094 1995 1996 1997
— полная выборка
~л~ — читатели таблоидов
— читатели широкополосных изданий — — не читающие газет
Рис. 1. Поддержка партий читателями газет в электоральном цикле 1992-1997 годов в различных сегментах газетного сектора, в % Источник: [22,р.20].
2005 год. Контекст выборов 2005 г. оценивается учеными по-разному. С одной стороны, в этом выборном цикле общественный протест в Англии поднялся на высоту, которой страна не видела с 1980-х, — как в связи с иракской кампанией, так и в связи с внутренними проблемами, например топливным кризисом 2002-2003 гг. В 2003 г. на улицы страны вышли не менее миллиона человек. «Иракгейт», «дело доктора Келли», «Черигейт» создали конфликтный, скандальный контекст второго срока Тони Блэра и приблизили его добровольную отставку [6, с. 260-262, 273-280]. В результате индекс доверия политическим институтам в стране, по опросу «Гардиан», упал до небывалой для Британии цифры в 16%, а по другим оценкам — вообще до 3% [24, p. 199, 233]; согласно опросу, проведенному «Channel 4», Блэр занял первую строчку в списке ста худших британцев, обогнав не только предыдущих премьеров, но и серийных убийц.
В то же время предвыборная гонка была на редкость бедной на новости — «относительно бессобытийной и уж точно неброской», по оценке П. Норрис [16, p. 12]. Несмотря на вышесказанное, большинство комментаторов предсказывало возвращение лейбористов в правительство в третий раз, поскольку тори развернули масштабную реконструкцию партии по образцу «новых лейбористов» только в 2003 г. и не были полностью готовы к выборам 2005 г. Выборы, как и ожидалось, привели к минимальному абсолютному большинству лейбористов [25]. Довлел молчаливый консенсус о «еще раз том же самом» результате выборов; перемен не ожидалось [16, p. 12].
2010 год. Возврат исторической поддержки прессой консерваторов, причем в процентах от общего тиража «пресса тори» даже больше, чем в 1992 г., но не в абсолютных цифрах: «Падение тиражей неизбежно снижает электоральный потенциал газет» [18, p. 445]. Кампания была тяжелой для лейбористов: на сторону консерваторов перешли «Сан», «Ньюз оф зе Уорлд», «Таймз», «Файненшл Таймз», на сторону либ-демов — «Гардиан», «Обзервер», «Индепендент»; отошла от поддержки лейбористов «Дейли Стар». Кампанию сопровождали не только скандалы, начавшиеся с 2010 г. (скандал о парламентских расходах, поднятый «Дейли Телеграф», затем «Даффигейт» и другие более мелкие скандалы), но и «клеггмания» — повышенное внимание и расположение прессы к лидеру либерал-демократов Нику Клеггу, который затем вошел в коалиционное правительство с консерваторами, не сумевшими набрать абсолютного большинства. Впрочем, консервативная пресса нападала на Клегга не меньше, чем на лидера лейбористов премьер-министра Гордона Брауна [26, p. 806-808]. В целом, насколько можно судить, атмосфера кампании во многом повторяла атмосферу 1997 г. «с обратным знаком».
2. Анализ политической пристрастности прессы и вопрос о влиянии газет
Чтобы доказательным образом оценить потенциал электорального влияния таблоидов, остановимся на так называемых endorsement studies — поиске подтверждения зависимости голосования от спреда газетных рекомендаций (endorsement) при контроле как можно более широкого круга возможных третьих переменных. Им близки content exposure studies, mobilization studies [16, 27]), political attitudes studies [28] и др., но они не занимаются вопросом непосредственного влияния СМИ на выбор граждан.
В рамках подобных работ прослеживается две точки зрения о наличии и природе влияния британской прессы на результаты голосования жителей страны. Обе они сформулированы в рамках теории медиаэффектов. Первая предлагает концепцию не-
зависимого эффекта. Ее сторонники, в основном медиасоциологи, утверждают, что газеты производят собственный, обусловленный только природой СМИ эффект на аудиторию, даже если этот эффект трудноизмерим и вариативен по силе. Эффект может быть и позитивным (усиление поддержки той или иной партии), и негативным (замалчивание, приводящее к неверной оценке избирателем предвыборных программ или соотношения сил политических акторов). И хотя значимость измеренного коммуникативного эффекта почти всегда оказывалась скромной, авторы утверждают, что медиаэффект имеет непосредственное, пусть и небольшое, влияние на предпочтения аудитории, которое не совпадает с простым усилением их взглядов.
Вторая парадигма, которую можно назвать концепцией обусловленного эффекта, состоит в том, что медиа оказывают влияние на выбор, в том числе электоральный, только в некоторых случаях, и их влияние всегда обусловлено сразу несколькими факторами. То, что не газета влияет на читателя, а читатель выбирает подходящую по взглядам газету, дает основания полагать, что газеты не могут изменить предпочтения избирателей, однако могут зацементировать уже имеющиеся взгляды, выступая своеобразным фильтром различных электоральных групп [29, р. 99]. Одним из адвокатов этой позиции является К. Ньютон из Университета Саутгемптона. Мы приведем его схему «медиации медиа», чтобы применить ее к британской прессе (см. рис. 2).
Индивидуальные переменные
Ценности Психологические механизмы / самостоятельный выбор
Рыночные силы /
социальное-► Сообщение
регулирование СМИ
Политический
интерес / политическая идентификация
Структурные переменные
Собственное знание / опыт
Влияние *СМИ
Класс, образование, религия, Социальные Доверие
национальность, пол, возраст сети медиа
Причинно-следственные связи: Вмешательство: --------■>-
Рис. 2. Схема «медиации медиа» по К. Ньютону Источник: [30, р. 219].
Сторонники второй гипотезы считают, что эффект влияния СМИ проявляется только в двух случаях: 1) когда аудитории ничего не известно об обсуждаемом предмете (и она не сформировала собственной позиции по вопросу повестки дня) и 2) когда дискурс в СМИ совпадает с мнением и ожиданиями медиапотребителей. В первом случае аудитория имеет шанс разделиться по линиям демаркации, заданным прессой. Во втором случае позиции избирателей будут усилены, а их смена — маловероятна. Пере-
нося эти положения на электоральный процесс, можно ожидать, что 1) подвергаться большему воздействию прессы будут «волатильные» (неопределившиеся, сомневающиеся, аполитичные) избиратели и 2) если газета меняет предпочтения, пользователь сменит скорее газету, чем свое политическое кредо. Еще одно важное замечание касается того, что даже совпадение политической пристрастности газет и электоральных результатов не свидетельствует о влиянии прессы на читателей: человек может читать проконсервативную «Дейли Телеграф» и проголосовать за консерваторов, но не потому, что читает эту газету, а по другим причинам. В поддержку гипотезы слабого влияния газет исследователи приводят свои доводы, в частности, привлекают внимание к тому факту, что в 1990-е годы Лейбористская партия Великобритании сумела сформироваться и получить широчайшую поддержку в обществе несмотря на то, что подавляющее большинство массовых изданий было настроено против нее [3, р. 82]. Газеты, таким образом, являются детектором настроений, но не формируют их. По меткому выражению Питера Келлнера из государственного поллингового агентства YouGov, «хотя газета „Сан" — прекрасный флюгер, но не она решает, в какую сторону дует ветер» (цит. по: [31]).
Попробуем собрать имеющиеся научные данные в пользу одной и второй гипотез о влиянии прессы на примере всеобщих выборов в Великобритании. Основной эмпирической базой будут выборы 1992 и 1997 годов, потому что «выборы 1992 года вновь открыли дискуссию о влиянии газет в свете поведения таблоидов, которые принижали лидеров лейбористов и осуждали предложения этой партии» [32, р. 82], а на выборах 1997 г. произошли «слом прессы тори» и в то же время смена правящей партии, что позволяет предположить прямое влияние прессы, перешедшей на сторону лейбористов, на итоги выборов. «Единственная возможностью увидеть влияние газет — это когда газета меняет сторону [которую поддерживает]» [7, р. 4]. Мы также обратим внимание на выборы 2001-2010 годов: в 2001 г. наблюдалось резкое снижение (до 59,4%) электоральной явки, в 2005 г. лейбористы победили с минимальными цифрами абсолютного большинства, а в 2010 г. снова сменились как позиция таблоидов (в частности, «Сан»), так и правящая партия, но резкого слома позиции лейбористов не произошло: сформировалась ситуация «подвешенного парламента» и было создано коалиционное правительство.
3. Выборы рубежа веков: борьба двух концепций
В поддержку независимого эффекта приводится один фундаментальный довод: за одну партию голосуют читатели одних газет, за другую — других. Так, Х. Семетко и Дж. Кертис установили, что в 1992 г. 64% читателей проконсервативных таблоидов голосовали за консерваторов и 60% читателей пролейбористских таблоидов — за лейбористов [33, р. 44]. Другие исследования, в том числе проведенные до 1992 г., были более специфичны и смогли доказать наличие медиавлияния, поскольку ученые ввели переменные для контроля политических и социальных факторов, также оказавших влияние на результат выборов. Так, Данливи и Хасбэндс привели доказательства того, что связь между голосованием и позицией изданий слишком тесна, чтобы отнести ее на счет читательского выбора изданий [34, р. 114]. У Миллер, руководитель большой группы исследователей, в 1987 г. по итогам социологических опросов предположил, что чем ближе газета к таблоидному формату, тем больше она влияет на избирателей,
особенно на неопределившихся [35], а в 1990 г. показал, что самый большой поворот к консерваторам среди не определившихся перед выборами 1987 г. произошел именно среди читателей проконсервативных таблоидов [36, p. 88]. Миллер также предположил, что таблоидная журналистика оказывает влияние в основном не на информированность избирателей и их восприятие политических акторов (на это влияют ТВ и качественная пресса), а на общие аттитюды и, главное, выбор [35]. Сам К. Ньютон пришел к выводу, что существует сильная связь между чтением газет и итогами выборов, на материале 1983 и 1987 годов [37, p. 68-74]. Несколько исследований, показавших наличие влияния именно газетной прессы, провели американцы, причем они приступили к endorsement studies раньше британцев — еще с 1970-х годов, и к рубежу веков у них имелись уже солидные доказательства влияния прессы на выбор электората. Например, Р. Дэлтон с коллегами изучили освещение выборов президента США в 1992 г.: путем контент-анализа газет установили их предпочтения и соотнесли ожидаемые предпочтения аудитории газет с реальными результатами голосования. Оказалось, что даже при том, что контролируются переменные внимания к кампании, партийной идентификации избирателей и голосования сообщества (county vote), объявленные газетами пристрастия (а не тематика контента или его политический уклон) статистически значимо предсказывают результаты голосования [38]. Таким образом, газеты, по всей видимости, воспринимаются аудиторией как комплексные лидеры мнений, наподобие собеседников, с которыми можно не соглашаться в частностях, прислушиваясь в главном. Но это исследование, как и другие, не избавлено от проблемы «курицы и яйца»; оно также говорит о распределении мнений избирателей, но не исследует отдельно во-латильных избирателей или тех, чье мнение резко изменилось. Не рассматривает оно отдельно и таблоидные газеты.
Еще один аргумент в поддержку электорального влияния газет — то, что партия, получавшая поддержку более остальных, выигрывала выборы на протяжении всех исследуемых выборных лет. Как видно на рисунке 1, в 1992 и 2010 годах газеты склонялись к поддержке консерваторов, которые и победили; в 1997-2005 годах пресса была благосклонна к лейбористам, что тоже совпадает с результатом выборов. И хотя это не отменяет высказанные нами три возможных иных объяснения такого результата, все же временная перспектива служит доказательством связи двух переменных — результатов выборов и распределения пристрастий газет, а такая связь может быть в том числе каузальной. Посмотрим, была ли такая связь выявлена в предыдущие годы (см. рис. 3).
Как видно из графика, с развитием постмодерных тенденций, в частности медиатизации социальности, возрастают и колебания поддержки прессы, а графики все больше совпадают в экстремумах, то есть налицо связь между газетными и аудиторными мнениями — либо через третий фактор, либо каузальная. Однако даже выявленная зависимость голосования от пристрастий всех газет не говорит нам о влиянии именно таблоидной прессы. Есть ли свидетельства того, что «Сан» и другие таблоиды производят какой-то особый электоральный эффект? Этим вопросом озаботились несколько ученых. Мы очень кратко рассмотрим выводы четырех исследований по 1997 г. (одно — сравнительное с 1992 г.), когда произошла смена сторон в «Сан», «Ньюз оф зе Уорлд», «Стар» (таблоиды), «Индепендент», «Файненшл Таймз», частично «Таймз» (качественные газеты). Сопоставив результаты, мы поймем, как именно таблоиды влияют на электоральные предпочтения британцев. Затем подтвердим эти
данные исследованиями более поздних выборных циклов (по два в 2005 и 2010 годах), чтобы составить более полное мнение о работе таблоидов.
50
20 __
0 945
-20 --
Г
\ ▲
— -А- —
Рис. 3. Сопоставление соотношения избирательных итогов двух партий (по данным опросов) Великобритании и политической пристрастности прессы (в % от национального тиража): «консерваторы над лейбористами»
Источник: построено по данным [5, р. 281].
Мы сопоставили результаты четырех исследований последних лет: двух исследований группы оксфордских ученых, работающих по заказу Электоральной комиссии [7, 17], работу британцев К. Ньютона и М. Брайнина [5] и позднейшее исследование американцев Дж. Лэнда и Г. Ленца о выборах 1997 г. [39]1.
Промежуточные выводы из всех четырех исследований таковы.
1. Наличествует если не причинно-следственная, то временная связь между партийностью британской прессы и электоральными предпочтениями ее аудитории: партия, выигрывавшая выборы в последние 20 лет, получала поддержку большинства газет.
2. Эффект, производимый сегментом национальных газет в целом, доказан не во всех исследованиях. Однако доказательность этого эффекта растет с усложнением методики его поиска.
3. «Эффект „Сан"», т. е. эффект таблоидного влияния, доказан в двух случаях из четырех, что дает нам повод считать его существующим. Однако он снижается с ростом деполитизации изданий и их отказа от традиционной партийной
1 Детальное рассмотрение всех четырех исследований см. в: [12].
пристрастности (тенденция, определенная как dealignment). Также он, вероятно, определяется «флюгерностью» издания, а не непосредственными чертами его формата; таким образом, формат (предполагающий «флюгерность») связан с электоральным эффектом только опосредованно (через модель таблоидного политического поведения).
4. «Эффект „Сан"»:
• не формируется на финальном отрезке предвыборной кампании;
• тем выше, чем больший срок предвыборной гонки (но не периода до нее) задействован в анализе;
• тем выше, чем более постоянна привязка читателей к таблоидной газете;
• опосредован классовой принадлежностью (выше в среде с более низким средним уровнем образования, интереса к политике и политической осведомленности).
5. «Эффект „Сан"» выше среди волатильных читателей, особенно тех, кому требуется длительный срок, чтобы определиться.
6. Наибольшее влияние оказывают, вероятно, не содержание (набор вопросов повестки дня) и не скрытая пристрастность в тексте, а открытые заявления изданий о поддержке партий (особенно при смене позиции), хотя в исследовании 2008 г. установлен также эффект влияния контента на электоральный выбор. Это обусловлено тем, что газета воспринимается не как набор медиатекстов разных авторов, а как агрегированный актор — лидер мнений.
7. Вероятно также то, что «эффект „Сан"» построен на негативном освещении событий: таблоиды скорее могут помешать партии набрать очки, чем конструктивно помочь ее конкуренту.
8. Общий эффект перехода избирателей в противоположный лагерь под влиянием газет оценивается по-разному: от несуществующего до одного из наиболее сильных и значимых в электоральном процессе. Таким образом, он наверняка не настолько велик, чтобы оказаться решающим фактором в раскладе электоральных результатов, однако сбрасывать его со счетов нельзя.
9. Изучение кампании 2005 г. подтверждает эти выводы. Снова прослеживается связь между тоном газеты и голосом избирателей, хотя лейбористские издания в этом году оказали неожиданно негативное влияние на уровни электоральной поддержки «своей» партии [8, р. 29]. Доказывается независимый эффект газетного влияния путем контроля семи переменных: возраста, пола, класса, дохода, образования, этнической принадлежности, а также самоидентификации на шкале «правый/левый». Чтение газет статистически связано с электоральным выбором — наряду с интернетом и агитацией Консервативной партии. При этом за привлечение внимания к политике отвечает телевидение, а за явку в наибольшей степени — прямая агитация партий [16, р. 19-22]. А для 2010 г. Ринг и Дикон установили, что наибольшая сдвижка в предпочтениях избирателей (от лейбористов к консерваторам) наблюдалась среди читателей именно таблоидных газет, что подтверждает общественное восприятие ситуации 1997 г., но не научные данные о ней. Так, среди читателей «Сан» и «Стар» переход избирателей к консерваторам составил 13,5% и 10% соответственно [18, р. 451]. Этот эффект вполне объясним с точки зрения наличия большой волатильно-сти избирателей и невозможности совершить рациональный выбор между дву-
мя крупными партиями, что привело к «подвешенному парламенту» и формированию коалиционного правительства.
5. Символическое значение «таблоидных поворотов»
Установленное влияние газет вообще и таблоидов в частности на электоральный выбор зависит от методики оценки (от 8-9% до 25% от числа читателей при резкой смене поддерживаемой партии) и в целом не является ни единственным, ни даже определяющим фактором в партийной ориентации избирателей. Из чего же складывается миф о влиятельности таблоидов на электоральный выбор? Как нам кажется, позиция таблоидов так интересует исследователей и так отражается в общественном сознании потому, что имеет символическое значение. Аудитория таблоидов традиционно ассоциируется с массовой политической аудиторией (рабочий класс, низшие страты среднего класса), и позиция таблоидов в силу их «флюгерности» воспринимается как эмблематичная для данного сегмента. Как пишет Дж. Кертис, «объявление „Сан" [в 1992 году] имело, несомненно, символическую значимость» [7, р. 2]. Дальнейшее поведение таблоидов также воспринимается частично как отражение будущей позиции избирателей, что дает таблоидам моральное право на «острые, не сказать жестокие, атаки в финальные дни кампании» [7, р. 2]. В силу этого, например, Нил Киннок, лидер Лейбористской партии в первой половине 1990-х годов, прямо обвинил проконсерва-тивные таблоиды в своем проигрыше в 1992 г., и не он один [40, 41].
Немаловажно и то, что таблоиды держат лидерство среди СМИ по визуализации своей позиции, и взлеты и падения партий запоминаются аудиторией путем их «сцепки» с яркой, иногда шокирующей таблоидной картинкой. Не зря такое большое внимание нации привлекают первые полосы таблоидов в начале предвыборной гонки и перед самым ее завершением. Перемена позиции, отраженная на обложке, сама становится новостью на несколько дней и задает партии, в пользу которой говорит обложка, «высокий старт» в гонке. На рисунке 4 мы приводим ряд самых известных обложек таблоидов за последние 30 лет.
Обложки таблоидов традиционно, с начала XX века, выигрывают в визуальном аспекте у качественных газет, которые могут быть более изощренны в подаче своего недовольства лидерами и также претендуют на запоминающийся образ (в том числе с помощью карикатуры, которая в Британии имеет одну из самых развитых и оригинальных традиций в мире [42]), но не могут в силу форматных ограничений использовать ни резкие сочетания красок, ни броские заголовки с разговорной лексикой. На рисунке 5 представлены две первые полосы качественных газет во время предвыборной гонки — «Гардиан» («Кэмерон уже видит приз») и «Таймз» («Рок нации»).
В доказательство того, что таблоидные первые полосы вызывают больший социальный отклик, чем оные в качественной прессе, приведем на рисунке 6 карикатурные трансформации первой полосы «Наша единственная надежда» в британской блого-сфере.
1979: «Вы знаете, что он прав, — отклоните ее!» (первая полоса «Дейли Миррор» против М. Тэтчер)
PHOTOFINISH
ihih^HHIT'S TH^SUN
ШШж WON IT
the lights
1992: 1) «Если Киннок сегодня победит, не будет ли так любезен последний человек, покидающий Британию, выключить свет» (первая полоса «Сан» против Н. Киннока); 2) «Это „Сан" их выиграла» (имеется в виду итог выборов)
1997: «Сан» поддерживает Блэра» (первая полоса «Сан» в поддержку Тони Блэра)
2009-2010: 1) «Лейбористы их упустили» (о выборах); 2) «Наша единственная надежда» (первая полоса
отсылает к знаменитому предвыборному плакату «Надежда» Барака Обамы 2008 г.); 3) «Наш премьер-министр? В самом деле?» (о Дэвиде Кэмероне).
Рис. 4. Визуализация партийной поддержки: обложки британских таблоидов 1979-2009 го-
дов
Рис. 5. Первые полосы качественных газет во время предвыборной кампании выборов 2010 г.
V
Р1
к V
NOPE OBEY!
OUR 1
ONLY ^
POPE
Рис. 6. Пародии на первую полосу газеты «Сан» — «Наша единственная надежда»
1) «NOPE» — «Не-а»;
2) «Сядь, заткнись и... подчиняйся!» (карикатура педалирует тематику закона и порядка, традиционную для британских консерваторов);
3) «Наш единственный Папа — во имя Мердока мы верим» (карикатура подчеркивает связь «непогрешимого Кэмерона» с газетным магнатом Р. Мердоком);
4) «Наша единственная надежда — мы верим в Носферату». Источник: [43].
* * *
Проведенное нами исследование позволяет сделать несколько выводов, которые касаются медиакратического анализа [12]. Без сомнения, важно наличие в стране таблоидной традиции — то есть такого срока существования таблоидов, который уже позволяет говорить о сформировавшихся ожиданиях аудитории по поводу таблоидного поведения. Такие ожидания являются дополнительным стимулом для поляриза-
ции аудитории, а значит, могут быть использованы политическими акторами в целях приобретения/удержания властных позиций. Фактором, противостоящим такой ин-струментализации с точки зрения медиадемократического баланса, должно быть повышение рациональности избирателя, то есть повышение уровня внимания к политике, политического образования, политической вовлеченности — как во время данной предвыборной кампании, так и в целом (в межэлекторальные периоды). Ченнелизация социальных настроений и аттитюдов (например, «усталости» от тори в 1997 г. и от блэ-ритов в 2005 и 2010 г.) через таблоиды может быть компенсирована только этим путем.
Литература
1. Norris P. A Virtuous Circle: Political Communications in Post-Industrial Societies. Cambridge University Press, 2000. 398 p.
2. Deacon D., Wring D. Partisan Dealignment and the British Press // Political Communications: the British General Election Campaign of 2001 / eds J. Bartle, R. Mortimore, S. Atkinson. London: Frank Cass, 2002. P. 135-149.
3. Watts D. Political Communication Today. Manchester: Manchester University Press, 1997. 228 p.
4. Seymour-Ure C. The British Press and Broadcasting since 1945. Oxford: Blackwell, 1991. 269 p.
5. Newton K., Brynin M. The National Press and Party Voting in the UK // Political Studies. 2001. Vol. 49. P. 265-285.
6. Бодрунова С. Современные стратегии британской политической коммуникации. М: Товарищество научных изданий КМК, 2010. 419 с.
7. Curtice J. Was it The Sun that won it again? The Influence of newspapers in the 1997 election campaign. Oxford: Oxford University, 1999. 32 p. (CREST. Centre for Research into Elections and Social Trends. Working Paper Series. 1999. Paper № 75.)
8. Brandenburg H., Van Egmont M. Media Bias And Partisan Attitudes: Studying Individual-Level Effects Of Political Commentary On Changing Party Evaluations During The UK Election Campaign in 2005 // Conference Paper. 2008. URL: http://www.unc.edu/depts/europe/conferences/poc2008/papers/Brandenburg&VanEgmond_ MediaBias&PartisanAttitudes.pdf (дата обращения: 09.12.2012).
9. Denver D. Elections and Voters in Britain. Basingstoke; New York: Palgrave Macmillan, 2003. 212 p.
10. Deacon D., Golding P., Billig M. Press and broadcasting: "real issues" and real coverage // Britain Votes 2001 / ed. by P. Norris. Oxford: Oxford University Press: Hansard Society series in politics and government, 2001. P. 102-114.
11. Brandenburg H. Party Strategy and Media Bias: A Quantitative Analysis of the 2005 UK Election Campaign // Journal of Elections, Public Opinion & Parties. 2006. Vol. 16, Issue 2. P. 157-178.
12. Медиакратия: современные теории и практики / под ред. А.С.Пую, С.С.Бодруновой. СПб., 2012 [в печати].
13. Webb P. D. The modern British party system. London: SAGE, 2000. 312 p.
14. Thomas J. Popular newspapers, the Labour Party and British politics. London: Routledge, 2005. 222 p.
15. McCallum R. B., Readman A. The British General Election of 1945. London: Frank Cass & Co., 1964. 311 p.
16. Norris P. Did the Media Matter? Agenda-Setting, Persuasion, and Mobilization Effects in the British General Election Campaign // British Politics. 2006. Vol. 1. P. 1-27.
17. On Message: Communicating the Campaign / Norris P., Curtice J., Sanders D., Scammell M., Semetko H. London: SAGE, 1999. 218 p.
18. Wring D., Deacon D. Patterns of press partisanship in the 2010 General Election // British Politics. 2010. Vol. 5, Issue 4. P. 436-454.
19. McNair B. An Introduction to Political Communication. 3rd edition. London: Routledge, 2003. 250 p.
20. Harrop M., Scammell M. A Tabloid War // The British General Election of 1992 / eds D. Butler, D. Kavanagh. London: Macmillan, 1992. P. 180-210.
21. McNair B. PR Must Die: spin, anti-spin and political public relations in the UK, 1997-2004 // Journalism Studies. 2004. Vol. 5, Issue 3. P. 325-338.
22. Andersen R., Heath A. Informed Preferences and the Electoral Cycle in Britain, 1992-97. Oxford: Oxford University, 2000. 28 p. (CREST. Centre for Research into Elections and Social Trends. Working Paper Series. 2000. Paper N 82.)
23. Beckett F., Hencke D. The Blairs and Their Court. London: Aurum, 2004. 356 p.
24. Ingham B. The Wages of Spin. A Clear Case of Communications Gone Wrong. London: John Murray, 2003. 262 p.
25. Butler D., Kavanagh D. The British General Election of 2005. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005. 275 p.
26. WringD., Ward S. The Media and the 2010 Campaign: the Television Election? // Parliamentary Affairs. 2010. Vol. 63, Issue 4. P. 802-817.
27. Van Kempen K. Context in Political Communication: Measurement and Effect on Political Behavior. Amsterdam; Rotterdam, 2008.
28. Gavin N. T., Sanders D. The Press and Political Attitudes under New Labour // Political Studies. 2003. Vol. 51, Issue 3. P. 573-591.
29. Denver D. Elections and Voting Behaviour in Britain. Hemel Hempstead, 1989.
30. Newton K. May the Weak Force be With You: The Power of the Mass Media in Modern Politics // European Journal of Political Research. 2006. Vol. 45. P. 209-234.
31. Hundal S. What happens to politics after the Sun dies? // The Staggers: the New Statesman rolling blog. 2010. 3 Jun. URL: http://www.newstatesman.com/blogs/the-staggers/2010/06/sun-media-Labour-politics (дата обращения: 09.12.2012).
32. Watts D. The Mass Media: Political Communication in Britain Today. Sheffield: Sheffield Hallam University Press 2000. 188 p.
33. Curtice J., Semetko H. Does it matter What the Papers Say? // Labour's Last Chance?: The 1992 Election and Beyond / eds A. Heath, R. Jowell, J. Curtice B. Taylor. Aldershot: Dartmouth, 1994. P. 43-64.
34. Dunleavy P., Husbands C. British democracy at the crossroads: voting and party competition in the 1980s. London: Allen & Unwin, 1985. 252 p.
35. Miller W. L. Media and voters: the audience, content, and influence of press and television at the 1987 General Election. Oxford: Clarendon, 1991. 231 p.
36. How Voters Change: the 1987 British Election Campaign in Perspective / Miller W. L., Clarke H., Harrop M., LeDuc L., Whiteley P. Oxford, 1990.
37. Newton K. Do People Read Everything They Believe in the Papers? // British Elections and Paries Yearbook 1991 / eds I. Crewe, P. Norris, D. Denver, D. Broughton. Hemel Hempstead, 1991.
38. Dalton Russell J., Beck P. A., Huckfeldt R. Partisan Cues and the Media: Information Flows in the 1992 Presidential Election // American Political Science Review. 1998. Vol. 92, Issue 1. P. 111-126.
39. Land J. M., Lenz G. A. Exploiting a Rare Shift in Communication Flows to Document News Media Persuasion: the 1997 United Kingdom General Election // Center for Causal Inference and Program Evaluation Working Paper Series. 2008. URL: http://sekhon.berkeley.edu/causalinf/papers/LaddLenzBritish.pdf (дата обращения: 09.12.2012).
40. MacArthur B. Perhaps it was The Sun wot won it // Sunday Times. 1992. 12 Apr.
41. McKee D. Fact is Free but Comment is Sacred; or Was It The Sun Wot Won It? // Political Communications: the General Election Campaign of 1992 / eds I. Crewe, B. Gosschalk. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. P. 121-136.
42. Нестерова Е. Очерки по истории британской карикатуры конца XVIII и начала XIX веков. Л.: Гос. изд-во изобразительных искусств, 1935. 67, [3] с.
43. Eaton G. The Sun's front page: our favourite parodies // The Staggers: the New Statesman rolling blog. 2010. 6 May. URL: http://www.newstatesman.com/blogs/the-staggers/2010/05/front-page-obama-cameron-gets (дата обращения: 09.12.2012).
Статья поступила в редакцию 6 декабря 2012 г.
