CC BY
14
Борис Дубин
АНТИАМЕРИКАНИЗМ В ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ1
Антиамериканские настроения в послевоенной Западной Европе «носят не индивидуально-психологический и даже не просто групповой характер». Они, во-первых, используются группами интеллектуальной элиты для обеспечения себе более широкой поддержки; во-вторых, служат обоснованием для требований к власти проводить ограничительную, запретительную, превентивно-защитную политику; в-третьих, принимают организованную форму общественных движений (с. 287).
После Второй мировой войны левые, формируя и поддерживая в общественном сознании двуполярную структуру мира, подчеркивают со стороны Соединенных Штатов угрозу ценностям «свободы, равенства, братства». «Правые», со своей стороны, акцентируют проблематику этнического, религиозного, культурного своеобразия и видят в США угрозу национальной идентичности европейских стран и народов. «Открытые или полускрытые расистские установки выражаются при этом уже не в императивах расового превосходства "белых" и нивелирования мира в их пользу, а в антиуниверсалистском подчеркивании неустранимых, более того - ценимых и культивируемых расовых и этнических различий, в том числе в самих США» (с. 289).
В Великобритании антиамериканские настроения приняли в основном форму антивоенного движения и молодежного контркультурного протеста 1950-х, а затем 1980-х годов. Британская
1 Дубин Б.В. Интеллектуальные группы и символические формы: Очерки социологии современной культуры. - М., 2004. - С. 286-299. 138
мысль и британская молодежь («новые левые») были особенно настойчивы в поисках «другой Америки» - альтернативной культуры бунта, негритянского или молодежного. «При этом формы и символы современной американской культуры парадоксально выступали <...> в виде борьбы с современностью и американизмом» (с. 290). Особенностью Великобритании было и то, что в своих политических оценках население страны придерживалось равной удаленности от США и СССР.
В Германии антиамериканские настроения восходят еще к Гейне, а затем к Буркхардту и Ницше. В своем истоке это романтически-элитарная критика буржуазной «цивилизации посредственностей». В 1920-1930-е годы с леворадикальной критикой Америки выступают неомарксистские круги; оказавшись в 1940-е годы в эмиграции, они перенесли ее на территорию самой Америки (с. 291). После войны США подвергаются наиболее острой критике за чувство военного, экономического, политического, цивилизаци-онного превосходства («империализм», «экспансионизм»). Противодействующей силой в сознании «левых» критиков США выступал Советский Союз, а также национально-освободительные движения в странах третьего мира.
Об «американизации» Франции писал еще Шарль Бодлер в связи со Всемирной выставкой в Париже. Тогда же, в 1863 г., в словаре Лярусса появилось слово «американизм» - склонность ко всему американскому. 1920-е годы во Франции - период по преимуществу правоконсервативного антиамериканизма. Либерально настроенные интеллектуалы скорее симпатизируют Америке -американскому кино (Чаплин), музыке (джаз), литературе (Дос Пассос, Фолкнер, Хемингуэй).
Источники послевоенного антиамериканизма во Франции близки к общеевропейским. К ним добавляется «синдром Виши» -сознание вины за национальное предательство. Нарастающее раздражение вызывает экспансия американской культуры. Характерна в этом отношении позиция Ж.П.Сартра, который уже в 1952 г. переходит к открытому антиамериканизму. В симпатиях к СССР объединяются «старые» и «новые» левые; а на неприятии «атлантиз-ма» сходятся элита и массы, голлисты, коммунисты и левые католики. «Характерно, что в тогдашней политической риторике (прежде всего у самого де Голля) СССР фигурирует как Россия, т.е.
139
Борис Дубин
страна причисляется к Европе и вместе с нею противопоставляется США» (с. 293).
Пиком антиамериканизма во Франции была эпоха Картера -2-я пол. 1970-х годов. В 1980-х годах антиамериканизм сменяется своего рода «рейганоманией». Этапной в этом смысле представляется книга Жана Бодрийяра «Америка» (1986). Здесь США выступают «воплощенной утопией», доводящей до предела тенденции, движущие собственно европейскими культурами в современную эпоху: «Америка - оригинальная версия современности, мы же - версия дублированная или с субтитрами»; «Сегодня все мифы современности американские» (цит. по: с. 294, 295). «Фетишизму культурного наследия» у Бодрийяра противостоят полицентризм и мультикуль-турность Америки. Если Америка воплощает множественность взаимодействующих этносов и культур, то национальная культура (а вместе с ней и национальное государство) в Европе порождает и поддерживает страх перед социальным и культурным смешением, скрытое неприятие чужака, снова и снова воспроизводя это обстоятельство как вытесненную, но нерешенную проблему (с. 294).
В 1980-1990-е годы антиамериканизм во Франции маргина-лизируется; его приверженцами выступают немногочисленные левые марксисты, «раскаявшиеся» коммунисты. С почвенно-националистических, даже антисемитских и расистских позиций Америку критикуют новые правые. Вместе с тем антиамериканская риторика проникает на официальный уровень, входит в лексикон правительственных чиновников (с. 295).
Нидерландский социолог Роб Крёс полагает, что «та Америка, которая сегодня вызывает неприязнь, на самом деле является зашифрованным обозначением, символом более глобального отрицания современной культуры и современного общества» (цит. по: с. 296). В этом смысле за антиамериканской риторикой интеллектуалов стоит неспособность элит принять вызов современной эпохи, комплекс национальной униженности при мысли о роли США в современном мире. «При этом критики США обращают к ним свои же завышенные надежды и нереалистические требования <...>. Иначе говоря, в своем антиамериканизме они демонстрируют предельно высокий ценностный ранг Америки в собственном сознании» (с. 296).
С одной стороны, антиамериканисты обвиняют США в гегемонизме и миссионерстве, с другой - в недостаточном внимании к 140
другим странам, недостаточной помощи им, в равнодушии, нежелании вникнуть в их проблемы и особенности. «За такого рода <...> недовольством можно различить скрытые представления об ответственности США перед миром. <...> Америка как бы ответственна за модернизацию, себя же интеллектуалы <...> от ответственности освобождают и даже признают свою несамостоятельность, незрелость» (с. 296).
«Антиамериканизм», заключает автор, не столько ответ на те или иные шаги со стороны США, сколько хроническая болезнь самих интеллектуалов и в Европе, и в Америке, внутренний конфликт их ролевого самоопределения, следствие отчуждения от институтов собственного общества, выступающих локомотивами модернизации (с. 298).
К. В. Душенко
