CC BY
98
УДК 34.05 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10203
ББК 67.99(3) © А.В. Курсаев, 2019
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
БЛАНКЕТНОСТЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ПРЕДПИСАНИЯ В СОСТАВЕ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА (ст. 143 УК РФ)
Александр Викторович Курсаев, главный эксперт-специалист, кандидат юридических наук Договорно-правовой департамент МВД России (119049, Москва, ул. Житная, д. 12а) E-mail: [email protected]
Аннотация. Раскрывается понятие «требования охраны труда», являющееся элементом объективной стороны и противоправности состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Отмечается, что указанное понятие является элементом бланкетного построения исследуемой уголовно-правовой нормы. Анализируются различные доктринальные точки зрения на правовую природу и способы изложения требований охраны труда, необходимых для привлечения виновного к ответственности по ст. 143 УК РФ. Обращается внимание на межотраслевые связи уголовного и трудового права в данной области. Проводится анализ рекомендации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N° 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», по вопросу возможности применения локальных правовых актов, принимаемых работодателем, при разрешении вопроса о привлечении к ответственности по ст. 143 УК РФ. Обращается внимание на имевшие место дискуссии при принятии данного постановления Пленума в рассматриваемой части.
Ключевые слова: нарушение требований охраны труда, примечание к статье уголовного закона, бланкетная диспозиция, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, локальные правовые акты.
BLANKET CRIMINAL LAW PROVISIONS IN PART OF VIOLATION OF REQUIREMENTS OF LABOR PROTECTION (art. 143 OF THE CRIMINAL CODE)
Alexander V. Kursaev, chief specialist expert, candidate of legal sciences
Contract and legal department of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation (119049, Moscow, ul. Zhitnaya, d. 12a) E-mail: [email protected]
Annotation. The article describes the concept of «requirements of labor protection», which is an element of the objective side and the wrongfulness of the crime under art. 143 of the Criminal code. It is noted that this concept is the elements of the blanket construction of the studied criminal law. The author analyzes various doctrinal points of view on the legal nature and ways of stating the requirements of labor protection necessary to bring the perpetrator to justice under article 143 of the criminal code. Attention is drawn to the intersectoral relations of criminal and labor law in this area. The analysis of the recommendation set out in the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 29, 2018 N° 41 «On judicial practice in criminal cases on violations of labor protection requirements, safety rules in the conduct of construction or other works or industrial safety requirements of hazardous production facilities», on the possibility of application of local legal acts adopted by the employer, when resolving the issue of prosecution under art. 143 of the Criminal code. Attention is drawn to the discussions that took place during the adoption of this resolution of the plenary in the considered part.
Keywords: violation of requirements of labor protection, the note to article of the criminal law, the blanket disposition, explanations of the Supreme Court of the Russian Federation, local legal acts.
СкаЫоп-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Курсаев А.В. Бланкетность уголовно-правового предписания в составе нарушения требований охраны труда (ст. 143 УК РФ). Вестник Московского университета МВД России. 2019;(4):95-101.
В ст. 143 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда. Данная норма направлена на обеспечение реализации ст. 37 Конституции РФ, провозгласившей право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Особенностью построения диспозиции ст. 143 УК РФ является ее бланкетность. Бланкетной является диспозиция, которая для уяснения признаков состава преступления отсылает к несодержащимся в уголовном законе нормативным актам других отраслей права (гражданского, налогового, валютного, банков-
ского, трудового, экологического) или к другим отраслям знаний (к медицине, например), или формулирует лишь общий запрет.
Применение бланкетной диспозиции при описании признаков состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, позволяет избежать излишне сложного описания данного состава непосредственно в уголовном законе и способствует его стабильности.
П.С. Яни справедливо отмечает: «Бланкетность статьи Уголовного кодекса означает еще и то, что уголовно-правовая норма, выраженная в данной статье, включает в себя и неуголовную норму, регулирующую отношения, которым причиняется вред преступлением» [14, с. 69].
В то же время, необходимо учитывать, что нарушение охраняемого ст. 143 УК РФ объекта преступления, касающегося общественных отношений в сфере соблюдения трудовых прав граждан, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, их жизни и здоровья в связи с этим, могут быть совершены не любыми, а только определенными действиями, характер которых, в первую очередь, определяется свойствами и особенностями самого объекта.
Несмотря на наличие различных определений объекта преступления по ст. 143 УК РФ, предлагаемых в уголовно-правовой литературе, практически всех их объединяет то, что посягательство направлено на безопасные условия труда во время работы. Безопасность условий труда в техническом отношении регламентируется конкретными правилами техники безопасности, производственной санитарии и другими правила охраны труда.
В этих целях вводится термин специальные правила безопасности — нормативно установленный порядок обращения с источником повышенной опасности, созданным человеком или природой, обеспечивающий безопасные условия взаимодействия с ним и максимальную защиту от неблагоприятных последствий в случае его выхода из-под контроля, с учетом технических возможностей систем и психофизиологических особенностей операторов [3, с. 15].
Указанное вызывает сложности у правоприменителя, которые заключаются в необходимости двойной квалификации рассматриваемого преступления в виде юридической оценки как нарушения специальных правил, так и итоговой квалификации преступления в целом.
Как отмечает Н.И. Пикуров, специальные правила регулируют операциональность действий их адресатов, а также определяют содержание всех элементов состава преступления, обусловливая специфику строения соответствующих уголовно-правовых норм. Двойственная природа преступлений, связанных с нарушением специальных правил, характеризуется своеобразной юридической конструкцией, сочетающей проступок и преступление (как бы формат «юридической матрешки»). В отличие от других преступлений, проступок сохраняет здесь свое юридическое значение. Все его элементы должны быть установлены вместе с элементами состава преступления в целом [12, с. 74].
При этом необходимо отметить, что при квалификации нарушения специальных правил признаком бланкетности обладает не только объективная сторона преступления. Скорее с помощью построения диспозиции как бланкетной, особенно в преступлениях против специальных правил безопасности, законодатель указывает на все признаки состава преступления в целом.
При формулировании нормативных критериев безопасности условий труда И.П. Лановенко отмечал, что в техническом отношении они регламентируются конкретными правилами техники безопасности, производственной санитарии и другими правилами охраны труда. Но даже в существующих многочисленных правилах охраны труда невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении степени общественной опасности каждого нарушения. Поэтому органы прокуратуры и суда, устанавливая, какие правила охраны труда были нарушены, одновременно тщательно исследуют содержание непосредственного объекта преступления в неразрывной связи с конкретными обстоятельствами каждого преступления [7, с. 75-76].
Исходя из этого суждения следует, что нарушение требований охраны труда приобретает уже не просто бланкетный, а во многом оценочный признак. Содержание таких признаков в значительной степени определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК РФ и обстоятельств конкретного дела. Эти переменные признаки максимально приближены к изменяющейся обстановке, которые оценивают органы следствия, прокуратура и суд.
Как отмечает В.Н. Кудрявцев, оценочные понятия характеризуются тем, что субъект, который их использует, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием, но и формулирует (конечно, в определенных пределах) содержание самого этого общего понятия. Из этого вытекает, что в тех случаях, когда признак состава преступления является оценочным, суд не только должен установить совпадение фактических обстоятельств дела с этим признаком, но и, прежде всего, определить, что имеется ввиду под самим этим признаком [6, с. 116].
В целях уточнения пределов применения уголовно-правового запрета, предусмотренного ст. 143 УК РФ, представляется необходимым установить содержание понятия «нарушение требований охраны труда». Это особенно актуально и потому, что данное понятие характеризует как объективную сторону рассматриваемого преступления, так и противоправность самого уголовно-правового запрета.
Ранее понятие нарушения требований охраны труда выводилась из определений общих и специальных правил охраны труда, а также общих правил по технике безопасности.
Общие правила охраны труда регламентировали порядок ведения работ независимо от сферы производства. В качестве примера можно привести Правила по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденные приказом МЧС России от 31 декабря 2002 г. № 630.
Специальные же правила охраны труда акцентируют внимание на особенностях отраслевых видов работ (например, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н).
Техника безопасности определяется как система организационных мероприятий и технических средств, предотвращающих воздействие на работающих опасных производственных факторов [5, с. 14] или как «система технических мер предприятий, обеспечивающих здоровье и безопасные условия труда» [1, с. 139].
В.И. Курилов также отмечает, что по сферам обеспечения «безопасность труда» разделяется на техническую и санитарную. Техническая — это со-
стояние условий труда, которыми исключается (не допускается) воздействие на работающих опасных производственных факторов. Санитарная — это состояние, при котором исключается воздействие на работающих вредных производственных факторов [11, с. 597].
Принимая во внимание полисемантичность трактовок основных терминов, применяемых при толковании содержания ст. 143 УК РФ, Л.Г. Мач-ковский предлагал изменить диспозицию ст. 143 УК РФ и формулировании признаков «нарушения государственных нормативных требований охраны труда», где охрана труда охватывает понятие безопасных условий труда [8, с. 295].
А.А. Великий также полагал, что в настоящее время законодателем определено, что комплекс мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда, охватывается понятием «охрана труда», даваемое в ст. 209 ТК РФ [2, с. 10].
Учитывая значительно количество актов в сфере охраны труда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» разъяснил, что суд в приговоре обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия.
Таким образом, уже на момент принятия УК РФ определение того, нарушение каких именно правил образует нарушение требований охраны труда, вызывало многочисленные споры. Отсутствие точного ответа на этот вопрос в уголовном законе приводило отдельных специалистов в области уголовного права к идее о необходимости корректировки законодательства в целях устранения пробелов и коллизий.
Многообразие правил охраны труда приводило также к различным точкам зрения относительно того, какого уровня должны быть эти правовые акты.
Так, в некоторых работах высказывалась точка зрения, что это должны быть акты только федерального уровня. Так, Э.А. Коренкова считала, что нарушение правил охраны труда может образовывать состав преступления только в том случае, если оно будет выражено в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, установленных федеральными законами и иными норма-
тивными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Невыполнение локальных нормативных актов не может образовывать состав данного преступления [5, с. 14].
А.В. Наумов также полагает, что правила по технике безопасности, а также иные правила охраны труда устанавливаются ТК РФ, Правительством Российской Федерации, министерства и ведомствами (как самостоятельно, так и по согласованию с профсоюзами) [10, с. 214].
Ряд других исследователей также утверждал, что невыполнение предписаний локальных нормативных актов не дает оснований для применения ст. 143 УК РФ [9, с. 37].
Напротив, А.В. Козлов полагает, что правила охраны труда могут устанавливаться не только федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, но и актами органов местного самоуправления, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем [4, с. 462].
Более сложную позицию по данному вопросу заняла А.В. Голикова, которая пришла к выводу о том, что указание в ст. 143 УК РФ на государственные нормативные требования охраны труда устранит возможные разночтения, так как в ч. 10 ст. 209 ТК РФ под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда. Особенность преступного посягательства, в рассматриваемом контексте, определяется тем, что виновный осведомлен не только о нормативных предписаниях общегосударственного уровня, но и о специфике производственных процессов, следовательно, и о требованиях инструкций, локальных актов. Последние, в свою очередь, лишь детализируют общие вопросы охраны труда [13, с. 419-420].
Между тем, вопрос уровня правовых актов по охране труда, нарушение которых может быть вменено в вину для целей привлечения к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ, имеет существенное значение. ТК РФ в ст. 8 устанавливает, что работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вправе принимать локальные
нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
Учитывая изложенное, работодатель в каждом конкретном случае может устанавливать правила охраны труда, несоблюдение которых может быть вменено в качестве нарушений, в том числе и при привлечении к уголовной ответственности. В таком случае может происходить излишнее, не запланированное законодателем расширение сферы уголовной репрессии. Кроме того, не проработанным может оказаться и само вводимое в локальном акте правило безопасности.
В этих целях законодатель Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» разрешил эту проблему, дополнив ст. 143 УК РФ примечанием, согласно которому под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.
Законодатель, таким образом, ограничил уровень актов, нарушение которых может быть вменено в вину субъекту при его привлечении по ст. 143 УФ РФ.
Как отмечает Б.В. Яцеленко, данная новелла является важным шагом в направлении соблюдения предусмотренных принципом законности властных велений о том, что бланкетная уголовно-правовая норма должна быть принята легитимным субъектом уголовного нормотворчества, а входящие в ее структуру нормативные предписания иной отрасли права должны отвечать статусу федерального законодательства. В нем, в отличие от примечания к ст. 2261, 228, 2283 и 2301УК РФ, федеральный законодатель не передоверяет свои полномочия в сфере уголовного нормотворчества Правительству Российской Федерации, поскольку в точном соответствии с принципом законности сам определяет объем и содержание бланкетного признака «требования охраны труда» как одного из криминообразующих для ст. 143 УК РФ [15, с. 130].
Указанное положение уголовного закона соответствует и ч. 1 ст. 211 ТК РФ, согласно которой государственными нормативными требованиями охра-
ны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 1160, в свою очередь, было утверждено Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, которое установило, что к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса) (п. 2); акты, содержащие требования охраны труда, издаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации после рассмотрения проектов указанных актов на заседании Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п. 6); внесение изменений в акты, содержащие требования охраны труда, также осуществляется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 7).
В то же время, в силу ст. 212 ТК РФ с работодателя не снимается обязанность по обеспечению разработки и утверждения правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
В связи с этим для практических работников большое значение имеет определение порядка взаимного применения как государственных нормативных требований охраны труда (т.е. федеральный уровень и уровень субъекта Российской Федерации), так и локальных нормативных правовых актов, разрабатываемых законодателем.
Соответствующее разъяснение по их применению дано в п. 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому исходя из примечания к ст. 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В приговоре или ином судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 143 УК РФ, должны указываться соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной норме. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 5 и ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, также регулируют трудовые и связанные с ними отношения, в судебном решении дополнительно может быть сделана ссылка и на положения таких актов в целях конкретизации нарушенных государственных нормативных требований охраны труда, если соответствующие локальные нормативные акты приняты в их развитие, не противоречат им и не изменяют их содержание.
Указанное разъяснение в системе действующего правового регулирования означает, что законодателем на уровне федерального законодательства установлены правила охраны труда.
Работодатель вправе также принимать соответствующие правила охраны труда, которые могут конкретизировать общефедеральные стандарты. Принимаемые работодателем локальные правовые акты в обязательном порядке должны доводиться до сведения работника под роспись. При этом не исключается, что данные локальные акты могут отличаться от федеральных стандартов, конкретизируя их или устанавливая повышенные требования к безопасности.
Однако уголовную ответственность может повлечь только нарушение требований охраны труда, установленных в федеральном законодательстве.
Такой, закрепленный в ст. 143 УК РФ подход, обеспечивает равенство граждан перед законом и судом в условиях, когда работодатель на своем локальном уровне вправе устанавливать собственное правовое регулирование, обязательное для работника, и, соответственно, обеспечивает единство условий привлечения к уголовной ответственности на всей территории Российской Федерации вне зависимости от особенностей правового режима по охране труда на конкретном предприятии.
При этом в ходе обсуждения проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» рабочей группой, созданной Верховным Судом Российской Федерации, в состав которой входил в том числе и автор настоящей статьи, предметом дискуссии являлся вопрос о том, можно ли в приговоре ссылаться на положения локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
С одной стороны, применение локальных нормативных актов не согласуется с примечанием к ст. 143 УК РФ. В то же время, на каждом предприятии или организации имеются свои особенности производственных процессов, что требует издания локальных актов, в которых конкретизируется и уточняется специфика режима охраны труда на предприятии. Не учитывать локальные акты в процессе расследования преступления было бы вряд ли правильно.
В связи с этим в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» выработан вполне разумный алгоритм учета локальных правовых актов. Верховный Суд Российской Федерации рекомендует нижестоящим судам учитывать локальные правовые акты, принятые работодателем, однако только в том случае, если они приняты в развитие государственных нормативных требований охраны труда, не противоречат им и не изменяют их содержание.
При этом обоснование в приговоре факта виновности конкретного лица только ссылками на локальные правовые акты не допускается. Указание на локальные правовые акты возможно только совместно с государственными нормативными требованиями охраны труда, и только в целях конкретизации последних.
Таким образом, термин нарушение требований охраны труда в ст. 143 УК РФ приобрел не просто характер бланкетной диспозиции, а бланкетного признака. Если в первом случае, как отмечает Н.И. Пи-куров, используется нормативное предписание иной отрасли права со всеми ее признаками, то во втором случае используются уже отдельные элементы или признаки таких предписаний. Квалифицируя преступление с бланкетным признаком состава, правоприменитель должен учитывать не только наличие такого признака, но и его вид и место в системе других признаков состава преступления, а также особенности режима правового регулирования той отрасли права, с помощью предписаний которой детализирован данный признак [12, с. 72].
Учитывая вышеизложенные данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» рекомендации позволили обеспечить единство судебно-следственной практики при привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 143 УК РФ и исключить возможные правоприменительные ошибки.
Литература
1. Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
2. Великий А.А. Нарушение правил охраны труда: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: на материалах Уральского федерального округа: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
3. Евдокимов А.А. Нарушение специальных правил безопасности в уголовном праве России / Отв. ред. А.И. Чучаев. М., 2012.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверч-кова. М., 2007.
5. Коренкова Э.А. Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2007.
7. Лановенко И.П., ЧангулиГ.И. Уголовно-правовая охрана трудовых прав граждан. Киев, 1989.
8. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за нарушение равноправия, личных, политических и социально-экономических прав. М., 2005.
9. Мельникова Ю.Б., Беляева Н.В., Плешаков А.М. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда. М., 1980.
10. Наумов А.В. Российское уголовное право. Т. 2: Особенная часть (главы I-X). М., 2016.
11. Полный курс уголовного права. Т. II: Преступления против личности / Под ред. А.И. Коробе-ева. СПб., 2008.
12. Проблемы квалификации преступлений / Под ред. К.И. Ображиева, Н.И. Пикурова. М., 2018.
13. Энциклопедия уголовного права. Т. 16. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина. СПб., 2011.
14. Яни П.С. Уголовная ответственность за нарушение трудовых прав граждан // Управление персоналом. 2001. № 1.
15. Яцеленко Б.В. Проблемы соблюдения принципа законности в контексте совершенствования уголовного законодательства России // Уголовное право. 2017. № 4.
References
1. Bessonova I. V. Narushenie pravil okhrany truda v ugolovnom prave Rossii: Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2002.
2. Velikiy A. A. Narusheniye pravil okhrany truda: Ugolovno-pravovyye i kriminologicheskiye aspekty: na materialakh Ural'skogo federal'nogo okruga: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Chelyabinsk, 2004.
3. EvdokimovA.A. Narusheniye spetsial'nykh pravil bezopasnosti v ugolovnom prave Rossii / Otv. red. A.I. Chuchayev. M., 2012.
4. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiys-koy Federatsii / Pod red. V.T. Tomina, V.V. Sverch-kova. M., 2007.
5. Korenkova E.A. Otvetstvennost' za prestupnyye narusheniya pravil okhrany truda: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2003.
6. Kudryavtsev V.N. Obshchaya teoriya kvalifikat-sii prestupleniy. M., 2007.
7. Lanovenko I.P., Changuli G.I. Ugolovno-pravo-vaya okhrana trudovykh prav grazhdan. Kiyev, 1989.
8. Machkovskiy L.G. Ugolovnaya otvetstvennost' za narusheniye ravnopraviya, lichnykh, politicheskikh i sotsial'no-ekonomicheskikh prav. M., 2005.
9. Mel'nikova Yu.B., Belyayeva N.V., Plesha-kov A.M. Ugolovnaya otvetstvennost' za narusheniye pravil okhrany truda. M., 1980.
10. NaumovA.V. Rossiyskoye ugolovnoye pravo. T. 2: Osobennaya chast' (glavy I-X). M., 2016.
11. Polnyy kurs ugolovnogo prava. T. II: Prestuple-niya protiv lichnosti / Pod red. A.I. Korobeeva. SPb., 2008.
12. Problemy kvalifikatsii prestupleniy / Pod red. K.I. Obrazhiyeva, N.I. Pikurova. M., 2018.
13. Entsiklopediya ugolovnogo prava. T. 16. Pre-stupleniya protiv konstitutsionnykh prav i svobod che-loveka i grazhdanina. SPb., 2011.
14. Yani P.S. Ugolovnaya otvetstvennost' za narusheniye trudovykh prav grazhdan // Upravlenie persona-lom. 2001. № 1.
15. Yatselenko B.V. Problemy soblyudeniya printsipa zakonnosti v kontekste sovershenstvovaniya ugolovnogo zakonodatel'stva Rossii // Ugolovnoe pravo. 2017. № 4.
