CC BY
210
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
5 (242) - 2014
УДК 364.23
БЕЗРАБОТИЦА В РОССИИ: СПЕЦИФИКА
и тенденции в условиях кризиса
И ПОСТКРИЗИСНОГО ВОССТАНОВЛЕНИЯ (2008—2012 гг.)
И. д. ТУРГЕЛЬ,
доктор экономических наук, профессор, заместитель директора по научной работе E-mail: [email protected] Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Государственная политика занятости далеко не всегда учитывает различные аспекты цикличности развития рынка труда. В статье проведен сравнительный анализ тенденций формирования безработицы в условиях кризиса 2008—2009 гг. и посткризисного восстановления. Выявлены угрозы, способные дестабилизировать сегодня ситуацию на рынке труда. Сформулированы предложения по реализации политики занятости, учитывающей циклические колебания экономической активности и иные факторы, определяющие цикличность развития рынка труда.
Ключевые слова: безработица, рынок труда, экономический цикл, кризис.
Мировой финансово-экономический кризис 2008—2009 гг. серьезно обострил традиционные проблемы экономического развития, одной из которых является безработица. Существенный рост числа безработных в этот период как в России, так и за рубежом опроверг многие сложившиеся представления о динамике уровня безработицы, потребовал разработки новых теоретических подходов к исследованию рынков труда, нестандартных методов регулирования занятости.
Необходимость осмысления наблюдаемых негативных тенденций стала стимулом для появления обширного массива работ, авторы которых
анализируют различные аспекты и специфику безработицы, проявившиеся в период кризиса 2008—2009 гг. Значительное внимание уделяется анализу действовавших на тот момент тенденций и взаимосвязей макроэкономических показателей, уровня экономической активности и уровня безработицы (Д. Р. Белоусов; Н. В. Гоффе, М. С. Гусев, А. А. Широв, В. М. Мосолова, Н. Я. Петраков, И. Д. Тургель). Существенная группа авторов анализирует гендерную специфику, безработицу среди молодежи и сельского населения в условиях кризиса 2008—2009 гг. (К. Г. Абазиева, М. В. Гришин, Е. И. Беглова). Значительное место в публикациях заняли вопросы изучения динамики безработицы и занятости в регионах России (Е. В. Бутарева, Н. В. Коваленко, Г. Б. Щеглова, М. Т. Текуева). При этом в большинстве работ представлен анализ динамики безработицы в конкретном регионе.
Важную роль для оценки степени напряженности на рынке труда в среднесрочной перспективе имеет исследование В. А. Гуртова, Е. А. Питухина, Л. М. Серова, С. В. Сигова, посвященное прогнозированию спроса на рабочую силу на различных фазах развития кризисных процессов, в рамках которого оценивается потребность экономики в кадрах различной квалификации [1, ^ 86].
Для формирования политики занятости в кризисный период большое значение имеет монография А. В. Костыря и Е. Н. Чижовой, расширяющая представление о формах вынужденной незанятости населения, специфике их учета и регулирования [2]. Для сравнительной оценки динамики уровня безработицы и эффективности государственной антикризисной политики в России и других странах Европы могут использоваться данные исследований, проведенных под эгидой Совета Европы в период 2009—2011 гг., на тему: «Влияние экономического спада на местное самоуправление в Европе: что происходит и что можно сделать?» [15].
Вместе с тем в большинстве выполненных исследований обращается внимание на изучение ситуации в наиболее острый период кризиса на рынке труда или же на изучение динамики занятости и безработицы отдельной социальной группы, конкретных регионов. И хотя в России уровень безработицы достаточно быстро вернулся на докризисную величину, позитивная динамика агрегированных общенациональных показателей не исключает наличия серьезных дисбалансов на рынке труда. Для более глубокого понимания механизмов использования трудовых ресурсов не менее важно изучение специфики и тенденций безработицы в условиях посткризисного восстановления, сравнительная оценка реакции различных сегментов рынка труда на разных стадиях экономического цикла, корректировка прогнозов с учетом фактических данных о темпах и траекториях восстановления экономической активности.
К сожалению, нет четкого представления о том, как изменялась ситуация с вынужденной незанятостью для многих категорий населения, характеристики которых не ограничиваются только гендер-ными или возрастными признаками; как влияли на уровень безработицы в условиях посткризисного восстановления внешние факторы, обладающие устойчивой периодичностью (сезонность, цикличность бюджетного процесса, цикличность подготовки кадров). Недостаточный объем информации по данным вопросам ограничивает возможности проведения «опережающей» политики занятости, антициклического государственного регулирования безработицы.
В этих условиях целью проведенного исследования стало выявление тенденций и специфики безработицы для разных категорий вынужденно незанятых лиц в период кризиса и посткризисного
восстановления. Период исследования охватывает 2008—2012 гг. Эмпирической базой исследования стали результаты выборочных обследований населения по проблемам занятости, проводимые Федеральной службой государственной статистики. Обследование проводится в России с 1992 г., причем с сентября 2009 г. оно переведено на месячную периодичность (ранее — поквартально). С подробной информацией о методологии обследования можно ознакомиться на сайте Росстата [5].
Следует отметить, что существенно расходятся уровни зарегистрированной безработицы и безработицы, рассчитанной по методологии Международной организации труда. Уровень зарегистрированной безработицы даже в разгар кризиса в 2009 г. не превысил 2,8 %, в то время как уровень безработицы, рассчитанный по методологии МОТ, поднялся до 8,4 %. Столь большая разница в первую очередь связана с жесткостью критериев присвоения статуса «безработного» в России. Так, в эту категорию не могут попасть студенты очных отделений, пенсионеры, даже если они активно ищут работу и готовы к ней приступить. То есть государство целенаправленно и чрезвычайно жестко ограничивает категории лиц, перед которыми могут возникнуть обязательства в случае вынужденной незанятости.
Международные сравнения показывают, что при оценке уровня безработицы по методологии МОТ значения данного показателя для России в 2009 г. были сопоставимы или превышали аналогичные значения для большинства крупных экономик Европы, Северной Америки и стран СНГ. Однако посткризисное восстановление в России идет существенно быстрее (табл. 1).
Динамика поквартальных показателей официальной безработицы и безработицы, рассчитанной по методологии МОТ, демонстрирует следующие тенденции (рис. 1).
Анализ графика на рис. 1 позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, изменение уровня безработицы носит ярко выраженный циклический характер. Уровень как официально зарегистрированной безработицы, так и безработицы, рассчитанной по методологии МОТ, достигает максимального значения в I квартале, к III кварталу он постепенно снижается, а осенью начинается новое повышение.
Во-вторых, в условиях кризиса показатель уровня безработицы, рассчитываемый по методо-
Таблица 1
Уровень безработицы в различных странах мира в 2008—2012 гг., %
Страна 2008 2009 2010 2011 2012
Россия 6,3 8,4 7,5 6,6 5,5
США 5,8 9,3 9,6 8,9 —
Европейский союз — 27 7,1 9,0 9,7 9,7 —
Великобритания 5,6 7,6 7,8 8,0 7,9
Азербайджан 5,9 5,7 5,6 5,4 —
Армения 6,3 7,0 7,0 6,2 —
Беларусь 0,8 0,9 0,7 0,6 —
Канада 6,1 8,3 8,0 7,4 —
Чехия 4,4 6,7 7,3 6,7 7,0
Франция 7,8 9,5 9,7 9,6 9,9
Германия 7,5 7,8 7,1 5,9 5,5
Венгрия 7,8 10,0 11,2 10,9 10,9
Италия 6,7 7,8 8,4 8,4 10,7
Казахстан 6,6 6,6 5,8 5,4 —
Польша 7,1 8,2 9,6 9,7 10,1
Украина 6,4 8,8 8,1 7,9 —
Источник: [4—7].
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
Л«5
Источник: [5—8
Рис. 1. Динамика уровня безработицы в 2008—2012 гг., %: 1 — уровень безработицы по методологии МОТ; 2 — уровень зарегистрированной безработицы
логии МОТ, быстрее реагирует на изменение ситуации на рынке труда, что позволяет использовать его для проведения оперативных прогнозов изменения уровня зарегистрированной безработицы и определения дополнительных мер противодействия снижению занятости.
В-третьих, динамика изменений уровня безработицы (как роста, так и падения), рассчитанного по методологии МОТ, подвержена более резким колебаниям, чем динамика официального уровня безработицы.
Существенные расхождения данных об официально зарегистрированных безработных и безработных по методологии МОТ выявляются и при анализе структуры безработицы по полу. В прессе,
42-
в различных общественных дискуссиях сложился типичный образ российского безработного — женщина «за сорок» или ближе к пенсионному возрасту, с высшим инженерным или гуманитарным образованием, служащая. Образ, с одной стороны, внушающий безусловное сочувствие, но, с другой стороны, не выдерживающий проверки реалиями жизни. Действительно, женщины преобладают в составе безработных, зарегистрированных в службе занятости. Так, если доля женщин в общей численности занятых в экономике в 2011 г. составила 49,1 %, то доля женщин в общей численности безработных, зарегистрированных в службе занятости, — 56,5 %. Однако в составе безработных, определяемых по методологии МОТ, доля женщин определенно ниже, чем доля мужчин, и колеблется от 45,1 % в 2008 г. до 45,7 % в 2011 г. [5, 17].
Уровень безработицы среди мужчин (рассчитанный по методологии МОТ) превышает уровень безработицы среди женщин, причем имеет некоторую тенденцию к снижению. Отметим, что превышение уровня безработицы среди мужчин над уровнем женской безработицы не является уникальной российской чертой. Так, из упоминаемых уже 54 стран только в 22 странах уровень женской без-
Таблица 2
Уровень безработицы среди мужчин и женщин в различных странах мира, %
Страна Уровень безработицы среди женщин Уровень безработицы среди мужчин
2008 2009 2010 2011 2012 2008 2009 2010 2011 2012
Россия 6,1 7,8 6,9 6,2 5,1 6,6 9,0 8,0 7,0 5,8
США 5,4 8,1 8,6 8,5 — 6,1 10,3 10,5 9,4 —
Великобритания 5,1 6,4 6,8 7,3 7,4 5,6 7,6 7,8 8,0 7,9
Армения 22,0 21,2 21,2 — — 17,6 1,8 17,0 — —
Азербайджан 5,5 6,6 6,9 — — 6,1 4,9 4,4 — —
Беларусь 0,9 0,9 0,7 — — 0,7 0,8 0,7 — —
Канада 5,7 7,0 7,2 7,0 — 6,6 9,4 8,7 7,8 —
Чехия 5,6 7,7 8,5 7,9 8,2 4,4 6,7 7,3 6,7 7,0
Франция 7,9 9,4 9,7 9,7 10,0 7,4 9,1 9,3 9,2 9,9
Германия 7,7 7,3 6,6 5,6 5,2 7,5 7,8 7,1 5,9 5,5
Венгрия 8,1 9,7 10,7 10,9 10,6 7,8 10,0 11,2 10,9 10,9
Италия 8,5 9,3 9,7 9,6 11,9 6,8 7,8 8,4 8,4 10,7
Казахстан 7,9 7,5 6,6 6,2 — 5,3 5,6 4,9 4,6 —
Киргизстан 9,4 9,8 9,9 — — 7,3 7,4 7,7 — —
Польша 8,0 8,7 10,0 10,5 10,9 7,1 8,2 9,6 9,7 10,1
Украина 6,1 7,3 6,8 6,8 — 6,6 10,3 9,3 8,8 —
Источник: [5—7, 16].
работицы устойчиво превышает уровень безработицы среди мужчин. Уровень безработицы женщин далеко не всегда превышает уровень безработицы среди мужчин, что видно из сравнения ситуаций в «больших экономиках» Европы, СНГ и Северной Америки (табл. 2).
В поквартальном исчислении уровень безработицы среди мужчин и женщин начинает расти одновременно в III квартале 2008 г., также одновременно достигая максимума в I квартале 2009 г. Однако темпы роста безработицы среди мужчин более высокие. Со II квартала 2008 г. по I квартал 2009 г. уровень безработицы среди мужчин увеличился на
V
еч> еч>
Источник: [5—8].
Рис. 2. Уровень безработицы в 2008—2012 гг., %: 1 — уровень безработицы среди мужчин; 2 — уровень безработицы по РФ; 3 — уровень безработицы среди женщин
4,9 %, или в 1,9 раза; уровень безработицы среди женщин вырос на 3,3 %, или в 1,6 раза. Отметим, что «мужская» безработица быстрее увеличивается по сравнению с «женской», однако быстрее и сокращается (рис. 2).
Масштабы безработицы на селе, на первый взгляд, существенно меньше, чем в городе. По данным обследования населения по проблемам занятости, безработные сельские жители составили в 2008 г. — 37,8 %; 2009 г. — 33,8; 2010 г. — 36,1; 2011 г. — 37,0 % от общей численности безработных. Однако, если учесть, что доля сельских жителей в общей численности населения РФ начиная с 1991 г.
стабильно составляет всего 27 %, данные о сельской безработице принимают уже совсем другое звучание. Существенно выше в сельской местности и показатель уровня безработицы. В среднем он в 1,5—1,7 раза превышает уровень безработицы в городе [5—8].
Вместе с тем следует отметить, что во второй половине 2008 г. впервые за анализируемый период наблюдается достаточно быстрое увеличение безработицы именно в городах.
V"
А>
Источник: [5—8].
Рис. 3. Уровень безработицы в городе и на селе в 2008—2012 гг, %: 1 — уровень безработицы в городе и; 2 — уровень безработицы по РФ: 3 — уровень безработицы на селе и
При этом в первой половине 2009 г. значение уровня безработицы в городах стало сближаться со значением уровня безработицы в сельской местности (рис. 3). Безработица в сельской местности также носит ярко выраженный циклический характер. Однако, если в городе минимальное значение уровня безработицы наблюдается в III квартале, то в сельской местности — во II, что, вероятнее всего обусловлено спецификой сезонной цикличности сельскохозяйственных работ.
Среднее время поиска работы достаточно велико. В целом с 2008 по 2012 г. оно колебалось от 7,2 до 8,0 мес. Существенна и доля длительно безработных (более 1 года), которая в 2008 г. достигала 35,2 %. Застойный характер преимущественно носит безработица на селе. Так, в 2008 г. в ситуации застойной безработицы (более 12 мес.) находилось 43,8 % сельских безработных; в 2009 г. — 38,3; 2010 г. — 35,5; 2011 г. — 36,2; 2012 г. — 41,5 % [5—8].
Интересно отметить, что экономический кризис оказал обратное влияние на среднее время поиска работы. Вероятнее всего, ухудшение экономической ситуации существенно снизило требования к будущему месту работы. В результате на фоне роста уровня безработицы сократилось и среднее время поиска работы, и доля хронически безработных. Так, самые низкие значения среднего времени поиска работы зафиксированы в I и II кварталах 2009 г. Напротив, на фоне стабилизации экономической ситуации и существенного снижения безработицы в 2011—2012 гг. время поиска работы и доля хронически безработных стали увеличиваться (табл. 3).
Более того, тенденция сокращения доли длительно безработных в условиях кризиса проявлялась не только в России, но и в других странах (табл. 4).
В структуре безработных по возрасту наблюдается сокращение доли молодежи до 24 лет — с 29,6 % в 2008 г. до 27,1 % в 2012 г. (табл. 5). Однако это изменение, на взгляд автора, объясняется в первую очередь сокращением доли молодежи в общей численности населения.
Как видно из анализа данных табл. 5, уровень безработицы по возрасту показывает, что именно в группах до 25 лет наблюдаются самые высокие значения данного показателя. В условиях кризиса в 2009 г. наиболее быстро уровень безработицы рос в следующих возрастных категориях: 20—24 года; 25—29 лет; 45—49 лет; 55—59 лет. В этих возрастных категориях он увеличился в 1,4 раза (по стране в целом — в 1,3 раза). И, если для молодежи и работников старших возрастов эта ситуация достаточно предсказуема, то для представителей возрастных категорий «старшего» молодежного и среднего возраста, уже обладающих профессиональными знаниями и опытом, во многом неожиданна. В возрастной категории до 20 лет, несмотря на максимальный абсолютный прирост уровня безработицы, в относительном выражении показатель увеличился меньше, чем в среднем по стране (в 1,2 раза). В целом же к докризисному уровню на сегодня вернулись показатели уровня безработицы в возрастных группах 25—29 и старше 40 лет (табл. 6).
Таким образом, при разработке политики занятости необходимо учитывать, что «средний» российский безработный — это человек вовсе не предпенсионного, а активного трудоспособного возраста. Средний возраст безработных в 2012 г. составил 35,1 года, в 2011 г. — 35,3 года; 2010 г.— 35,1 года; 2009 г. — 35,0 лет; 2008 г. — 34,7 лет. Наблюдаемое постепенное повышение среднего возраста безработных обусловлено снижением уровня безработицы среди молодежи в условиях экономической стабилизации.
Анализ динамики численности безработных в соответствии с обстоятельствами незанятости
Таблица 3
Динамика изменения структуры безработных в связи с продолжительностью поиска работы, %
Год Квартал Среднее время поиска работы, мес. Конкретное время поиска работы, %
Менее 1 мес. От 1 до 3 мес. От 3 до 6 мес. От 6 до 9 мес. От 9 до 12 мес. 12 мес. и более
2008 I 8,4 10,0 17,2 15,7 10,3 10,1 36,7
II 8,0 15,6 17,8 14,4 7,2 9,3 35,7
III 7,9 12,9 21,9 14,1 7,7 8,3 35,1
IV 7,7 14,0 20,8 15,6 7,5 8,8 33,3
2009 I 6,9 12,2 24,2 22,2 7,7 6,2 27,5
II 6,8 15,0 21,4 22,4 7,4 6,7 27,1
III 7,2 12,3 22,9 18,3 9,1 9,1 28,3
IV 7,7 9,7 19,7 18,6 9,9 9,6 32,4
2010 I, 7,5 10,2 18,2 24,7 8,9 8,9 29,1
II 7,7 11,2 16,7 22,5 9,5 9,0 31,2
III 7,2 13,7 20,4 20,1 8,3 8,9 28,6
IV 7,6 10,7 19,7 22,3 8,2 8,2 30,9
2011 I 8,2 9,3 17,2 19,0 10,4 10,5 33,6
II 8,1 10,4 17,6 17,1 10,9 11,2 32,7
III 7,6 13,1 21,8 14,9 8,5 10,0 31,8
IV 7,9 10,2 21,2 16,7 9,6 9,6 32,8
2012 I 8,1 9,1 20,1 18,3 8,7 9,2 34,7
II 7,5 11,6 20,3 19,9 8,8 9,5 29,9
III 7,1 14,8 23,3 16,5 8,1 9,1 28,2
IV 7,4 10,9 22,3 20,3 8,5 8,0 30,0
Источник: [5—8].
Таблица 4
Доля длительно безработных* в общей численности безработных в различных странах мира в 2008—2012 гг., %
Страна 2008 2009 2010 2011 2012
Чехия 49,2 30,0 40,9 40,5 43,4
Франция 37,5 35,2 40,2 41,5 40,3
Германия 52,5 45,5 47,3 48,0 45,5
Венгрия 46,5 41,6 49,3 47,9 45,0
Италия 45,7 44,4 48,5 51,9 53,0
Казахстан 2,8 2,5 — — —
Польша 33,5 30,3 31,1 37,2 40,3
Великобритания 24,1 24,5 32,7 33,5 34,8
* Длительно безработный — свыше 12 мес. Источник: [17].
Таблица 5
Структура безработных по возрасту в 2008—2012 гг., %
Год Всего Доля от общего числа безработных в определенном возрасте
До 20 20—24 25—29 30—34 35—39 40—44 45—49 50—54 55—59 60—72
2008 100 9,3 20,3 13,4 10,6 9,6 9,7 10,6 9,3 4,9 2,2
2009 100 6,5 21,4 14,5 10,9 9,9 8,9 10,9 9,5 5,4 2,0
2010 100 6,2 21,3 15,0 11,5 9,3 8,6 10,8 9,9 5,4 2,0
2011 100 5,7 20,9 15,5 11,7 9,6 8,1 10,3 10,3 5,7 2,2
2012 100 4,8 22,3 16,0 11,7 10,2 7,9 9,1 10,1 5,6 2,3
Источник: [5—8].
Таблица 6
Уровень безработицы по возрасту в 2008—2012 гг., %
Год Всего Уровень без работицы в определенном возрасте
До 20 20—24 25—29 40—44 45—49 50—54 55—59 60—72
2008 6,3 25,8 11,6 6,6 5,0 4,7 4,9 4,1 3,8
2009 8,4 31,1 16,6 9,1 6,4 6,5 6,5 5,9 4,4
2010 7,5 31,9 15,1 8,2 5,6 5,8 5,8 5,1 4,1
2011 6,6 31,0 13,6 7,2 4,8 5,0 5,4 4,7 3,6
2012 5,5 28,2 13,4 6,1 3,8 4,1 4,2 3,6 2,8
Источник: [5—8].
показывает, что основными причинами ухода с прежнего места работы являются или высвобождение, сокращение штатов, ликвидация организации, собственного дела, или же увольнение по собственному желанию. При этом более 25 % от общей численности незанятых лиц ранее не имели опыта работы (табл. 7).
Начиная с осени 2008 г. резко растет доля безработных, оставивших работу по причине высвобождения, сокращения штатов. При этом в структуре безработных постепенно увеличивалась доля людей, имеющих опыт работы, и сокращалась доля ранее не работавших. Во II квартале 2010 г. ситуация стабилизируется. Восстановление экономики ведет к сокращению доли оставивших работу по причине высвобождения, сокращения штатов.
Вместе с тем, несмотря на относительную экономическую стабилизацию, в составе безработных в 2012 г. продолжает увеличиваться доля лиц, не имеющих опыта работы. Этот показатель сегодня существенно превысил докризисный уровень. Учитывая, что в эту категорию в первую очередь входят молодые люди, являющиеся выпускниками учебных заведений различного уровня, приходим к выводу: ситуация может свидетельствовать о
наличии существенной разбалансированности между потребностями экономики и сложившейся структурой подготовки кадров (табл. 8).
Поскольку не имеющие опыта работы люди, как правило, являются молодыми, то можно говорить о наличии определенных «сезонных» пиков в конце лета, начале осени, связанных с выходом на рынок труда молодых выпускников, не имеющих пока опыта трудовой деятельности (рис. 4).
Анализ состава безработных по уровню образования ярко демонстрирует, что более высокий уровень образования повышает возможности адаптации работников к требованиям рынка труда. На первый взгляд, доля людей с высшим и средним профессиональным образованием в численности безработных постепенно растет, а доля лиц со средним, общим основным и не имеющим основного общего образования снижается (табл. 9).
Однако за анализируемый период доля лиц с высшим и средним профессиональным образованием в численности рабочей силы увеличивалась существенно быстрее. Так, в численности рабочей силы доля лиц с высшим образованием увеличилась на 4,5 %, а в численности безработных—на 0,9 %. Доля лиц со средним профессиональным образованием
Таблица 7
Структура безработных по наличию опыта работы и обстоятельствам незанятости, %
Год Всего В том числе
А Из них оставили прежнее место работы в связи с... €
В С Б Е
2008 100 71,5 18,9 22,0 7,9 0,4 22,3 28,5
2009 100 74,4 28,2 20,5 6,2 0,4 19,1 25,6
2010 100 73,8 24,2 24,1 6,2 0,5 18,8 26,2
2011 100 72,8 20,3 23,2 6,1 0,5 22,7 27,2
2012 100 70,7 18,1 24,8 5,9 0,3 21,5 29,3
Примечание: А—имеют опыт работы; В—высвобождением, сокращением штатов, ликвидацией предприятия; С—увольнением по собственному желанию; D — окончанием срока действия срочного трудового договора; Е — увольнением из Вооруженных сил РФ; F — другими причинами; G — не имеют опыта работы. Источник: [5—8].
Таблица 8
Структура безработицы по наличию опыта работы и обстоятельствам незанятости в 2008—2012 гг., %
Год Квартал Всего В том числе
А Из них оставили прежнее место работы в связи с... €
В С Б Е ^
2008 I 100 71,4 19,7 21,0 8,7 0,4 21,6 28,6
II 100 72,7 19,5 22,8 7,0 0,5 22,9 27,3
III 100 68,7 15,6 21,8 7,1 0,3 23,8 31,3
IV 100 73,0 20,4 22,4 8,5 0,3 21,4 27,0
2009 I 100 75,7 29,1 21,7 6,6 0,2 18,1 24,3
II 100 74,5 30,6 19,5 6,1 0,5 17,9 25,5
III 100 70,8 25,2 19,7 5,0 0,6 20,2 29,2
IV 100 75,5 27,0 21,1 6,6 0,5 20,3 24,5
2010 I 100 75,1 26,7 23,2 6,7 0,4 18,1 24,9
II 100 75,3 25,3 24,5 6,5 0,4 18,7 24,7
III 100 70,2 21,6 24,5 5,1 0,5 18,5 29,8
IV 100 74,2 22,4 24,5 6,5 0,5 20,3 25,8
2011 I 100 74,7 22,0 23,4 7,2 0,5 21,6 25,3
II 100 73,6 21,2 23,0 5,6 0,5 23,3 26,4
III 100 69,7 19,3 22,5 5,6 0,5 21,8 30,3
IV 100 73,0 18,5 23,8 5,9 0,5 24,4 27,0
2012 I 100 72,4 19,5 25,4 6,4 0,4 20,6 27,6
II 100 71,9 18,0 26,2 6,1 0,3 21,4 28,1
III 100 68,0 16,8 23,6 5,3 0,3 21,9 32,0
IV 100 70,2 18,0 23,8 5,7 0,4 22,3 29,8
Примечание: А—имеют опыт работы; В—высвобождением, сокращением штатов, ликвидацией предприятия; С—увольнением по собственному желанию; D — окончанием срока действия срочного трудового договора; Е — увольнением из Вооруженных сил РФ; F — другими причинами; G — не имеют опыта работы. Источник: [5—8].
80 70 60 50 40 30 20 10 0
"V
Источник: [5—8].
Рис. 4. Структура безработных по наличию опыта
работы, %: 1 — имеют опыт работы; 2 — не имеют опыта работы
Таблица 9
Структура безработных по уровню образования в 2008—2012 гг., %
Год Всего В том числе имеют образование. Не имеют основного общего образования
высшее профессиональное среднее профессиональное начальное профессиональное среднее (полное) общее основное общее
2008 100 14,7 19,3 19,5 33,3 11,6 1,5
2009 100 14,9 20,0 20,4 32,8 10,7 1,1
2010 100 14,8 20,7 20,8 32,5 10,1 1,1
2011 100 15,6 20,4 19,9 32,2 10,7 1,2
2012 100 16,4 19,3 20,3 32,8 10,1 1,1
Источник: [5—8].
- 47
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность 1
в численности рабочей силы увеличилась на 5,1 %, а в численности — на 1,1 %. Доля лиц с высшим образованием в общей численности занятых в экономике более чем в 2 раза выше их доли в численности безработных [5—8]. Четко проявляется обратная зависимость — чем ниже уровень образования, тем выше уровень безработицы (табл. 10).
Сложившуюся динамику уровня безработицы по образованию нельзя оценивать как однозначно позитивную. Так, несмотря на низкие абсолютные значения, именно уровень безработицы среди лиц с высшим образованием наиболее резко повышался в условиях кризиса (в III квартале 2009 г. он был в 1,9 раза выше, чем в III квартале 2008 г.). Также примечательно, что только среди лиц с высшим образованием уровень безработицы не вернулся к докризисным значениям. Динамика уровня безработицы среди лиц с высшим образованием обладает и специфической цикличностью. Так, если по остальным образовательным группам достижение максимального значения уровня безработицы, как правило, происходит в I квартале, что совпадает с динамикой общероссийского уровня безработицы, то для лиц с высшим образованием максимальное значение достигается в III квартале. Выходит, существенное влияние на изменение уровня безработицы
данной категории населения оказывает ежегодный выход на рынок труда выпускников вузов.
Существенные различия выявляются и при анализе динамики уровня безработицы по видам деятельности по последнему месту работы. Здесь, на взгляд автора, можно говорить о выделении трех групп, объединяющих виды деятельности по характеру динамики уровня безработицы.
1-я группа, включающая виды деятельности с уровнем безработицы, превышающим среднероссийский показатель (сельское хозяйства, охота и лесное хозяйство; рыболовство и рыбоводство; строительство; гостиницы и рестораны; деятельность домашних хозяйств).
2-я группа объединяет виды деятельности, где колебания уровня безработицы минимальны и сам уровень безработицы не превышает 2/3 от среднероссийской величины. Сюда вошли производство и распределение электроэнергии, газа и воды; транспорт и связь; финансовая деятельность; операции с недвижимым имуществом; государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование; образование; здравоохранение и предоставление социальных услуг; предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг.
Таблица 10
Уровень безработицы по образованию в 2008—2012 гг., %
Год Квартал Всего В том числе имеют образование. Не имеют основного общего образования
высшее профессиональное среднее про-фессиональ-ное начальное профессиональное среднее (полное) общее основное общее
2008 I 7,1 2,9 4,8 7,4 11,5 16,8 16,3
II 5,4 2,3 4,3 5,5 8,0 12,5 14,4
III 5,8 2,7 4,4 6,0 8,7 13,2 16,5
IV 7,0 3,2 5,2 7,4 10,7 16,6 18,2
2009 I 9,5 4,9 6,7 10,5 14,1 22,1 22,6
II 8,5 4,9 6,3 9,0 12,6 17,9 21,6
III 7,8 5,0 6,2 8,1 11,4 14,7 15,9
IV 8,0 4,2 6,4 8,5 12,5 16,8 22,7
2010 I 8,8 4,4 6,7 9,4 14,0 19,1 24,7
II 7,4 3,9 5,9 8,0 11,4 16,3 22,1
III 6,8 3,9 5,3 6,9 10,5 15,3 15,2
IV 6,9 3,7 5,3 7,2 10,7 16,5 17,7
2011 I 7,5 3,8 5,8 8,1 11,3 18,4 20,6
II 6,6 3,4 5,0 6,7 10,4 16,1 19,2
III 6,2 3,8 4,8 6,0 9,5 15,0 19,3
IV 6,3 3,5 4,8 6,2 10,4 15,2 20,8
2012 I 6,3 3,2 4,6 7,0 9,9 15,3 23,0
II 5,3 2,9 4,1 5,3 8,6 13,3 19,6
III 5,1 3,2 3,8 5,2 7,9 11,4 16,5
IV 5,1 2,8 3,9 5,3 8,4 13,9 16,3
Источник: [5—8].
3-я группа включает виды деятельности, где уровень безработицы составляет свыше 2/3 от среднероссийского показателя, но не превышает его величины. Это добыча полезных ископаемых; обрабатывающие производства; оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий.
Таким образом, в совокупности существующих видов деятельности выделяется группа, куда входят виды деятельности, относящиеся к государственному сектору (общественные услуги и естественные монополии). Для лиц, занятых в этих сферах, риск безработицы минимален, даже в условиях кризиса повышение уровня безработицы было минимальным. Наиболее нестабильные условия занятости сформировались в тех видах деятельности, которые вошли в первую группу. Именно здесь широкое распространение получили различные формы скрытой, неофициальной занятости, активно привлекаются незаконные трудовые мигранты. И в случае кризиса именно эти сферы будут наиболее быстро реагировать на ухудшение рыночной конъюнктуры (табл. 11).
И, наконец, какими же источниками при поиске работы пользуются российские безработные? В течение всего анализируемого периода абсолют-
ным лидером среди всех каналов поиска работы выступает обращение к родственникам, друзьям и знакомым (табл. 12). Однако соотношение между различными способами поиска работы существенно изменялось. Так, в условиях кризиса резко возросла роль государственной службы занятости. Другая важная тенденция — повышение разнообразия каналов поиска работы, активное использование внешних источников информации, самопродвижение собственной кандидатуры на открытом рынке труда. Так, в 2009 г. существенно возросло значение такого канала поиска работы, как «подача объявлений в печать, отклик на объявления». При этом в условиях стабилизации занятости в 2010—2012 гг. значение этого способа поиска работы продолжало стабильно увеличиваться.
Наряду с проблемами занятости, общими для экономически развитых стран, российский рынок труда испытывает и специфическую нагрузку. Многие исследователи рынка труда в период, предшествующий кризису, неоднократно отмечали его низкую чувствительность к управляющим воздействиям, устойчивость уровня занятости к колебаниям экономической активности, серьезные дисфункции формальных институтов управления. Так, указанная тематика прослеживается в работах Р. И. Капелюш-
Таблица 11
Уровень безработицы по видам экономической деятельности (ВЭД) по последнему месту работы в 2008—2012 гг., %
Уровень безработицы по отдельному ВЭД 2008 2009 2010 2011 2012
Уровень безработицы по ВЭД, всего 6,3 8,4 7,5 6,6 5,5
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 8,5 10,0 9,3 8,0 7,0
Рыболовство, рыбоводство 9,7 12,2 10,8 9,4 8,2
Добыча полезных ископаемых 4,9 6,6 6,2 5,1 4,2
Обрабатывающие производства 4,9 8,0 6,5 5,5 4,3
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 4,0 4,8 4,8 4,3 3,3
Строительство 5,8 10,1 8,1 7,0 5,2
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, 5,2 7,1 6,2 5,5 4,3
мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования
Гостиницы и рестораны 6,5 8,9 7,8 6,6 5,0
Транспорт и связь 4,0 5,7 4,9 4,1 3,2
Финансовая деятельность 2,3 5,7 3,6 2,7 2,3
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 3,6 5,5 4,7 4,1 3,2
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; 2,7 3,7 4,1 4,3 3,4
социальное страхование
Образование 2,9 3,6 3,4 3,3 2,6
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 2,6 2,6 2,8 2,5 2,1
Предоставление прочих коммунальных, социальных 4,3 5,1 4,8 4,0 3,6
и персональных услуг
Деятельность домашних хозяйств — 2,7 8,2 8,1 —
Деятельность экстерриториальных организаций — 32,5 54,1 28,2 —
Источник: [5—8].
Таблица 12 Структура безработных по способам поиска работы в 2008—2012 гг., %
Год Способ поиска работы
А В С Б Е Е
2008 33,3 2,5 14,6 56,4 23,7 11,5
2009 40,5 3,1 21,5 56,0 24,7 9,9
2010 38,3 2,6 21,6 53,9 23,9 9,2
2011 34,7 2,9 23,6 57,3 25,6 8,7
2012 30,1 3,0 29,2 60,8 28,5 8,3
Примечание: A—обращение в государственные учреждения службы занятости; B — обращение в коммерческую службу занятости; C — подача объявлений в печать, отклик на объявления; D — обращение к друзьям, родственникам, знакомым; E — обращение к администрации, работодателю; F — другие способы.
Источник: [5—8].
никова (2003, 2008 гг.), Е. В. Балацкого (2005 г.), В. М. Полтеровича (2003, 2005, 2007 гг.).
В условиях кризиса 2008—2009 гг. различные формы неэффективного использования трудовых ресурсов не сократились, а, наоборот, расширились, став своеобразным фактором «квази» -стабилизации уровня занятости населения. Наибольшее распространение получили два типа практик, позволяющих сдерживать уровень открытой безработицы — первая, это вынужденная неполная занятость, вторая — задержка выплаты заработной платы. Так, в работе Е. С. Мироновой содержатся сравнительные оценки эластичности занятости при сокращении объемов производства в России и других странах, отмечается рост объемов неполной занятости [11, с. 113, 114].
Результаты анализа помесячной динамики объемов неполной занятости, невыплат заработной платы и численности безработных в период 2008—2009 гг. приведены в исследовании автора [12, с. 59—60]. Г. П. Литвинцева, Е. А. Стукален-ко анализируют региональную дифференциацию объемов альтернативных доходов населения [13]. Устойчивость и повторяемость данных практик свидетельствуют о том, что они отвечают интересам влиятельных социальных групп, создают механизмы решения зачастую не полностью осознаваемых проблем организации экономической деятельности и требуют учета при формировании государственной экономической политики.
Масштабы неполной занятости резко возросли в 2009 г. Так, в I квартале 2009 г. в различных режимах неполной занятости находилось почти 3 млн чел. (!). Если попытаться рассчитать своеобразный «расширенный» уровень безработицы» (лица,
являющиеся безработными по методологии МОТ, плюс работавшие неполное рабочее время по инициативе работодателя, плюс работавшие неполное рабочее время по соглашению между работником и работодателем, плюс имевшие отпуска с частичным сохранением заработной платы по инициативе работодателя), то получится, что в I квартале 2009 г. испытывали проблемы в сфере занятости 11,6 % экономически активного населения [12, с. 59].
К счастью, этот показатель стал достаточно быстро снижаться. В 2011—2012 гг. масштабы неполной занятости продолжали сокращаться и сегодня уже не оказывают существенного влияния на состояние рынка труда. Вместе с тем не может не вызывать беспокойства сохранение стабильно высокого количества работников, находящихся в отпусках без сохранения заработной платы. Причины неполной занятости данной категории работников нуждаются в более подробном изучении. Так как данный режим неполной занятости в наибольшей степени минимизирует издержки работодателей и в минимальной степени поддается внешнему контролю, велика вероятность, что он используется как инструмент сокращения социальных обязательств перед работниками.
В разрезе видов деятельности в общей численности работников наибольшая доля лиц, находящихся в состоянии неполной занятости, наблюдается в организациях обрабатывающих производств. Наибольшая доля лиц, находящихся в отпусках без сохранения заработной платы, — в организациях обрабатывающих производств и строительства. Примечательно, что эти сферы являются лидерами по использованию режимов неполной занятости как в условиях кризиса, так и в условиях стабилизации экономики (табл. 13).
Быстро рос в последние годы и объем задолженности по заработной зарплате. Максимального объема просроченная задолженность по заработной плате достигла во II квартале 2009 г., она составила почти 8,9 млрд руб. Основной причиной возникновения задолженности являлось отсутствие собственных средств. Так, по итогам 2009 г. из-за отсутствия собственных средств образовалось 95,5 % от общего объема задолженности по заработной плате, в 2010 г. — 96,7; в 2011 г. — 98,5; в 2012 г. — 98,0 %. Задолженность из-за несвоевременного получения денежных средств из бюджетов всех уровней сокращалась как в абсолютном, так и в относительном выражении (табл. 14).
Таблица 13
Численность работников, выполнявших функциональные обязанности неполное рабочее время в 2009—2012 гг., тыс. чел.
Работали неполное рабочее время. Имели отпуска.
Год Квартал по инициативе работодателя по соглашению между работником и работодателем с частичным сохранением заработной платы по инициативе работодателя без сохранения заработной платы по заявлению работника
2009 I 865,8 609,1 436 1008,2
II 630,3 680,8 360,4 897,9
III 443,7 513,4 264,2 883,2
IV 397 399,5 198,0 757,1
2010 I 306,9 318,3 177,4 592,4
II 188,2 225,4 136,6 625,8
III 128,4 170,5 103,3 651,8
IV 122,8 150,2 90,0 638,9
2011 I 89,8 117,7 91,3 541,7
II 70,1 114,8 81,3 619,5
III 57,9 98,9 65,8 667,0
IV 51,8 92,2 98,4 612,5
2012 I 67,2 102,6 93,4 580,6
II 51,3 91,3 74,9 635,3
III 39,0 94,0 59,9 660,5
IV 46,5 105,1 85,5 632,5
Источник: [10—13].
Таблица 14
Просроченная задолженность по заработной плате в 2009—2012 гг., млн руб.
Просроченная В том числе задолженность. Численность работников, перед
Год Квартал задолженность по заработной из-за несвоевременного получения денежных средств из-за отсутствия собствен- которыми имеется просроченная задолженность по заработ-
плате из бюджетов всех уровней ных средств ной плате, млн чел.
2009 I 6 575,3 391,7 6 183,7 0,4
II 8 486,7 389,3 8 097,3 0,5
III 6 410,0 203,7 6 206 0,4
IV 5 178 222,3 4 955,7 0,3
2010 I 3 934 237,3 3 696,7 200,3
II 3 481,3 102,3 3 379 180
III 3 269,3 68,7 3 200,7 162
IV 3 163,7 46,3 3 117,3 151,7
2011 I 2 736,7 38,7 2 698,0 126,0
II 2 712 44,7 2 667,3 123,7
III 2 446,3 11,3 2 435,0 104,7
IV 2 334,7 58,7 2 276,0 97,7
2012 I 1 841,7 22,3 1 819,3 77,7
II 1 953,3 27,3 1 926,0 79,0
III 2 101 31 2 070 78,0
IV 2 290,7 82,7 2 208 83,7
Источник: [10—13].
Наряду с безусловно позитивным фактом снижения общего объема задолженности по заработной плате действуют и другие тенденции, требующие пристального внимания, а именно:
1) увеличение объема недофинансирования со стороны региональных и местных бюджетов. Так, если на начало 2010 г. из общего объема задолженности 86,6 % приходилось на федеральный бюджет,
4,7 %—на бюджеты субъектов РФ, 8,7 % — на местные бюджеты, то на начало 2011 г. доля федерального бюджета в объеме недофинансирования составила 35,2 %, бюджетов субъектов РФ — 23,2 %, местных бюджетов — 41,6 %. На начало 2012 г. из-за несвоевременных выплат из федерального бюджета сформировалось 31,3 %, из местного бюджета — 68,7 % от общего объема задолженности по зарплате;
2) рост удельного веса задолженности по заработной плате прошлых лет. Так, в 2009 г. из общей суммы просроченной задолженности, задолженность прошлых лет составляла 15,7 %. По итогам 2011 г., задолженность прошлых лет составила уже 50,8 %. То есть наряду с хронической безработицей в определенном сегменте предприятий сформировалась устойчивая практика хронической невыплаты заработной платы. Это свидетельствует о неэффективности как корпоративного управления, так и государственного регулирования взаимодействия работодателей и работников;
3) существенный рост просроченной задолженности из-за бюджетного недофинансирования вIVквартале 2011 и 2012гг. При этом объем задолженности в IV квартале 2012 г. в 2,7 раза превысил уровень задолженности по итогам III квартала.
Отметим, что сопоставление динамики численности безработных, просроченной задолженности по заработной плате и численности занятых неполное рабочее время свидетельствует о тесной взаимосвязи между этими показателями (рис. 5).
Таким образом, в условиях кризиса наблюдается одновременное усиление негативной динамики по всем трем параметрам, в условиях посткризисного восстановления — одновременная стабилизация.
По итогам проведенного анализа можно сделать следующие выводы.
Во-первых, динамика показателей уровня безработицы демонстрирует высокую зависимость не только от колебаний экономической конъюнктуры, но и от сезонных факторов, цикличности функционирования системы образования, цикличности организации бюджетного процесса, периодичности
# # # ^
Источник: [10—13].
А#& 5. Численность безработных и лещ, занятых неполное рабочеевремя (левая шкЕша, млн чел.), и просроченная задолженность по заработной плате
(правая шкала, млрд руб.): 1 — численность безработных; 2 — численность занятых неполное рабочее время; 3 — просроченная задолженность по заработной плате
принятия компаниями ключевых решений в сфере использования трудовых ресурсов в будущих периодах.
Во-вторых, изменение показателей официально регистрируемой безработицы и безработицы, рассчитанной по методологии МОТ, как правило, происходит однонаправленно, в рамках сложившихся общероссийских трендов. Однако показатели безработицы, рассчитанные по методологии МОТ, быстрее реагируют на изменения внешней среды и отличаются большим размахом варьирования.
Во-третьих, в условиях экономического кризиса вариация показателей безработицы как на общероссийском уровне, так и для отдельных категорий населения увеличивается. В условиях стабилизации макроэкономических процессов вариация снижается. Данное явление наблюдается как при анализе динамики уровня безработицы в рамках отдельных групп вынужденно незанятых, так и при сравнении динамики официально регистрируемой безработицы и безработицы, рассчитанной по методологии МОТ.
В-четвертых, при разработке мероприятий политики занятости необходимо учитывать, что в составе безработных существенно увеличилось число лиц в активном трудоспособном возрасте с достаточно высокими личностными и профессиональными требованиями, вложивших много сил в достижение определенного социального положения и профессионально-квалификационного уровня. Другой важной характеристикой этого типа безработных является активный поиск работы через открытые внешние источники информации, включая прессу, специализированную периодику, социальные сети, другие интернет-коммуникации.
10 В-пятых, при оценке сте-
8 пени дестабилизации рынка 6 труда необходимо учитывать не 4 только показатели безработицы, 2 но и численность, и структуру 0 лиц, находящихся в состоянии неполной занятости или сталкивающихся с задержкой заработной платы. В условиях кризиса наблюдается резкий и одновременный рост не только числа безработных (как официально зарегистрированных, так и по методологии МОТ), но и числа лиц, формально сохраня-
ющих место работы, но занятых неполное рабочее время или не получающих своевременно заработной платы. В результате количество лиц, испытывающих проблемы в сфере реализации своего права на труд, существенно расширяется.
Пережитый кризис 2008—2009 гг. — один из многих в истории России. И сегодня принципиально важно выработать новые подходы к проведению политики занятости, которые позволили бы переживать периоды неизбежных колебаний с наименьшими потерями. В противном случае мероприятия по поддержке рынка труда останутся только оперативными инструментами снятия особо острого социального напряжения.
Список литературы
1. Гуртов В. А., Питухин Е. А., Серова Л. М., Сигова С. В. Прогнозирование динамики спроса на рынке труда на различных фазах развития кризисных процессов в российской экономике // Проблемы прогнозирования. 2010. № 2. С. 84—98.
2. Костыря А. В., Чижова Е. Н. Безработица и инструменты ее регулирования в современных условиях. Белгород: Белгородский гос. технологический ун-т, 2010.
3. ЛитвинцеваГ. П., СтукаленкоЕ. А. Дифференциация официальных и скрытых доходов населения в регионах России // Научный вестник Уральской академии государственной службы: политология, социология, экономика, право. 2010. № 3.
4. Миронова Е. С. Анализ и прогнозирование занятости в Российской Федерации по видам экономической деятельности // Проблемы прогнозирования. 2010. № 6. С. 113—130.
5. Обследование населения по проблемам занятости, январь — декабрь 2012 // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/b12_30/Main. htm (дата обращения 12.11.2013).
6. Обследование населения по проблемам занятости, январь—декабрь 2011 // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/bgd/ regl/b11_30/Main. htm (дата обращения 12.11.2013).
7. Обследование населения по проблемам занятости, январь — декабрь 2010 // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/b10_30/Main. htm (дата обращения 12.11.2013).
8. Обследование населения по проблемам занятости, январь — декабрь 2009 // Федеральная служба госу-
дарственной статистики. URL: http://www. gks. ru/bgd/ regl/b09_30/Main. htm (дата обращения 12.11.2013).
9. Российский статистический ежегодник, 2012 // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/b12_13/Main. htm (дата обращения 12.11.2013).
10. Социальная сфера // Социально-экономическое положение России. Январь — февраль, 2013. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/b13_01/IssWWW. exe/Stg/d02/3-2.htm (дата обращения 12.04.2013).
11. Социальная сфера // Социально-экономическое положение России. Январь — декабрь, 2011. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/b11_01/Main. htm (дата обращения 12.04.2013).
12. Социальная сфера // Социально-экономическое положение России. Январь — декабрь, 2010. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/b10_01/Main. htm (дата обращения 12.04.2013).
13. Социальная сфера // Социально-экономическое положение России. Январь — декабрь, 2009. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/b09_01/Main. htm (дата обращения 12.04.2013).
14. Тургель И. Д. Российский рынок труда: тенденции и угрозы развития в условиях экономического кризиса // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 1. С. 49—61.
15. The Impact of the Economic Downturn on Local Government in Europe: What Is Happening and What Can Be Done? Collected texts from the Council of Europe with edited commentary by Kenneth Davey. Strasbourg, France, 2009, 2010.
16. Unemployment by age and sex // Statisti -cal database of United Nations Economic Com -mission for Europe URL: http://w3.unece. org/px-web/dialog/varval. asp?ma=012_GEWEUnEmploy_ r&path=.. /database/STAT/3 0-GE/03 -WorkAndeconomy/ &lang=1&ti=Unemployment+by+age+and+sex (дата обращения 12.11.2013).
17. Long term unemployment by sex // Statistical database of United Nations Economic Commission for Europe. URL: http://w3.unece. org/pxweb/ dialog/varval. asp?ma=014_GEWEUnEmployLong_ r&path=.. /database/STAT/30-GE/03-WorkAndeconomy/ &lang=1 &ti=Long+term+unemployment+by+sex (дата обращения 12.11.2013).
