CC BY
150
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
Мониторинг экономических процессов
БЕЗНАЛИЧНЫЕ ПЛАТЕЖИ В ЭКОНОМИКЕ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ИХ РЕШЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ
Кристина Владимировна ШВАНДАР
доктор экономических наук, руководитель Центра перспективного финансового планирования, макроэкономического анализа и статистики финансов, Научно-исследовательский финансовый институт Министерства финансов Российской Федерации, Москва, Российская Федерация [email protected]
Аннотация
Предмет и тема. Начало использования национальной платежной системы в России вновь актуализировало проблему расширения использования безналичных платежей в экономике. Выделяют целый ряд проблем, которые мешают этому процессу, однако многие из них уже решены в других странах. В статье рассматриваются актуальные аспекты, с которыми сталкивались страны при стимулировании расширения безналичных платежей, и эффективные пути решения этих проблем.
Цели и задачи. Целями работы являются изучение и оценка зарубежного опыта решения проблем, тормозящих развитие безналичных платежей, а также анализ возможностей России в сокращении доли наличных платежей в экономике.
Методология. Проведены анализ и обобщение международного опыта устранения барьеров на пути распространения безналичных платежей, включая нормативные правовые акты по отдельным вопросам.
Результаты. Выявлено, что во многих странах государство активно участвует в распространении безналичных платежей, в том числе на законодательном уровне, используя стимулирующие и ограничительные меры. Показано, что государственную поддержку в этой сфере обеспечивают следующие преимущества: прозрачность сделок, эффективность и безопасность. Меры правительств, направленные на увеличение собираемости налогов и сокращение доли теневой экономики, во многом связаны с распространением безналичных платежей в экономиках этих стран. Подобные действия особенно необходимы в странах, где теневая экономика велика, а уход от налогов практикуется в широких масштабах. Выводы. Отмечена схожесть проблем, с которыми сталкиваются страны, при использовании государственных рычагов в распространении безналичных платежей, и уже наработанные пути решения проблем. Этот опыт будет востребован в России при проведении государственной политики стимулирования безналичных способов оплаты в экономике.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
История статьи:
Принята 19.05.2015 Одобрена 25.05.2015
УДК 339.727
Ключевые слова: национальная платежная система, безналичный платеж, теневая экономика, правовое регулирование
В России с апреля 2015 г. началось использование в так называемом тестовом режиме национальной платежной системы. Несмотря на случившийся уже в конце апреля сбой, это заметный шаг вперед в развитии отечественной схемы безналичных платежей. Вместе с тем некоторые другие шаги в этом направлении до сих пор не сделаны.
Например, законопроект по введению предельных сумм при оплате наличными для физических лиц, разработанный в РФ еще в 2012 г., пока не принят, в отличие, скажем, от Республики Беларусь, где аналогичный закон опубликован в октябре 2014 г.
Указ Президента Республики Беларусь № 493 «О развитии безналичных расчетов» ограничивает 150 тыс. белорусских рублей предельный размер платежа наличными денежными средствами при
проведении физическим лицом расчетов. Во многих развитых странах подобные ограничения уже введены и успешно действуют на протяжении ряда лет.
При обсуждении вопросов стимулирования безналичных платежей в российской экономике и ограничения наличных платежей официальные органы и отдельные исследователи ссылаются на целый комплекс нерешенных проблем. Вместе с тем отечественные трудности по увеличению доли безналичных форм оплаты не являются уникальными. Многие страны уже сталкивались с похожими проблемами и успешно их разрешили. В статье представлен подробный анализ путей решения нескольких наиболее актуальных задач.
Следует заметить, что международный опыт
использования и распространения безналичных платежей чрезвычайно разнообразен. Развитие этой сферы шло стремительно. Изначально основными преимуществами перед наличными платежами назывались оперативность, комфорт и безопасность. Постепенно «безналичка» распространилась и на мелкие покупки и платежи, вплоть до оплаты общественного транспорта.
Очередной толчок росту популярности новшества дало развитие и распространение мобильных телефонов. Государство также признало выгоду от распространения безналичных платежей, особенно в сфере сокращения доли теневой экономики и повышения собираемости налогов.
И хотя в масштабах мировой экономики большинство участников рынка платежей по-прежнему продолжают использовать наличные денежные средства, особенно в сфере торговли, онлайн и мобильные платежи представляют собой наиболее широкое пространство для конкуренции на рынке платежей, и все больше покупателей тратят деньги в сфере электронной коммерции.
Электронные способы оплаты имеют ряд преимуществ по сравнению с наличными. Выделяют прежде всего прозрачность сделок, эффективность и безопасность.
Ограничение на осуществление наличных платежей как борьба с теневой экономикой. Платеж наличными анонимен, именно поэтому он представляет собой идеальное средство платежа для теневой экономики. Так, Венгерский национальный банк опубликовал несколько исследований, посвященных анализу причин высокого уровня использования наличных денежных средств в Венгрии в международном сравнении. В этих работах было доказано, что высокая интенсивность использования наличных денег в венгерской экономике отчасти связана с тем, что в такой экономике теневой сектор очень обширен и подобные сделки легче скрыть от налоговых органов. Чтобы способствовать выводу части экономики из теневого сектора и бороться с незаконной деятельностью, наиболее эффективным средством признается ограничение использования наличных путем поощрения электронных платежных инструментов.
Даже при том, что в большинстве стран еврозоны принятие наличных денег считается обязательным как для урегулирования денежных обязательств, так и для розничных платежей, в соответствии с Регламентом Совета (ЕС) от 03.05.1998 № 974/98
«О введении евро» использование наличных может быть ограничено по определенным причинам: «Ограничения по платежам банкнотами и монетами, установленными государствами-членами по общественным причинам, не являются несовместимыми со статусом законного платежного средства банкнот и монет евро, при условии, что другие законные средства для урегулирования денежных долгов доступны».
Ряд государств принял правила, ограничивающие оплату наличными выше определенного уровня в сделках между предприятиями и (или) частными лицами и требующие использования электронных способов оплаты. Кроме того, в некоторых странах требуют, чтобы уплата налогов проводилась банковским переводом и платежи публичного сектора - исключительно посредством электронных платежных средств.
В Дании в дополнение к электронному платежу, являющемуся обязательным, когда сумма превышает 10 000 датских крон, как у поставщиков, так и покупателей стимулируют соблюдать налоговое законодательство, так как все они несут солидарную ответственность за неуплаченный налог на добавленную стоимость или за любую другую разновидность обмана в налоговой сфере.
В Италии также действуют дополнительные стимулы к ограничению наличных расчетов, чтобы способствовать распространению электронных платежей. С октября 2012 г. органы государственного управления обязаны принимать электронные платежи, и с 2014 г. каждый хозяйствующий субъект, предлагающий продукцию или услуги, обязан принимать оплату дебетовой картой.
В Венгрии подобное правило на ограничение наличных платежей, превышающих 1,5 млн форинтов, вступило в силу 1 января 2013 г., но только между лицами, регулярно участвующими в экономической деятельности1.
В качестве примера можно также привести и другие
2 « « правила2 и практику ограничений наличных платежей
в Венгрии: закон «О правилах налогообложения»
требует от субъектов, регулярно участвующих
в экономической деятельности, проводить
платежи безналичным способом3, подавляющее
большинство заработной платы правительственных
и государственных служащих выплачивается через
1 Act XCII of 2003 on the Rules of Taxation.
2 Act LXXXV of 2009 on the Pursuit of the Business of Payment Services.
3 Act XCII of 2003 on the Rules of Taxation.
платежные счета4, некоторые государственные учреждения ограничивают наличные платежи домашних хозяйств. В некоторых университетах, например, прием платежей от студентов только в электронном виде, и вуз выплачивает стипендию исключительно на банковские счета. Однако треть всех платежей правительством (и правительству), около 100 млн транзакций в год, по-прежнему осуществляется в наличной форме.
Приведенные примеры показывают, как государства способствуют широкому использованию электронных платежных инструментов в розничных секторах экономики, ограничивают оплату наличными средствами для противодействия развитию теневой экономики.
Высокие издержки использования наличных платежей в экономике. Согласно исследованию упомянутого выше Венгерского национального банка о социальных издержках платежных инструментов, венгерское общество может сэкономить до 100 млрд форинтов в год, если наличные платежи будут заменены на электронные.
Аналогичные результаты были получены при сравнении использования способов оплаты в странах Северной Европы. На первый взгляд, оплата наличными не имеет стоимости, если рассматривать эту деятельность с точки зрения клиента, так как учитываются только те затраты, которые были понесены на момент оплаты. Однако если оценить все социальные издержки различных способов оплаты, то становится очевидным, что издержки при оплате наличными превышают издержки электронных платежей.
Постоянные издержки наличных платежей ниже, чем электронных. Но издержки, относящиеся к наличным платежам, увеличиваются пропорционально объему операций, осуществляемых наличными (производство, транспортировка, хранение, контроль), в то время как единица стоимости электронных платежей на уровне национальной экономики уменьшается с увеличением количества платежных операций.
При выборе способа оплаты или платежного инструмента экономическая эффективность является важным аспектом для экономических агентов, поэтому предполагается, что к получению средств в безналичной форме будут стремиться все больше и больше продавцов.
4 Act XXXIII of 1992 on the Legal Status of Public Servants, Act CXCIX of 2011 on Public Service Officials.
Высокие издержки, связанные с использованием большего количества монет для оплаты товаров и услуг, стали очевидными. Поэтому нормативные правовые акты большинства центральных банков допускают ограничение при платежах монетами.
В странах - участницах еврозоны5 стороны не обязаны принимать монеты количеством более 50 в операциях с наличными, за исключением учреждений, осуществляющих эмиссию, а также тех институтов, которым отводится ключевая роль в распределении денежных средств.
Нормы в Австралии, Канаде и Великобритании также ограничивают обязательное принятие определенных монет, устанавливая различные потолки для оплаты различными номиналами монет6 (например, в Великобритании монеты в 50 пенсов могут быть использованы для погашения платежа на сумму до 10 фунтов).
Вопросы безопасности при проведении платежей. Эти аспекты также могут мотивировать продавцов отказаться от приема наличных средств. В дополнение к личной безопасности работающих в магазинах хранение, обработка и перевозка наличных денежных средств требуют специального оборудования для обеспечения общей безопасности в связи с риском ограбления. Однако инвестиции в специальное оборудование не нужны, если речь идет об использовании электронных платежей. Страховая премия также ниже для бизнеса в случае, когда не используются наличные деньги.
Для бизнеса хранение наличных с единственной целью - размена для наличных платежей -представляет собой угрозу безопасности. В частности, это соображение регулируется французскими нормами, в соответствии с которыми принятие наличных является обязательным, только если плательщик осуществляет свое обязательство по оплате, внося точную сумму7.
В развитых странах нередки случаи, когда клиенты испытывают трудности при оплате банкнотами больших номиналов, так как в магазинах отказываются их принимать как из соображений безопасности, так и из соображений эффективности. Основываясь на принципе пропорциональности, отказ от оплаты банкнотами больших номиналов допускается в судебной практике большинства стран.
5 Council Regulation 974/98/EC.
6 Currency Act. Justice Laws. Available at: http://laws-lois.justice. gc.ca/eng/acts/C-52/page-1.html.
7 Art L112-5 du Code Monetaire et Financier.
Обслуживание клиентов, которые хотят купить товары на небольшую сумму, используя при этом банкноты большого номинала, особенно рано утром, вызывает затруднения для продавцов розничной торговли. В кассах остается лишь небольшая сумма наличных денежных средств, в частности для того, чтобы были средства для размена в начале рабочего дня. Поэтому в законах большинства стран, основанных на принципе пропорциональности, розничные торговцы не обязаны принимать банкноты большого номинала, если их стоимость не пропорциональна той сумме, которую необходимо заплатить.
При снятии наличных в банкомате отсутствует какой-либо контроль над структурой номинала выданных наличных денежных средств. Поэтому, например, Венгерский национальный банк требует с кредитных организаций и почтовых отделений на случай размена иметь банкноты или монеты различных номиналов (максимум до 50 шт.), чтобы экономические агенты получали необходимый номинал для денежных операций8. Большинство кредитных учреждений и почтовых отделений предлагают подобную услугу размена для своих клиентов бесплатно.
Структура номинала банкнот евро включает в себя два больших номинала - 200 и 500 банкнот евро, стоимость которых намного превышает обычную стоимость повседневных платежей.
По данным опроса Европейского центрального банка об использовании денежных средств, более половины населения государств - членов еврозоны никогда не видели банкноту в 500 евро и 44% никогда не держали в руках банкноту в 200 евро. Когда потребители очень редко имеют дело (если вообще имеют дело) с такими банкнотами, их принятие при проведении платежей является неопределенным. В связи с этим в еврозоне рассматривают вопрос о том, могут ли магазины отказывать в приеме таких банкнот.
В Нидерландах, например, продавцы не обязаны принимать банкноты крупного номинала, если это четко обозначено наклейкой на входе в магазин или заправочную станцию. США также приняли аналогичную практику в отношении банкнот большого номинала. Большинство государств - членов еврозоны, однако, отвергают эту практику
8 Decree No. 11/2011. (IX. 6.) of the Governor of the MNB on the processing and distribution of banknotes and on technical tasks relating to the protection of banknotes against counterfeiting.
и допускают отказ от банкнот крупного достоинства только на нерегулярной основе в соответствии с принципом пропорциональности.
Приведенные примеры показывают, что в некоторой степени власти каждой страны готовы признавать попытки бизнеса ограничить прием наличных средств, когда это оправдано безопасностью или эффективностью. В большинстве государств еврозоны считают, что принятие наличных может ограничиваться только целями безопасности. Кроме того, там на основе принципа добросовестности считают законным отказ в оплате наличными, если продавец временно не имеет наличных денежных средств для размена.
Заметим, что усилия правительств по ограничению объемов наличных платежей в интересах борьбы с теневой экономикой в настоящее время усиливаются почти повсеместно в странах еврозоны.
Европейский опыт введения дополнительной платы за принятие наличных денежных средств. Директива «О платежных услугах»9 (далее - Директива) предусматривает, что для поощрения конкуренции и использования эффективных инструментов оплаты государства - члены Европейского союза могут принять решение по своему усмотрению, запретить или ограничить взимание сборов за использование определенных платежных инструментов ретейлерами.
Опрос, проведенный в 2011 г. при переносе членами ЕС положений Директивы в свое национальное законодательство, показывает неоднозначную картину того, как эти государства собираются использовать разрешенную законодательством возможность запрета или ограничения взимания сборов.
Половина стран (в том числе, Австрия, Дания, Франция, Италия, Швеция) строго запретили подобные доплаты, хотя некоторые распространили это положение только на оплаты банковскими картами. Тринадцать других европейских стран (в частности, Бельгия, Нидерланды, Германия, Испания, Великобритания) не воспользовались такой возможностью, предусмотренной в Директиве, в то время как некоторые из этого числа позволяют делать такие доплаты, которые применяются пропорционально фактическим затратам, понесенным от использования соответствующего платежного инструмента.
9 Directive 2007/64/EC of the European Parliament and of the Council on payment services in the internal market.
Закон «О платежных услугах»10, посредством которого был реализован указанный перенос норм Директивы, на момент вступления в силу (01.11.2009) был достаточно мягок в этом вопросе. Затем в поправке к закону, которая вступила в силу с 01.01.2011, было запрещено обложение дополнительными сборами онлайн-платежей, чтобы стимулировать использование электронных платежных средств в качестве заменителей наличности. Однако в Директиве нет ответа на вопрос о том, может ли быть наложена дополнительная плата на платежи наличными денежными средствами.
Этот вопрос разделил экспертов государств - членов еврозоны на два лагеря. По мнению одних, дополнительная плата за использование наличных денежных средств несовместима с понятием законного платежного средства (обязательство о принятии по номиналу), как это изложено в Договоре о функционировании Европейского союза. Другие считают, что обязательное принятие законного платежного средства касается только оплаты долгового обязательства по договору, и, таким образом, это не имеет никакого отношения к формированию договора, по которому могут согласовываться все материальные условия (в том числе по цене, с возможностью установления дополнительной платы при оплате наличными).
Заметим, что официально отсутствует единая позиция по поводу того, кто должен нести издержки при оплате наличными денежными средствами и насколько возможно взимание дополнительной платы за использование наличных денежных средств. Например, закон «О защите прав потребителей»11 запрещает коммунальным предприятиям взимать отдельную плату за оплату счетов через почтовые денежные переводы, закон «Об электронных коммуникациях»12 накладывает тот же запрет на операторов электронной связи, однако разрешает провайдерам услуг предоставлять скидки клиентам, которые выбирают наименее дорогостоящий для провайдера способ оплаты счета. Вследствие этого законодательного ограничения в ряде стран коммунальные компании, например, включают затраты на управление наличными денежными средствами в стоимость услуг и тем самым делают все, чтобы переложить издержки на клиентов, в том числе и тех, кто использует более дешевые способы платежей.
10 Act LXXXV of 2009 on the Pursuit of the Business of Payment Services.
11 Act CLV of 1997 on Consumer Protection, Article 8.
12 Act C of 2003 on Electronic Communications, Article 128 (4).
Подводя итоги, подчеркнем, что ограничение использования наличных денежных средств юридическими и физическими лицами является актуальным направлением деятельности в текущей экономической ситуации, и оно осуществимо, как показывает пример законодательства стран, применяющих эту меру.
Правительства и центральные банки большинства стран выступают за более широкое распространение и использование электронных платежных инструментов для борьбы с «серой» и теневой экономикой, а также поощрения эффективных платежных инструментов и укрепления безопасности платежей.
В отношении регулирования платежных операций в государственном секторе, а также операций с наличностью предприятий во многих странах приняты серьезные меры, однако интенсивность использования наличных денежных средств во многих странах по-прежнему высока. Именно поэтому признается необходимость дальнейшего содействия распространению электронных платежей.
Получатели наличных средств должны иметь возможность взимать плату, соответствующую их прямым издержкам, которые связаны с оплатой наличными деньгами, если при этом другие способы оплаты также доступны.
Очевидно, что наличность как платежное средство по-прежнему будет активно использоваться и в обозримом будущем. Наличные деньги обладают качествами, которые остаются важными для населения. Считают, что легче управлять ежемесячными расходами и что наличные денежные средства предоставляют анонимность, тем самым защищая частную жизнь.
Это может быть одной из причин наблюдаемого явления: при том, что подавляющее большинство домохозяйств имеют банковские счета, многие люди до сих пор выводят свой доход с банковского счета, чтобы платить наличными по своим счетам за коммунальные услуги и ежедневно оплачивать покупки.
Домохозяйства, не имеющие банковских счетов, не могут получать свой доход никаким другим способом, кроме наличных денег. Кроме того, в некоторых странах в зависимости от региона существуют различия в возможностях доступа к инфраструктуре, необходимой для безналичной оплаты (к банковским филиалам и терминалам).
Основываясь на опыте ряда европейских стран, можно прийти к выводу, что распространение электронных способов оплаты имеет устойчивую тенденцию, в особенности потому, что они более эффективны и дешевы. Роль наличных денежных средств как платежного средства если не по объему, то в пропорции будет сокращаться даже в тех странах, где она сейчас велика. А мировая практика разработала уже значительное число рецептов для избавления от наиболее острых и актуальных проблем, которые возникают при расширении сферы использования безналичных платежей в экономике.
Так, для противодействия теневой экономике в странах ограничивают оплату наличными в сделках выше определенного уровня, после которого возможны только электронные способы оплаты. Кроме того, некоторые государства требуют, чтобы уплата налогов проводилась банковским переводом, а платежи госсектора - только с использованием
Список литературы
электронных платежных средств.
Кроме того, использование для оплаты большего количества монет приводит к высоким издержкам, поэтому нормативные правовые акты большинства центральных банков допускают ограничения на платежи монетами.
Наконец, отказ от оплаты банкнотами больших номиналов допускается в судебной практике большинства стран, что мотивируется большей безопасностью безналичных расчетов.
Этот полезный опыт, который развитые страны накопили в процессе разрешения возникающих проблем по мере распространения безналичных форм оплаты, без сомнения, будет востребован в России при проведении государственной политики стимулирования безналичных способов оплаты в экономике, что становится особенно актуальным в условиях снижения доходной части бюджета.
1. Петрова Г. В. Формирование международного права торговли финансовыми услугами и его влияние на национальное законодательство о финансовых рынках // Международное право и международные организации. 2012. № 4. С. 55-66.
2. ШвандарК.В., Анисимова А.А. Зарубежный опыт развития системы безналичных платежей: практика и результаты // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2015. № 1. С.91-98.
3. Алексеев В.Н. Создание международного финансового центра в России: инфраструктурный аспект // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2015. № 1. С. 53.
4. Швандар К.В., Анисимова А.А. Ограничение наличных денежных расчетов - способ развития безналичных платежей в разных странах. Банковское дело. 2015. № 1. С. 25-30.
5. Каурова Н.Н. Новая роль финансов в ценовой политике: саморегулирование или особый контроль? // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2013. № 4. С. 39.
6. Currency & Coin / Federal Reserve Bank of Richmond. URL: http://www.richmondfed.org/faqs/currency.
7. The use of euro banknotes - results of two surveys among households and firms. URL: http://www.ecb. europa.eu/pub/pdf/other/art2_mb201104en_pp79-90en.pdf.
8. Cash payment limitations. URL: http://www.europe-consommateurs.eu/en/consumer-topics/buying-of-goods-and-services/cash-payment-limitations.
9. Helmeczi Istvan. The map of payments in Hungary. URL: http://english.mnb.hu/Root/Dokumentumtar/ ENMNB/Kiadvanyok/mnben_muhelytanulmanyok/OP84.pdf.
10. Hungary: Financial Transaction Tax Hits Companies / CFO Insight. URL: http://www.cfo-insight.com/ financing-liquidity/cash-management/hungary-financial-transaction-tax-hits-companies.
11. MNB. Report on Financial Stability. November 2012. URL: http://english.mnb.hu/Root/Dokumentumtar/ ENMNB/Kiadvanyok/mnben_stabil/mnben_stab_jel_201211/jelentes_penzugyi_stabilitas_201211_ en.pdf.
12. Rita Odoran and Balazs Sisak: Cash demand ofthe Hungarian economy - is the shadow economy still running smoothly? URL: http://english.mnb.hu/Root/Dokumentumtar/ENMNB/Bankjegy_es_erme/publications/ mnb_bull_2008_12_rita_odoran_balazs_sisak_en[1].pdf.
13. National Forum rejects European Recommendation / De Nederlandsche Bank. URL: http://www.dnb.nl/en/ news/news-and-archive/nieuws-2010/dnb235121.jsp.
14. Katalin Szilâgyi, Dâniel Baksa, Jaromir Benes, Agnes Horvâth, Csaba Köber, Gäbor D. Soys. The Hungarian MonetaryPolicy Model. URL: http://www.pdfdrive.net/the-hungarian-monetary-policy-model-magyar-nemzeti-bank-e9904258.html.
15. Opinion of the European Central Bank of 10 May 2012 on limitations on cash payments (C0N/2012/37). URL: http://www.ecb.europa.eu/ecb/legal/pdf/en_con_2012_37_f.pdf.
16. Report of the Euro Legal Tender Expert Group (ELTEG) on the definition, scope and effects of legal tender of euro banknotes and coins / European Commission. URL: http://ec.europa.eu/economy_finance/articles/ euro/documents/elteg_en.pdf.
17. Review of the study of the costs of payment services. URL: http://www.lb.lt/review_of_the_study_of_the_ costs_of__payment_services_2011.
18. Study on the PSD transposition / European Commission. URL: http://ec.europa.eu/internal_market/payments/ framework/psd_study_en.htm.
19. Turjân, Aniky, Éva Divéki, Éva Keszy-Harmath, Gergely Kyczän and Kristyf Takäcs. Nothing is free : A survey of the social cost of the main payment instruments in Hungary. URL: http://econpapers.repec.org/scripts/redir. pf?u=http%3A%2F%2Fenglish.mnb.hu%2FRoot%2FDokumentumtar%2FENMNB%2FKiadvanyok%2Fm nben_muhelytanulmanyok%2Fmnben-op93%2Fop93_FMTK.pdf;h=repec:mnb:opaper:2011/93.
20. The Shadow Economy in Europe, 2013. URL: http://www.atkearney.com/documents/10192/1743816/The +Shadow+Economy+in+Europe+2013.pdf/42062924-fac2-4c2c-ad8b-0c02e117e428.
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
Monitoring of Economic Processes
NON-CASH PAYMENTS IN THE ECONOMY: ACTUAL PROBLEMS AND SOLUTIONS OF FOREIGN COUNTRIES
Kristina V. SHVANDAR
Financial Research Institute of Ministry of Finance of Russian Federation, Moscow, Russian Federation [email protected]
Article history:
Received 19 May 2015 Accepted 25 May 2015
Keywords: national payment system, non-cash payment, shadow economy, legal regulation
Abstract
Importance The launch of the national payment system in Russia raised an issue of encouraging non-cash payments in the economy. This process is hindered by a number of matters, which were mostly solved in foreign countries. The article reviews actual aspects the countries came across when stimulating wire transfers, and describes effective solutions to these aspects. Objectives The research studies and evaluates the foreign expertise and solutions that inhibit the development of cashless payments. It also analyzes what opportunities Russia has in order to reduce a percentage of cash payments.
Methods I analyzed and summarized global expertise in tackling barriers that impeded the expansion of non-cash payments, including regulations on some issues.
Results In many countries, governments are actively involved into promoting non-cash payments at the legislative level, using incentives and restrictions. I demonstrate the following advantages that support the governmental initiative: transparency of transactions, efficiency and security. Conclusions and Relevance I note the similar nature of issues the countries face when approaching to the State levers to expand and promote non-cash payments. I also illustrate the existing solutions. This expertise will be valuable for Russia to encourage non-cash payments.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Petrova G.V. Formirovanie mezhdunarodnogo prava torgovli finansovymi uslugami i ego vliyanie na natsional'noe zakonodatel'stvo o finansovykh rynkakh [Forming the international law on trade in financial services and its effect on the national laws on financial markets].Mezhdunarodnoepravo i mezhdunarodnye organizatsii = International Law and International Organizations, 2012, no. 4, pp. 55-66.
2. Shvandar K.V., Anisimova A.A. Zarubezhnyi opyt razvitiya sistemy beznalichnykh platezhei: praktika i rezul'taty [Foreign experience of development of cashless payment system: practice and results]. Nauchno-issledovatel'skii finansovyi institut. Finansovyi zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal, 2015, no. 1, pp. 91-98.
3. Alekseev V.N. Sozdanie mezhdunarodnogo finansovogo tsentra v Rossii: infrastrukturnyi aspekt [Establishment of an international financial center in Russia: infrastructure aspects]. Nauchno-issledovatel 'skii finansovyi institut. Finansovyi zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal, 2015, no. 1, p. 53.
4. Shvandar K.V., Anisimova A.A. Ogranichenie nalichnykh denezhnykh raschetov - sposob razvitiya beznalichnykh platezhei v raznykh stranakh [Restricting cash payments as a method to promote non-cash payments in various countries]. Bankovskoe delo = Banking, 2015, no. 1, pp. 25-30.
5. Kaurova N.N. Novaya rol' finansov v tsenovoi politike: samoregulirovanie ili osobyi kontrol'? [A new role of finance in the pricing policy: self-regulation or special control?]. Nauchno-issledovatel'skii finansovyi institut. Finansovyi zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal, 2013, no. 4, p. 39.
6. Currency & Coin. Federal Reserve Bank of Richmond. Available at: http://www.richmondfed.org/faqs/ currency.
7. The Use of Euro Banknotes - Results of Two Surveys among Households and Firms. Available at: http:// www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/art2_mb201104en_pp79-90en.pdf.
8. Cash Payment Limitations. Available at: http://www.europe-consommateurs.eu/en/consumer-topics/buying-of-goods-and-services/cash-payment-limitations.
9. Helmeczi Istvan. The Map of Payments in Hungary. Available at: http://english.mnb.hu/Root/Dokumentumtar/ ENMNB/Kiadvanyok/mnben_muhelytanulmanyok/OP84.pdf.
10. Hungary: Financial Transaction Tax Hits Companies. CFO Insight. Available at: http://www.cfo-insight. com/ financing-liquidity/cash-management/hungary-financial-transaction-tax-hits-companies.
11. MNB. Report on Financial Stability. November 2012. Available at: http://english.mnb.hu/Root/ Dokumentumtar/ENMNB/Kiadvanyok/mnben_stabil/mnben_stab_jel_201211/jelentes_penzugyi_stabilitas_ 201211_en.pdf.
12. Rita Odoran and Balazs Sisak: Cash Demand of the Hungarian Economy - Is the Shadow Economy Still Running Smoothly? Available at: http://english.mnb.hu/Root/Dokumentumtar/ENMNB/Bankjegy_es_erme/ publications/mnb_bull_2008_12_rita_odoran_balazs_sisak_en[1].pdf.
13. National Forum Rejects European Recommendation. DeNederlandsche Bank. Available at: http://www.dnb. nl/en/news/news-and-archive/nieuws-2010/dnb235121.jsp.
14. Katalin Szilagyi, Daniel Baksa, Jaromir Benes, Agnes Horvath, Csaba Kober, Gabor D. Soys. The Hungarian Monetary Policy Model. Available at: http://www.pdfdrive.net/the-hungarian-monetary-policy-model-magyar-nemzeti-bank-e9904258.html.
15. Opinion of the European Central Bank of 10 May 2012 on Limitations on Cash Payments (CON/2012/37). Available at: http://www.ecb.europa.eu/ecb/legal/pdf/en_con_2012_37_f.pdf.
16. Report of the Euro Legal Tender Expert Group (ELTEG) on the Definition, Scope and Effects of Legal Tender of Euro Banknotes and Coins. European Commission. Available at: http://ec.europa.eu/economy_finance/ articles/euro/documents/elteg_en.pdf.
17. Review of the Study ofthe Costs of Payment Services. Available at: http://www.lb.lt/review_of_the_study_ of_the_costs_of_payment_services_2011.
18. Study on the PSD Transposition. European Commission. Available at: http://ec.europa.eu/internal_market/ payments/framework/psd_study_en.htm.
19. Turjan Aniky, Eva Diveki, Eva Keszy-Harmath, Gergely Kyczan, Kristyf Takacs. Nothing is Free: A Survey of the Social Cost of the Main Payment Instruments in Hungary. Available at: http://econpapers. repec.org/scripts/redir.pf?u=http%3A%2F%2Fenglish.mnb.hu%2FRoot%2FDokumentumtar%2FENMN B%2FKiadvanyok%2Fmnben_muhelytanulmanyok%2Fmnben-op93%2Fop93_FMTK.pdf;h=repec:mnb: opaper:2011/93.
20. The Shadow Economy in Europe, 2013. Available at: http://www.atkearney.com/documents/10192/1743816/ The+Shadow+Economy+in+Europe+2013.pdf/42062924-fac2-4c2c-ad8b-0c02e117e428.
