CC BY
77
осознана важность субъективности как объективного фактора общественного развития.
1. Терещенко Н.А. Конец социальности: мифы или реальность // Учен. записки Казан. гос. ун-та. Сер. Гум. науки. Казань, 2008. Т. 150, кн. 4. С. 105-115.
2. Согомонов А.Ю., Уваров П.Ю. Парадоксы вывихнутого времени, или как возникло социальное // Конструирование социального. Европа. V-XVI вв. М., 2001. С. 135-159.
3. Фуко М. Интеллектуалы и власть: избр. политические статьи, выступления и интервью. М., 2002. С. 91.
4. Гвардини Р. Конец нового времени // Феномен человека: антология / сост., вступ. ст. П.С. Гуревича. М., 1993. С. 279-280.
5. Зенкин С.Н. Жан Бодрийяр: время симуляк-ров // Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. С. 27.
Поступила в редакцию 2.03.2009 г.
Tereshchenko N.A. Paradoxes of social philosophical intention (about the scintillating subjectiveness within the alive existing). Article is devoted to a problem of parity of objective and subjective within the social development. The aspiration to work within the limits of the social theory with "pure" forms of objectivity and subjectivity finds out the inconsistency both with ontologic and with gnoseolog-ic-epistemologic points of view. The author suggests considering subjective as the objective factor of social development and searches for historical-philosophical roots of this approach.
Key words: social reality, objectiveness, subjectiveness, fragmentation, divid.
УДК 330 (075.8)
БАЗОВЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К СУЩНОСТИ И СОДЕРЖАНИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В ЭКОНОМИКЕ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
© М.И. Бубнова
В статье приводятся различные точки зрения относительно трансформации характера труда на современном этапе и анализируются принципиальные его изменения. Рассматриваются особенности взаимодействия «личного» и «материально-вещественного» факторов в экономике постиндустриальной общества. Раскрывается сущность и содержание человеческого капитала и его составляющих -интеллектуальный, социальный и организационный капитал.
Ключевые слова: человеческий фактор, труд, рабочая сила, человеческий капитал, интеллектуальный капитал, социальный капитал, организационный капитал.
В условиях основанной на знаниях экономики постиндустриального общества происходит коренная трансформация технологического базиса общественного производства. Этот процесс обусловлен принципиальными изменениями как в характере труда, так и, соответственно, в типе работника. В этой связи особое значение приобретает человеческий капитал и его интеллектуальная составляющая, которые в значительной степени определяют структуру национальной экономики, качество производимой продукции и услуг, а также эффективность функционирования хозяйства на всех его организационных уровнях. В этой связи на повестку дня встает пересмотр устоявшихся, традиционных взглядов социологической и экономической науки по
важнейшим теоретическим и методологическим аспектам данной проблемы.
Во многом это обусловлено бурным ростом уровня общего и профессионального образования населения большинства стран, быстрым повышением удельного веса квалифицированного труда («белых» и «серых воротничков»), снижением доли и массы неквалифицированного труда, повышением роли умственных, творческих функций и снижением монотонных физических операций в деятельности человека. Специалисты Всемирного банка, используя информацию из 192 стран мира, провели экспериментальные исследования по оценке накопленного в мире «человеческого, природного и физического» капитала. Из них, по состоянию на
1994 г., следует, что «физический капитал» составляет всего лишь 16 % общего объема богатства в мире, «природный капитал» -20 %, а «человеческий капитал» - 64 % [1].
Для развитых стран последней трети XX столетия характерны такие процессы, как быстрое приближение к модели полного охвата молодежи различными формами высшего образования, бурный рост численности и удельного веса в населении инженернотехнических работников, управленцев, врачей, преподавателей, других специалистов гуманитарного профиля и особенно ученых, чему способствует высокий моральный и материальный престиж высшего образования и интеллектуального труда. В связи с этим происходят глубокие подвижки в социальной структуре общества, облике и общественной роли различных классов и социальных групп.
Освобождение труда от рутинных, физических, зачастую весьма тяжелых операций и наполнение его творческим содержанием, связанным с использованием информации, научных знаний, естественно, привлекло внимание многих исследователей - экономистов и социологов. У них нет разночтений в оценках глубинного характера и принципиального значения этих процессов для развития человечества. Однако и здесь не обходится без некоторых преувеличений.
Так, весьма обстоятельно, с многочисленными ссылками на других исследователей анализируются изменения в содержании трудовой деятельности человека в работах
В. Иноземцева [2, 3]. По мнению автора, эти изменения при переходе к постиндустриальному (в терминологии автора «постэкономи-ческому») обществу позволяют говорить о преодолении «труда» и его замещении «творчеством». При этом автор ссылается на слова раннего К. Маркса об устранении труда коммунистической революцией, подробно рассматриваются смысловые нюансы в понятиях «труд» и «работа» в английском, немецком, французском языках. Мы согласны с тем, что понятие «труд» (в английском языке - «work», во французском - «travail», в немецком -«Arbeit») действительно не определено достаточно строго в большинстве как социологических, так и экономических исследованиях.
Предлагаемое В. Иноземцевым выделение трех отличных друг от друга типов активности человека - трудовой (инстинктив-
ной или полуинстинктивной) на ранних этапах его прогресса, «труда как деятельности, продиктованной внешней необходимостью», и труда как творчества, имеющего внутренний побудительный мотив, не вызывает сомнений. Но при этом явно необоснованным выглядят их жесткое противопоставление друг другу, утверждение, что «труд» присущ только т. н. «экономическому обществу», что его не было на более ранних стадиях и что, в свою очередь, при переходе общества в «по-стэкономическое» состояние «труд» отрицается «творчеством».
Мы полагаем, что этот подход имеет не только терминологический смысл, как может показаться на первый взгляд. Он важен в методологическом плане, т. к. речь идет о соотношении общих основ труда как сознательной деятельности человека, направленной на получение потребительных ценностей, с одной стороны, и особенностей его характера и мотивации на различных этапах развития человечества - с другой. Представляется, что жесткое разграничение деятельности человека по второму критерию означает отрицание общих основ труда как одного из главных связующих инструментов развития общества. Более того, оно просто не соответствует историческим реальностям. Ведь творческая компонента в той или иной степени характеризует труд не только в постиндустриальную эпоху, равно как затраты физической энергии, рутинные действия не отпадают в современном обществе и вряд ли будут преодолены в будущем.
Практика показывает, что перемены в труде и в облике работника объясняются требованиями к человеку со стороны новых поколений средств труда, высоких технологий, информатизации и компьютеризации общественного производства. В самом деле, современное высокотехнологичное производство нуждается в работниках нового типа, и не только с точки зрения образования и обучения, но и в отношении психологической устойчивости, ответственности и заинтересованности, норм и навыков межличностного общения.
Но это лишь одна сторона взаимодействия «личного» и «материально-вещественного» факторов современного производства. А другая сторона связана с развитием человека как самостоятельной структурной еди-
ницы общественного прогресса, оказывающей все более мощное влияние на общественное производство. Через нее в постиндустриальной экономике реализуется решающая роль науки, знаний, информационных ресурсов, культуры в современном обществе и в производстве. В этих условиях значение человеческого фактора не вмещается в прежнюю формулу «обратного влияния социальных факторов на экономику». Он превращается в главный источник и импульс экономического развития и реализуется через творческий труд ученых, разработчиков, инженеров и техников, управленцев, работников массовых профессий.
В экономической науке на протяжении многих десятилетий в XIX и XX вв. в явной и неявной формах велась дискуссия о сравнительной роли факторов производства - труда, капитала и земли (природы) - в создании общественного богатства. Классическим, в терминологии марксизма «буржуазным», представлениям по этому вопросу противостояла марксистская трактовка о решающей роли труда как главного фактора роста богатства и единственного источника стоимости. Марксистскими авторами неизменно подчеркивалось, что человек, работник - основная производительная сила общества, что «не охваченные живым пламенем человеческого труда материальные факторы производства представляют груду мертвых вещей» и т. п. Такая постановка вопроса несла и определенную идеологическую нагрузку, была направлена против теорий происхождения доходов (прибыли - из капитала, зарплаты -из труда, ренты - из земли), на обоснование тезиса о труде как единственном источнике прибавочной стоимости, а значит, и прибыли, об эксплуатации трудящихся как присвоении результатов их труда, о ликвидации эксплуатации человека человеком как исторической миссии пролетариата.
Впрочем, эта точка зрения не выдерживалась сколько-нибудь последовательно. Наряду с этим утверждалось, что наиболее подвижным и революционным компонентом производительных сил выступают орудия труда. Именно благодаря этому труд с применением новой техники начинает выступать как умноженный, т. е. создает в единицу времени большую стоимость, чем среднеобщественный труд того же рода.
Факторы производства, как известно, имеют затратную и полезностную стороны. Первая измеряется издержками их производства, вторая - ролью в создании благ или повышении их качества. Соотношение между ними отражает эффективность данного фактора. Оно улавливается лишь в динамике, т. е. при сопоставлении динамических рядов затратных и полезностных оценок. Все это относится и к рабочей силе, воспроизводство которой включает в себя затраты на поддержание жизни человека и его семьи, образование и культуру, а использование происходит в процессе труда и создания новых благ.
Постиндустриальная трансформация вносит кардинальные изменения как в издержки подготовки рабочей силы, так и в ее дееспособность. Общий рост объема и уровня доходов и расходов населения приводит к формированию нового качества жизни большинства людей в развитых странах, хотя некоторые группы населения остаются за чертой бедности, не говоря уж о пауперизации населения во многих странах мира за пределами «золотого миллиарда». Происходят глубокие структурные сдвиги в затратах домашних хозяйств. Улучшение питания, одежды и обуви сопровождается снижением доли расходов на них. Повышается удельный вес расходов на жилище, как на основное, так и на второе, загородное, на их оснащение, а также на транспорт, современные услуги, на образование и лечение, отдых и туризм. Растущую роль играют социальные трансферты государства, а также расходы корпораций на социальные цели.
Следовательно, можно сделать вывод, что воспроизводство человека обходится все дороже. И это вполне закономерно, ибо человек не только и не столько «рабочая сила», сколько основной объект и субъект общественного прогресса, его самоцель. Это вполне оправданно и в экономическом отношении, ибо эффективность труда современного работника возрастает еще более высоким темпом.
Характерная особенность человека как фактора производства состоит в том, что он (человек) не просто элемент производства, а главная производительная сила общества. Работник одновременно является и носителем рабочей силы и субъектом производственных отношений. Воздействуя на производство, изменяя его, он тем самым изменяет
всю систему экономических отношений, изменяет свое собственное экономическое поведение. Его роль в производстве никогда нельзя понять вне определенной системы общественных отношений. В обществе, как и в производстве, все исходит от человека и все сводится к нему. С позиции производства человек не только его субъект, но и его конечная цель.
Следует заметить, что степень опережения роста эффекта над издержками производства по человеческому фактору заметно выше, чем по материально-вещественным условиям производства. Это - одна из главных особенностей основанного на знаниях экономики постиндустриального общества. Вложения в рабочую силу, в человека становятся более эффективными, чем инвестиции в производственные фонды. Причем эффект от вложений в человека не ограничивается одним производственным циклом, а распространяется, по существу, на неограниченный период, передается из поколения в поколение. Эти затраты получили интерпретацию как «вложения в человеческий капитал», в отличие от вложений в «материальновещественный» капитал.
В конце 50-х - начале 60-х гг. XX в. теория человеческого капитала выделилась в самостоятельный раздел социально-экономического анализа и связана с именами Г. Беккера, Т. Шульца, Я. Минцера. Они обратили внимание на ту роль, которую знания и умения работников играют в процессе производства, и разработали методику оценки эффективности инвестирования средств предприятия в образование и обучение сотрудников.
Классикой современной экономической мысли стала работа Г. Беккера «Человеческий капитал» [4]. Хотя основной вклад в популяризацию идеи человеческого капитала внес другой американский экономист Т. Шульц, разработка микроэкономических оснований этой теории была дана в беккеровском фундаментальном труде. Сформулированная в нем модель стала основой для всех последующих исследований в этой области.
Под человеческим капиталом сторонники этой теории понимают воплощенный в человеке запас знаний, способностей, навыков и мотиваций, которые способствуют росту производительной силы человека [5-8]. В
то же время человеческий капитал можно рассматривать как совокупность человеческих способностей, дающих возможность их носителю получать доход. Он формируется на основе врожденных качеств человека посредством целенаправленных инвестиций в его развитие. Инвестициями в него могут быть образование, накопление производственного опыта, охрана здоровья, географическая мобильность, поиск информации. В зависимости от объема и последовательности этих инвестиций растет отдача от этого фактора производства, проявляясь как на индивидуальном, так и общественных уровнях. Таким образом, способность приносить доход ставит человеческий капитал на одну планку с другими формами капитала, функционирующими в общественном производстве.
Развитие теории человеческого капитала шло в русле неоклассического направления. В последние десятилетия исходный для неоклассиков принцип оптимизирующего поведения индивидуумов начал распространяться на различные сферы внерыночной деятельности человека. Понятия и методы экономического анализа стали применяться для изучения таких социальных явлений и институтов, как образование, здравоохранение, миграция, брак и семья, преступность, расовая дискриминация и т. д.
Теория человеческого капитала предложила единый аналитический подход к объяснению таких разнопорядковых явлений, как вклад образования в экономический рост, спрос на образовательные и медицинские услуги, возрастная динамика заработков, различия в оплате мужского и женского труда, передача экономического неравенства из поколения в поколение и многое другое.
Следовательно, человеческий капитал -не некий фантом, не метафора, он становится реальностью. В общественном сознании сегодня оформляется совершенно новый подход в отношении к человеку - управление человеческим капиталом в отличие от прежней концепции, учет человеческого фактора. Человеческий капитал - многоуровневое понятие. Прежде всего, это атрибут личности, неотделимый от нее. Он может накапливаться и реализовываться только через развитие человека и его деятельность.
Его естественную основу составляет здоровье населения, описываемое комплек-
сом демографических параметров (продолжительность жизни и трудоспособного возраста, подверженность общим и профессиональным заболеваниями, физическое и психическое состояние и т. д.).
Структурирование деятельности людей посредством предприятий, корпораций, ассоциаций придает человеческому капиталу свои организационные формы и структуры.
Самая динамичная и эффективная составляющая человеческого капитала - образование и культура, степень владения научными знаниями и информацией, т. е. это интеллектуальный капитал. Некоторые исследователи предлагают особо выделять еще социальный и организационный капитал [8]:
- социальный капитал - запасы и перемещение знаний, возникающие благодаря сети взаимоотношений внутри и вне организации, воплощенный в общей культуре, философии фирмы (дополнено автором. - М. Б.);
- организационный капитал - институ-циализированное знание, которым действительно владеет организация и которое хранится в базах данных, инструкциях и т. д.
Ф. Фукуяма определяет социальный капитал как «возможности, возникающие из наличия доверия в обществе или его частях». По его мнению, социальный капитал «отличается от других форм человеческого капитала постольку, поскольку... создается и передается посредством культурных механизмов через религию, традиции и исторические обычаи» [9].
Одним из центральных разделов современной науки, изучающих процесс качественного совершенствования человеческого капитала, является теория интеллектуального капитала, который характеризуется запасом и движением полезных для предприятия знаний. В своей основе это «невидимый» и «неосязаемый» (нематериальный) актив, который, тем не менее, приобретает некоторые материальные формы своего воплощения, своеобразную инфраструктуру в виде баз данных, портфелей лицензий и патентов, торговых марок и трендов, электронных сетей и т. д. и оказывает огромное влияние на доходность компании и ее оценку. Таким образом, знания можно рассматривать в качестве нематериальных ресурсов, которые вместе с материальными ресурсами состав-
ляют рыночную или общую стоимость предприятия.
Интеллектуальный капитал, как считают некоторые ученые, можно рассматривать как совокупную разницу между рыночной стоимостью компании и стоимостью материальных активов [10-12].
В начале XXI в. интеллектуальный капитал, включающий научно-производственные, информационно-технологические и прочие интеллектуальные активы, становится не только необходимым ресурсом для реализации инноваций, но и эффективным организационно-управленческим инструментом развития предприятия и повышения его конкурентоспособности. Приведенное утверждение особенно справедливо для наукоемких отраслей, где результат деятельности предприятий напрямую зависит от успешной реализации НИОКР в рамках инновационных программ. Это также связано с тем, что наукоемкая отрасль тесно соединяет в своей деятельности экономическую и социальную функции.
Логическая цепочка реализации интеллектуального капитала как ресурса и инструмента инновационного развития представляется следующей: «интеллектуальный капитал - формирование спроса - реализация инновационных программ и проектов - формирование предложения - интеллектуальный капитал».
Таким образом, интеллектуальный капитал в условиях перехода к постиндустриальному производству становится основой богатства и определяет конкурентоспособность социально-экономических систем, выступая ключевым ресурсом роста и развития. Это связано с тем, что именно уникальные по своей природе нематериальные активы обусловливают конкурентные преимущества предприятий на рыночной арене. В процесс создания, трансформации и использования интеллектуального капитала включаются практически все субъекты цивилизованных рыночных отношений, включая коммерческие предприятия, государственные и общественные учреждения и прочие организации. Благодаря этому экономика страны становится более информационно емкой, высокотехнологичной и ориентированной на инновации.
Резюмируя вышеизложенное, отметим следующее. Более 30 лет в российской прак-
тике пока лишь фрагментарно используется концепция управления человеческим капиталом, которая в годы перестройки получила развитие в направлении «активизации человеческого фактора». Человек стал рассматриваться как элемент социальной организации в единстве трех основных компонентов: трудовой функции (выполнение должностных обязанностей), социальных отношений внутри организации и физического и психологического состояния работника. Человек рассматривается как личность со своими потребностями, мотивами, ценностями, отношениями. Исходя из его желаний и способностей строятся стратегия и структура организации.
1. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М., 1999. С. 220.
2. Иноземцев В. За пределами экономического общества. М., 1998.
3. Иноземцев В. Расколотая цивилизация. М., 1999.
4. Becker G.S. Human Capital. N. Y., 1964.
5. Беляцкий Н.П. Интеллектуальная техника менеджмента. Мн., 2001.
6. Дятлов С.А. Теория человеческого капитала. СПб., 1996.
7. Саградов А. Человеческий капитал: источник развития // Экономика и жизнь. 1998. № 1-2.
8. Армстронг М. Практика управления человеческими ресурсами / пер. с англ.; под ред.
С.К. Мордовина. СПб., 2004. С. 64.
9. Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма: взгляд на прошлое, настоящее и будущее экономики России. М., 2003. С. 205.
10. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии. СПб., 2001.
11. Лукичева Л.И., Егорычев Д.Н., Егорычева Е.В. Развитие интеллектуального потенциала персонала как инструмент эффективного управления интеллектуальным капиталом наукоемких предприятий // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. № 1. С. 93-104.
12. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организации // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999.
Поступила в редакцию 12.03.2009 г.
Bubnova M.I. The basic theoretical and methodological approaches to the essence and the maintenance of the human capital in the economy of a postindustrial society. In the article the various points of view concerning transformation of character of work in the modern stage are resulted and its basic changes are analyzed. The features of interaction of “personal” and “financially material” factors in economy of postindustrial societies are considered. The essence and the maintenance of the human capital and its components - the intellectual, social and organizational capital is revealed.
Key words: the human factor, work, labor, the human capital, the intellectual capital, the social capital, organizational capital.
УДК 390+130
ВОЗМОЖНАЯ МОДЕЛЬ ПРИРОДЫ, АТРИБУТОВ И МОРФЕМ СОЦИАЛЬНОЙ РОЛИ ВЕЩЕЙ
© Н.А. Касенкова
В статье рассмотрены проблемы, посвященные денотату понятия «вещь», его соотношению с такими понятиями, как «предмет», «объект», «товар», «тело». Представлена авторская гипотеза о вещи как субъективном внеролевом отношении к предмету. Проанализированы функции вещей, представленные автором на макро- и микроуровнях, а также классификация вещей, основанная на авторской модели.
Ключевые слова: вещь, предмет, объект, товар, функции вещей, классификация.
Вещь представляет собой одно из базовых понятий, которое за счет своей неопределенности рождает массу новых, вполне логичных интерпретаций. Существует большое количество гипотез и концепций, изучающих
проблематику вещей. Остановимся на наиболее общих технических определениях вещи, встречающихся в различных словарях.
Так, с обыденных позиций вещи воспринимаются как «отдельные предметы, изде-
