CC BY
89
Банковское дело
Удк 336.7
банковский сектор экономики и государственно-частное партнерство
Ю. Г. ШВЕЦОВ, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой финансов и кредита E-mail: yu. shvetsov@mail. ru Алтайская академия экономики и права,
г. Барнаул
Н. В. СУНЦОВА, кандидат экономических наук, управляющий Бийским отделением № 153
Сбербанка России E-mail: suncova. n@mail. ru
Статья посвящена исследованию вопросов расширения участия отечественного банковского сектора в модернизации экономики за счет создания экономических систем с участием государства, бизнеса и финансируемых банками. Особое внимание уделено анализу возможностей повышения роли внутренних финансовых источников в обеспечении экономического роста страны.
Ключевые слова: государство, банковская система, реальный сектор экономики, инвестиции, государственно-частное партнерство, регионы, кредит, кредитный процесс.
Задача повышения инвестиционной активности как фактора экономического роста, а также как фактора придания устойчивости позитивным сдвигам в динамике и структуре инвестиций в основной капитал обеспечивается рынком и механизмом регулирующего воздействия государства. Этот процесс находит свое выражение как в прямом участии последнего в финансировании инвестиционных проектов, так и в стимулировании инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов.
При этом государственное вмешательство в инвестиционную деятельность в условиях рыночной экономики всегда ограничено, оно необходимо и целесообразно только для того, чтобы переломить складывающиеся по тем или иным причинам неблагоприятные тенденции, «скрасить» инвестиционную непривлекательность регионов и секторов экономики, пассивность хозяйствующих субъектов в сфере инвестиционной деятельности. Инвестирование в основной капитал в течение последних 5 лет (см. таблицу) более чем на 30 % обеспечено за счет бюджетных средств, однако следует иметь в виду, что данный источник существенно ограничен в объемах, соответственно и в возможностях, поэтому необходимо определить другие пути привлечения необходимых средств (например, используя резервы банковского сектора экономики).
Речь идет о построении эффективного и конкурентоспособного национального финансового сектора, способного аккумулировать значительные ресурсы и трансформировать их в долгосрочные инвестиции. Это предполагает формирование емкого фондового рынка, привлекательного для национальных и зару-
структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования, %
Показатель 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010г. 2011г.
Инвестиции в основной капитал, % к ВВП (норма 20,3 21,0 19,3 20,5 19,4
инвестирования в основной капитал)
Инвестиции в основной капитал, всего 100 100 100 100 100
В том числе:
— собственные средства организаций 40,4 39,5 38,3 37,1 37,5
— привлеченные средства 59,6 60,5 61,7 62,9 62,5
Из них:
— бюджетные средства 21,5 20,9 18,7 18,5 18,3
— кредиты банков 10,0 10,8 9,0 8,7 9,8
Источник: [4].
бежных участников, последовательное укрепление позиции страны в глобальной финансовой системе в целях существенного увеличения притока долгосрочных иностранных капиталовложений в наиболее значимые виды экономической деятельности.
Ключевым условием успешного решения указанных задач выступает налаживание плодотворного взаимодействия государства с участниками финансового рынка и бизнеса. Одним из самых новых и актуальных направлений такого сотрудничества является формирование государственно-частного партнерства (ГЧП) как инвестиционной составляющей национальной экономики.
Одно из первых профильных исследований, посвященных ГЧП, было осуществлено Институтом государственно-политических исследований (IPRP) в 2001 г. В отчете Duilding Better Patnerships государственно-частное партнерство было определено как «отношения по разделению рисков, основанные на взаимной заинтересованности публичного сектора, с одной стороны, и одного или нескольких представителей частного сектора — с другой, и нацеленные на достижение согласованного материального результата и (или) на оказание общественно значимых услуг» [1].
Зарубежные законодатели, подчеркивая приоритетность направления частного бизнеса, ввели понятие «частно-государственное партнерство», дабы подчеркнуть приоритет именно бизнеса в этом союзе.
В Российской Федерации, напротив, учитывая отечественный менталитет, особенности национального рынка, главенствующую роль органов государственной власти, более прижилось понятие «государственно-частное партнерство», которое определяет ведущую роль уже государства.
В региональном законодательстве в определении основных понятий ГЧП органы власти субъектов РФ продвинулись чуть дальше: их отде-
льные нормативно-правовые акты закрепляют само определение ГЧП и его формы, но единообразия в определениях по-прежнему нет.
В целом под ГЧП понимается взаимовыгодное сотрудничество государства и частного бизнеса в реализации социально значимых проектов, реализуемое в самых разнообразных вариантах.
В рамках исследования авторы будут рассматривать ГЧП как взаимодействие государства, бизнеса и банковского сектора экономики.
Механизмы ГЧП более адекватно отвечают текущим потребностям национальной (региональной) экономики, так как организация партнерства между органами государственного и муниципального управления (ОГМУ) и бизнесом с привлечением банковских ресурсов имеет некоторые преимущества по сравнению с бюджетным финансированием, которые заключаются:
— в использовании средств регионального бюджета только для тех проектов, которые не являются эффективными и привлекательными для частных инвестиций (софинансирования);
— в передаче ответственности за своевременный ввод объектов в рамках заранее определенной сметы частным инвесторам (строительство «под ключ»);
— в переносе расходов регионального бюджета по финансированию результатов освоения капитальных вложений на будущие периоды с помощью оплаты выкупа готового объекта, эксплуатируемого в интересах государственных (муниципальных) нужд, в рассрочку;
— в отказе от использования средств бюджета для финансирования результатов капитальных вложений за счет передачи инвестору прав на коммерческое использование объекта до момента окупаемости (механизм ГЧП концессионного типа);
- в преимущественном формировании внебюджетных механизмов обеспечения обязательств государственного заказчика перед инвесторами в рамках договора ГЧП;
- в повышении эффективности контроля за использованием бюджетных средств в рамках долевого участия в строительном контракте. Собственно, механизмы государственно-частного партнерства являются базовой конструкцией привлечения внебюджетных инвестиций в развитие различных видов инфраструктуры.
Для оценки эффективности характера распределения между федеральным центром и региональными органами власти функций по обслуживанию населения и финансовых ресурсов выделяются 4 группы регионов, различающихся по уровню обеспеченности денежными доходами:
- первая группа (А) - депрессивные регионы, где в среднем на 1 чел. приходится менее 1,5 прожиточного минимума;
- вторая группа (Б) - дотационные (малообеспеченные) регионы, где в среднем на 1 чел. приходится 2 прожиточных минимума;
- третья группа (В) - регионы относительного благополучия, где в среднем на 1 чел. приходится 3 прожиточных минимума;
- четвертая группа (Г) - регионы высокой обеспеченности населения (доноры), где в среднем на 1 чел. приходится более 5 прожиточных минимумов.
Многие исследователи объединяют группы А и Б, однако, на взгляд авторов, это не совсем правильно, так как если депрессивный регион полностью зависит от федерального финансирования, то дотационный регион характеризуется как регион, который не только ожидает финансирования от федерального бюджета, но и эффективно использует свой экономический потенциал, но при этом уровень обеспеченности населения остается достаточно низким. Однако в целях активизации инвестиционного и инновационного развития данных регионов авторы предлагают объединить группы А и Б в целях возможного использования ГЧП как формы взаимодействия публичных и частных образований.
Существенные различия субъектов РФ в части инвестиций в основной капитал проявляются в источниках инвестиций, в воспроизводственной структуре инвестиций, в размерах инвестиций на душу населения и др.
Значимость бюджетных источников финансирования инвестиций в основной капитал наиболее высока в регионах группы А и Б, менее привлекательных для частных инвесторов. Регионы являются дотационными, для них средства на инвестиционные цели выделяются из федерального бюджета через федеральные целевые программы (ФЦП) и непрограммные проекты.
Большая часть государственных капитальных вложений реализуется через ФЦП (с помощью которых финансируется развитие отдельных секторов экономики или социально-экономическое развитие регионов). Федеральные целевые программы составляют программную часть федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП). Объекты, одобренные отдельными решениями Правительства РФ, включаются в непрограммную часть.
Реализация ФЦП осуществляется на паритетных началах: примерно половину средств выделяет федеральный бюджет, половину - регионы и частные инвесторы. В 2008 г. реализовывалось 47 ФЦП, на финансирование которых в бюджете было предусмотрено 682 млрд руб. В 2009 г. после всех сокращений финансирование ФЦП составило 908,8 млрд руб. [4].
Надо отметить, что в процессе реализации ФЦП в большинстве случаев явно недостаточно используются механизмы софинансирования программных мероприятий из внебюджетных источников, при этом законодательно не установлены необходимые условия обеспечения стабильности финансирования программных мероприятий в объемах, определенных при их утверждении. Это негативно сказывается на осуществлении государственных капитальных вложений. Вследствие сложившейся практики строительство запланированных объектов ведется неритмично, нормативные сроки их ввода в эксплуатацию нарушаются, происходит постоянное неоправданное удорожание стоимости строительства.
Партнерство бизнеса, государства и банков способно обеспечить снижение нагрузки на бюджет за счет привлечения частных и банковских средств и переложения части затрат на пользователей (коммерциализация услуг).
Дотационность региона определяет ограниченность доступа значительной части населения к ресурсам развития: к высокооплачиваемой работе, к качественным услугам образования и здравоохранения, к возможности социального развития.
Низкий уровень доходов значительной части семей в сочетании с чрезмерной поляризацией доходов обусловливают социальный разлом общества, вызывают социальную напряженность и препятствуют успешному развитию экономики регионов.
Многие регионы вынуждены компенсировать недостаточный уровень развития производства активным развитием сферы услуг, особенно торговли, а также туристско-рекреационных кластеров. Это вызвано территориальной асимметричностью экономики страны, так как для федеративного устройства России характерно большое число дотационных регионов на фоне узкого круга субъектов-доноров. Эта диспропорция порождает массу внутренних экономических и социальных проблем, которые с течением времени только усугубляются.
Естественным базисом для обеспечения устойчивого социально-экономического развития дотационного региона является наличие на его территории природно-ресурсного потенциала. В настоящее время состояние дотационных регионов характеризуется преобладанием низкорентабельных видов экономической деятельности, наиболее трудно адаптирующихся к условиям рынка. Существующая много лет система вертикального и горизонтального взаимодействия хозяйствующих субъектов в рыночных условиях распалась, а новых инструментов взаимодействия экономических субъектов (включая финансово-кредитную сферу), нацеленных на создание новых производств, видов продукции или продукции на одного потребителя, так и не было создано.
Одним из таких инструментов может служить частно-государственное партнерство, которое предполагает использование лизинговых и концессионных механизмов, финансирование с привлечением частных инвестиций социальных программ и инвестиционных проектов, развитие инновационной сферы с использованием особых экономических зон и технопарков.
Для реализации региональных инвестиционных проектов, учитывая текущее состояние национальной экономики, в первую очередь целесообразно использовать заемные средства. Рынок долговых инструментов в настоящее время достаточно многообразен. Чтобы ускорить экономический рост, его нужно обеспечить соответствующим финансированием, что потребует дополнительных оборотных средств. Но главное - для этого нужны значительные инвестиционные вложения, посколь-
ку большинство видов экономической деятельности имеют устаревшие технологии, а также машины и оборудование, которые нуждаются в замене. С другой стороны, необходимо всемерно развивать передовые высокоэффективные виды экономической деятельности, а для этого необходимо создавать новые производства и предприятия.
Обеспечение «растущих» предприятий заемными оборотными средствами вряд ли вызовет серьезную проблему. В стране достаточно развит рынок предоставления кредитов на эти цели. Другое дело -это поиск крупных инвестиционных капиталов.
Как известно, норма инвестиций в Российской Федерации крайне низка и находится на уровне развитых стран - 20-21 % [2]. Такая норма обеспечивает среднегодовой темп экономического роста в основном за счет внутренних факторов (как правило, на 2,5-3 %), если достаточное количество средств из инвестиций направлять на жилищное и социальное строительство, а также на их инфраструктуру.
Если поставить задачу по ежегодному и устойчивому увеличению ВВП на 5-6 %, как это делается в некоторых развивающихся странах, то необходимо поднять норму инвестиций в пределах минимум 30-35 %. Для этого необходимо изыскать применительно к российской экономике дополнительно 6-7 трлн руб. на инвестиции в год в дополнение к имеющимся 9 трлн руб. Такие крупные денежные средства для развития экономики в нашей стране имеют только банки.
Активы отечественных банков составляют около 75 % ВВП, что составляет в расчете на 2012 г. около 40 трлн руб. Примерно вдвое меньшими средствами располагает Казначейство Министерства финансов РФ, но его средства в подавляющей части идут на финансирование консолидированного бюджета и внебюджетных государственных фондов. Доля инвестиций в этих средствах относительно невелика, немногим больше 20 % от существующего объема инвестиций [3].
В отличие от других рыночных стран, в Российской Федерации нет крупных рыночных денежных фондов, нет особенно «длинных» денег: накопительных пенсий, страховых активов, паевых фондов. Суммарный объем всех этих средств составляет менее 1/10 части банковских активов, и они не могут служить значительным источником внешнего финансирования экономического роста. Российская Федерация существенно отстает в вопросе значимости банков в социально-экономическом развитии,
а тем более в вопросе их инвестиционной роли не только от развитых стран Запада, но даже от Китая, Казахстана и многих других развивающихся стран, где доля активов банков в ВВП давно уже превысила 100 %, а доля инвестиционного кредитования в разы выше. Поэтому вся надежда в обозримом будущем по финансированию экономического роста в стране связана с привлечением денежных средств коммерческих банков.
Уже прошло более 5 лет, как банковское сообщество Российской Федерации в лице Ассоциации российских банков выдвинуло задачу «банкизации» России. Кризис показал слабость нашего банковского сектора, его недоразвитость, излишнюю ого-сударствленность. Прирост банковских кредитов по сравнению с докризисным временем номинально сократился примерно в 2 раза. Наиболее важное дело банков - кредитование предприятий - в реальном выражении с поправками на рост производственных цен практически стагнирует, тогда как в докризисное время оно ежегодно увеличивалось на 15-20 % (объем кредитов рос примерно на 40-45 % в год, а производственные цены - на 20 %).
Не менее важно и то, что практически ничего не делается для увеличения инвестиционной активности российских банков. Кредиты последних в общем объеме инвестиций в России составляют около 7 %. Это является крайне мизерной частью и составляет всего несколько процентов от общего объема банковских кредитов. Между тем именно инвестиционный кредит банков является наиболее эффективным инструментом инвестиционной политики. И не случайно, что в передовых странах мира, особенно в США, именно инвестиционные кредиты банков являются основным источником всех вложений.
Это является оправданным по следующим соображениям:
во-первых, возвратность кредита обеспечивает его эффективность;
во-вторых, при выдаче кредита банк старается с помощью привлеченных экспертов серьезно оценить результаты такого инвестирования, чтобы гарантировать их возврат;
в-третьих, банк выбирает наиболее эффективную схему кредитования, обходясь без посредников, например, выделяет средства на приобретение нужной для предприятия техники, минуя счета предприятия и переводя деньги напрямую поставщику этой техники, осуществляя жесткий контроль
за сроками, техническим состоянием машин и оборудования и т. п.;
в-четвертых, для Российской Федерации именно инвестиционное кредитование позволит максимально избежать необоснованного удорожания поставок, не говоря уже о коррупции или о прямом расхищении средств, поскольку кредит все равно придется возвращать (помимо государственного контроля здесь действует неизмеримо более жесткий банковский контроль, подкрепленный денежным обеспечением и заинтересованностью банков).
Со временем доля банковских активов в Российской Федерации превысит уровень ВВП. Но на это, увы, уйдут годы, а в ускорении экономического развития страна нуждается в настоящий момент. Нашей стране необходимы незамедлительные действенные и масштабные меры по повышению роли банков в социально-экономическом развитии национальной экономики и, прежде всего, по повышению инвестиционной активности банковского сектора.
Рассмотрим отдельные аспекты этой проблемы.
Приоритетные направления развития банковской системы в российской Федерации. Отечественный банковский сектор, несмотря на беспрецедентный по масштабу и глубине глобальный кризис, сумел сохранить стабильность и потенциал для дальнейшего роста. Этому во многом способствовали накопленный национальной банковской системой за последнее десятилетие солидный запас прочности, а также своевременные антикризисные меры Правительства РФ и Банка России, выделивших на поддержку кредитных организаций значительные финансовые ресурсы, которые позволили восполнить острый дефицит банковской ликвидности, нормализовать работу межбанковского рынка и предотвратить отток частных вкладов из коммерческих банков.
Вместе с тем кризис привел к резкому замедлению динамики роста российской банковской системы, предельно ясно обозначив ее главные «болевые точки».
Очевидно, что устранение этих диспропорций должно стать стратегической задачей государства и банковского сообщества России, от решения которой в определяющей степени будут зависеть динамика и качество роста национального банковского сектора в предстоящее десятилетие.
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. банков-
ской системе отводится ключевая роль в финансировании поступательного инновационного развития национального хозяйства. Предусматривается, в частности, повышение банковского кредитования экономики до уровня в 70—75 % ВВП в 2015 г. и 80—85 % ВВП в 2020 г., а также увеличение вклада банков в финансирование инвестиций (до уровня в 20—25 % в 2020 г.) [5]. Одновременно российским кредитным организациям предстоит активно решать такие актуальные, в том числе с социальной точки зрения, вопросы, как повсеместное обеспечение доступа предприятий и населения регионов к банковским услугам, ускоренное развитие массовой ипотеки, многократное увеличение объемов финансирования инноваций и малого бизнеса.
Учитывая стоящие перед российской банковской системой стратегические задачи по кардинальному наращиванию масштабов кредитования национальной экономики и устранению существующих в ней структурных диспропорций, отчетливо проявившихся в ходе нынешнего кризиса, приоритетными направлениями развития отечественной банковской индустрии на среднесрочную перспективу, как представляется, могли бы стать следующие:
— развитие механизмов ГЧП при финансировании приоритетных инвестиционных проектов и программ, направленных на модернизацию и диверсификацию российской экономики;
— совершенствование правового обеспечения банковской деятельности, в первую очередь ссудных операций бан -ков; укрепление ресурсной и капитальной базы отечественных кредитных организаций за счет более полного вовлечения в банковский оборот имеющихся в стране финансовых источников; ускорение процессов консолидации и концентрации национального банковского капитала. Важным условием более
эффективного участия российской банковской системы
тва пруденциального надзора и его дальнейшее сближение с международно признанными подходами в области контроля за рисками банковской деятельности. Особое внимание при этом следовало бы уделить внедрению в России элементов дифференцированного надзора за кредитными институтами и контрциклического регулирования их операций, а также построению развитой системы мониторинга состояния банковского сектора и оценки его кризисоустойчивости.
Расширение участия банковского сектора в кредитовании приоритетных видов экономической деятельности. Банковский кредит играет все более заметную роль в финансировании экономического роста в России. Так, его доля в инвестициях отечественных предприятий в основной капитал выросла за последнее десятилетие в 2,5 раза и достигла 10 % (см. рисунок).
Одновременно быстрое наращивание объемов розничного кредитования способствовало существенному увеличению его вклада в расширение внутреннего спроса. По оценкам экспертов, перед кризисом банковские ссуды обеспечивали уже около 1/3 прироста всех потребительских расходов населения.
Однако, несмотря на произошедший в 2000-е гг. значительный рост масштабов кредитования, вклад банков в увеличение капиталовложений, обновление производственных фондов и структурную перестройку национального хозяйства остается все еще ограниченным. Так, банковская ипотека,
12
10
2007
2008
2009
2010
2011
в структурной перестройке отечественной экономики является повышение качес-
Источник: [5].
Доля банковского кредитования в финансировании инвестиций предприятий в основной капитал в 2007—2011 гг., %
выступающая во всем мире мощным фактором стимулирования инвестиционного спроса в экономике, в России не превышает 3 % ВВП, тогда как в ведущих развивающихся странах ее размеры достигают 10-15 % ВВП, а в развитых государствах - 30-40 % [3]. В России также заметно ниже доля банковского кредита в финансировании инвестиций предприятий в основной капитал. Кроме того, глобальный кризис, обернувшийся для отечественных банков существенным усилением кредитных рисков и резким ростом проблемной задолженности, побудил их заметно сократить объемы долгосрочного кредитования.
Усилению взаимодействия банков и государства способствовало бы более активное внедрение в России таких высокоэффективных форм ГЧП, как предоставление государственных гарантий по кредитам, софинансирование крупных инвестиционных проектов, создание совместных («гибридных») фондов, в частности венчурных и прямых инвестиций, субсидирование кредитных ставок, рефинансирование стандартных видов ссуд за счет их выкупа у кредитных организаций.
Как показывает зарубежный опыт, гарантийные механизмы имеют ряд несомненных преимуществ по сравнению с другими формами ГЧП. Традиционно они являются наименее затратными для государства, не требуют немедленного отвлечения бюджетных средств и позволяют привлечь в национальную экономику инвестиции, в несколько раз превышающие размер создаваемых государством гарантийных фондов. Необходимо отметить, что указанные достоинства гарантийных механизмов обеспечили их широкое применение за рубежом.
В некоторых государствах, например в Индии, общий объем предоставленных государственных гарантий по банковским кредитам в настоящий момент достигает 10-15 % ВВП. В России значение этого показателя, несмотря на его заметный рост в ходе кризиса, пока не превышает 1 % [3]. В связи с этим более активное использование государством возможностей, предоставляемых гарантийными механизмами, может стать в предстоящее десятилетие одним из главных факторов, обеспечивающих ускоренный рост банковского кредитования национальной экономики и социальной сферы (в том числе таких значимых секторов и направлений, как малый и средний бизнес, венчурные проекты, образование).
Наращиванию масштабов кредитования банками приоритетных видов экономической де-
ятельности поможет также корректировка порядка расчета обязательных нормативов в отношении обеспеченных государственными гарантиями ссуд. В частности, следовало бы ввести норму, согласно которой при определении достаточности собственных средств банков (норматива Н1) их кредитные требования, гарантированные государственными институтами развития, учитывались бы с коэффициентом риска 20 %. Это, например, предусмотрено в настоящее время в отношении кредитов, обеспеченных гарантиями международных банков развития.
консолидация и концентрация национального банковского капитала. Как показывает зарубежный опыт, добиться значительного прироста объемов кредитования национальной экономики практически невозможно без увеличения в ней числа по-настоящему крупных, финансово устойчивых банковских институтов, способных удовлетворить потребность предприятий и населения в массовом и доступном кредите. В связи с этим перспективы существенного расширения кредитной активности банков будут напрямую зависеть от устранения одного из наиболее серьезных структурных недостатков отечественного банковского сектора - чрезмерной распыленности национального банковского капитала.
В настоящее время лишь каждая десятая российская кредитная организация располагает собственным капиталом в 100 и более млн евро (уровень небольшого европейского банка), тогда как у каждой третьей кредитной организации капитал не превышает 5 млн евро [5]. Значительное количество мелких банков заметно снижает эффективность системы финансового посредничества в России, так как у небольших кредитных организаций доля неработающих активов в среднем втрое выше, чем у ведущих банковских институтов, а возможности по наращиванию финансирования реального сектора сильно ограничены.
Принятие в 2009 г. поправок в Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», повышающих требования к минимальному размеру собственных средств действующих кредитных организаций, положило начало процессу очистки отечественного банковского сектора от слабых, недокапитализированных кредитных институтов. Взятый государством курс на консолидацию банковского капитала в России представляется важным продолжить и в последующие годы. Этому, прежде всего, способствовало бы дальнейшее поэтапное повышение требований к
минимальному размеру капитала действующих банков до уровня в 15—20 млн евро, что соответствует регулятивной практике многих ведущих стран.
Кредитные организации, не имеющие возможности нарастить капитал до требуемой величины, могут получить статус региональных (локальных) банков, в отношении которых действовала бы специальная система банковского регулирования и надзора. Кроме того, власти должны стимулировать совершение наиболее значимых для развития национального финансового сектора сделок по слиянию и поглощению отечественных кредитных организаций, в том числе за счет предоставления им субординированных кредитов.
Экспертным советом по законодательству о государственно-частном партнерстве Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по экономической политике и предпринимательству был одобрен проект модельного регионального закона «Об участии субъекта Российской Федерации, муниципального
образования в проектах государственно-частного партнерства». В некоторых субъектах Российской Федерации уже приняты свои законы о ГЧП на основе модельного закона, в некоторых — независимо от него. Как следует из анализа региональных правовых актов, с момента своего принятия в 2006 г. закон Санкт-Петербурга о ГЧП остается наиболее проработанным региональным актом в сфере государственно-частного партнерства.
Список литературы
1. Алпатов А. А. Основы государственно-частного партнерства. М., 2010. С. 13.
2. Емельянов Ю. С. Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: зарубежный и российский опыт. М.: Либроком, 2012. 256 с.
3. Криволевич Е. А. Направления обеспечения стабильности банковской системы // Финансы и кредит. 2011. № 2.
4. URL: http://www. gks. ru.
5. URL: http://www. cbr. ru.
25-28 АПРЕЛЯ 2013
Ah/VW
Approved Event
ü q
EXPOFORUM
ihr-,
f
Санкт-Петербургский международный книжный салон
КНИГОИЗДАНИЕ • ПОЛИГРАФИЯ • КАНЦЕЛЯРСКИЕ ТОВАРЫ
ВРЕМЯ ЧИТАТЬ
Ш выставочный комплекс «ленэкспо», павильон 7, тел/факс: +7 812 240 4040
www.spbbooksalon.extoforum.ru
