CC BY
21
граммы развития транспорта не только по транспортным отраслям, но и по территориям (юг Бурятии, зона ЬАМ, Прибайкалье и т.д.), т.е. в пространстве и во времени.
В.Е.Вию лов БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОБЛЕМА РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ: ПРАВДА И ЛОЖЬ В ЕЕ
ИСТОКАХ
Настоящая статья предлагается тем коллегам, специалистам и любителям природы, которые хотя бы в общих чертах помнят начало и последующую огромную работу ("борьбу") за сохранение Ьайкала. Все- что здесь изложено, академически корректно и основывается на документах, имеющихся как в архивах соответствующих органов бывшего СССР, так и автора. Часть этих документов в последние годы опубликована, другая публикуется впервые.
В течение многих лет я был убежден и неоднократно утверждал это в своих публикациях и научных докладах, что одной из основных причин ошибок в истоках решения проблемы сохранения чистоты озера Байкал были несо1ласование и даже противоречия в оценках столь авторитетной и уважаемой организации, которой была в то время Академия наук СССР. Это были пятидесятые годы, и в эти годы руководители целлюлозно-бумажной промышленности оЬратили свое внимание на Байкал. Их привлекли обилие леса во круг озера и чистота воды Ьайкала - уникального природного комплекса. Намерения были четкими - столь прекрасное сочетание природных ресурсов - самое то, что нужно; здесь необходимо построить, как минимум, два целлюлозных комбината.
Сибирские ученые выступили категорически против. Одним из первых был Г.И.Галазий, ныне академик Российский Академии наук, в го время кандидат биологических наук. На проходящей в 1958 году в г. Иркутске традиционной научной конференции по развитию производственных сил Восточной Сибири он показал, что целлюлозно-бумажная в своем технологическом цикле образует особо опасные промышленные сточные воды, которые совершенно неприемлемы озером Байкал и его экосистемой, поступление этих стоков неизбежно приведет к деградации экосистемы и, следовательно, к потере всех уникальных природных качеств Байкала. По-
зИЦИЮ Г.И.Галазия поддержали и рса шзовывали все последующие гоДЫ руководители Сибирского отделения АН СССР академики ¡уд дЛаврентьев, А.А.Трофимук, Д.К.Беляков, позже - Г .И.Марчук, д Г Аганбегян, в наши дни - В.А.Коптюг; тгу позицию всемерного оохраиения экосистемы озера Байкал поддерживал весь цвет сибирской науки от пятидесятых годов до дней сегодняшних.
Однако, повторяю, единства мнений в Академии наук не jjbi-ло Группа московских академиков- химиков, не менее именитых и Я) ;енных, заявила, что эти опасения необоснованны, так как современная химическая наука способна разработать такие технологические системы очистки стоков, которые обеспечат безвоедность для уникального озера. Решения иркутской конференции ) °58 года бьс» однозначны - целлюлозно-бумажной промышленности не место на Байкале. Эти решения стали общеизвестны, они породили огромную волну откликов, называемой "байкальской дискуссией". Тысячи возмущенных писем поступали в высшие партийные и пра-шгпшттг"""''" органы СССР, в редакции газет и журналов, сотни сютрв, конференций, собраний своими решениями требовали оста-ыявЯааЙкал в неприкосновенности, задачи сохранения Байкала звучав* на всех съездах всесильной в то время КПСС. Я напомню, что э" >.fom период, называемый ныне "хрущевской оттепелью", когда ниширрод впервые за годы советской власти мог открыто высказать саиДОявние. И оно было высказано однозначно - Байкал ценнее всех тезьяшгод, которые обещает целлюлозно-бумажная промышлен-нооЯ^-* поэтому эго озеро неприкасаемо. В эту дискуссию вмешал зарубежная пресса. Но лейтмотив статей, опубликованных в CUfl!, Канаде, Японии и других странах, был однообразен - русские погубят Байкал. Я дико возмущался, читая эти статьи, но теперь СГП • i многие годы, я вижу в том чисто идеологическую борьбу, наЩшнную нашими лидерами. Забегая вперед, я констатирую, что СС^ЙЯ миРовое сообщество и, в первую очередь мировая наука, j^gUOTCH сделать максимально возможное для спокойствия озера
Все это, весьма кратко изложенное, - известная специалиста правда. Но, к сожалению, не только правда, и не вся правда.
До сих пор, почти через сорок лет после эгих событий, после колоссального накала страстей и мнений, специалисты и информированные любители природы не могут понять и объяснить, почему власть придержащие приняли решение о строительстве БЦЗ (Бай-
кальского целлюлозного завода, ныне Байкальского целлюлозно-бумажного комбината - БЦБК) и реализовали это решение. Приняли и реализовали, вопреки решениям и резолюциям научных съездов и конференций, вопреки мнению всемирно известных деятелей науки, культуры и искусства, вопреки массово высказанного в ходе байкальской дискуссии мнения народа. Прислушались к точке зрения немногих. Этот вопрос мне задают постоянно, в любых аудиториях.
Правд? заключается в том, что мнения отдельных ученых оказалось удобным руководству страны. Оно - руководство - ставило только конкретную задачу - всемерного роста экономической и военной мощи государства. Все остальное или подчинялось, или вообще не учитывалось.
В пятидесятые годы во всех экономически развитых странах проявились грозные признаки предстоящих в недалекое время экологических конфликтов, кризисов и даже катастроф. Начали они проявляться и в СССР. Это были и реально загрязненная Волга, и неудача со знаменитым сталинскими защитными лесополосами, и реальная дефляция почв Северного Казахстана в связи с поднятием целинных земель, и оеальное загрязнение атмосферы многих промышленных центров, и многое-многое другое. Ученые первыми забили тревогу по всему миру, ибо фактм деградации природы нарастали снежным комом и за рубежом, и в нашем Отечестве. Но директивные органы на эти факты не реагировали. Не проявляли реакции на реальность, на то, что уже было де-факто. И уж тем более они не могли реагировать на потенциальное, в будущем, предполагаемое загрязнение Байкала: то есть по принципу "будет или нет, мало ли говорят"!? Верили тем, кто обещал удобное, соответствующее им убеждениям.
О пренебрежении к экологическими проблемам и их непонимание свидетельствуют, например, опубликованные и широко известные факты отношения к ученым-эколо! ам со стороны первого должностного лица державы. Н.С.Хрущев был, безусловно, нашим наиболее положительным лидером за годы власти Советов. Его кипучая энергия 5атронула, наверное все без исключения сферы деятельности общества. Пришел черед и ... заповедникам. Выразив удивление по поводу исследований биологов (дескать, что /го они в бинокли за птичками наблюдают, как будто птички без них размножаться не могут), Никита Сергеевич повелел сократить количество заповедников по всей стране почти на четверть. И сократил ! Лишь
только на Украине и Эстонии выразили несогласие. Но их заставили. По его указанию было закрыто академическое подразделение географического профиля в г.Чите, что почти на тридцать лет задержало организацию в этом городе института Академии наук. Осуществленная им высылка из Москвы в Красноярск всемирно из-ггного академического Института леса и древесины только при поверхностном взгляде может быть целесообразной (поближе к Лесу, к тайге); но в содержательном отношении для комплекса наук о лесе и растительности в целом и их рациональном использовании -весьма и весьма спорна.
Примеры негативного отношения к охране природы со стороны власти можно множить.
Примеры негативные со стороны власти к охране природы можно множить. Но главное заключается в том, что отсутствие экологического мышления и экологического предвидения и отсутствие желания прислушиваться к мнению спепиалистов-гжологов распространялись у власти по вертикали вниз на все уровни директивных фиштов. Не случайно один из первых секретарей Иркутского обкома авргии объявил Г.И.Галазия врагом развития экономики, то есть ярдом народа; первый секретарь Бурятского обкома назвал ведуще-лсгученого-географа Бурятии Б.Р.Буянтуева, ратующего за чистоту Ввйкапа, проституткой, а на заседании коллегии Госплана СССР, Госкомитета СССР по науке и технике и Президиума АН СССР, на «ягором присутствовало свыше 120 руководителей страны, ученых специалистов, заявил, что "рыба в Байкале будет жить, но ее так ИМЮ," что ее хватит, как у нас шутят, только на то, чтобы накормить рииов бюро обкома ..." На том же заседании Председатель Госплана СССР (ныне покойный, как и упомянутые выше лидеры, и только во&тому я не называю их фамилии) безапелляционно заявил, что "на Байкале надо строить не три, а тридцать целлюлозных заводов (не-•■•сгагельная, кстати сказать, ошибка со стороны бывшего Предсе-Я гмя Госплана, ибо дискутировался вопрос не о трех, а двух - Бай-*шлском и Селенгинском комбинатах).
Так сверху вниз тиражировалось мнение у властных структур, причем чем ниже, тем все более и более оно расширялось, и эта трицательная позиция и непонимание экологических проблем сохранились у руководства и в последующие годы. Только этим можно объяснить печальный факт отказа СССР участвовать в этапном ме*Дународном форуме по охране окружающей среды в Стокгольме
(1972 г.). на котором международное сообщество приняло фунда ментальный принцип "загрязнитель платит". Реализация именно этого принципа в США, ФРГ, Канаде, Японии, Великобритании, Швеции позволила этим странам добиться за последние двадцать лет таких результатов по очистке стоков-выбросов и реанимации ранее загрязненных природных комплексов, которые нам и не сни. лись мы же в очередной раз по своей же вине оказались на обочиие мировых технологий, мирового прогресса и мировых эффектов. И наконец, только этим экологическим невежеством можно объясннт| тот вопиюще стыдный для нас факт, что СССР лишь в 1988 г. пол-писал Конвенцию ЮНЕСКО о Мировом наследии, то есть чер<< пятнадцать лет (!) после ее разработки и реализации другими стра. нами; подписал после того, как ее заверили своими подписями upa вительства свыше 100 государств ( в том числе социалистических к беднейших развивающихся). К тому времени в Список ЮНЕСКО было внесено и фактически функционировало свыше 300 памяти» ков природнош и культурного наследия; они были и есть на все* обжитых континентах, на территориях всех стран, подписавши,i Конвенцию. В нашей великой державе - ни одного наследия (к кон цу 1996 года в Российской Федерации три памятника культурной наследия, и в течение пяти лет велась работа по оформлению памят никое природного наследия - Байкала и Кроноцкого заповедника и; Камчатке - В.В.).
Таким образом, не различия во взглядах и позициях учены; ( это как раз и естественно для науки), а выбор варианта "по душе теми, кто принимает судьбоносные решения, предопределили ■ судьбу Байкальского комбината и судьбу самого Байкала, пренебре гая общественным мнением , высказанным открыто.
Есть еще одна правда, известная лишь немногим специали стам; к сожалению, эта правда при детальном рассмотрении npt вращается в свою противоположность. Представители целлюлозн" бумажной промышленности еще на стадии технического задания и проектирование, затем при разработке проекта ЕЦБК, а позже, кои разгорелась байкальская дискуссия, информировали правительств СССР и возмущенную общественность о том, что комбинат бущ работать по самым передовым в мире технологиям, будет выпуска' самую высококачественную целлюлозу для производства вискоз^ го супер-супер корда, и именно для этого в технологическом цик> необходима природно чистая байкальская вода. Поясню, что cywf
супер корд (или корд Супер-2) характеризуется разрывной длиной ]2-4б км (то есть, нить такой длины разрывается под собствен-весом), прочностью 63-69 кг/кв.мм. Техническим заданием на проектирование БЦБК, самим проектом, несколькими докладными записками в ЦК КПСС и другими документами доказывалось, что Байкальский комбинат сооружается "для удовлетворения потребностей скоростной авиации и военно-технических транспортных средств".
Согласитесь, чтс это - сильнейшие аргументы в пользу БЦБК, способные, безусловно, получить поддержку правительства и сломить любые действия "зеленых" по сохранению Байкала. Это. как мы уже знаем, и произошло.
Увы, здесь не правда, а прямая ложь, и такой лжи в истории Байкальского комбината предостаточно. Обратимся к стенограмме "Заседания Межведомственной комиссии Президиума Академии деук СССР и Госкомитета СССР по науке и технике по проблемам Ба^сапа (11-12 апреля 1972 года, Новосибирск, Академгородок). Доклад В.А.Берестнева (Всесоюзный научно-исследовательский ин-впкут шинной промышленности): "До Братской и Байкальской целлюлозы работали (работали отечественные заводы по производству ■орда в Балакове и Светлогорске - В.В.) на финской, шведской и канадской целлюлозе. Кроме того, производился корд-супер 3 разрыв-нов длиной 50 км, прочностью 75 кг/кв.мм, тгот корд производят фщрмы "Куртольс" (Великобритания), "Шагильон" и ряд бельгий-фирм. Помимо ^того, производится корд-супер 4 (разрывная 54 км, прочность 81 кг/кв.мм), американская фирма "Дюпон" I -ила о производстве волокна типа "би" прочностью 110-120 хг/кв.мм, а стальной корд имеет прочность 140-160 кг/кв.мм".
Таким образом, ложь N 1 - Байкальский комбинат уже на стадии проектирования отставал от уровня мировых технологий, но обманчивое обещание лучшей в мире продукции, конечно же, манило любого из тех, кто принимает решение. Соблазн на столько велик, что осудить такое решение никто и никогда не решится. Но обещание-то ложное ...
Ложь N 2 - для производства целлюлозы столь высокого качества якобы необходима байкальская вода природно чистого качества. Это говорилось не только в пятидесятые годы, но и позже. На том жр заседании в Академгородке в 1972 году представитель Всесоюзного института бумажной промышленности (ВНИИБ)
Н.Ф.Добрынин подтвердил. "Требования к качеству целлюлозы для сверхпрочного корда - очень, очень жесткие. Здесь возникает вопрос, нужна ли для него байкальская вода? Ответ однозначный -нужна". Даже у неспециалиста возникает естественный вопрос -"Простите, но ведь во всех выше перечисленных странах (в Бельгии. Финляндии, США, Англии, Канаде) нет ни Байкала, ни столь чистой природной воды, а целлюлоза выпускается более высокого качества!!!".
Частично на это замечание отвечает на том же совещании представитель того же института Я.Н.Никитин. Говоря, что американские фирмы держат свои технологии под строжайшими секретами, он подчеркивает массу используемых технологических тонкостей, из которых нашим специалистам известны лишь некоторые: "Я могу к тому же добавить, что древесина там выращивается равного диаметра, посадки только близ экватора, чтобы смена дня и ночи была равномерной. То есть, условия выращивания леса, их диаметр ствола, возраст - все имеет большое значение для получения целлю-лозь;
Комментировать эти факты нет необходимости, так как такие тонкости технологии для нас, увы, пока недостижимы.
Не только ложь была у истоках Байкальского комбината, но и то, что похоже на нечто криминальное ... Для доказательства вернемся к тому же докладу В.А.Бепестнева. Представитель ВНИИШПа на нескольких примерах и цифрал показывает недостатки вискозного корда и преимущества полиамидного. Один из примеров - авиационная шина из последнего выдерживает до 200 посадок самолета, а из вискозного - всего лишь 5!11о всему миру идет уменьшение потребления вискозного корда, его замена полиамидным, а в Европе проявляется тенденция замены полиамидного корда на металлический. Из доклада В.А.Берестнева; "Наши экономисты подсчитали, что при перевозке одной тонны на покрышках из вискозного корда народное хозяйство несет' убытки 4,0-4,5 тысяч рублей, то есть только из-за этих шин убытки около 500 млн.рублей в год, а за оставшиеся годы пятилетки 2 млрд.рублей (напомню, что это были годы полноценного рубля, когда официальный курс американского доллара составлял 67-83 копейки -В.В.). Вопрос о применении этих покрышек решен еще в 1956 году, а с 1958 года шинная промышленность высказывалась однозначно не в пользу вискозного корда. Никаких других мнений в шинной промышленности не было, экономи-
ясская эффективность подсчитана, начиная с 1959-60 годов. Когда начались дискуссия и полемика в "Литературной газете',', в "Правде", даШ институт выступал, писал соответствующие письма, я сам их готовил, говорил, что все, что говорится о применении вискозного корД® " 370 ^пуха (прошу не для стенограммы). Мы высказывались оПрСделенно и однозначно по этому вопросу...!".
Нужны ли комментарии к этому поистине страшному в своей правдивости выступлению-обвинению? С одной стороны - Т956 год, когда комбинат только еще проектировался, якобы, на самые высокие мировые технологии, его продукция, оказывается не нужна стране. С другой стороны, где эти письма? Нет сомнения в том, что .уи письма в действительности были. Об этом говорит специалист, который их сам составлял, а это абсолютная правда. С достоверио-сдо* можно сказать, что в печати эти письма не опубликованы (я просмотрел всю опубликованную полемику тех лет, просмотрел прасярастно, стараясь найти выступления шинников). Следовательно^!« мнение специалистов шинной промышленности на каком-то уровне было проигнорировано и недопущено к опубликованию те-и^рйыу оно было не выгодно. Кому ...? К сожалению, видимо, уз-нИ1^же невозможно и можно только догадываться. Но даже, если доцротить невозможное, невероятное предположение о том, что эти фММВ были неведомы руководителям целлюлозной промышленно-иШЦ "Поэтому не фигурировали в документах по БЦБК, представ-л«йших правительству страны, то и это свидетельствует о высшей стЦЫНи отраслевой несогласованности, ведомственной узости и эП 1е. Ведь, оказывается, и комбинат, и вся байкальская дискус-сЩЖвее это пустая затрата колоссальных средств, энергии и интеллект,- ибо, повторяю, в основной продукции комбината основной пиШраСшсль не нуждается.
^ Ложь сопровождала БЦБК и в последующие годы. Так, при У вбегающем комбинате возник вопрос об отводе очищенных вод и их сбросе в реку Иркут, минуя оз.Байкал. Руководи-таиРЦвллюлозной промышленности заверили правительство в том, что'-'Это повлечет астрономические затраты, так как трубопровод можно будет проложить либо по дну Байкала, либо через хребет Невероятная неправда, и в этом можно убедится каждый, кто внимательно посмотрит на любую географическую карту южного побережья Байкала и сопоставит точки пос.Байкальск и Р Иркут. я убежден в том, что в вопросе о строительстве водовода
очищенных вод БЦБК в р.Иркут целлюлозники "перехитрили самих себя". При действующем комбинате этот вариант решил бы для них все проблемы. Им не надо врать по поводу дна Байкала или хребта Хамар-Дабан, надо бы реализовывать этот проект. Были и средства на эти цели, и организация, готовая осуществить это сооружение. Возражала лишь санслужба г.Иркутска, пригороды которого (Глаз-ково, близ лежащие населенные пункты) потребляли в те годы воду р.Иркута. Однако и этот вопрос легко решался чисто технически и с небольшими затратами.
Но ... руководители целлюлозной промышленности в конце; шестидесятых - начале семидесятых годов реализацию этого проекта не допустили, обманув в очередной раз правительство, а самое главное самих себя и отрасль в целом. Напрасно ...
В апреле 1987 года в эпоху Горбачева-Лигачева принимается очередное (последнее в СССР) постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР об охране Байкала (наиболее научно обоснованное из всех 1гредыдущих постановлений; если бы оно было полностью реализовано, то стало бы наиболее экологически эффективным. так как сняло бы все острые очаги загрязнения озера). Эти постановлением предписывалось перепрофилирование БЦБК к 19°3 году.
А теперь отметим следующую тонкость. В постановлении предусматривается ... строительство водовода очищенных сточных вод БЦБК в р.Иркут. Через 20 лет после отказа! Причем, этот вариант "вкрался" в постановление уже после того, как его окончательный проект был согласован со всеми членами правительственной комиссии по подготовке постановления, которая проработала почти два года. Вновь "криминал"?!: - целлюлозники буквально в последние секунды до принятия постановления "втиснули" это предложение, не согласовав его с членами правительственной комиссии. Цель этой очередной лжи очевидна - зачем в 1993 году перепрофилировать БЦБК, если он уже не сбрасывает очищенные стоки в Байкал, а эвакуирует их в р.Иркут? Санслужба г.Иркутска уже не возражает, так как потребители к этому времени перешли на подземное водоснабжение.
Вариант не прошел вследствие исключительно жесткою противодействия общественного движения г.Иркутска и сугубо отрицательного отзыва комиссии Президиума АН СССР (созданной по поручению Горбачева), которую возглавлял академик Н.А.Логачев.
Мы начали свой краткий экскурс с конца пятидесятых. Сегодня на нашем календаре 1997 год. Де-юре БЦБК, как основного загрязнителя Байкала не существует, в соответствии с тем же партийно-правительственным постановлением 1987 года, в соответствий с решением Иркутского облисполкома о закрытии комбината с 1 января 1993 года, в соответствие с последующим решением губернатора Иркутской области о прекращении варки целлюлозы комбинатом в 1998 году. Де-факто комбинат продолжает свое черное дело По отравлению Байкала: привычная ложь и привычные обещания продолжаются. В том же 1993 году уже сам комбинат после прора-gencH шести вариантов предлагает свой вариант перепрофилирования,требующий серьезных инвестиций, с завершением ... в 1998 году. Обратите внимание - та же пятилетняя "точность": 1987 год - в ^993-ем; 1993 год - в 1998-ом! В 1995 году специалисты комбината предлагают новую концепцию. На этот раз предлагают прекратить вйрку целлюлозы ... к 2010 году при условии внешних (!) инвести-цяйв сумме 2,5 трилл.рублей. Очередная ложь-уловка-условие.
Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат - это вампир, впившийся в уникально чистый природный комплекс Байкала и отдаляющие его; это монстр, который со времени идеи его создания, дией его проектирования и сооружения до дней сегодняшних под-!И т под себя все разумное, вечное, чистое. При его строительст-швС помимо ведомственной амбициозности и лжи, проявилась воля политических лидеров государства, проявилась вопреки мнению народа.
Для его закрытия необходима опять же политическая воля. Hof Монстр пока что оказывается сильнее шести руководителей на-u страны, последовательно сменивших друг друга за эти десяти-л&Яи. И Горбачев, и Ельцин неоднократно посещали г.Иркутск и nöcЛиственичное на Байкале и, конечно, видели издалека безобраз-ЙМЙ? шлейфы дымов БЦБК, и выслушивали информацию ученых И|"*Угского научного центра СО РАН о вреде этого монстра для экологической системы уникального озера.
И все-таки, несмотря на минорный тон нашей статьи, наде-остается. В конце 1996 года, после большой пятилетней работы, У истоков которой находились первые обоснования наших бурятских ученых (В.Е.Викулов, А.Б.Иметхенов, А.В.Тиваненко), Байкал, наконец-то, включен в Список Мирового Наследия ЮНЕСКО. Па-
мятник Мирового Наследия и вампир-отравитель на его берегу несовместимы. Так что политическая воля неизбежна.
К.Ш.Шагжиев, Н.И.Аганов, О.К.Дмитрова КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СТРАТЕГИИ ОСВОЕНИЯ И ОБЖИВАНИЯ ЗОНЫ БАМ В БУРЯТИИ
1. Постановка вопроса
Проблема хозяйственного освоения зоны БАМ возникла с началом ее строительства и с тех пор не снималась с повестки тня до 90-х годов. В последующие годы в связи с быстрым изменением экономической среды и социально-политической ситуации в стране интерес к БАМу отошел на второй план, хотя управляющие структуры Федерации вынуждены возвращаться к этому вопросу, так как возникла острая проблема трудоустройства и обеспечения занятости значительной части населения. Сегодня даже не ставиться вопрос об обеспечении отдачи от громадных капитальных средств вложенных на его строительство и временное обустройство. Социальная напряженность еще более усугубляется хроническим отставаниями в выплате заработной платы работниками. В силу сложившихся обстоятельств, а также исходя из общегосударственной стратегии вхождения в XXI век с мощным природно-ресурсным потенциалом, разработка концепции и программы хозяйственного освоения зоны БАМ приобрела острую значимость.
Многие трудности освоения и обживания БАМа переложены на плечи субъектов Федерации. Это значительно осложняет решение назревших социальных проблем в чтом регионе, гак как и у местной, и у республиканской администрации нет средств на осуществление прежних решений союзного правительства по освоению природных богатств территории. Первое, что следует предпринять - это разграничить предмет ведения и интересы Федерации и субъектов Федерации, по территории которых проходит БАМ
Интересы Федерации по БАМу, на наш изгляд. состоят в следующем:
- постоянное функционирование железной дороги, как транзитной межрегиональной магистрали с частичной нагрузкой круго-байкальской дороги;
