Байкальская дискуссия и ее значение в охране озера Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 502.7:551.481.1.1(571.54)

В.Е. Викулов, К.Ш. Шагжиев Байкальская дискуссия и ее значение в охране озера

В 60-х гг. прошлого века руководство Советского Союза приняло решение о строительстве на Байкале двух целлюлозных комбинатов. Это решение вызвало возражение сибирских ученых на основании того факта, что сточные воды комбинатов неизбежно приведут к загрязнению Байкала и деградации экологической системы озера. Это мнение первоначально было поддержано всей наукой страны, затем многочисленными публикациями в средствах массовой информации и тысячами писем в адрес руководства страны. В истории не было подобного прецедента обсуждения вопросов охраны природы. В результате широкой дискуссии были приняты правительственные решения и реализованы конкретные мероприятия по сохранению озера от загрязнения.

Ключевые слова: охрана природы, экологическая экспертиза, целлюлозно-бумажные комбинаты, байкальская дискуссия по проблемам охраны Байкала.

V.E. Vikulov, KSh. Shagzhiev The discussion on Baikal and its significance in the lake’s protection

In the 60s of the last century the governance of the Soviet Union made a decision to build two cellulose producing combines at Take Baikal. That decision caused objections from the Siberian scientists based on the fact that the combines’waste waters would inevitably pollute Take Baikal and so it would cause the degradation of lake’s ecological system. That opinion was initially supported by the scientists almost of the whole country, later it was supported by numerous publications in mass media and by thousands of letters addressed to the governance of the country. In the history there was no such a precedent of discussion the issues of nature protection. In the result of the broad discussion the governmental resolutions were adopted and the exact measures on the lake protection from the pollution were executed.

Keywords: nature protection, ecological expertise, cellulose and paper producing combines, the discussion on the issues of Take Baikal protection.

Шестидесятые годы прошлого века характеризуются интенсификацией развития производительных сил и освоения природных ресурсов Прибайкалья и Забайкалья. На р. Ангаре строятся и вводятся в действие Иркутская и Братская (крупнейшая в мире по тем временам) гидроэлектростанции. На р. Селенге в послевоенные годы высокими темпами развивается транспортно-промышленный узел г. Улан-Удэ с предприятиями машиностроительной, металлообрабатывающей, легкой, пищевой промышленности и жилищно-коммунальным хозяйством. На водосборной территории оз. Байкал расширяются лесозаготовки, увеличивается рыбный промысел на Байкале, в Бурятии началось освоение целинных и залежных земель. В эти же годы на наш регион обратили внимание руководители целлю-лозно-бумажной промышленности страны. Их привлекли особые природные качества воды Байкала и обилие лесов вокруг озера...

Экономическое развитие региона проходило, однако, традиционными формами, методами и способами освоения территории, с минимальным вниманием к природоохранным мероприятиям и даже при их полном отсутствии.

В этот же период в регионе начали проявляться все более ясно и четко явления деградации природных комплексов. Промышленные и бытовые стоки Улан-Удэ, недостаточно очищенные или без очистки, сбрасывались в р. Селенгу и создавали очаг загрязнения не только в самой реке, но и в мелководной части Байкала, в дельте Селенги. На многих участках в Бурятии в результате подъема целины и отсутствия после вырубки лесов лесовосстановительных работ стали формироваться очаги эрозии и дефляции почв. Появились признаки снижения дебита воды в водостоках байкальской речной системы, отдельные ручьи и родники пересохли. На самом озере началось регулярное из года в год снижение уловов рыбы, прежде всего омуля, и это при том, что постоянно росло количество рыболовецких бригад и серьезно совершенствовались орудия лова.

Было бы неправильным объяснять все признаки деградации природных комплексов только послевоенной интенсификацией народного хозяйства. Отрицательные последствия, различные ущербы природе, как результат экологических недостатков и недоучетов, накапливались постепенно, из десятилетия в десятилетие. Так, еще к концу XIX в. в Забайкалье зафиксировано резкое увеличение эрозионных процессов на местах сплошных вырубок леса. Но массовый ущерб природе совпал с периодом возрастания общественного производства, и этот факт обеспечил экологов фактическим мате-

риалом для доказательства в недалеком будущем необходимости экологических ограничений в Байкальском регионе. Без этого экологический урон от экономического развития был бы более серьезным.

В 1954-1956 гг. директивные органы СССР по представлению Государственного комитета по лесной промышленности СССР приняли решение о строительстве на берегу озера Байкальского целлюлозного завода (БЦЗ, ныне целлюлозно-бумажный комбинат - БЦБК) по выпуску сверхчистой целлюлозы для производства сверхпрочного авиационного корда. По проекту для производства продукции заданного качества требовалась чистая вода с постоянным химическим составом, что и обусловило строительство БЦЗ на берегу Байкала, в Слюдянском районе Иркутской области, в районе устья р.Солзан.

В 1954 г. Совет Министров СССР принял постановление о строительстве в Бурятии целлюлозновискозного комбината в составе завода вискозной целлюлозы и завода искусственного вискозного полотна для облагораживания грубой шерсти овец бурятской породы. Через два года Главрыбвод Минрыбхоза СССР рекомендовал в качестве площадки под заводы район села Брянск в долине р. Селенги при условии сброса сточных вод не в саму реку, а в речку Исток, впадающую в одноименный залив («Сор») Байкала. В 1959 г. Совет Министров СССР принял решение о строительстве Селенгин-ского целлюлозно-картонного комбината (СЦКК) на базе сжигаемых до той поры на лесосеках и лесопильных заводах Бурятии отходов древесины.

Все вышесказанное отражает основы, причины дискуссии о байкальской проблеме природопользования оз. Байкал, имеющей исключительно важное значение в отечественном и мировом масштабе.

В августе 1958 г. в г. Иркутске на очередной конференции по развитию производственных сил Восточной Сибири представители Всесоюзного института ГИПРОБУМ доложили о перспективах развития в нашем регионе целлюлозно-бумажной промышленности. И вдруг произошло неожиданное: вопреки мнению центральных и местных партийных властей, а последние, как известно, всегда ратуют за любое новое промышленное предприятие, участники конференции высказались против размещения на Байкале этих комбинатов. Инициатором протеста выступил директор Лимнологического института Г.И. Галазий, в то время кандидат биологических наук, а в последующем - академик РАН, депутат Госдумы РФ второго созыва. Основным доводом его категорического «против» послужил тот известный специалистам факт, что целлюлозно-бумажная промышленность технологически не может обеспечить очистку своих сточных вод до степени, гарантирующей озеро от загрязнения и накопления в воде загрязняющих веществ. Было высказано мнение о необходимости признания факта природной уникальности оз. Байкал и создания на окружающих его территориях в зоне 10-15 км от берега государственного заповедника. Эту позицию поддержали преобладающее число сибирских ученых, в том числе ученые нашей республики. А в качестве альтернативного разумного варианта конференция предложила разместить комбинаты по р.Ангаре, имеющей состав воды, аналогичный байкальскому.

В апреле 1959 г. Московский филиал Географического общества СССР провел специальное совещание по защите Байкала, на котором отмечалось, что охрана природы в этом регионе поставлена неудовлетворительно. На совещании пришли к выводу о недопустимости строительства на Байкале целлюлозных и любых других заводов, сбрасывающих в озеро или его притоки промышленные стоки без полноценной очистки или создания замкнутого цикла водоснабжения. Однако в правительстве пренебрегли решением этих двух достаточно авторитетных научных симпозиумов. В 1959 г. Совет Министров РСФСР утвердил проектное задание Байкальского завода, а в следующем году ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли решение о реализации проекта его строительства.

Несмотря на принятие правительственных документов, однозначно решающих спорный вопрос, дискуссия о Байкале разгоралась. Мнение научной общественности выражалось в выступлениях, решениях и письмах многих учреждений, организаций, конференций, собраний. Вот лишь некоторые из них (1959-1962 гг.): совещание географов Сибири и Дальнего Востока (1959), Зоологический институт АН СССР (1959), комиссия по охране природы АН СССР (1959), Третий съезд Географического общества СССР (1960), Московское общество испытателей природы (1960), Всесоюзное гидробиологическое общество (1960), Лимнологический институт СО РАН СССР (начиная с 1958 г. до дней сегодняшних), Энергетический институт АН СССР (1960), Президиум Всероссийского общества охраны природы (1960), Четвертое Всесоюзное совещание по охране природы (1961), Научно-технический совет Всероссийского общества охраны природы (1962), Секция охраны и комплексного использования водных ресурсов ВООЩ1962), Президиум Совета Московского общества испытате-

лей природы и Секция охраны природы этого общества (1962), общественность Московского госуни-верситета им.М.В. Ломоносова (1962), Московский Дом ученых (1962), Комиссии Президиума АН СССР (1962), Экспертная комиссия Госкомитета СССР по координации научно-исследовательских работ (1962), Научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства (1962), Президиум Географического общества СССР (1962), Ботанический институт АН СССР (1962), Ленинградское отделение Всероссийского общества охраны природы (1962), Второе совещание географов Сибири и Дальнего востока (1962), Пятое Всесоюзное совещание по охране природы (1962) и мн.др. Повторяю: это далеко не полный перечень научных организаций, выступивших в защиту Байкала.

Из сферы науки байкальская дискуссия вылилась в средства массовой информации. На страницах газет и журналов печатались статьи корреспондентов печатных изданий, выступления и открытые письма известных академиков, членов-корреспондентов, докторов наук и специалистов, писателей, популярных деятелей культуры и искусств, общественных деятелей и любителей природы. Газеты Правда, Известия, Советская Россия, Литературная газета, Комсомольская правда, Экономическая газета, Медицинский работник, За науку в Сибири, Правда Бурятии, Восточно-Сибирская правда, Забайкальский рабочий, Вечерний Новосибирск, журналы Коммунист, Вестник АН СССР, Вопросы философии, Природа, Вокруг света, Октябрь, Москва, Гигиена и санитария, Байкал, - это только частичный перечень печатных изданий, на страницах которых обсуждалась проблема сохранения чистоты вод Байкала во всех ее многочисленных аспектах, с самых разных позиций - от научных до сугубо эмоциональных.

Из многочисленных публикаций, писем отметим лишь два: выступление в защиту Байкала писателя, академика М.М. Шолохова на XXIII съезде КПСС, на которое позже ссылалась значительная часть штатных и добровольных корреспондентов газет и журналов, и открытое письмо «Байкал ждет» в газете «Комсомольская правда» 11 мая 1966 г., подписанное ведущими советскими учеными (20 академиков, 5 членов-корреспондентов АН СССР), крупными писателями, известными деятелями искусства и культуры, что вызвали новый поток писем в редакции газет и журналов.

Напомним, что это был период «хрущевской оттепели», когда люди впервые в истории Советского Союза почувствовали «дыхание» демократии и могли обсуждать действия своих властей не «под одеялом», не «у себя на кухне», а в открытую. И хотя Хрущев был снят со своего поста в октябре 1964 г., оттепель продолжалась, доказательством чего является реакция советских диссидентов на события в Чехословакии в 1968 г. Тысячи возмущенных писем поступали в высшие партийные и государственные органы - ЦК КПСС, Совет Министров, Верховный Совет СССР. В архиве Научного совета по проблемам Байкала Сибирского отделения РАН мне удалось ознакомиться с копиями примерно двухсот не опубликованных в СМИ писем. Подтверждаю: многие из этих писем были весьма неприятны для власти имущих. Например, краткое содержание некоторых из них: бабушка-пенсионерка пишет: если власть хочет выжать деньги из Байкала, лучше взамен мы, все пенсионеры, сбросимся по 5 рублей, только не трогайте Байкал; или - я участник трех войн, оружием владею, мы с тремя внуками никого не подпустим к Байкалу; или - старший научный сотрудник из Иркутского академгородка - стрелять Морозова (в то время - председатель Госкомдревбумрома, самый активный «пробиватель» идеи комбинатов на Байкале и почти наверняка - автор этой идеи), стрелять... (фамилия), стрелять всех, кто поднимает руки на Байкал.

В байкальской дискуссии участвовала и зарубежная пресса. О состоянии Байкала сообщали в США, Канаде, Японии, Швеции, Франции, ФРГ, Италии. Лейтмотив зарубежных публикаций периода разгара «холодной войны» был очевиден - Байкал загрязняется. Особенно неравнодушным оказался некто Т. Маршалл, который дважды побывал на Байкале и считался в США главным байкаловедом. В то же время он в своих статьях поддерживал отрицательные факты из советской прессы.

«Большое видится на расстоянии». В наши дни, через полвека после основного накала страстей, можно оценить те положительные последствия, которые были обусловлены байкальской дискуссией. История взаимоотношений общества и природы не имела аналогичного прецедента обсуждения вопросов природопользования. До сих пор стремление заинтересованных отраслей не получало столь широкого противодействия со стороны науки, специалистов, широкой общественности. Дискуссия, обнажив негативные стороны взаимодействия общества с природой, показала, что связи между экономикой и экологией гораздо более сложные, тонкие и тесные, чем это казалось ранее.

З.А. Данилова. Социально-демографическая безопасность Байкальского трансграничного региона (на материалах Буря-тии и Монголии)________________________________________________________________________________________________

Тем самым предопределена альтернатива необходимости дополнительных и достаточно крупных капиталовложений на компенсацию антропогенного вреда природе, которая способствовала бы концу бытовавшего потребительского отношения к природе. И, наконец, были приняты решения по реализации конкретных мер по охране Байкала - от партийно-правительственных постановлений советского периода до закона РФ «Об охране озера Байкал»; от первых Временных правил охраны озера Байкал и правил рубки леса вокруг бассейна оз. Байкал до современных норм допустимых воздействий на экологическую систему озера.

Викулов Валериан Евгеньевич, доктор географических наук, профессор кафедры физической географии Бурятского государственного университета, г.Улан-Удэ, ул.Смолина, 24а. Телефон (3012) 21-93-15.

Vikulov Valerian Evgenevich, doctor of geographical sciences, professor, department of physical geography, Buryat State University, Ulan-Ude, Smolin str. Ph.: (3012)219315

Шагжиев Карл Шагжиевич, доктор географических наук, профессор кафедры физической географии Бурятского государственного университета. 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24 a. E-mail: shagk@mail.ru

Shagzhiev Karl Shagzhievich, doctor of geofraphical sciences, professor, department of physical geography, Buryaty State University. 670000, Ulan-Ude, Smolin str. 24 a. E-mail: shagk@mail.ru

УДК 331.556.4

З.А. Данилова

Социально-демографическая безопасность Байкальского трансграничного региона

(на материалах Бурятии и Монголии)

В предлагаемом сообщении дана оценка уровня социально-демографической безопасности Байкальского трансграничного региона, изучены демографическая ситуация и социальные риски, отражен уровень государственной социальной поддержки населения региона.

Ключевые слова: трансграничный регион, демографическая безопасность, социальные риски, оценка, социальные программы.

Z.A. Danilova

Social and demographic safety of Baikal transboundary region

(on materials of Buryatia and Mongolia)

In the offered article the estimation of level of social and demographic safety of the Baikal transboundary region has been given, the demographic situation and social risks have been studied, the level of state social support of the population of region has been reflected.

Keywords: transboundary region, demographic safety, social risks, estimation, social programme

Происходящие глобальные демографические процессы существенно меняют социальное пространство, структурированность социальных систем. Данные процессы протекают в регионах и странах мира по-разному. Наиболее проблемными регионами, с точки зрения социальнодемографической безопасности и депопуляции населения, остаются малозаселенные территории. К таким территориям относится и Байкальский трансграничный регион, представляющий собой многокомпонентную структуру взаимодействия экономических, социальных и природных систем России и Монголии. Целесообразность исследования данных процессов в Байкальском трансграничном регионе - Бурятии и Монголии - обоснована и тем, что на данных территориях происходят идентичные социально-демографические процессы, отмечается высокий уровень смертности, старение населения, рост эмиграции. Уровень жизни и качество населения региона значительно уступают аналогичным индикаторам наиболее развитых стран.

На сложившуюся социально-демографическую ситуацию в регионе влияют и социальные отклонения - пьянство и алкоголизм, наркомания, суициды. Необходимость снижения социальных рисков, негативных демографических процессов в условиях низкой плотности населения и особых условиях природопользования требует выработки новых научных подходов к эффективному развитию демографического и миграционного потенциала, разработки инструментария, позволяющего адекватно оценивать демографическую ситуацию в регионе, анализировать динамику, выявлять позитивные и