CC BY
113
УДК 94 (41/99)
АВСТРО-СЕРБСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОГОВОР 1881 Г.: РАБСТВО ИЛИ МОДЕРНИЗАЦИЯ?
© 2008 Д.В.Пархоменко
Самарский государственный университет
Основная цель статьи - доказать, что австро-сербский торговый договор 1881 г., несмотря на ряд негативных для Сербии последствий, в целом соответствовал долгосрочным задачам экономической модернизации страны.
Берлинский конгресс 1878 года дал понять, какие внешнеполитические ориентиры концерн европейских держав собирается диктовать Сербии. Княжество вежливо, но настойчиво толкнули в руки империи Габсбургов. Активные действия Вены и самоустранение от сербских дел Петербурга оставили внешнюю политику княжества один на один с Австро-Венгрией. Нежелание премьер-министра Сербии Йована Ристича признать этот факт и пойти на заключение льготных для Австрии соглашений, которых последняя подчас требовала в ультимативной форме, привели к отставке правительства либералов. По инициативе князя Милана Обреновича был сформирован новый кабинет, состоящий из напредня-ков, занимавших прозападную позицию.
Основой своей внешней политики на-предняки видели тесное сближение с Австро-Венгрией, считая ее, в противовес России, проводником европейской цивилизации на Балканах. Вот типичное для представителя этого политического течения высказывание: "Только через Австрию Сербия могла взглянуть на остальной цивилизованный мир, только через это "окно" и остальной мир мог Сербию увидеть, и только через нее Сербия могла получать нужную для ее существования и развития умственную и материальную пищу. Так было не по воле Сербии, а в силу ее географического положения"1.
Подобную точку зрения всецело разделял сербский монарх. Князь Милан был глубоко обижен безразличной позицией России по отношению к Сербии во время Берлинского конгресса и после него. "Сербия должна сделать свой выбор между Австрией и Россией, -
1 Поглед на политику Србще после Берлинског уговора. - Београд: 1887. - С. 23.
заявил он на одном из заседаний скупщины -Русская политика не принесла нам ничего хорошего, а только унизила нас... В Сан-Стефано они были глухи к нашим желаниям и требованиям... Я твердо уверен, что мы принесем добро Сербии, если будем держаться Австро-Венгрии"2. У честолюбивого по природе Милана Обреновича имелись и собственные резоны дружить с Веной. При поддержке Габсбургов он собирался заполучить для Сербии статус королевства, а значит водрузить на голову корону и войти в семью европейских монархов. Для воплощения в жизнь подобной политики Милану требовалась опора на некоторые политические силы внутри страны. На роль таковых как нельзя лучше подошли на-предняки, составившие правительство, которое с готовностью стало проводить политику сближения с Австро-Венгрией.
В большинстве своих начинаний правительство напредняков вполне могло рассчитывать на всемерную поддержку монархии Габсбургов и венского кабинета. "Миятович, без сомнения, самый образованный и опытный экономист-рационалист, которого сербы только могли найти. Министр образования Нова-кович - первый среди ныне живущих сербских филологов... Гарашанин руководит не только в предоставленных ему рамках, но и представляет собой весьма ценную личность как государственный чиновник, и вероятно еще более ценную как лидер партии, программа которой стала самой блистательной в истории сербского народа. Пирочанац - выдающийся юрист, который своими реформаторскими идеями украшает правительство и увеличивает его цен-
2 Поповик Н.Б. Поударност интереса Русще и Србще
(1878 - 1914) // Руска политика на Балкану: сб. науч. рад.
- Београд: 1999. - С. 25.
ность... Редкое сочетание столь выдающихся людей в одной партии", - это не сербский панегирик напреднякам, сформировавшим собственное правительство; так о них писал официальный австрийский печатный орган "Wiener Zeitung"3.
Придя к власти, правительство прогрессистов безотлагательно стало готовить документы, цементирующие новое внешнеполитическое направление. Одним из важнейших официальных соглашений, определивших дальнейшее развитие событий стал Торговый договор. Этот пакт явился очередным и самым широким шагом австро-венгерской короны на пути подчинения Сербии и использовании ее для реализации "дранг нах зюд-остен"4. Но чем же Торговый договор стал для Сербии? Документом, ввергавшим страну в экономическое рабство и превращавшим ее в "сырьевой придаток империи Габсбургов", или же актом, объективно необходимым для начала процесса экономической модернизации княжества, залогом его превращения в современное, конкурентоспособное государство?
К моменту подписания Торгового договора уже вступила в силу австро-сербская Железнодорожная конвенция, подразумевавшая строительство ветки, ориентированной лишь на Австро-Венгрию. Этот документ, кроме всего прочего, обязывал Сербию к скорейшему заключению торгового договора с Веной, дабы, "насколько это возможно, облегчить взаимный товарооборот и способствовать непрерывному развитию тесных и устойчивых отношений между двумя странами"5. Еще в бытность у власти либерального кабинета Рис-тича Вена настаивала на заключении соглашения на условиях австрийских торговых привилегий в Сербии "без взаимности". Иными словами, сербы не должны были получить на австрийском рынке никаких особых привилегий. Несогласный с такими условиями Ристич, несмотря на то, что Австрия грозилась развязать "таможенную войну", затягивал переговоры.
3 Wiener Zeitung. - 04.10.1881. - S. 2. // www. anno. ac. at.
4 Термин "дранг нах зюд-остен" применительно к внешней политике Австро-Венгрии в последней четверти XIX в. широко используется в современной российской историографии. См., например: Туполев Б.М. "Дранг нах зюд-остен" // В "пороховом погребе Европы" 1878 -1914. - М.: 2004. - С. 5
5 АВПРИ. Ф. Миссия в Белграде. Оп. 508/2. Д. 44. Л. 143.
Как предполагает сербский историк С.Йованович, премьер-министр рассчитывал на то, что после неуспешных переговоров Вена может согласиться на возобновление с Сербией австро-турецкого договора 1862 г., дававшего особые привилегии обеим сторонам6. Недаром Берлинский конгресс расценил Сербию как правопреемницу Османской империи: "Княжество Сербия заступает, в соответственной доле, Блистательную Порту в обязательствах, принятых ею. относительно Австро-Венгрии" . Поэтому Ристич выжидал. Но с приходом к власти проавстрийского кабинета напредняков ситуация изменилась.
24 апреля 1881 г. договор был подписан на австрийских условиях. Соглашение составлено с позиции разделения двух договаривающихся сторон на индустриальную и аграрную. Иными словами, Сербия облегчила ввоз австрийских промышленных товаров, а Австрия, в свою очередь, сербской сельскохозяйственной продукции. Основные статьи сербского вывоза - свиньи, крупный рогатый скот, кожи, чернослив - при ввозе на территорию империи Габсбургов облагались чрезвычайно льготными таможенными тарифами. Такие же послабления существовали для огромного ряда австрийских промтоваров, ввозимых в Сербию8.
На первый взгляд, все справедливо, но по некоторым позициям торговый договор можно назвать неравноправным. Это, кстати, отмечали и многие депутаты скупщины. Уже после заключения торгового договора в стенах сербского представительного органа неоднократно разворачивались ожесточенные дебаты. Так, на заседании 30 мая 1881 года по поводу австро-сербского торгового договора выступило тринадцать депутатов, причем десять из них отозвались о соглашении негативно. Тон дискуссии задал известный экономист, действующий член радикальной партии Коста Йо-ванович, который, как написала раздосадованная "Wiener Zeitung", "отметил слабые стороны договора и указал на преимущества, кото-
6 Jовановиh, С. Влада Милана Обреновича: в 3 кн. Кн. 2.
- Београд: 1995. - С. 52.
7 Берлинский трактат // Сборник договоров России с другими государствами 1856 - 1917. - М.: 1952. - С. 199.
8 АВПРИ. Ф. Миссия в Белграде. Оп. 508/2. Д. 44. Л. 98
- 101.
рые получит Сербия при прекращении этого договора"9.
Анализируя текст договора, сложно не заметить те "слабые (для Сербии, разумеется -Д.П.) стороны", о которых говорил К.Йованович. Во-первых, ввоз австрийских промтоваров договором никак не ограничивался, а вот сербский экспорт мог быть Веной приостановлен в любой момент. Как известно, австрийцы вывозили из княжества преимущественно скот, который подвергался убою лишь после ветеринарного осмотра. В пункте V оговаривается, что эти поставки могут быть приостановлены "по решению ветеринарной полиции"10. Несложно предположить, что эти решения могли быть не всегда объективными. К тому же, разрешение на вывоз только живого скота лишало сербов значительной статьи дохода от экспорта готовой мясной продукции.
Еще один момент, явно невыгодный для Сербии - фактическая отмена договором любых протекционистских устремлений с ее стороны. Княжеству было разрешено устанавливать монополию только на табак, соль и по-рох11. Правило не распространялось, к примеру, на бумагу, сахар, уголь и т.д. Все это товары, которыми Австро-Венгрия сама была не прочь заполонить сербский рынок. Таким образом, княжество не могло устанавливать пошлины на отечественную продукцию ниже, чем на австрийскую12. Сербия пыталась пробить барьер системой льгот для производителей товаров, которые не были предусмотрены договором, но Австрия сочла такое рискованным для своего экспорта промышленных товаров, и по новому договору 1882 г. право на установление льгот для местной индустрии распространялось только на продукцию, производимую в режиме государственной монополии13. В подобных условиях сербская индустрия не могла развиваться нормально. Продукция сербских предприятий, если бы таковые создавались, в любом случае первоначально не могла быть дешевле австрийских товаров и не выдержала бы конкуренции.
9 Wiener Zeitung. 31.05.1881. S.1 // www. anno. ac. at.
10 АВПРИ. Ф. Миссия в Белграде. Оп. 508/2. Д. 44. Л. 93.
11 Там же.
12 Там же. Д. 44. Л. 92.
13 Михаиловик К. Економски аспект "великосрпске политике" // Велика Србща. Истине, заблуде, злоупотребе. - Београд: 2002. - С. 62.
Торговым договором Австрия обеспечила себе идеальную монополию на сербском рынке. Пункт VII не позволял Сербии установить для какой-либо третьей державы более льготные таможенные тарифы14. В последующие годы Вена всячески старалась упрочить данное положение. К примеру, в франко-сербском договоре 1883 г. специально оговаривалось, что французские торговые привилегии должны быть такими же, как и у прочих государств, за исключением Австро-Венгрии15. Эти меры в комплексе со строительством железной дороги, направленной исключительно на территории империи Габсбургов, давали ей невиданные доселе преимущества. Пользуясь своей монополией, империя использовала для собственных нужд только четверть закупаемого в Сербии скота, остальное перепродавалось в другие государства16.
По оценке сербских историков, данное соглашение представляло собой нечто среднее между торговым договором и таможенным
17
союзом . С.Йованович считает, что именно таможенный союз являлся конечной целью Вены18. Однако, по мнению историков В.Чуб-риловича и В.Чоровича, это было бы слишком крупным шагом в существующих условиях. Правительству Сербии и австрийским политикам следовало учитывать ту оппозицию, с которой оно столкнулось при обсуждении железнодорожного вопроса. Поэтому торговый договор был подготовительным этапом к заключению таможенного союза, который больше отвечал интересам сильнейшей стороны, то есть Австро-Венгрии19.
Современники событий и историки традиционно оценивают австро-сербский торговый договор в двух его аспектах - экономическом и политическом. Автор "Обзора сербской политики..." пытается объективно подойти к анализу торгового договора 1881 г. Он считает, что Сербия добилась наиболее выгодных в этих условиях результатов при заключении
14. АВПРИ. Ф. Миссия в Белграде. Оп. 508/2. Д. 44. Л. 94.
15 Там же. Л. 35.
16 ПогодинА.Л. История Сербии. - СПб.: 1910. - С. 158.
17 Чубриловик В., Норовик В. Србща од 1878 до 1903 године // Српски народ у XIX в.: в 3 т. Т.3. [приред. В. ЧубриловиЬ]. - Београд: 1938. - С. 121.
18 Jовановиh С. Влада Милана Обреновича. - С. 54.
19 Чубриловик В. Србща од 1878 до 1903 године. - С.
121.
договора. Главной и единственной статьей сербского экспорта в то время была животноводческая продукция, которая вывозилась на австро-венгерский рынок. Закрыв границы для сербского скота, Австрия могла бы вызвать в княжестве экономическую катастрофу, что, в свою очередь, могло привести к политическому кризису, падению правительства и правящей династии. Если бы сербское правительство отказалось от подписания договора с Австрией и та в ответ на это закрыла бы границы для сербского экспорта, то под тяжестью экономического кризиса сам народ заставил бы своих правителей заключить соглашение. Но в этом случае у Сербии не имелось бы иного выбора, как принять все диктуемые ей условия, и договор мог бы стать поистине кабальным. К тому же, торговое соглашение заключалось всего лишь на десятилетний срок, и, наладив свою экономику, Сербия могла заключить новый, более выгодный договор 20. Похожее мнение еще в 1881 г. высказывал П.А.Кулаковский. Он считал, что у Сербии не было выбора. Ей следовало либо принять условия Австро-Венгрии, либо вступить с ней в
экономическую войну, к чему она была не го-21
това .
Выдающийся сербский историк С.Йова-нович выделяет немало положительных (в экономическом смысле) моментов торгового договора. С точки зрения развития сельского хозяйства, он был скорее полезным, чем вредным. Таких таможенных льгот, как Сербия от Австро-Венгрии, не получало доселе ни одно государство. Соответственно, получая подобные преимущества, княжество просто не могло не обеспечить привилегий австро-венгерскому ввозу. "Мы не могли одновременно защитить и интересы нашего сельского хозяйства, и интересы наших ремесел и индустрии, - считает Йованович. - То, чего хотели радикалы, а именно торгового договора с низкими австрийскими таможенными пошлинами для нашего аграрного производства и с высокими нашими пошлинами для австрийского
20 Поглед на политику Србще после Берлинског уговора. - Београд: 1887. - С. 36 - 37.
21 Бочкарева С.И. Русская периодическая печать о событиях в Сербии в 1878 - 85 гг. // Проблемы всеобщей истории. - М.: 1976. - С. 226.
промышленного производства - было невоз-
22
можно" .
С.И.Данченко также считает, что данный договор был благоприятен для сербской торговой экономики в целом. Он отвечал интересам крестьян, которые вывозили сельскохозяйственную продукцию на рынки Пешта и Вены. Но Данченко отмечает, что благоприятным для Сербии этот договор являлся лишь в случае хороших взаимоотношений с Австро-Венгрией. В случае их ухудшения договор не защищал сербский экспорт, и закрытие австро-венгерских границ для ввоза скота из Сербии
23
становилось мощным рычагом давления .
Австрийская торговая монополия привела к тому, что сербский экспорт в 1880-х гг. значительно уступал экспорту других балканских государств - Румынии, Греции, Болгарии. По данным, которые приводятся в работе историка-экономиста Дж. Лампа, годовые доходы Сербии от экспорта товаров в указанный период были в шесть раз ниже румынских доходов, почти в два раза ниже греческих и болгарских. Это отставание Сербия не смогла
24
преодолеть даже к десятым годам XX века .
Однако следует заметить, что торговое сотрудничество с Австро-Венгрией было на тот момент единственной возможностью для Сербии обеспечить серьезный экспорт товаров и импорт продукции промышленного производства. Торговля с другими сопредельными странами, индустриальное развитие которых немногим отличалось от сербского, таких возможностей не представляла. Выхода на европейские рынки княжество не имело, хотя бы в силу неразвитости путей сообщения и отсутствия выхода к морю. Экономические связи с Россией были слабыми. Русские купцы не очень стремились закупать что-либо в Сербии. Единственный более или менее интересный для России сербский артикул - чернослив25. Скота же у аграрной империи и своего хватало. К тому же, российские предприниматели не рассматривали Сербию в качестве рынка сбыта собственной продукции. Публицист А.Й.Мураневич считал, что такая позиция ку-
22 Jовановиh С. Влада Милана Обреновича... - С. 57.
23 Данченко С.И. Развитие сербской государственности и Россия 1878 - 1903 гг. - М.: 1996. - С. 74.
24 Lampe J.R. Varieties of Unsuccessful Industrialization: The Balkan States Before 1914 // The Journal of Economic History. 1975. Vol. 35. No. 1. - P. 63.
печества проистекала из фактора географической отдаленности Сербии, боязни экономических рисков на еще неустойчивом сербском рынке и элементарного незнания сербского спроса26. Как бы то ни было, но в существовавших условиях Сербия не могла рассчитывать на плотные торговые контакты с Россией.
Несмотря на ряд негативных для Сербии моментов и неравноправные условия, Торговый договор дал княжеству возможность развивать аграрный сектор экономики, извлекая из торговли с Австро-Венгрией доселе невиданные здесь прибыли, которые могли быть использованы страной для становления собственной индустрии, что и произошло впоследствии. Вдобавок, благодаря торговым отношениям с Австрией, Сербия наконец могла начать насыщение промышленными товарами, без которых индустриальное развитие также было невозможно. Средства вкладывались в развитие инфраструктуры и в перевооружение армии.
Таким образом, рассматривая Торговый договор в чисто экономическом ключе, можно говорить о том, что с точки зрения перспектив,
которые он открывал для Сербии, его влияние на развитие сербской экономики было скорее позитивным. Это соглашение стало одним из первых шагов молодого балканского государства на пути к модернизации. И все же, не стоит забывать и о политической стороне вопроса. Торговым договором Сербия тесно связывала свою экономику с австро-венгерской, тем самым, в значительной степени, теряя самостоятельность и существенно сужая пространство для внешнеполитического маневрирования. Политические верхи княжества готовы были платить эту цену за возможность превращения страны в современное и конкурентоспособное государство, которое со временем имело бы возможность отказаться от навязчивого и опасного покровительства великодержавной соседки.
25. Palairet M. Merchant Enterprise and the Development of the Plum-Based Trades in Serbia, 1847-1911 // The economic History Review, New Series. 1977. Vol. 30. No. 4. - P. 582 - 601.
26 Мураневич А.Й. Онемечение славян. Публичная лекция читанная Александром Йовичем Мураневичем в Москве в 1887 году. - Одесса: 1889. - С. 21 - 33.
THE AUSTRO-SERBIAN TRADE AGREEMENT OF 1881: SLAVERY OR MODERNIZATION?
© 2008 D.V. Parkhomenko
Samara State University
The main purpose of the paper is to prove that in general the Austro-Serbian trade agreement of 1881 met the long-term aims of Serbia's economical modernization in spite of its certain negative consequences for the country.
