CC BY
67
УДК 341.1
АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
© Ильюхов Алексей Александрович
кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры управления органами расследования преступлений, Академия управления МВД России.
Ш alklio@mail.ru, alexsmol@yndex.ru
В статье исследуются процессуальные особенности доказательственной процедуры и предмета доказывания суда с участием присяжных заседателей, раскрывается порядок исследования доказательств в суде присяжных и вопросы, возникающие в процессе исследования доказательств, признанных судом недопустимыми, как факторы обеспечения информационной безопасности.
Ключевые слова: уголовный процесс, присяжные заседатели, судебное следствие, предмет доказывания, доказательственная процедура, информационная безопасность.
ГОЕ
пр
оворя о предмете доказывания в суде присяжных, необходимо указать, что в теории уголовного процесса доказывание определяется как деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию [6, с. 14; 13, с. 106; 17, с. 113; 10, с. 146; 7, с. 123].
Статья 73 УПК РФ устанавливает общий для всех уголовных дел предмет доказывания. Однако по отдельным категориям уголовных дел, в том числе в отношении несовершеннолетних, по применению принудительных мер медицинского характера предмет доказывания, в сравнении с другими категориями рассматриваемых уголовных дел расширен.
В суде присяжных, наоборот, предмет доказывания несколько сужен, что обусловлено, по утверждению С. А. Насонова и Е. Ю. Львова, разделением полномочий между профессиональным судьёй и коллегией присяжных заседателей [18, с. 209].
Это объясняется тем, что в судебном следствии присяжными не исследуются такие обстоятельства, входящие в общий по уголовному делу предмет доказывания, как прежняя судимость подсудимого, заявление гражданского иска, а также обстоятельства, влияющие на оценку доказательств, с точки зрения их допустимости. Спецификой судебного следствия является то,
что в ходе его устанавливается главный факт, содержащий сведения о преступлении, а также доказательственные или промежуточные факты, то есть те, которые сами по себе не имеют правового значения, а лишь служат для установления других, конечных фактов, имеющих такое значение [14, с. 63]. При этом, по мнению И. Б. Михайловской, в действующем законодательстве содержание главного факта отражено в трёх вопросах, на которые должны ответить присяжные: 1) доказано ли, что деяние в совершении которого обвиняется подсудимый имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (п. 1-3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ) [11, с. 78].
При определении промежуточных фактов необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 339 УПК РФ, посредством которых выявляются обстоятельства, влияющие на степень виновности либо изменяющие её характер, либо влекущие за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности.
Поэтому в судебном процессе с участием присяжных заседателей, необходимо указать на то, что в нём подлежат доказыванию: событие преступления (место, время, способ совершения преступления), совершение данного деяния под-
судимым, его виновность, мотивы совершения правонарушения.
Таким образом, можно констатировать, что УПК РФ не содержит отдельной нормы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Однако в теории уголовного процесса предмет доказывания в суде с участием присяжных представляет собой совокупность обстоятельств (фактов), подлежащих обязательному установлению по делу, указанных в ст. 73 УПК РФ, таких, как место, время совершения преступления, виновность лица в совершении преступления и др. [12, с. 50].
Н. Г. Кемпф под предметом доказывания в суде с участием присяжных заседателей понимает подлежащие доказыванию в условиях особой организации и компетенции непрофессиональной коллегии судей и особых принципов её взаимодействия с «коронным» судьёй, а также с учётом характера принимаемых ею решений, событие преступления и вину лица, его совершившего [9, с. 54].
Как нам представляется, данные утверждения справедливы. В то же время исходя из специфики судебного следствия, проводимого в суде присяжных, целесообразно было бы отметить, что в особенности процесса доказывания для установления отдельных признаков состава преступления, хотя частично и в меньшем объёме, но входит изучение данных о личности подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ). Этот вывод основывается на том, что нередко принятие присяжными решения формируется из субъективных факторов, таких как внешний вид, пол, возраст, поведение в суде, семейное положение, пристрастие к алкоголю и т. д. Поэтому исследование личности подсудимого в ходе судебного разбирательства имеет место вне зависимости от содержащегося в УПК РФ запрета и тем самым оказывает определённое влияние на принятие присяжными того или иного решения.
Исследуя структуру судебного следствия в суде присяжных, стоит указать, что она начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, в которых государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств, а защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представляемых им стороной защиты доказательств (ч. 1-2 ст. 335 УПК РФ).
Это в свою очередь обусловлено тем, что во-первых, согласно принципу состязательности сторон, судья должен предоставить максимальную возможность сторонам самим
регулировать порядок исследования доказательств, во-вторых, рассматривая в первую очередь доказательства обвинения, а затем защиты, только в такой последовательности можно обеспечить соблюдение принципа презумпции невиновности. Указанный порядок исследования доказательств, как отмечает А. П. Шурыгин, заместитель председателя Верховного Суда РФ в отставке, соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ), а также общим положениям УПК РФ [16, с. 62]. Эти правила способствуют также восприятию присяжными заседателями представленных им сторонами доказательств исходя из основного критерия - доказано или нет предъявленное обвинение. Причём, как отмечают В. В. Золотых и Н. П. Кирилова, порядок исследования доказательств может оказать существенное влияние на формирование убеждения у присяжных заседателей [8, с. 18].
Своей точки зрения по данному вопросу придерживается С. Хрулёв, который считает, что «...порядок рассмотрения доказательств в суде прямо влияет на убеждение людей, изучающих уголовное дело, и поэтому в большей или меньшей степени определяет их мнение по нему. Если производить судебное следствие без всякой системы, допрашивать свидетелей и прочитывать документы как попало, то в итоге получится совсем не такое ясное целостное впечатление, какое получится, если судебное следствие будет производиться систематично. Иногда даже впечатление меняется - ослабляется или усиливается - только от того, что одни доказательства разрабатываются прежде или после других, их отменяющих и тем дающих им известное освещение. Поэтому порядок рассмотрения доказательств в суде, то есть управление ходом судебного следствия, несомненно, может оказать влияние на силу, а в некоторых случаях даже на характер впечатления доказательств» [15, с. 128].
По справедливому замечанию Т. В. Моисеевой, порядок исследования доказательств по делу создаёт условия для объективного изучения и анализа присяжными заседателями обстоятельств уголовного дела, формированию у них определённых убеждений и представлений об обстоятельствах предмета рассмотрения - события. При этом председательствующий, по её мнению, должен осторожно подходить к решению вопроса об изменении первоначально установленной последовательности звеньев цепи доказательств. «В некоторых случаях, - пишет она, - лучше объявить перерыв в судебном за-
седании, чем изменить порядок исследования доказательств, например, не допросив всех свидетелей обвинения, приступить к исследованию доказательств, представленных стороной защиты» [12, с. 50].
Таким образом, процессуальные особенности доказательственной процедуры в суде присяжных включают в себя элементы состязательности, что требует от профес-тональных судей, стороны защиты и стороны обвинения не только знания права, но и владения методикой представления доказательств для их исследования. Это же в свою очередь способствует пониманию присяжными значения представляемых доказательств, их взаимосвязи и отношения к предмету доказывания. Ошибки, допущенные в ходе осуществления процесса доказывания, могут повлечь за собой не только вынесение присяжными неправильного оправдательного либо обвинительного приговора, но и его отмену. Поэтому среди основных причин отмены приговоров называют, в том числе, и нарушение правил порядка исследования доказательств судом присяжных, регламентированного главой 37 УПК РФ.
Сказанное подтверждается специальным докладом, сделанным Уполномоченным по правам человека в РФ, в котором говорится, что «нарушение органами дознания и следователями требований уголовно-процессуального закона связанного с порядком собирания доказательств, является главной причиной вынесения судами присяжных значительного количества оправдательных вердиктов» [19, с. 4].
Одной из разновидностей нарушения доказательственной процедуры в суде с участием присяжных заседателей является исследование тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Следует учитывать и то, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия» [2, с. 21] установлено, что не допустимо использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также нарушение требований УПК РФ, в силу которых доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения. Таковыми признают доказательства, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством
порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Таким образом, следует констатировать, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Что касается доказательств, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства, то судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон в отсутствие присяжных заседателей исключает их из материалов уголовного дела. При обсуждении вопроса об исключении недопустимых доказательств судья выясняет у другой стороны, имеются ли у неё возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет заявленное ходатайство (ч. 5 ст. 234 УПК РФ, чч. 5-6 ст. 335 УПК РФ). При наличии возражений после выслушивания мнения сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым (ч. 5 ст. 335 УПК РФ). Таковыми доказательства могут быть признаны как в ходе предварительного слушания (ч. 5 ст. 234, ч. 4 ст. 236 УПК РФ), так и в процессе судебного следствия (чч. 5-6 ст. 335 УПК РФ). Поэтому нередко в судебной практике встречаются случаи, когда вопрос о допустимости того или иного доказательства правильнее решить в судебном заседании. Однако эти требования закона соблюдаются не всегда.
Так, по уголовному делу в отношении Морозова, который был осуждён Ивановским областным судом присяжных по п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ и оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, приговор был отменён. При кассационном рассмотрении дела было установлено, что в присутствии присяжных заседателей рассматривались вопросы, касающиеся проверки законности расследования, которые должны были разрешаться единолично председательствующим судьёй, без участия присяжных заседателей. В частности, перед присяжными заседателями оглашалось ходатайство, являющееся по существу жалобой на действия следователя и не относящееся к числу доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании. В присутствии присяжных заседателей был допрошен в качестве свидетеля следователь по поводу собранных им доказательств [5, с. 7].
Решение вопроса о недопустимости доказательств - компетенция судьи. Однако ини-
циатором исключения такого рода доказательств из материалов уголовного дела может быть не только судья, но и представители любой стороны, мнение которых он выслушивает, принимая самостоятельное решение. При этом, при рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении доказательства, как полученного с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных защитой, лежит на государственном обвинителе. Если же об этом ходатайствует любой иной участник процесса, бремя доказывания недопустимости лежит на нём.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ к нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.
К числу таких нарушений относятся следующие: отсутствие разъяснения ст. 51 Конституции РФ; получение признания обвиняемого в отсутствие защитника, когда его участие было обязательно; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; обыск без участия лица, у которого он производился, когда присутствие последнего могло быть обеспечено и т. д.
В то же время на практике возникают ситуации, когда по ряду уголовных дел суды не принимают мер к исключению недопустимых доказательств либо наоборот - полученные с соблюдением требований закона доказательства признают недопустимыми. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» дал следующие разъяснения: «Одним из оснований отмены приговоров является ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них». В ч. 2 п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи
с обязательным указанием мотивов принятого решения [2, с. 21].
Так, Ф. обвинялась в должностных подлогах и вымогательстве взяток с использованием служебного положения. Судом с участием присяжных заседателей Ф. была оправдана за отсутствием события преступления. Кассационная палата приговор оставила без изменения. На результат принятого решения повлияло постановление судьи об исключении из числа доказательств данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности (аудиозапись и видеосъёмка), в которых была зафиксирована передача А. взятки Ф. Решение мотивировано тем, что данные доказательства получены до возбуждения уголовного дела, то есть с нарушением требований действующего УПК РФ. По тем же основаниям судья отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о просмотре и прослушивании в судебном заседании видео- и аудиокассет по факту получения взятки.
Решение судьи об исключении из числа доказательств данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, повлекло необоснованное постановление оправдательного приговора. Президиум Верховного суда РФ приговор и определение кассационной палаты отменил, дело направил на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства [3, с. 12].
Другим примером может послужить уголовное дело в отношении М. и А., которые по приговору суда присяжных Ставропольского краевого суда были признаны виновными в создании вооруженной группы для нападения на занимающихся частным извозом водителей, разработке преступных планов, с распределением ролей, нападением на граждан и убийствам. Отменяя приговор, Кассационная палата указала следующее. Согласно действующему УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу. Судом же в нарушение этих требований исследованы недопустимые доказательства, которые могли повлиять на исход дела.
Так, в судебном заседании с участием присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей оперативный работник уголовного розыска и заместитель начальника отдела прокуратуры края. Они показали, что в ходе бесед с задержанными М. и А. последние признались в совершённых нападениях на водителей и рассказали об обстоятельствах убийства потерпевших, однако процессуально их показания не оформлялись.
При таких данных доводы жалобы адвоката Н. были признаны обоснованными. Так называемые беседы с задержанными являлись ни чем иным, как незаконным допросом, который производился в отсутствие адвокатов, без разъяснения задержанным положений ст. 51 Конституции РФ. Эти показания в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ не должны были использоваться в суде в качестве доказательства.
В судебном заседании были исследованы и другие недопустимые доказательства, которые могли оказать воздействие на присяжных при вынесении ими обоснованного вердикта. В подготовительной части судебного заседания были признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия с участием подозреваемого М. в отношении его показаний. Однако в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели Д. и К., которые присутствовали при осмотре мест происшествия с участием М. и при составлении протокола.
Кроме того, с участием присяжных заседателей исследовался протокол выемки куртки. После оглашения государственным обвинителем данного протокола председательствующий удалил присяжных из зала суда. Обсудив названный документ и приняв решение о недопустимости этого доказательства, суд исключил его из числа доказательств. По возвращении присяжных в зал судебного заседания председательствующий не объявил им об исключении протокола из числа доказательств и не разъяснил, что состоявшееся его исследование недействительно. Кассационная палата направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания [4, с. 3].
Приведённые выше примеры указывают, что профессиональная деятельность судей не всегда отвечает требованиям их надлежащей квалификации и подготовки, которые предъявляются Федеральным законом «О статусе судей». Именно ошибки, допущенные судом при решении вопроса о допустимости доказательств, приводимых в суде с участием присяжных заседателей, могут, в конечном счёте, свести на нет весь судебный процесс.
Помимо доказательств, полученных с нарушением закона, ч. 2 ст. 75 УПК РФ устанавливает иные основания признания доказательств недопустимыми. Ими являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на до-
гадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса.
Таким образом, в судебном заседании с участием присяжных исследуются лишь оставшиеся, собранные в точном соответствии с законом доказательства, которых порой бывает недостаточно для принятия решения о виновности подсудимого. Это лишний раз указывает на необходимость осуществления качественного сбора, проверки и оценки доказательств не только в ходе судебного разбирательства, но и в процессе предварительного следствия. Отсюда и неоднократные решения присяжных о недоказанности отдельных, наиболее тяжких эпизодов или преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые. Порой это приводит к тому, что в совещательной комнате при заполнении вопросного листа присяжные заседатели попросту отметают инкриминируемые подсудимому эпизоды преступного деяния, что влечёт за собой смягчение окончательного приговора суда.
Библиографический список
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» [Текст] // Российская газета. - 2005. - 2 дек.
2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия» [Текст] // Законность. - 1996. - № 4.
3. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 31.05.95 г. [Электронный ресурс]. -СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.05.2011).
4. Бюллетень Верховного Суда РФ [Текст]. -2000. - № 5.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ [Текст]. -2002. - № 7.
6. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств [Текст]. - М., 1964.
7. Божьев В. П. Уголовный процесс. Общая часть [Текст] : учебник. - М., 1997. - ISBN 9785-9916-0268-6.
8. Золотых В. В. Суд присяжных в России и мировой опыт [Текст] / В. В. Золотых, Н. П. Кирилова. - СПб., 1998.
9. Кемпф Н. Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук. - Барнаул, 2006.
10. Лупинская П. А. Уголовный процесс [Текст]
: учебник. - М., 2010. - ISBN 978-5-468-00272-8.
11. Моисеева Т. В. Вступительное заявление сторон - условие, обеспечивающее объективность присяжных заседателей [Текст] // Российская юстиция. - 2009. - № 2.
12. Ратинов А. Р. Вопросы познания в судебном доказывании [Текст] // Советское государство и право. - 1964. - № 8.
13. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса [Текст]. - М.: Наука, 1968.
14. Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков [Текст]. - СПб., 1886.
15. Шурыгин А. П. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием
присяжных заседателей [Текст] : научно-практ. пособие по применению УПК РФ. - М., 1995.
16. Якубович Н. А. Понятие доказывания в советском уголовном процессе [Текст] // Советское государство и право. - 1965. - № 7.
17. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность [Текст] / под ред. В. А. Власихина. - М.: Юрист, 2000. - ISBN
5-7975-0318-2.
18. Российская газета [Текст]. - 2004. - 14 окт.
УДК 342.922/951:354
РОЛЬ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
В ПРОЦЕССЕ ОРГАНИЗАЦИИ ЭФФЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАМИ
© Ковалёва Наталия Николаевна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административно го и муниципального права, ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».
И kovaleva.natalia@mail.ru
В статье рассматривается значение информационной безопасности при осуществлении информационного обеспечения региональных органов власти. Обосновывается вывод о том, что информационное обеспечение органов власти является одним из важнейших условий эффективного управления регионом. В свою очередь, информационное взаимодействие органов власти должно иметь достаточный уровень информационной безопасности.
Ключевые слова: управление регионом, информационное обеспечение региональных органов власти, информационная безопасность, государственная политика в сфере информатизации.
•7 и
'правление регионом сводится к решению нескольких комплексов самостоятельных задач, взаимосвязанных единством стратегических целей: определение приоритетов развития региона, разработка стратегии социально-экономической эволюции, формирование консолидированного бюджета и контроль его исполнения, управление социальной сферой, содействие деятельности и регулирование отношений хозяйствующих субъектов региона, управление использованием региональных ресурсов.
Основой информационного обеспечения задач управления являются первичные
информационные ресурсы, характеризующие регион или муниципальное образование как объект, обладающий природно-географическими, социально-демографическими, экономическими, инфраструктурными и иными характеристиками и особенностями. На базе этих ресурсов осуществляется обработка данных по объектам, субъектам, функциям, процессам и др. Готовится аналитическая, прогнозная, справочная, другая информация, необходимая органам власти как для оперативного мониторинга социально-экономической ситуации в регионе и стране, так и для выработки стратегии управления [1, с. 128].
