CC BY
23Нурболатов А.Н.,
старший прокурор отдела прокурорского надзора за законностью судебных постановлений и исполнительного производства Института Генеральной прокуратуры РК
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ
Центральным этапом судебного разбирательства, следующим за подготовительной частью и предшествующим судебным прениям, является судебное следствие.
Именно на этой стадии каждая из сторон будет представлять суду присяжных свое видение о фактических обстоятельствах дела и давать правовую оценку, совершенно отличную от противной, и в зависимости от того, чьи доводы будут убедительнее, и будет зависеть исход уголовного дела.
А вот убедить суд присяжных в виновности подсудимого, где кроме судей, итоговое решение будут принимать 9 присяжных заседателей, которые, как известно, не отягощены юридическими догмами и свободны от стереотипа поведения, присущего работникам правоохранительной сферы, будет гораздо сложнее, чем если бы такая задача стояла в "обычном" суде. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что обвиняемые, которые изъявят желание попасть на суд присяжных, безусловно, будут стараться ввести в заблуждение непрофессиональных судей. А это в свою очередь предполагает, что такие процессы будут вестись в острых конфликтных ситуациях.
Поэтому, чтобы суметь убедить суд присяжных в правоте своей позиции, государственному обвинителю помимо знания материалов уголовного дела, прежде всего, необходимо также знать процессуальные и тактические особенности представления доказательств, чему и посвящена данная статья. Рассмотрим только некоторые вопросы.
В целом судебное следствие в суде присяж-
ных проходит по общим правилам исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, хотя имеются и свои особенности.
Начинается судебное следствие с краткого и понятного для присяжных изложения обвинителем сущности предъявленного подсудимому обвинения (ст.345 УПК РК). При этом, если внимательно изучить новые изменения в УПК РК (от 16 января 2006 г.), то можно заметить, что государственный обвинитель не должен упоминать о фактах судимости и иных данных, способных вызвать предубеждение у присяжных заседателей. Об этом прямо говорится в ст. 562 УПК РК.
Затем председательствующий опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Первой представляет доказательства сторона обвинения, а затем исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон (ст.347 УПК РК).
В судебной практике применяются следующие тактические приемы исследования доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.
Так, если подсудимый признает себя виновным, то избирается "обычный" порядок. То есть судебное следствие начинается с допроса подсудимого, затем показания дает потерпевший, свидетели, эксперты, если они вызваны в судебное заседание, после чего исследуются другие материалы уголовного дела.
Если же подсудимый не признает вину, обви-
нителю следует продумать предложения о порядке исследования доказательств таким образом, чтобы они воспринимались присяжными в максимально доступной форме и в логической последовательности, чтобы каждый из них смог мысленно воссоздать истинную картину происшедшего. Особенно это важно по делам, где обвинение основывается главным образом на косвенных доказательствах. Когда, например, такими доказательствами подтверждается обвинение в убийстве, целесообразно вначале допросить свидетелей, дающих показания о неприязненных отношениях между потерпевшим и подсудимым, об угрозах со стороны последнего; затем тех, кто видел подсудимого вместе с потерпевшим незадолго до его смерти; далее исследовать заключение экспертов о том, что ранение потерпевшему могло быть нанесено ножом, обнаруженным впоследствии у подсудимого, что на этом ноже обнаружены следы крови, совпадающие по группе с кровью потерпевшего, и т.д. То есть шаг за шагом утверждать в присяжных убежденность в совершении убийства именно подсудимым и при тех обстоятельствах, о которых поведал обвинитель.
Таким образом, выбор определенной тактики представления и исследования доказательств, как вы понимаете, зависит от ситуации по конкретному делу.
Например, если говорить о последовательности допросов подсудимых по групповым делам, то с позиции обвинения, по общему правилу целесообразно первыми допрашивать тех, кто признает себя виновными и дает "развернутые" показания: таким путем можно получить наиболее полную информацию об обстоятельствах преступления.
Кроме того, показания этих подсудимых могут оказать определенное влияние на других подсудимых, а может быть, и свидетелей, предупредить изменение ими (в целях выгораживания обвиняемых) показаний, данных в ходе предварительного следствия.
С этих же позиций допросы целесообразнее начинать не с главных, а с второстепенных участников преступления, от которых более вероятно ожидать правдивых и полных показаний.
Наконец, иногда имеет смысл предложить допрос того или иного подсудимого в отсутствие других подсудимых, если есть основания опасаться, что на него будет оказываться давление (особенно это относится к делам, по которым наряду со взрослыми в числе подсудимых есть и несо-
вершеннолетние).
Таким образом, целесообразно определять такой порядок исследования доказательств, который является оптимальным для обоснования позиции обвинения и формирования у присяжных убеждения о виновности подсудимого.
Здесь важно помнить, что полномочия государственного обвинителя в суде присяжных отличаются от его компетенции в традиционном судопроизводстве. Функции его приобрели динамизм и активность. Если в "обычном" судопроизводстве доказательственную процедуру выполняет и председательствующий судья, хотя он и не должен этого делать, то в суде присяжных обязанность по доказыванию вины подсудимого возложена исключительно на государственного обвинителя. Тогда как правовое положение председательствующего судьи "в чистом виде" уподобилось функциям арбитра, и он не может вести допрос лиц, проходящих по делу. Он может только задавать вопросы. Можно привести пример, когда приговор отменили только по тем основаниям, что председательствующий задал вопросов больше, чем сам обвинитель, судью обвинили в том, что он вел процесс с обвинительным уклоном.
Следующий момент. Задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям и экспертам могут и присяжные. Но, после того как эти лица будут допрошены сторонами. Вопросы излагаются присяжными в письменном виде и подаются председательствующему. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отклонены как не имеющие отношения к делу, а также как носящие наводящий или оскорбительный характер (ст.562 ч.3 и 4 УПК РК).
Отличительной особенностью суда присяжных является то, что заседатели заранее не знакомятся с материалами уголовного дела. Более того, им это категорически запрещено. Поэтому все, что не рассмотрено в их присутствии в судебном заседании, останется для них неизвестным и не сможет быть учтено при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого.
В этой связи неявка в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения часто бывает невосполнима даже в тех случаях, когда государственному обвинителю удается добиться оглашения ранее данных ими показаний. К примеру, если обратиться к судебной практике Российской Федерации, где уже действуют суды присяж-
ных, то замечено, что присяжные более доверительно относятся к показаниям лиц, прозвучавшим в судебном заседании, нежели к оглашенным показаниям. И напротив, отсутствие свидетелей препятствует формированию у присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.
Так, по делу о двойном убийстве с особой жестокостью (Московская обл.), председательствующий удовлетворил ходатайство обвинителя и постановил закончить судебное следствие без неявившихся свидетелей. Из 13 лиц, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению, в судебном заседании были допрошены только 5 второстепенных свидетелей, которые очевидцами происшествия не являлись. В результате присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт.
И это вполне понятно, ведь "сухое" изложение фактов в процессуальных документах не может передать ту трагедию, которую испытали лица, ставшие объектом преступного посягательства либо их очевидцами, сделать это могут только они сами. И потом не следует забывать, что потерпевший и очевидцы, давая показания в суде, одновременно вовлекаются в работу обвинителя по уличению подсудимых. А это, как известно, хорошее подспорье.
Есть свои особенности и в представлении суду присяжных вещественных доказательств.
Здесь необходимо строго придерживаться следующего правила: "вещественные доказательства должны быть продемонстрированы присяжным наглядно и убедительно, чтобы их значение было понятно им".
Оглашение лишь протокола их осмотра, как правило, эту задачу не выполняет. Здесь так же, как и в вышеизложенном случае, замечено, что демонстрация вещественных доказательств оказывает эмоциональное воздействие на присяжных. По этому поводу уместна поговорка: "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать".
Разумеется, осмотр вещественного доказательства в суде присяжных должен быть процессуально подготовлен. Прежде чем приступить к нему, необходимо, чтобы присяжные уяснили, когда и где был изъят этот предмет, в связи с чем он приобщен к делу. Для этого надлежит огласить полностью или частично соответствующий протокол осмотра, обыска, выемки или допросить лицо, представившее доказательство.
Для обеспечения лучшего восприятия оглашаемых документов можно порекомендовать следующие опробованные на практике приемы.
Первый - оглашать лишь те документы или их фрагменты, в которых изложены важные и нужные для правильного разрешения дела обстоятельства, не "засоряя" внимания присяжных мелочами.
Второй - содержание оглашаемого протокола осмотра, обыска, следственного эксперимента станет более доходчивым для присяжных, если прокурор будет сопровождать это действие демонстрацией подготовленных заранее планов и схем (места происшествия и др.), а также фотографий, приложенных к протоколам.
И, наконец, третий - прокурор вправе в необходимых случаях предъявить оглашаемый документ присяжным для непосредственного ознакомления (предпочтительнее, чтобы в этом случае он предъявлялся не в единственном экземпляре, но в таком количестве копий, которое позволит всем присяжным ознакомиться с ним одновременно). То есть в нашем случае - девять экземпляров, по числу присяжных заседателей.
По ходу судебного следствия прокурор должен внимательно наблюдать за реакцией присяжных заседателей. Если какое-либо доказательство оказалось непонятно им, необходимо принять дополнительные меры для того, чтобы заседатели уяснили суть подтверждаемых доказательством фактических данных.
И опять же, возвращаясь к опыту российских коллег, ими подмечено, что присяжные с наибольшим интересом воспринимают и доверяют видео-и фотодокументам. Особенно значимо влияют на них видеозаписи следственных экспериментов, если они, конечно, проведены на надлежащем уровне.
В этой связи, чтобы присяжные смогли уяснить для себя обстоятельства совершения преступления, обвинитель вправе предъявить им фотографии, на которых изображены объекты, позволяющие понять обстановку совершения преступления, ориентирующие снимки, на которых видны поза трупа, его расположение на месте преступления. Важное значение имеют фотографии, на которых запечатлены какие-либо значимые объекты или следы на трупе.
Другой характерной особенностью суда присяжных является то, что стороны не могут упоминать о существовании исключенных из разбирательства доказательств (ст. 560 ч.3 УПК РК). В тех случаях, когда сторона защиты или другие
участники процесса начинают ссылаться на исключенные или подлежащие исключению доказательства, прокурор должен незамедлительно сделать соответствующее ходатайство. То есть обратиться к председательствующему со словами: Ваша честь, я протестую...
Стороны без участия коллегии присяжных могут ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьями из разбирательства дела, не излагая при этом их существа. Выслушивание мнений участников судебного разбирательства по делу в связи с таким ходатайством производится судьями (ст.562 ч.5 УПК РК).
Следующая особенность относится к данным о личности подсудимого.
Не подлежат исследованию с участием присяжных обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого, о признании его хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные обстоятельства, способные вызвать в отношении подсудимого предубеждения присяжных заседателей (ст.562 ч.6 УПК РК).
В этой связи интересен следующий пример из кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации.
Так, приговором суда присяжных Ульяновского областного суда за совершение серии разбойных нападений и убийств были осуждены три человека.
Однако по жалобе осужденных судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда приговор суда присяжных отменила, поскольку выяснилось, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных по ходатайству обвинителя был оглашен приговор в отношении одного из соучастников по другому делу. При этом, отменяя приговор суда присяжных, коллегия указала, что данные нарушения уголовно-процессуального закона были способны вызвать предубеждение присяжных заседателей при вынесении вердикта в отношении подсудимых.
Как видно, из-за несоблюдения процессуальной нормы дело будет вновь пересматриваться по первой инстанции.
Однако, отдельные практики по этой норме уже высказывают свои замечания. Чтобы яснее представить их суть, приведем следующий пример.
Так, в Костанае на базе областного суда был проведен игровой процесс. Суду присяжных не-
обходимо было решить вопрос о виновности подсудимого, который убил своего приятеля. Стандартной формулой, выдвинутой обвинением в качестве мотива убийства, стали "личные неприязненные отношения".
Установлено, что потерпевший в присутствии других собутыльников назвал подсудимого "петухом", а так как и подсудимый и потерпевший всю свою сознательную жизнь провели за "решеткой", в понимании обычных людей это безобидное обзывательство, среди уголовников со "стажем" - страшное оскорбление, которое смывается кровью.
В данном случае председательствующий судья, ссылаясь на указанную выше норму, запретил сторонам в присутствии присяжных затрагивать эти обстоятельства.
Есть свои особенности в мотивации поведения и среди алкоголиков и наркоманов.
Поэтому отдельные практики предлагают дополнить часть 6 статьи 562 УПК следующим абзацем: "По письменному ходатайству одной из сторон эти обстоятельства исследуются с участием присяжных заседателей в целях установления мотивов, побудивших подсудимого и потерпевшего к действию (бездействию)".
Например, в части 8 статьи 335 УПК Российской Федерации закреплено, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.
В то же время данные о состоянии здоровья, о семейном положении и другие сведения о личности подсудимого могут исследоваться с участием присяжных заседателей в тех случаях, когда они необходимы для правильного и справедливого решения вопросов о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие его ответственность и наказание (например, сведения о тяжелой неизлечимой болезни подсудимого или о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети).
В данной статье нельзя обойти стороной и другой проблемный вопрос, который, на наш взгляд, может возникнуть в судебной практике.
Вопрос о недопустимости доказательств должен рассматриваться и разрешаться в ходе предварительного слушания дела.
Вместе с тем в части 2 статьи 560 УПК РК закреплено, что если в ходе судебного разбира-
тельства будут обнаружены фактические данные, недопустимые в качестве доказательств, председательствующий обязан решить вопрос об исключении их из числа таковых.
Таким образом, по смыслу закона исключение из разбирательства недопустимых доказательств может проводиться как в подготовительной части судебного заседания, так и на всем протяжении судебного следствия.
Однако если исключение недопустимых доказательств в подготовительной части судебного заседания "острых" вопросов не вызывает, то каков порядок исключения доказательств в стадии судебного следствия? Должен ли этот вопрос разрешаться в присутствии присяжных или все-таки рассматривать такие ходатайства в их отсутствии? Данная норма содержится в статье, которая называется Компетенция суда с участием присяжных заседателей, что еще больше запутывает поиск однозначного ответа на вопрос.
Практика показывает, что как только дело попадает в суд, подсудимые очень часто начинают менять показания, прикрываясь тем, что стали "жертвой" полицейского произвола, и в суде заявляют ходатайства о признании полученных в ходе предварительного следствия доказательств не имеющими юридической силы. Если учесть неоднозначное отношение населения к деятельности правоохранительных органов, а присяжные заседатели и есть представители общества, то такое заявление подсудимого, прозвучавшее в
судебном заседании, способно побудить присяжных воспринимать его как соответствующее действительности и в итоге может привести к его необоснованному оправданию.
Например, в части 6 статьи 335 УПК Российской Федерации прямо записано, "если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей". К сожалению, уголовно-процессуальный кодекс Казахстана такой четкой и ясной регламентации не содержит.
В этой связи представляется необходимым, по примеру российского законодателя, закрепить аналогичную норму и в отечественном уголовно-процессуальном кодексе. Тем самым будет внесена ясность и определенность.
А пока, как нам видится, обвинителю следует ходатайствовать перед председательствующим о рассмотрении подобных заявлений защитника и подсудимого в отсутствии присяжных заседателей, мотивируя это тем, что сторона защиты намеренно заявляет такие ходатайства в присутствии присяжных, хотя такая возможность им представлялась в ходе предварительного следствия, либо в подготовительной части судебного заседания.
Полагаем, что отмеченные нами моменты должны дополнить перечень вопросов, подготовленных Верховным Судом.
А А А А А
Мацалада мемлекеттт айыптаушыныц com mepzeyi барысында дэлелдер усынудыц жекелеген мэселелер1 отандъщ жэне шетелдт тэж1рибеге суйене отырып царастырылады.
In clause separate questions of representation are considered by the state prosecutor of proofs during judicial consequence in view of experience of domestic and foreign practice.
