CC BY
75
В.С Кузеванов, г. Омск
Архитектурные проекты Дома Советов (новосибирская и омская ситуация)
Введение
В архитектурном пространстве города 1920-х гг. появляется «новый» тип ад министра: ивного здания Дворец Советов. Замена религиозно-традиционной системы мировоззрения на идеолого-историческую фиксировалась пе только в формах материальной культуры, но и в концептуальном поиске нової і доминанты в архитектурном пространстве. Храм, как тип здания, в проектной практике становится не уникальным. Унификация «храмовых» элементов происходит в новых культурных центрах - Домах культуры. Происходит видовое замещение* Собор как главный храм в пределах города или района замещен Дворцом, Дом культуры заменил церковь, часовня смещена клубом. .Эта условность показывает масштаб влияния и положение структурного элемента.
Дворец Советов сформировался как формализованный архитектурный «принцип-тип» (те. как строгая модель и часть структуры) только в 1930-х гг. В этой связи возникают особые группы объектов, которые логически разделяются по хронологическому воплощению. Геї иопальная практика в чтим ошошеппи оказывается разнообразней и сложней. В предложенном исследовании рассматриваются два примера, близких по географическому и экономико-социальному признаку но принадлежащих к разным типам. Цель данного исследования выявить принцип создания главного административного здания в архитектурном пространстве города.
Столичный образец остается за рамками данной работы, так как эта т ема для современного научного сообщества знакома. Дворец Советов для архитектурной практики важен как факт и зталон советского здания. Необходимо подчеркнуть, что это здание кроме административной функции выполняло и культурно-просветительскую, хе.т ио сути. Дворец Советов - главный Дворец Культуры. Доказательством этому может служить функциональное назначение помещении: большой зал «предназначался для съездов, митингов, для проведения революционных празднеств, а также дли массовых художественных
-50
и физкультурных выступлений», малый TdJi — «для съездов, конгрессов, конференций, а также для театральных постановок, концертов и кино» [I. е. 3]. Однако при трансмиссии столичного образца в местный вариант Дворца Советов функциональная направленность подверглись і райе формації м.
Архи гектурные воплощения Дворца Советов в областных цен грах
В региональных административных центрах н республиканских столицах Дворец Советов создавался с учетом местных и локальнокультурных характеристик. В каждом случае главное административное здание или встраивалось в сложившийся ландшафт, или требовало еозлания нової о окружения. Представленная ниже классификация региональных Домов Советов проведена не по хронологическому принципу, поэтому необходимо определить исторически первый опыт создания нового г ила общественного здания. «Первым такого рода зданием был Брянски и Дом Советов (архитектор АЗ* Гринберг,
1924 1926 гг.)» !2]_ Брянским Дом Советов относится скорее к предыдущему этапу создания административных зданий, таких как Дом Труда или Дом крестьянина, гак как зданию пе придается осознанный приоритет над другими в ландшафте города.
Необходимо также уточнить, что в республиканских вариантах при формировании архитектурного объекта особую роль играет этнографический или эт нический фактор, поэтому такое рассуждение требует выстраивания усложненного контекста и отдельной работы. Предложенная классификация не претендует на полноту определения. гак как исследование в этой области продолжается, а данная ста-гья включает основные исследовательские позиции.
«Дворцом Советов», кроме московского, официально принято было называть в 1940 1950-х гг. главное административное здание Ленигнрада [2]. Использование элементов классицизма и неоклассицизма на главном фасаде и конструкт ивный вариант дворового фасада (объем большого зала был вынесен за пределы основного массива здания) свидетельствуют о переходном периоде. С.О, Хан-Магомедов определяет такой стилистический симбиоз как «постконструктивизм» [3]. Творческий поиск архитекторов Н.А Троцкого, Я.Н. Лукина, М.А. Шепилевского и друг их привел к созданию нового административного центра с детально проработанной огромной площадью
”51—
(около 4 га). Сегодня это административное чдание не находится в городском центре, как предполагали проектировщики (Дом Советов должен был стать новым ядром города, административным центром). Здание не заставило «двигаться» за собой городское пространство. По проекту Н.А. Троцкого Московская площадь была расположена перед парадным фасадом, а с противоположной стороны от здания должны были веером расходиться улицы.
Стилистически похожий вариант Дома Советов был выстроен в г. Кирове (арх. Е,И, Громановский, 1937 1949 гг.). Здание также имеет па главном фасаде 14-колонный портик, разъединенный мощным порталом. Пятиэтажный центральный корпус обрамлен двумя четырехэтажными ризалитами, которые являются началом еще для двух боковых крыльев здания, В плане здание образует прямоугольник с хозяйственным двором н середине. Происходи : «замыкание», так как здание располагается на созданной ранее Театральной площади. Здание административного назначения приобретает «изолированность» от городского пространства [4, с. 153].
В Саранске здание Дома Советов (1940 гл., арх. И.А. Меерзон) также выполнено с использованием неоклассических мотивов. 3 трапециевидном плане главный фасад расположен на самой узкой стороне. Фасад имеет минимальное декоративно-художественное оформление (ск. И. А. Абрамов). Фриз и карниз богато у крашены барельефами.
Все это примеры синтеза использования классического наследия и конструктивизма. Здания имеют тематические барельефы на карнизе, за счет чего создается парадность главного фасада. Дом С оветов в Оренбурге (1936 г.п.) также образец использования классических черт и конструктивистского объема. Здание не нарушает гармонию исторически сложившейся композиции города. Вообще здания с таким симбиозом архитектурных «спилей» культура предпочитала «выносить» в изолированную зону, (! аир и мер. Дом Советов ЧАССР (1940 гл., арх. М.М. Базилевич) помещен в «зеленое» кольцо, К зданию ведет узкая дорога, которая акцептирует внимание на центральный портик и заставляет обратить внимание на два боковых, авангардно повернутых друг к другу. В городах СССР можно встретить и обратную ситуацию, когда новый тип административного здания помещался рядом или в историческом центре. В чистом конструктивизме выполнены Дома г Горького и г. Новосибирска. Эти два здания не стали
-52-
главными административными центрами города. В условиях градостроительной застройки новосибирский Дом Советов (1932 пп., арх.
А.Д, Крячков) потерял доминирующее положение в связи со строительством колоссального Театра оперы и балета. Во втором случае историческое ядро города (Кремль) оставалось незыблемым.
Конструктивизм использовали в облике нового типа здания довольно интенсивно. Представитель советского авангарда И. Голосов составил такой проект (1929 1934 гг.) для г. Ростова-на-Дону, Великая Отечественная война привнесла коррективы: здание сильно пострадало. В 1956 г. здание восстановили, а в 1960-х архитекторы вернули некоторые элементы.
Послевоенный пери од строительства характеризуется более интенсивным обращением к классическим образцам архитектуры, чем и 1930-х гг. Ярким примером является административное здание в t Курске. В архитектурном облике этого здания были воплощены благородные традиции русского неоклассицизму Сочетание кирпичного цвета здания с белой колоннадой главного фасада восходит к древнерусскому зодчеству. Заложено здание было в 1939 г., имело авангардные черты, которые были утрачены. В 1947 г. автор АХ. Шуклин восстановил его и придал новое звучание, отказавшись от скульптурного дополнения. Это здание стало прототипом для Дома Советов в г. Красноярске [5]. Единственное отличие красноярской версии — пен-тральный портал выполнен в стиле 1930-х гг.
Последний этап проектирования Домов Советов выпадает на переходный период 1950-х гг Версии Дворца Советов, которые были спроектированы и построены до пСтановления «об излишествах» (1955 г,), вошли в фонд «сталинской» архитектуры. Прежде всего это два монументальных здания в г* Екатеринбурге (1947—1954 г,п., арх, Г.А. Голубев, М.В. Рейшер) и Тирасполе (1953 гл., арх. С,В. Васильев)* Отличительной чертой этих зданий в пространстве города является шпиль со звездой в лавровых ветвях. Здание в Екатеринбурге было персе!роено из дореволюционного административного здания, что позволило сократить расходы на возведение и перенаправить средства на архитектурно-художес твенное оформление* Архитекторы использовали весь архитектурный арсенал от классики до неоклассицизм!, поэтому облик здания можно отнести к зрелому «сталинскому ампиру». Что касается главного здания Приднепровского района, то
можно выделить две составляющие данного объема. Основной нижний ярус состоит из административных помещений, а второй ярус и завершение носят бутафорский характер, так как не содержат полезной площади.
Тюменское воплощение «Дворца Советов» (1940 1963 пп., арх.
В. Вешкильцев) перестраивалось три раза, но главный фасад остался в духе советского «неоклассицизма» [6, с, 6]. Также пеосушествлсн-ным остался проект Л. Руднева в г. Воронеже. Знаменитый советский архитектор предлагал построить здание в стиле высоток в Москве (многоярусное со шпилем). По проекту восемнадцатиэтажное здание (высота 103 м) должно было стать высотным акцентом города, по планы не были реализованы. Высотной доминантой стало здание Управления юго-восточной железной дорогой (1932 г.п.„ Н.В.Троицкий; перестроено в 1952 г.).
Исходя из упомянутого, можно сделать вывод, что здания, построенные в одном хронологическом отрезке, относятся к разным типоло-
I ическим группам. Изучение архитектурного оформления, пространственного положения, авторства, истории рассматриваемого объекта позволяют определить культурную значимость самого архитектурного сооружения и прилегающей зоны, В развитии модели «Дворец Советов» не выявлено строго доминирующей системы оформления или культурной ориентации.
«Ярусное» построение архитектуры Дома Советов
Согласно концепции Вл. Пап ер нога, существовала иерархия советских городов: Москва Ленинград - Харьков и т.д. Подобная иерархия была возможна и для сибирских городов. Такой перечень можно встретить в публикациях докладов Всесоюзного съезда советских архитекторов [7]. R 1951 г. в Новосибирске состоялся Съезд Правления союза архитекторов СССР по вопросам, массового жилищного строительства в городах Сибири и Урала. В опубликованном тексте приводятся исторические предпосылки формирования и устройства «новых советских» городов. Важно подчеркнуть, что в опубликованных статьях приводится перечень городов. Омск оказался в таком же положений к Новосибирску как Москва к Ленинграду. Этот перечень не выстраивался по историческому признаку. Предположительно эти города были похожими. по городской структуре или культурному пространству. На данном
-54-
этапе обратимся к практике построения таких пространств, те. к проектам, а значит, и мыслям самих архитекторов того времени.
Новосибирское проектирование осуществлялось в сравнительно благоприятной атмосфере. В 1930-е гг. былодостаточно квалифицированных кадров для проектирования масштабных объектов. Несмотря на замечания Л.И. Гегелло, которые он указал в «Заключенин-консуль-таций» 1У46 п (текст был найден в РГАЭ и издан Ю.Л. Косенковой [8, е, 341-342]), новосибирская архитектура в 1930-е гг. уже обладала «стилистическими особенностями». Достаточно упомянуть, что в Новосибирске было создано отделение Горстройпроекта для решения градостроительных проблем. Железнодорожный вокзал (именно это здание именитый ленинградский архитектор назвал на страницах «Ар-хитекгурпой газеты» «единственное здание с подлинной архитектурой»), ДПиК (после Театр оперы и балета) [9] в это время стали архитектурными символами іорода. Одна из основных магистралей города связывала именно эти два объекта. Административный центр столицы Западно-Сибирского края образовался в начале Красного проспекта. Оставляя за пределами анализа архит ектурно-композиционные составляющие объектов, хочется остановиться на градостроительной системе, которая была роздана в культурном пространстве города.
Историк архитект уры И.В. Невзгодин называет причину возникновения первого административного здания на этой территории. «В
1925 г. В ЦИК утвердил постановление об образований Сибирскою края с центром в Нов о-Николае веке, Для размещения администра-тииных структур <..,> строится здание Сибревкрма» [10, с. 58], Этот объект оказывается чуждым, так как по инерции использует черты неоклассицизма нач. XX века. Важна одна деталь-скульптурная группа на аттике выполнена в духе соцреализма. В 1931 г было принято постановление «О постройке здания краевых учреждений в Новосибирске». так как краевые учреждения размещались в здании Сибревкома. и помещений пе хватало. «Поэтому участок для нового строительства Отвели напротив него по Красному проспекту с условием, чтобы новое здание «краевых учреждений» являлось «составной частью существующего Крайисполкома» и должно было «согласовываться с ним в отношении планировки и внешнего оформления» [11].
C R Баландин четко указал градостроительную связь двух объектов: главная ось фасада, проходящая через центральный вход «совпадает с
-55-
осью симмегрии противостоящего здания обкома и горкома КПСС» [12]. Данный административный центр не оформился в полной мере как доминанта. В архитектуреСибревкома использованы: черты «устаревшей архитектуры», классицистические детали построены по образцам, к которым обратятся только во второй половине 1930-х гг. В структуре Крайисполкома использованы элементы конструктивизма, который уже в начале 1930-х гг: «сходил па пет», поэтому здание децентрализовано (риє. 1).
Главным зданием в градостроительном пространстве Новосибирска. безусловно, является Театр оперы п балета, гочнее его купол. История проектирования этого здания, хак же как и Дома Советов, является уделом новосибирских ученых, поэтому о проекте самого здания можно дать небольшое замечание. Купол этого здания является особой чертой самых важных объектов культуры, как. например, ДК ЗИЛа (в проекте арх, В.Л. Веснина, А.А. Веснина, Л.А. Веснина), гак и самой культуры. Конструкторы Б.Ф. Матери и П.Л, Пастернак вошли в историю как создатели самого большого гладкого купола [13, с. 12]. Строящийся купол Дома науки и культуры представлял собой архитектурную доминанту. Это отчетливо видно на фото)рафиях архитектурного ландшафта, сделанных по заказу Академии архитектуры СССР в 1944 г., хранящихся в фотофонде Государственного музея архитектуры им. Л.В. Щусева [14]. Важно отметить, что доминантой города стала не «вертикаль» (башня или высотка), а купол, подобно куполу Пантеона в Риме. По купол в силуэте города не использовался при построении внутреннего пространства главного зала заседании. В 1934 г. здание меняет свою функциональную нагрузку: происходит реорганизация ДНиК в Театр оперы и балета. Этот объект занимает особое положение а формировании исторического пространства города. В.Р. Крогиус в своем исследовании исторических городов отмечает: «Особо значимым в архитектурном и і радо строитель ном отношении является уникальное здание і Іо&осибирскох о театра оперы и балета характерный свидетель изменения культурных пристрастий в первые десятилетия советской власти» [ 1 5, с. 177]. [Іеобходимо пояснить, что проект лгого архитектурного об ъект находится в пространстве элитарной столичной культуры. Этот пример выхода столичных архитектурных поисков за пределы столицы схож с проектированием ДПиК в Варшаве (арх. Л. Руднев, 195 I), Физическое воплощение принадлежит локальной (местной) городской культуре.
-56
Однако и Дом Советов оказывается значимым в архитектурной культуре города. Конструкция Дома Советов представляется сочетанием двух разных архитектурно-проектировочных практик. В результате конкурсного отбора право на составление окончательного проекта было предоставлен® А.Д. Крячкову [16. с. 79]. Первые два этажа, которые по легенде были сданы раньше других, были выполнены но его проекту (рис. 2). На следующем этапе строительства работу над зданием Крайисполкома вели архитекторы Б.А. Гордеев и С.П. Тургенев [17, с. 106]. Примечательно, что первые два этажа отличаются по своему инженерному и архитектурному решению: этажи выполнены в виде цоколя, так же как в классицизме. Расче-и.| железобетонных конструкций были выполнены Н.ЕЗ. Никитиным (томск им спец и ал истом).
Дом Советов задавал тон всему ансамблю проспекта до 1 Іромбан-ка (1926 1927 гг., арх. Г. Гольц), Дом Советов полукруглым ризалитом наметил начало отрезка проспекта, банк «подхватил» тон новой «архитектурной музыки». Возможно, после реконструкции горисполком включил в себя элементы главного административного здания, В,Л, Добролюбов и II.С. Кузьмин объединили архитектурную традицию конструктивизма (сохранив авані ардное решение Гольца), а также использовали элементы реализованного Дворца Советов в Ленинграде ритм пилястр. II.С. Кузьмин, вопреки идеологической парадигме, связывал античный реализм и социалистический [18]. Так же как и авторы ленинградского Дворца, новосибирские архитекторы пользовались трансформированным приемом пилонов как полноценным ордером.
Новосибирская модель, в отличие от омского варианта, собиралась до официального утверждения основного проекта Дворца Совет к>в в Москве. Дом Советов в Омске представляется «мифическим» пам я гни ком истории архитектуры региона и центром политической жизни. Создание архитектурной доминанты в городе оказывается идеологически сформированной парадигмой Дворца Советов в г. Москве, Согласно ИЗ. Спириной, проект Дома Советов был разработан московской бригадой под руководством И.К. Запорожца [19]. Архивные материалы, с которыми работал названный автор, пе отражают полной перспективы развития этого культурного явления. Архитектурный облик Дома Советов не имел устойчивых форм. Ве-
-57-
роят ко, возведение нового здания Дома Советов было предложено на конференции архитекторов 5 марта 1935 г. Конференция начала работу после завершения работы Горстрфйпроекта над планом развития города, <<В марте 1935 г состоялась конференция омских архитекторов и строителей, в канун которой была установлена художественно оформленная выставка по благоустройству областного центра, а в апреле вышло постановление бюро обкома ВКП(б) и облисполкома «О жилищном строительстве и благоустройстве» [20. с. 32], На тот момент разрабатывался план развития и реконструкции города. Подобную тенденцию можно было наблюдать в столице (генплан Москвы 1935 г,).
В августе 1935 г о реконструкции было объявлено на государственном уровне в «Архитектурной газете» [21]. «Подготовка к архитектурной реконструкции Омска уже развернулась; намечается объявление конкурса па проект Дворца советов,..» Г22]. Предварительного тура не было, в отличие от московской модели. Первые конкурсные проеьггы Дома Советов датированы 1935 г., т.е. спустя два года после принятия окончательного решения о строи тельстве Дворцу Советов, В омской и в московской версии (в отличие от новосибирской) конкурс имел политический выход на управленческую и организаторскую сферу строительно-архитектурной области. Но явную политическую основу При первом приближении СЛОЖНО заметить, видна скорее идеологическая сторона. Существовало и резкое отличие. Если в Москве достаточно было архитекторских сил для того, чтобы разработать масштабную реконструкцию, то в Омске квалифицированных кадров не хватало,
В газете «Омская правда» встречается заметка Л. Иванова «Город изменит СЕюе лицо* За единый стиль архитектурного оформления» [23], которая отличается от профессиональной статьи Р. Гиль мана [24] риторическим характером. «Архитекторы тов. Семенов и тов, Степанов разрабатывают архитектурный эскиз нового Дома советов, представленный на рассмотрение Облисполкома в двух вариантах» [25]. Название главного здания города здесь иное: Дом вместо Дворца и «советов» с прописной буквы. «По первому варианту новый Дом советов займет пустошь, где неданно была городская автобусная станция (против гор-театра) и будет окаймлена садами и парком площади имени Дзержинского (рис. 3). По второму варианту на этой площадке предполагается
-58-
строительство Дома социалистического земледелия, а Дом советов будет отнесен на въезд улицы Герцена, заняв базарную площадь» [26].
Первый проста сохранился в ведомственном музее Омскграждан-проекта в фото варианте [27], В «Хронологии творческой деятельности коллектива института “Омскгражданпроекг”» дано официальное указание на первый объект: «1935 - Участие в конкурсе на проект Дома Советов в г. Омске. Арх. Семенов Е.Н., Бутырин Д«С«, Касаткин В, А.» [28]. Упоминание о втором проекте отсутствует. Поданным И. В. Спир иней, существовал омский проект, место для реализации которого было определено с условием сноса важнейшего культурного символа «старого» Омска Успенского кафедрального собора» [29, с. 71]. Необходимо отметить два положения: во-первых, символическую передачу «образца», во-вторых, расположение здания на месте
і
культового сооружения, т.е. символическую установку здания через замещение другого здания. Архитектурная ситуация заставляет уничтожать и другие объекты. Если в Москве для выстраивания перспективы здания передвигали, а в Новосибирске Дом Советов был возведен на свободном пространстве, то в Омске это было невозможно. Так, для создания перспективы предполагалось снести, например, здание Автодорожного института (арх. А.Д. Крячков, 1914 г.п.) [30].
Московский архитектор И.К, Запорожец, выбранный в 1936 г. в качестве руководителя бригады для составления архитектурного проекта, предлагал иную позицию здания. Строительная площадка предполагалась между улипами Интернациональной и Ленина с одной стороны, Герцена и Тарской с другой [31]. Эта площадка приближена физически к месту храма. Такое расположение было официально закреплено. В пояснительной записке к техническому проекту Г.Ф. Кравцова, который заменил Запорожца в 1937 г., указывалось: «Постановка здания Дома Советов запроектирована в линию с б. домом Эльворти» [32], О сносе или изменении внешнего вида здания акционерного общества «Эльворти» речь не идет (арх, А.Д^ Крячков, 1913 :'.п| Несмотря на то, что Г.Ф. Кравцов — архитектор из НО «Горе і ром-проект», не счел нужным располагать здание на месте бывшей Базарной площади (рис. 4), как предлагали его омские коллеги. Возможно, именно это предложение, кроме архитектурного, заинтересовало омских политических деятелей в проекте новосибирского архитектора. От услуг московского архитектора Омский об.']исполком отказался,
-59-
согласно протоколу № 24 от 10 августа 1936 г. Примечательно, что омское областное руководство отказывается от московского плана. В фонде Исполкома Омской области был обнаружен черновик телеграммы московскому исполнителю проекта. Этот уникальный источник позволяет понять как омская (местная) культура относилась к столичным экспериментам в пространстве города. Ниже текст при* веден без исправлений, с оригинальной формулировкой. «5 вариантов эскизных проектов Дома Советов, представленных профессором Запорожцем. неприменимы, не проработаны как в смысле архитектурного оформления, так и с точки зрения учета местных условии. <.. .> Мы считаем, что полученные 18.887 р. вполне достаточная сумма за получение «макулатуры», а не эскизных проектов» [33]. Приведенный без исправлений текст свидетельствует о высоких требованиях.
Новосибирским архитектором Г.Ф. Кравцовым в октябре 1937 г, был создан окончательный проект Дома Советов. Па 26 листах «синьки» проект был представлен Омоблисполкому и утвержден для реализации. Примечательно, что главный фасад Г.Ф. Кравцов выполнил по-новосибирски. Здание имеет семь этажей на главном фасаде и шесть на дворовом [34]. В центральной части дворового фасада объем главного зала вынесен за пределы основного массива, что придает авангардное звучание. Объем здания имеет классицистический ритм, созданный за счет восьмиколонного порт и ка-риз ал и та в центральной части. Портик состоит из пилонов, которые завершены коринфскими полу капителями. Конструктивно автор подчеркнул значение здания и масштаб объекта. Верхний технический этаж так же, как и во Дворце Труда в Новосибирске (арх. С,А. Шестов, И.С. Алексеев. Т,Я. Бардт, 1936 г.)т выделен барельефами, а центральный аттик дополнен скульптурной группой рабочего и красногвардейца. Предположительно, автор уже знал, кто может выполнить лепные элементы и скульптурное оформление - скульптор С. Р. На дольский,
Генеральный план застройки г. Омска, разработанный НО «Гор-строи проект» иод руководством Л.С. С и века, предполагал развитие нового административного строительства на левом берегу Иртыша. Попытки воплотить этот проект оказались тщетными. Мост через реку был построен в 1960-е гг по проекту ленинградских архитекторов, а общественно-административная часть осталась на прежнем месте. Территориальное деление, которое было предложено Г.Ф. Кравцовым
-60-
при возведении Дома Советов, осталось предложением. Омский Дом Советов остался только как необходимый, но не в о стребованной этап и истории архитектуры региона.
Заключение
Таким образом, можно отметить, что новосибирская и омская модели главного здания реализовалась по-разному. Новосибирский Дом Советов был реализован, но и градостроительном плане не имел доминирующего положения и обладал эклектичным характером. Авторы-архитекторы адекватно воплотили идеологический объект в пространстве города. Архитектурный стиль А.Д. Крячкова соответствовал культурному городскому пространству. Новосибирский вариант оказывается многослойным. Стратификация модели Дворца Советов находит свое воплощение в разных объектах: функционально воплотился в ДНиК, административно - в Крайисполкоме* архитектурно в Горисполкоме. В таком виде Дворец Советов «растворяется» в пространстве города. Лингвистически «Дом Советов» остается до сегодняшнего дня специфическим определением знания К райисполкома.
Дом Советов в Омске оказался, напротив, невостребованным проектом. Московский и новосибирский архитекторы не создали свои проекты в камне, но геоландшафтная обстановка позволяла создать архитектурную доминанту города. В проектном (идеальном) плане юрод обладал доминантой, но был исключен из Исторически сложившейся среды, Омск, так же как и Новосибирск, являлся административным центром региона, но формирования архитектурного символа в физическом пространстве не происходило.
В предложенной работе не рассматривается функциональная направленность Дома Советов- Проект московского Дворца Советов нес сразу несколько нагрузок. Сложность в сочетании их также можно отнести к причине физического отсутствия данного объекта в пространстве столицы. В 1961 г, был построен Дворец Съездов (арх. VI.В. Посохина)^ который стал функциональным преемником Дворца Со истов, но не архитектурно-символическим. Этот аспект остается в перспективе изучения и разработке данной темы.
В заключение хочется подчеркнуть, что бинарная система соседних регионов «город-Символ» реализуется не только на архитектур-
„61™
ны\ символах 1930-х гг.. но и к пространстве культуры. Объективация культуры чере:* архитектурное пространство остается одним из основных механизмов, который остается латентным как д. зя самого архитектора, так и для носителей культуры. Дистанцируясь, можно определить реальные и важные воплощения архитектуры.
Рис. I. Проект Дома Советов (Крайисполкома) в Новосибирске. 1931 1933 гг. Арх. А.Д. Крячков, Б.А. Гордеев, СП. Тургенев, Музей истории архитектуры Сибири им. СИ. Баландина. Фонд Крячкова
Рис. 2. Здание Крайисполкома в Новосибирске. Музей истории архитектуры
Сибири им, С.Н. Баландина, Фонд Крячкова
62-
Рис* 3. ! Гроект реконструкции площади имени Дзержинского П1 Омске, 1935 г. Арх. Н .Н. Семенов* Д.С. Бутырин, Г!. Л. Касаткшт Музей истории института ОАО ТПИ $Омскграждан проект»
Рис. 4. Проекч Дома Советов в Омске (первый вариант). 1935 г. Лрх, Г '.Ф. Кравцов. Музей истории архитектуры Сибири им* С. 11. Баландина, Фонд городов Сибири
н53-
Рис. 5. Проект Дома Советов в Омске. 1936 г. Арх. А Н. Ширяев. Музей истории архитектуры Сибири им. С.Н. Байандин% Фонд городов Сибири
Рис. 6. Проект Дома Советеп в Омске (второй вариант). 1936 г. Арх. А-Н. Ширяев. Музей истории архитектуры Сибири им. С.Н. Баландина, Фонд городов Сибири
1. Дворец Советов СССР // архитектурная газета. - 1937. № 40.
-С. 3.
2. Ленинградский Дом Советов, Архитектурные конкурсы 1930-х шдов: каталог - СПб: ГМ И СПб., 2006. - С. 8.
3. См.: Хан-Магомедов, СЮ. Архитектура советского авангарда. В
2 т. Т. ]., 11роблемы формообразования. Мастера и течения / СО, Хан-Магомедов. - М.: Стройиздат, 1996*
4Г Термин введен см,: Папериый, В. Культура Два / В. Паперный. М.: НЛО, 2007. - С. 153.
5. См.: Степанов, В П уте водитель по Курску / В. Степанов. Курс к, 2002.
6. Павлова, С. Дом Советов: Миф и реальность Ц Тюменские известия. - 2008. № 232. - С. 6.
7. Материалы по отчету Правления Союза советских архитекторов: за период между первым и вторым всесоюзными съездами советских архитекторов (] 937-1955), — М., 1955.
В. Из закл Юч ен и я - консультации А.И. Гегелло по схеме планировки г. Новосибирска. 27 сентября 1946 г: // Косенкова ЮЛ. Советский город 1940-х - первой половины 1950-х годов. От творческих поисков к практике строительства. - М.П Л И БРО КОМ, 2009.
С. 341-342,
9. См. Ложкгш, А. Оперный, Проектирование // Проект Сибирь ]Че
22, Оперный. - С. 4-11,
10. Невзгодгт, И. В. Архитектура Новосибирска: первые крупные каменные здания, революционный романтизм, рационализм, функционализм, конструктивизм, архитектура переходного периода, хрущевский модернизм и Интернациональный стиль эпохи застоя / ИВ Певзгодип. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2005. - С. 58.
11. Администрация Новосибирской области. Крайисполком. Дом Советов [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
по\Ю!з I bdom.rU/n ос!е/3 21.
!2. БацаЩдин, С И. Новосибирск; история градостроительства 18931945 и: - Новосибирск, Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1978. - С. 103.
13. Железобетонные и каменные конструкции / под ред. В.М. Бондаренко. - М.: Высшая школа, 1 987, - С. 12.
14. ГНИМА им. А.В. Щусева. Инв. № XI 2565; XI 494 В,
-65-
1 5. Крогт'с, В. Р Исторические города России как феномен ее культурного наследия / В.Р. Крогиус. — М.: Црогресс-Традиция, 2009. — С. 177.
16. Новосибирск, Памятные места, Достопримечательности. - Новосибирск, 1967. - С. 79.
17. Невзгодин, И,В. Указ. соч. С. 106.
18. Кузьмин, Н.С. Методология архитектурного творчества / Н.С. Кузьмин Н К 100-летию со дня рождения: сборник статей и материалов. — М., 2005. — С. 147-198.
19. Спирина, И.В. К истории Дома Советов в Омске. Архивные источники / И.В. Спирина // Сборник научных трудов Омского областного музея изобразительных искусств им. М. А. Врубеля. Омск, 1999. -С. 71-74.
20. Трутнев, ЖЕ. Семьдесят лет созидания / Л.Е. Трутнев. — Омск, Омскбланкиздат, 2005. - С. 32.
21. Архитектурная газета являлась органом правления Союза советских архитекторов.
22. Геккер, Г. Новый Омск / Г. Геккер // Архитектурная газета. 1935. -M46.-C.4i
23. Иванов, Л’ Город изменит свое лицо. За единый стиль архитектурного оформления // Омская правда. \ 935. - 24 сентября. С, 4.
24. Гилъман, Р. Архитектурное оформление центра города Омска I R Гильман // Народное хозяйство Омской области. 1935. - №
6.-С. 56-58.
25. Там же.
26. Там же.
27. Личная папка E.IL Семенова. Ведомственный музей истории института «Омскгражданпроект».
28. Приложение 2; Хронология творческой деятельности коллектива института «Омскгражданпроект» // Омскгражданпроект, Служебная информация. Омск^ 1985. - С. 59-74.
29. Рыженко, ВТ, Пространство советского города (19^0-е 1950-е
гг.): теоретические представления, региональные социокультурные и историко-культурологические характеристики (на материале Западной Сибири) / В.Г. Рыженко, В.Ш. Назимова. Д. А. Алисов, - Омск: ИД «Наука», 2004, — С. 71.
30. Такое предложение встречается в статье Р. Гильмана, а также в проектах новосибирского отделения «Горе] ринкроекта».
—66—
31. КУ ИсА. Ф. 437. Оп. 12. Д. 18. Л. 2.
32. КУ ИсЛ. Ф. 437. Оп. 12. Д. 14. Л. 10.
33. КУ ИсА. Ф. 437. Оп. 9. Д. 6. Л. 9.
34. КУ ИсА. Ф. 437. Оп. 12. Д. 10. Л. 26-27.
35. КУ ИсА Казенное учреждение Исторический архив Омской области.
