CC BY
772
ИСТОРИЯ
Вестник Омского университета, 2001. №4. С. 68-69.
удк Q40 П2
© Омский государственный университет Qou.uz
АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ ИСТОЧНИК: СОСТОЯНИЕ
ПРОБЛЕМЫ
О.С. Пучкова
Омский государственный университет, кафедра первобытной истории 644077, Омск, пр.Мира, 55A
Получена 12 сентября 2001 г.
The author of the article states the lack of unity in the understanding of the term «Archeological source». The article contains the historiographical review of the disagreements in three major directions: the spacific character of the archeological source, the correlation of the terms archeological and historical source, the correlation of the archeological source with the natural-scientific source.
Понятие «археологический источник» является одной из базовых категорий археологии, которая в значительной степени определяет эмпирическую деятельность ученого. В отечественной науке термин до сих пор не имеет единого понимания, как, впрочем, большинство категорий теоретического уровня. Пожалуй, единственный бесспорный момент в определении термина - это то, что археологическими источниками являются как вещественные остатки, так и наблюдения исследователя в ходе полевых и камеральных работ. Разночтения в понимании термина проявляются по трем основным направлениям.
1. Соотношение понятий археологический и исторический источники. Этот аспект теснейшим образом связан с пониманием предмета археологической науки. Вопрос, является ли археологический источник историческим, решается исследователями в зависимости от того, считают ли они археологию исторической наукой.
До 1970-х гг. существовала единая точка зрения о том, что археология - историческая наука и археологические источники являются историческими. Так, в «Советской исторической энциклопедии» читаем: «Археология - отрасль исторической науки, изучающая первобытные, древние и средневековые памятники и реконструирующая по ним прошлое человеческого общества. На последнем этапе исследования археолог выступает как историк» [22, с. 824]. «Все вещественные памятники всех эпох являются историческими источниками» [22, с. 591]. Противоположную точку зрения высказал в 1973 году Г.П. Григорьев: «...ископаемые объекты суть археологические источники, а не исторические источники. В них ис-
торической информации не содержится. Прямо никакой археологический источник не способен дать ответы на вопросы историка. Другое дело, что историк, взяв из рук археолога исторические выводы, может их использовать как исторический источник, но это ни в какой мере не означает, что наши источники - исторические» [4, с. 41]. Традиционную для советской науки точку зрения тогда отстаивал М.В. Аникович: «Использовать археологические выводы как исторический источник можно, лишь восстановив разорванную связь: материальная культура - общественное развитие. На практике это означает возврат к исходному материалу («археологическим источникам») и попыткам извлечь из него историческую информацию» [1, с. 16-17]. В 1978 году вышла в свет книга Л.С. Клейна, в которой автор выдвинул «срединную версию»: «археологические источники - и не безоговорочно исторические, и не только исторические» [10, с. 25]. Эта же мысль была повторена им и позднее [11, с. 53].
Тема была поднята затем в конце 1980-х -начале 1990-х гг. в ходе дискуссии о предмете археологии между Л.С. Клейном [12, 13], с одной стороны, и Ю.Н. Захаруком [8] и В.Ф. Генингом [3] - с другой. Первый отстаивал точку зрения об источниковедческом характере археологии и писал, что «. . . на основе одних лишь археологических источников исторический процесс реконструировать опасно: он получится однобоким, искаженным, недостоверным» [12, с. 211]. Позиции о том, что «археологические источники» не являются историческими, придерживаются и ученики Л.С. Клейна, в частности, Е.М. Колпаков:
Археологический источник.
69
«Понятие археологические источники появляется и имеет смысл в тех случаях, когда археология играет роль источниковедческой дисциплины по отношению к другим наукам» [16, с. 315]. Ю.Н. Захарук и В.Ф. Генинг отстаивали традиционную для отечественной науки точку зрения об историзме археологии - «весь опыт советской археологической науки убедительно свидетельствует о том, что вопросы реконструкции социального прошлого на основе археологических источников рассматривались подавляющим большинством археологов как важнейшая, генеральная задача нашей науки» [8, с. 214].
С начала 1990-х гг. эта тема в ходе широких дискуссий не поднималась, и единства в понимании данного вопроса нет.
2. Специфика археологических источников. Обычно эта тема рассматривается как вопрос об отличии археологического источника от исторического, под которым понимается письменный источник. Это бесспорно связано с описанной выше традицией признания историзма археологии.
Наиболее старым признаком является объективность археологического источника. Несмотря на то, что к настоящему времени этот признак отвергнут большинством исследователей, его устойчивость в отечественной науке и массовом историческом сознании дает возможность подробнее остановиться на этом вопросе. В.Т. Плахин указывает на работы И.С. Кона и С.А. Жебелева. В работе И.С. Кона читаем: археологические памятники «не содержат никакой тенденциозности» [17, с. 235]. За полвека до этого С.А. Жебелев писал, что «вещественные памятники сами по себе неодушевленные предметы и потому они строго объективны» [6, с. 9]. Историографию вопроса можно уводить дальше. Так, Н.И. Кареев делил источники на остатки и традицию и писал, что «. . . деление источников на остатки и традицию имеет большое значение для определения приемов изучения источников: для свидетельств о прошлых фактах главный вопрос заключается в том, насколько они достоверны, для остатков же основной вопрос - насколько они подлинны» [9, с. 94-95]. Еще в середине XIX века о том же писал Н.И. Надеждин, а в XVIII в. -В.Н. Татищев. Субъективность археологического источника разбирает и иллюстрирует в своей статье В.Т. Плахин [20, с. 18-21]. Он анализирует знаковость погребального обряда и хозяйственную жизнь поселений, обращается к материалам этнографии.
В.Т. Плахин аргументировано отверг и такие специфические признаки археологического источника, как ископаемость и неполнота, доказав их наличие в письменных источниках. Он
поддержал точку зрения Л.С. Клейна о двойном разрыве в понимании археологического источника. «Основная специфика археологических источников заключается в том, что нить понимания их информации разорвана дважды - в традициях (разрыв между далеким прошлым и нашим временем) и в объективации (разрыв между миром вещей и миром идей, которым оперирует наука)» [10, с. 61]. Эту позицию не принял Е.М. Колпаков [15, с. 99-104; 16, с. 306-311]. Он определяет специфику археологических источников через деление всех источников на источники-повторы и источники-остатки. Ко второй группе относятся археологические и письменные источники, при этом, по его словам, «археологические источники отличаются от письменных своей вещественностью» [16, с. 305]. Специфику археологических источников определяли также через различие «живой» и «мертвой» культуры. Термины были введены в научный оборот немецким археологом Г.-Ю. Эггерсом и получили распространение в науке, благодаря работам Ю.Н. Захарука. Археологическая культура является «мертвой», т.к. «. . . это, прежде всего, культура, лишенная связей как с самой деятельностью, так и с объектом деятельности - обществом. Одновременно следы и останки культур характеризуются потерей их прежних функций» [7, с. 4].
Л.Н. Пушкарев в 1950-1970 гг. предложил типологическую классификация исторических источников с точки зрения кодирования в них информации [21, с. 192-205], в которой одним из типов были вещественные источники - «по преимуществу археологические памятники» [2, с. 195]. Эта мысль получила развитие в работах отечественных археологов. Г.П. Григорьев писал, что «...археологические источники отличаются от исторических не по второстепенному признаку, а по существу» [5, с. 4]. Исторические источники создаются для фиксации действительности, а «. . . в археологический источниках до нас дошли не сообщения о прошлой жизни, а фрагменты этой жизни, относившиеся когда-то к сфере производства или к сфере духовной жизни» [5, с. 5].
В 1989 г. вышла книга А.И. Мартынова, Я.А. Шера, авторы которой высказывают сходную точку зрения. «Вся работа историка над древним текстом происходит в языковой среде. Письменность специально предназначалась для сохранения и передачи каких-то сообщений, изложенных средствами языка. Исследование археологического памятника начинается не в области словесных сообщений, а в области морфологических, физических и иных вещественных свойств предметов и объектов. Ведя раскопки и изучая коллекции, археолог не может ничего прочесть, поскольку предметы не предназначались для передачи со-
70 О.С. Пучкова.
общений» [18, с. 19]. Вторая специфическая черта - это то, что «главный метод исследования археолога - раскопки - приводит к необратимым для памятника изменениям, вплоть до его полного уничтожения. Если пользоваться аналогией с письменным памятником, то такой «источник» можно прочесть только однажды» [18, с. 19].
3. Соотношение археологического источника с источниками негуманитарных наук. Вопрос был поднят A.M. Буровским в статье «О характере археологических источников» в 1991 г. [2]. К сожалению, тема не получила развития в литературе. Связано это с состоянием палеонтологического направления, которое пока не получило широкого признания в отечественной археологии.
Единства в понимании указанных проблем, по всей видимости, не будет достигнуто до тех пор, пока не будет определен единый субъект исторического процесса, изучаемый каждой из гуманитарных наук (историей, археологией, этнографией и т.д.) своими методами и на основании своих источников. Эту мысль косвенно подтверждает В.Б. Ковалевская, в своей работе «Археологическая теория: практика, теория, компьютер» [14] она анализирует историю соотношения понятий «археологическая культура» и «этнос». Она приводит определение этноса, данное В. В. Пименовым [19], и отмечает, что «подстановка понятия «археологическая культура» вместо «этноса» в данном определении оставляет его истинным, по крайней мере, на 90%». В.В. Пименов писал: «. . . этнос есть относительно автономная, сложная, исторически возникшая, динамическая, самовоспроизводящаяся и саморегулирующаяся социальная система, компоненты которой - демографическая, пространственно-географическая, экономическая, социальная, языковая, культурная, бытовая, психологическая субструктуры -связаны отношениями числа, порядка, направления, силы, координации и субординации» [19, с. 29].
Разработка темы представляется актуальной и перспективной, т.к. отрефлексированность такого важного теоретического вопроса, как археологический источник, позволит выйти на другой уровень эмпирических исследований.
[2] Буровский A.M. О характере археологических источников // СА. 1991. №2. С. 115-119.
3] Генинг В. Ф. Археология - целостная научная система или «дилетантские вылазки» и «полуфабрикат знания»? (По поводу концепции предмета и объекта археологии Л.С. Клейна) // СА. 1989. №3. С. 213-228.
4] Григорьев Г.П. О предмете археологии // Тезисы докладов сессии, посвященной итогам полевых археологических исследований 1972 г. в СССР. Ташкент, 1972. С. 41-48.
5] Григорьев Г.П. О предмете археологии// Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981. С. 4-15.
6] Жебелев С.А. Введение в археологию. Пг. По Клейну Л.С. Археологические источники. Изд. 2-е, доп. СПб.: Фарн, 1995. 349 с.
7] Захарук Ю.Н. Археологическая культура: категория онтологическая или гносеологическая ?// Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М., 1976. С. 3-10.
8] Захарук Ю.Н. Археология: наука историческая или источниковедческая? // СА. 1989. №3. С. 207214.
9] Кареев Н.И. Теория исторического знания. СПб., 1913.
[1] Аникович М.В. Первобытная археология - конкретная историческая наука (к постановке проблемы) // Предмет и объект археологии и вопросы теории исторических исследований. Л.: Наука. По Клейну Л.С. Археологические источники. Изд. 2-е, доп. СПб.: Фарн, 1995. 349 с.
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Клейн Л.С. Археологические источники. Л., 1978. 148 с.
Клейн Л. С. Археологические источники. Изд. 2-е, доп. СПб., 1995. 349 с.
Клейн Л.С. О предмете археологии // СА. 1986. № 3. С. 209-219.
Клейн Л.С. В защиту чистой археологии // СА. 1991. №2. С. 102-111.
Ковалевская В.Б. Археологическая культура: практика, теория, компьютер. М.: Фонд археологии. 1995.
Колпаков Е.М. Проблема специфичности понятия «археологические источники» // Категории исторических наук. Л., 1988. С. 99-114.
Колпаков Е.М. Почему «археологические источники»?// Клейн Л.С. Археологические источники. Изд. 2-е, доп. СПб., 1995. С. 302-327.
Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959.
Мартынов А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования. М.: Высшая школа, 1989.
Пименов В.В. Еще раз об определении понятия «этнос»// Вопросы археологии Урала. Ижевск, 1973. Вып. 13.
Плахин В. Т. Гносеологическая специфика исторических источников// Алтай в эпоху камня и раннего металла. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та. 1985. С. 15-28.
Пушкарев Л.П. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М.: Наука, 1975. 280 с.
Советская историческая энциклопедия, М.: Советская энциклопедия, 1965. Т. 1,6.
