Археологическая эпоха как эволюционная череда пересекающихся «Внахлёст» поколений развивающихся субъектов-носителей археологических субэпох Текст научной статьи по специальности «История и археология»

76

АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ЭПОХА КАК ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЧЕРЕДА ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ «ВНАХЛЁСТ» ПОКОЛЕНИЙ РАЗВИВАЮЩИХСЯ СУБЪЕКТОВ-НОСИТЕЛЕЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ СУБЭПОХ

Сергей Николаевич ГРИНЧЕНКО1 Юлия Леонидовна ЩАПОВА2

ARCHAEOLOGICAL EPOCH AS THE EVOLUTIONARY SEQUENCE OF INTERSECTING "WITH OVERLAP" GENERATIONS OF DEVELOPING SUBJECTS - THE CARRIERS OF AREARCHAEOLOGICAL SUB-EPOCHS

Sergey N. GRINCHENKO Julia L. SHCHAPOVA

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: археологическая эпоха, археологическая субэпоха, развитие, эволюция, стык поколений, нахлёст поколений, субъект-носитель археологической субэпохи

KEYWORDS: archaeological epoch, archaeological sub-epoch, development, evolution, generations butt, generations overlap, subject-carrier of archaeological sub-epoch

SYNOPSIS

1. Having defined "subject-carrier of the archaeological sub-epochs (ASE)" as the holistic virtual sequential totality of all individuals-participants (consolidated by unified level of information complexity) of corresponding ASE development/evolution process, let us characterize it as the generation in development/evolution of archaeological epoch (AE).

2. Not everyone evolvement successive steps of arbitrary form object it is possible to present as joined "butt" (i.e. replacing each other). If developing object is the sequence being replaced - by means of generations chain (replacements) -relatively short-lived elementary components, then appears more complicated scheme, combining corresponding life cycle steps-stages of these components "overlap" (i.e. synchronously and parallelly).

3. The situation of "overlapping" as superposition of developing AE - its ASE -

1 Институт проблем информатики Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» Российской академии наук, г. Москва.

2 Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, г. Москва.

components fragments on general time scale, for the first time in world literature was noticed, theoretically comprehended and mathematically formalized by J.L. Shchapova within frameworks of developed by it multidisciplinary archeology [Chtchapova 2001, Shchapova 2005, Grinchenko, Shchapova, 2015).

4. In fig. 1 is presented historically ancient fragment of chronology and periodization AE model. Intervals between adjacent dates in scheme, measured in millennia up to BC are called by AE-periods. The figure visually educe the common tendency of duration increasing "overlap" from characteristic for biological prehistory of alone AE-period up to characteristic for social origin triad of AE-periods. Beyond that, and so important for the understanding of interaction peculiarities between subject-carriers of adjacent ASE the factors, as moments of information coups and informational revolutions [Grinchenko, Shchapova 2010; Grinchenko, 2011].

As is seen from, "overlap" is realizing here three latest periods of Lower Paleolith ASE and three first periods of Middle Paleolith ASE. In other words, the descendants of relatively primitive Homo erectus and them similar continued to exist and even to develop - as dominant - their material culture and social origin after their development branch out more complicated Homo neanderthalensis. Whereby made this in parallel with dialing its evolutional potential H.neanderthalensis. It is clear that at the stage of "overlap" these ASE and the contacts between these branches of Homo genus representatives has not been excluded.

Fig 1. Stages comparison of evolutional development of human ancestor forms (model conceptualization)

5. Conclusions:

1) generations chain at the stage of biological pre-history AE (and all the more earlier) evolves with "overlap" on minimal variant "one-to-one" AE-period;

2) the transition regime from minimal biological variant of "overlap" "one-to-one" AE-period to typical for AE social variant "three-to-three" AE-periods was realized in the course of bio-social archaeolith ASE;

3) beginning from Lower Paleolith ASE generations chain being replaced social ASE evolves with "overlap" on typical social variant "three-to-three" AE-periods;

4) the parity of some time segments in AE-periods, i.e. in dimensionless logarithmic time scale, do not means their parity in dimensional metric scale: e.g., three latest periods have lasted at Lower Paleolith ASE near 288 millennia, but at Upper Paleolith ASE only near 16, - with coincident of important properties of occurring in them series processes;

5) overall, the proposed synthetic (multidisciplinary) understanding of the archaeological science subject, being included in the educational context, it acquires the status of worldview.

References

Chtchapova J. Chronologie générale et division en périodes des époques les plus anciennes // Actes du XlVéme Congrés UISPP, Université de Liège, Belgique, 2-8 septembre 2001. Section 1. Théories et methods. Sessions Générales et Posters. BAR International Series 1145, 2003. 105-107. Grinchenko S.N. The Pre- and Post-History of Humankind: What is it? // Problems of Contemporary World Futurology. Cambridge Scholars Publishing, Newcastle-upon-Tyne, 2011, pp. 341-353. Grinchenko S.N., Shchapova Yu.L. Human History Periodization Models // Herald of the

Russian Academy of Sciences, 2010, V.80, № 6, pp. 498-506. Grinchenko S.N., Shchapova Yu.L. Space and time in archeology. Part 7. From classical

archeology - to multidisciplinary // Space and time, 2015. № 4 (22) (in Russian). Shchapova Yu.L. Archaeological epoch: chronology, periodization, theory, model. Moscow: KomKniga, 2005. 192 s. (in Russian).

РЕФЕРАТ СТАТЬИ

1. Определив «субъект-носитель археологической субэпохи (АСЭ)» как целостную виртуальную последовательную совокупность всех индивидов-участников (объединённых единым уровнем информационной сложности) процесса развития/эволюции соответствующей АСЭ, охарактеризуем его как поколение в развитии/эволюции археологической эпохи (АЭ).

2. Далеко не все последовательные шаги развития объекта произвольного вида можно представить как соединённые «встык» (т.е. сменяя друг друга). Если развивающийся объект представляет собой последовательность сменяющихся - посредством череды (смены) поколений - относительно короткоживущих элементарных составляющих, то возникает более сложная схема, объединяющая соответствующие шаги/этапы жизненного цикла этих составляющих «внахлёст» (т.е. синхронно и параллельно).

3. Ситуация «нахлёста» как наложения на общую временную шкалу

фрагментов компонент развивающейся АЭ - её АСЭ - впервые в мировой литературе была подмечена, теоретически осмыслена и математически формализована Ю.Л.Щаповой в рамках развиваемой ею мультидисциплинарной археологии [Chtchapova 2001, Щапова 2005, Гринченко, Щапова, 2015].

4. На рис. 1 представлен исторически древнейший фрагмент модели хронологии и периодизации АЭ. Интервалы между смежными датами на схеме, измеряемыми в тысячелетиях до н.э., называются АЭ-периодами. Рисунок наглядно выявляет общую тенденцию увеличения продолжительности «нахлёста» от характерного для биологической предыстории единственного АЭ-периода до характерной для социального начала триады АЭ-периодов. Кроме того, здесь показаны и столь важные для понимания особенностей взаимодействия между субъектами-носителями смежных АСЭ факторы, как моменты информационных переворотов и информационных революций [Grinchenko, Shchapova 2010; Grinchenko, 2011].

Как видно, «нахлёст» здесь реализуют три последних периода АСЭ нижнего палеолита и три первых периода АСЭ среднего палеолита. Иными словами, потомки относительно примитивных Homo erectus и им подобных продолжали существовать и даже развивать - как доминанты - свою материальную культуру и социальное начало после того, как от их ветви развития ответвились более сложные Homo neanderthalensis. Причём делали это параллельно с набирающими свой эволюционный потенциал неандертальцами. Очевидно, что на этапе «нахлёста» этих АСЭ не были исключены и контакты между этими ветвями представителей рода Homo.

Hominoidea ~30000-...

Субъект Инволюция

Afropithecus ~20000-17000

| Субъект | Инволюция

Пред-история АЭ

Средний

H.neanderth., H.primigenius - <

| Субъект | I Материальна/ культура

Начало , формирования ИТ / речи/языка: 125-121-117'

Рис. 1. Сопоставление стадий эволюционного развития предковых форм человека

(модельное представление)

28657

7711

17711

10946

5. Выводы:

1) череда поколений на этапе биологической предыстории АЭ (и тем более ранее) эволюционирует с «нахлёстом» по минимальному варианту «один-на-один» АЭ-период;

2) режим перехода от минимального биологического варианта «нахлёста» «один-на-один» АЭ-период к типовому для АЭ социальному варианту «три-на-три» АЭ-периода реализовался в ходе био-социальной АСЭ археолита;

3) начиная с АСЭ нижнего палеолита череда поколений сменяющихся социальных АСЭ эволюционирует с «нахлёстом» по типовому социальному варианту «три-на-три» АЭ-периода;

4) равенство некоторых отрезков времени в АЭ-периодах, т.е. в безразмерной логарифмической шкале времени, отнюдь не означает их равенства в размерной метрической шкале: например, три последних периода длились у АСЭ нижнего палеолита около 288 тысячелетий, а у АСЭ верхнего всего около 16, - при совпадении важных свойств ряда процессов, происходящих в них;

5) в целом, предлагаемое синтетическое (мультидисциплинарное) представление о предмете археологической науки, будучи включённым в образовательный контекст, приобретает мировоззренческий статус.

Литература

1. Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. Пространство и время в археологии. Часть 7. От археологии классической - к мультидисциплинарной // Пространство и время. 2015. № 4 (22).

2. Щапова Ю.Л. Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель. М.: КомКнига, 2005. 192 с.

3. Chtchapova J. Chronologie générale et division en périodes des époques les plus anciennes // Actes du XlVéme Congrés UISPP, Université de Liège, Belgique, 2-8 septembre 2001. Section 1. Théories et methods. Sessions Générales et Posters. BAR International Series 1145, 2003. 105-107.

4. Grinchenko S.N. The Pre- and Post-History of Humankind: What is it? // Problems of Contemporary World Futurology. Cambridge Scholars Publishing, Newcastle-upon-Tyne, 2011, pp. 341-353.

5. Grinchenko S.N., Shchapova Yu.L. Human History Periodization Models // Herald of the Russian Academy of Sciences, 2010, V.80, № 6, pp. 498-506.

■

ОСНОВНОЙ ТЕКСТ СТАТЬИ

Как известно, движение - понятие, охватывающее в самом общем виде всякое изменение и превращение материи.

В свою очередь, развитие объектов, и материального, и идеального, -

это необратимое, направленное и закономерное изменение, переход от одного качественного состояния к другому, процесс превращения объектов любой природы из одного состояния в другое: от низшего к высшему, от простого к сложному, к более совершенной организации всех уровней сложности (иерархической, информационной, производственно-материальной,

социальной, духовной и культурной).

Понятие развития, определённое в информатико-кибернетических терминах, может быть соотнесено с понятием метаэволюции3 трёх иерархических составляющих Мироздания - неживой природы, живой природы и личностно-производственно-социальной природы, или Человечества. В контексте иерархического метаэволюционного подхода объект, развитие анализируемых субъектов-объектов удаётся представить в каждом конкретном случае, как естественную системную иерархию. Например, в метаэволюционном развитии такого системного объекта, как Человечество, можно выделять в его истории такие этапы, как формирование информационных технологий (ИТ) сигнальных звуков/поз - мимики/жестов -речи/языка - письменности - книгопечатания - ...

Но можно анализировать и усложнение носителей разума в системе, соответственно ряду анатомо-физиологических ископаемых форм: Hominoidea, Hominidae, Homo habilis, Homo ergaster/Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo sapiens и т.д. Таким образом, потребное исследователю соотношение общности/дробности результатов анализа определяет выбор анализируемой элементарной единицы развития.

Определив «субъект-носитель археологической субэпохи (АСЭ)» как целостную виртуальную последовательную совокупность всех индивидов-участников (объединённых единым уровнем информационной сложности [Щапова, 2012; Гринченко, Щапова, 2015]) процесса развития/эволюции соответствующей АСЭ, охарактеризуем его как поколение в развитии/эволюции археологической эпохи (АЭ).

Если необходимо подчеркнуть скорость изменений, то говорят либо об эволюции - изменениях относительно постепенных, либо о революции -изменениях относительно быстрых и кардинальных. Но говорить о скорости изменений имеет смысл, только задав масштаб времени - мега-, макро-, мезо-, мини- и микро-, - который как раз и фиксирует единицу его измерения: миллионнолетия, тысячелетия, столетия, десятилетия, годы и т.д.

Таким образом, и «развитие», и «эволюция/инволюция», и т.п. как процессы не существуют сами по себе, а всегда отнесены к соответствующему

3 Метаэволюция - процесс последовательного наращивания числа уровней/ярусов иерархической системы в ходе её формирования [Гринченко 2007].

объекту: движущемуся, развивающемуся, эволюционирующему, инволюционирующему и др.

Самый общий и простой вид процесса развития относительно целостного (неделимого) и сравнительно долгоживущего объекта показан на рис. 1А. Если же при анализе процесса развития такого объекта можно выделить признаки/свойства/маркеры, по которым он может быть подразделён на некие последовательности «шагов развития», то возникает схема рис. 1Б, где шаги по определению соединены «встык».

Однако далеко не все последовательные шаги развития объекта произвольного вида можно представить как соединённые «встык» (т.е. сменяя друг друга). Если развивающийся объект представляет собой последовательность сменяющихся - посредством череды (смены) поколений -относительно короткоживущих элементарных составляющих, то возникает более сложная схема рис. 2(А,Б), объединяющая соответствующие шаги/этапы жизненного цикла этих составляющих «внахлёст» (т.е. синхронно и параллельно).

Рис. 1. Примеры процессов развития: простейшего и линейно-пошагового «встык».

С л о ж н о с т ь

Смена поколений во времени

и

X.

А) Развитие с «нахлёстом» разрывным по тривиальному варианту («предок/потомок»).

Смена поколений во времени

Б) Развитие с «нахлёстом» множественным по общему варианту («...-прадед-дед-отец-индивид-сын-внук-правнук-...»).

Примечание: серыми блоками показаны «нахлёсты» между поколениями.

Рис. 2. Примеры «нахлёста» этапов процесса развития по поколениям

На этой схеме представлены «шаги» развития (в общем случае -усложнения) индивида по линии предок-потомок (от поколения к поколению).

Очевидно, что здесь рождение потомка не приводит к немедленной смерти предка (частный случай гибели лососевых рыб после нереста лишь подтверждает общее правило). И, следовательно, индивид сосуществует со своими потомками, возможно нескольких поколений, взаимодействуя с ними тем или иным образом.

Ситуация «нахлёста» как наложения на общую временную шкалу фрагментов компонент развивающейся археологической эпохи (АЭ) - её археологических субэпох (АСЭ) - впервые была подмечена, теоретически осмыслена и математически формализована Ю.Л.Щаповой в рамках развиваемой ею мультидисциплинарной археологии [Щапова 2000, 2005, 2011; Гринченко, Щапова, 2015; Chtchapova 2001].

Каждый системный объект, развитие которого отражает соответствующая АСЭ, нуждается в собственном наименовании. По этой причине естественно ввести интегральное понятие «субъекта-носителя АСЭ» как целостной виртуальной совокупности всех участников процесса развития/эволюции соответствующей АСЭ, начиная от предыстории АЭ, через археолит, нижний, средний и верхний палеолиты, неолит, - вплоть до бронзового и железного веков (например, «субъект-носитель АСЭ археолита», «субъект-носитель АСЭ нижнего палеолита» и т.д.).

Системный объект - «субъект-носитель АСЭ» - не является биологическим многоклеточным организмом либо человеком, также развивающимися по поколениям. Введение представления о субъекте-носителе АСЭ позволило выявить наиболее важные в эволюционном контексте свойства АЭ, переведя в ранг второстепенных их иные наблюдаемые отличия.

Пример «нахлёста» процессов эволюционного развития субъектов-носителей АЭ нижнего и среднего палеолитов показан на рис. 3В. Здесь видно, что протяженности этих отделов АЭ составляют по шесть «АЭ-периодов» времени - в терминах предложенной Ю.Л.Щаповой «Фибоначчиевой» модели хронологии и периодизации археологической эпохи (ФМАЭ) [op. cit.; Гринченко, Щапова, 2015].

Как видно, «нахлёст» здесь реализуют три последних периода АСЭ нижнего палеолита и три первых периода АСЭ среднего палеолита. Иными словами, потомки относительно примитивных Homo erectus и им подобных продолжали существовать и даже развивать - как доминанты [Гринченко, Щапова, 2014] - свою материальную культуру и социальное начало после того, как от их ветви развития ответвились более сложные Homo neanderthalensis. Причём делали это параллельно с набирающими свой эволюционный потенциал неандертальцами. Очевидно, что на этапе «нахлёста» этих АСЭ не были исключены и контакты между этими ветвями представителей рода Homo.

28657 17711 10946

Hominoidea ~30000-...

| Субъект | | Инволюция |

17711

10946

6765

Afropithecus ~20000-17000

Субъект | Инволюция |

Пред-история АЭ

10946

6765

4181

hominiaae (Nakalipithecus ~10000)

Субъект | Инволюция |

А) «Нахлёст» стадий эволюционного развития (практически «чисто биологического») «сверхдалёких предков человека» Hominoidea, Afropithecus, Hominidae/Nakalipithecus.

6765

4181

2584

1597

987

610

377

Homo habilis-1

| Субъект | Инволюция

Homo habilis-2

| Субъект | |оозидат.деятельн. | | Инволюция |

Homo habilis

| Субъект | 1 деятельеЛ>стья| I Материальное 1 1 производство | Инволюция

Археолит-1 Археолит-2 Археолит-3

Б) «Нахлёст» стадий эволюционного развития (переходных от «чисто биологического» к «био-социальному») «далёких предков человека» Homo habilis-1, Homo habilis-2 и Homo habilis.

1597 987 610 377 233 144 89

H.ergaster, H.erectus H.e.erectus, H.heidelberg.-1 H.e.pekinensis, H.heidelberg.-2

Субъект I Созидателсная| 1 деятельность 1 I Материальное 1 производство Материальная культура Социальное Инволюция

Нижний палеолит

Средний палеолит

377 233 144 89 55 34 21

H.neanderth., H.primigenius

| Субъект | Материальное производство Материальная культура Социальное Духовное Инволюция

В) «Нахлёст» стадий эволюционного развития (от «био-социального» до «личностно-производственно-социального») «предков человека» Homo ergaster/Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo primigenius.

Примечания: 1) цифры на схемах - тысячелетия до н.э.;

2) в блоках на сером фоне показаны доминанты соответствующего эволюционного развития на данный период времени.

Рис. 3. Примеры «нахлёста» стадий эволюционного развития предковых форм человека

Здесь следует упомянуть, что традиционная система археологических «трёх веков» - каменного-бронзового-железного - объединяет «три века» «встык», хотя получаемые археологами эмпирические данные и заставляют вновь и вновь вводить предположения об «опережениях» либо «запаздываниях» каких-то исторических событий относительно жестких границ «веков» и их подразделов. В действительности же «встык» соединяются не «века», а так называемые «явные фазы» всех АСЭ в составе АЭ - в составе третьих, четвёртых и пятых их АЭ-периодов в общем случае. Остальные АЭ-периоды относятся к так называемым «скрытым фазам»: первые два - к фазе становления, а шестой - к фазе инволюции.

Поскольку процессы, происходящие в скрытые фазы, генерируют существенно меньшее - но не нулевое! - число дошедших до нас артефактов,

нежели процессы явных фаз, становится понятным, почему традиционная система «трёх веков» успешно датирует большинство - но далеко не все! -имеющиеся артефакты. И почему мультидисциплинарная археология отнюдь не отвергает, а лишь дополняет и расширяет систему «трёх веков».

Пример предыдущего в истории АЭ «нахлёста» процессов эволюционного развития субъектов-функционалов трёх составляющих АСЭ археолита показан на рис. 3Б. Здесь хорошо видно, что протяженности этих составляющих нарастали от двух до четырёх АЭ-периодов времени, а соответствующий «нахлёст» между археолитом-1 и археолитом-2 длился один АЭ-период, между археолитом-2 и археолитом-3 - два АЭ-периода, а между археолитом-3 и следующим за ним нижним палеолитом - три АЭ-периода. Иными словами, усложнение форм в цепочке Homo habilis-1 - Homo habilis-2 - Homo habilis обусловило переход от чисто биологического поведения к био-социальному и начаткам материального производства.

Следование истине, констатированной ещё Аристотелем: «...нельзя последующее знать на основании предшествующего, для которого нет первичного» [Аристотель, 1952, с. 184], инициировало исследования в направлении экстраполяции закономерностей, выявленных для АЭ, на эпоху её практически чисто биологической «предыстории» (рис. 3А). Как оказалось, протяженности каждой из её компонент составляют два АЭ-периода времени, а соответствующие «нахлёсты» - один АЭ-период. Эту закономерность можно продлить и далее «вглубь биологических времён».

«Нахлёст» в череде поколений социальных индивидов очевиден и нагляден, но этого нельзя сказать относительно череды поколений биологических видов и, особенно, субъектов-функционалов АСЭ, а также иных им подобных объектов системы Человечества. На этом фоне роль теоретического модельного представления этих процессов трудно переоценить.

Три фрагмента рисунка 3 объединены на рисунке 4 в общую схему -исторически древнейший фрагмент модели хронологии и периодизации АЭ. Интервалы между смежными датами на схеме, измеряемыми в тысячелетиях до н.э., называются АЭ-периодами.

Рисунок наглядно выявляет общую тенденцию увеличения продолжительности «нахлёста» от характерного для биологического начала единственного АЭ-периода до характерной для социального начала триады АЭ-периодов. Кроме того, здесь показаны и столь важные для понимания особенностей взаимодействия между субъектами-носителями смежных АСЭ факторы, как моменты информационных переворотов и информационных революций [Гринченко, 2001, 2007; Гринченко, Щапова, 2013а].

Учитывая изначальное различие в сложности, в частности - в интеллектуальных способностях параллельно существующих пар форм рода Homo, первая из которых порождает вторую, - степень овладения ими новыми информационными технологиями общения между собой также заметно различна. Это, согласно принципу обратной связи, усугубляет различие в интеллекте и в успешности их активной деятельности.

Поскольку ФМАЭ, базирующаяся на числа Фибоначчи - дискретный ряд «золотого сечения» со знаменателем 1,618034..., - представляет собой многолинейную модель совокупности восьми АСЭ, две из которых развиваются в каждый момент археологического времени, т.е. с «нахлёстом» друг на друга, её можно представить в форме пары «длинных склеек», изогнутых в двойную спираль [Гринченко, Щапова, 2013б] вокруг хронологического вектора развития иерархической системы Человечества согласно информатико-кибернетической модели, использующей числовой ряд со знаменателем ее = 15,15426... [Жирмунский, Кузьмин, 1982; Гринченко, 2007] (рис. 5) - символ, о котором Эрвин Чаргафф написал: «Выдающийся харизматический символ нашего времени - спиральная лестница, ведущая, я надеюсь, в небеса» [Chargaff, 1978].

Hominoidea ~30000-...

Субъект 1 1 Инволюция 1

Afropithecus ~20000-17000

1 Субъект 1 L Инволюция 1

Hominidae (Nakalipithecus ~10000)

1 Субъект 1 1 Инволюция 1

Пред-история АЭ

Homo habilis-1

Субъект |

Homo habilis-2

Начало формирования ИТ мимики и жестов: -1920-1860-1810

Археолит-1 Археолит-2 Археолит-3

233

, Нижний 4 палеолит 8

H.ergaster, H.erectus H.e.erectus, Н-heidelberg.-l H.e.pekinensis, Hheidelberg.-2

Субъект Созидательная 1 деятельность 1 1 Материальное 1 производство Материальная культура Социальное 1 1 Инволюция

377 233 144 СРедний 8 3 7 233 144 папеопит 8

/""ИТ-революциях { мимики/жестов: ) \~645-610-575J

H.neanderth., H.primigenius

Субъект Материальное производство Материальная культура

Начало ( формирования ИТ Ц, V речи/языка: У 121-117^

28657

17711

17711

4181

1597

987

Рис. 4. Сопоставление стадий эволюционного развития предковых форм человека

1446 г. н.э.

Рис. 5. Двойная спираль АЭ в логарифмическом масштабе времени

Основные выводы

1) Череда поколений на этапе биологической предыстории АЭ (и тем более ранее) эволюционирует с «нахлёстом» по минимальному варианту «один-на-один» АЭ-период.

2) Промежуточный режим перехода от минимального биологического варианта «нахлёста» «один-на-один» АЭ-период к типовому для АЭ социальному варианту «три-на-три» АЭ-периода реализовался в ходе биосоциальной АСЭ археолита.

3) Начиная с АСЭ нижнего палеолита череда поколений сменяющихся социальных АСЭ эволюционирует с «нахлёстом» по типовому социальному варианту «три-на-три» АЭ-периода (несколько редуцировавшемуся к концу АЭ).

4) Равенство некоторых отрезков времени в АЭ-периодах, т.е. в безразмерной логарифмической шкале времени, отнюдь не означает их равенства в размерной метрической шкале. Так, например, три последних периода длились у АСЭ нижнего палеолита около 288 тысячелетий, а у АСЭ верхнего - всего около 16. Тем не менее, ряд важных свойств процессов, происходящих в них, совпадают.

5) Если некоторый объект развивается по схеме «череды поколений», то в этом процессе наблюдается тот или иной «нахлёст» его фрагментов, реализующий их взаимосвязь и возможное взаимодействие.

Литература

Аристотель. Аналитики Первая и Вторая. - М.: Госполитиздат, 1952, 437 с. -http://www.e-readmg.moM/djvureader.php/140133/181/Aristoter_-_Analitiki._Pervaya_i_vtoraya.html Гринченко С.Н. Социальная метаэволюция Человечества как

последовательность шагов формирования механизмов его системной памяти // Электронный журнал «Исследовано в России», 2001, 145, стр. 1652-1681 - http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2001/145.pdf Гринченко С.Н. Метаэволюция (систем неживой, живой и социально-

технологической природы). М.: ИПИРАН, 2007. 456 с. Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. Информационные технологии в истории

Человечества. М.: Новые технологии, 2013а. 32 с. (Приложение к журналу «Информационные технологии». № 8/2013) Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. Пространство и время в археологии. Часть 1. Хронология и периодизация археологической эпохи // Пространство и время. 20136. № 2. С. 72-81 Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. Пространство и время в археологии. Часть 4. Доминанты деятельности субъектов в структуре археологических субэпох // Пространство и время. 2014. № 3 (17). С. 144-156. Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. Пространство и время в археологии. Часть 7. От археологии классической - к мультидисциплинарной // Пространство и время. 2015. № 4 (2). Жирмунский А.В., Кузьмин В.И. Критические уровни в процессах развития

биологических систем. - М.: Наука, 1982. - 179 с. Щапова Ю.Л. Хронология и периодизации древнейшей истории как числовая последовательность (ряд Фибоначчи) // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 25, март 2000. Щапова Ю.Л. Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория,

модель. М.: КомКнига, 2005. 192 с. Щапова Ю.Л. Материальное производство в археологическую эпоху. СПб.:

Алетейя, 2011. 244 с. Щапова Ю.Л. «Уровень сложности организации» - известная идея в основе

нового научного подхода // Поволжская археология. 2012. № 1. С. 48-57. Chargaff E. Heraclitean Fire: Sketches from a Life before Nature. N.Y.: The

Rockefeller University Press, 1978. Chtchapova J. Chronologie générale et division en périodes des époques les plus anciennes // Actes du XlVéme Congrés UISPP, Université de Liège, Belgique, 2-8 septembre 2001. Section 1. Théories et methods. Sessions Générales et Posters. BAR International Series 1145, 2003. 105-107.