CC BY
59
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (115) 2013
lb
2. Патриотизм или волосок из собачьего хвоста [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.inliberty.ru/ НЬгагу^^у/275/ (дата обращения: 10.10.2011).
3. Львов, В. С. О неестественности феномена патриотизма [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://zhurnal.lib.ru/ l/lxwow_w_s/oneestestwennostifenomenapatriotizma.shtml (дата обращения: 11.10.2011).
4. Тихомиров, А. Трактаты [Электронный ресурс]. —
Режим доступа: http://www.globalteka.ru/books/doc_details/ 3148-.Мт! (дата обращения: 11. 10. 2011).
5. Бадью, А. Этика. Очерк о сознании зла / А. Бадью. — СПб. : Machina, 2006. - 126 с.
6. Галкин, М. С. К познанию армии / М. С. Галкин // О долге и чести воинской в Российской армии : собрание материалов, документов и статей. — М., 1990. — 368 с.
7. Википедия. Государственная измена [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Госу-дарственная_измена (дата обращения: 13.10.2011).
8. Адорно, Теодор В. Проблемы философии морали / Теодор В. Адорно. — М. : Республика, 2000. — 239 с.
ЩЕГЛОВ Александр Фёдорович, кандидат философских наук, доцент (Россия), доцент кафедры социологии, социальной работы и политологии.
Адрес для переписки: [email protected].
Статья поступила в редакцию 28.08.2012 г.
© А. Ф. Щеглов
УДК 1302 М. С. ГЛАТКО
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
АРХАИЧЕСКОЕ В ЭПОХУ ПОСТМОДЕРНА: ПРИБЛИЖЕНИЕ К ПОНИМАНИЮ АРХАИЧЕСКОЙ РАЗМЕРНОСТИ СОЦИАЛЬНОГО_______________________________________________
Архаическая размерность социального — совокупность независимых параметров, сформировавшихся в древности и определяющих генезис современного социума. Период архаики характеризуется рядом черт: наличие у человека актуального опыта проживания Беспредельного, Хаоса, непосредственность и теснота социальных связей, доверие, наличие общности идей и целей между индивидами, сознательная ответственность, включенность в Мир.
Ключевые слова: архаическая размерность социального, постсовременная философия, эстетика, политика взаимодействия, историческая преемственность Исследование выполнено в рамках гранта Министерства образования и науки РФ, программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009— 2013 годы». Соглашение № 14.B37.21.0526 от 01.09.2012.
Попытка тотальной детерминации окружающего мира приводит современный цивилизованный мир к осознанию утраты смыслообразующих основ, к чувствованию пустоты бытия. В современном мире, насыщенном товарами потребления, есть все для комфортного физиологического существования, но теряются навыки, необходимые для включенной и осознанной жизни в природе и обществе. Фокус внимания современного социума — рациональность, ей отдается приоритет в построении бытия. Подобная концентрированность на ratio прослеживается с эпохи модерна, когда человек наивно полагал, что маркируемое интуитивным, суеверным, иррациональным — чуждо человеческой природе и является, по сути, варварским и животным. Однако в том старом, сновидческом, поэтико-мифологическом миропонимании осталась особая жизненная энергия—прана, соотносящая человека с Миром, что, в свою очередь, означает проживание человеком опыта сопричастности и непосредственности природы, а вместе с тем и общества [1]. Так, следуя установкам
модерна в рационализации бытия, цивилизованный человек сегодня все чаще имеет психику, но забыл или считает, что вообще никогда не знал Психеи (души).
Современный способ общения человека с жизненным пространством, в том числе с окружаемыми индивида людьми (с опытом Другого в социо-куль-турном пространстве, в жизненном мире), обнаруживает себя как абстрактный и анонимный. Имя — это всегда опознанность, а значит, адресованность, четкость. Иметь имя — ответственно. Однако в нынешних условиях (в том числе в условиях современной нам российской действительности), определяемых медиа-технологиями, рекламным трафаретом мысли и виртуализацией смыслового пространства, имя престает иметь значение, так же как и ответственность, для которой вовсе не остается места. Вир-тум растягивает социальные связи и отношения, доводит их до безликой опосредствованности, где медиа-структуры замещают живое индивидуальное начало, конкретного человека, социального инди-
вида. Так, жизненная среда становится машиной, генерирующей безликий анонимный стандарт мысли (и межличностных отношений).
Полагаем, что современная социокультурная ситуация в целом имеет два пути возможного развития: первый — увеличение технократии и утилитаризма, вымещение человека и человечности из области творения и культуры; второй — «перезагрузка человечности», рекультивация архаических принципов построения социума и способов взаимодействия с окружающим миром. Поэтому становится актуальной потребность в изучении и осмыслении ресурса архаического, вместе с тем насегодня востребована концепция архаической размерности социального бытия.
Под «архаическим» (от греч. архт) — начало, принцип) понимается первоосновное, превоначаль-ное. В рамках данной концепции категория «архаическое» имеет два смысловых плана: во-первых, хронологический, при этом указанная категория понимается как древняя, старая, а, во-вторых, гене-зисный — основополагающая, началополагающая.
Архаическая размерность социального — совокупность независимых параметров, сформировавшихся в древности и определяющих генезис современного социума.
В рамках указанной концепции рассматриваются следующие проблемы: становление социального, особенности построения архаических обществ, социальные связи, характерные периоду архаики, место анархических основ общежития в архаическом социуме, соотношение коллективного бессознательного и коллективного сознательного, место мифа в архаическом социуме, рациональное и иррациональное сквозь призму архаической размерности социального, гносеологические перспективы архаики.
Интерес к архаике вызван тем фактом, что именно этому качественному и хронологическому периоду соответствует первый опыт построения социального. Данный период характеризуется рядом черт: наличие у человека актуального опыта проживания Беспредельного, Хаоса, непосредственность и теснота социальных связей, доверие, наличие общности идей и целей между индивидами, сознательная ответственность, включенность в Мир [2]. Без сомнений, только обращение к архаике способствует переосмыслению таких ныне утрачиваемых понятий как «родина», «родное», «дом», «быт», «благо» и выбору стратегии дальнейшего развития социума [3].
Касаемо организации социального бытия следует отметить следующее: столпы так называемого «здорового общества» — непосредственность и теснота социальных связей, доверие, наличие общности идей и целей между индивидами, а также — сознательная ответственность. Полагаем, процесс «оздоровления», «очеловечивания» возможен при восстановлении вышеперечисленных основ, что сегодня достижимо через переосмысление концептов, предложенных такой управленческой стратегией, как анархизм. Особую ценность представляют принципы общественного устройства, предлагаемые данной идеологией.
Анархия может быть квалифицирована по следующим принципам: это безгосударственность (или тип государственности, воспринятый не извне и не сверху, а изнутри социального тела); это договор, как основа взаимодействия между людьми; это свобода труда и союзов, община, как основная форма объединения людей; это общность идей и целей; это имущественное равноправие. Некоторые из принципов требуют детализации, дополнительных комментариев.
Безгосударственность понимается в данной работе как отсутствие централизации, поскольку централизация во многом определяет формирование абстрактных отношений в социуме, формализует живые линии социальных жизненных связей. Предлагаемый концепт децентрализации предусматривает непосредственное взаимодействие между человеком и человеком, а также между человеком и окружающим миром (отношение к природе как к родному). Свобода труда предусматривает возникновение его (труда) по воле индивидов и для решения непосредственных задач, то есть таких, которые не навязаны кем-то извне, но вызваны актуальной необходимостью. Однако для преобразования современного социума недостаточно будет использовать только данные основополагающие начала, необходимы и какие-то дополнительные методики достижения «очеловечивания»; такие методики, нацеленные на ревизию способов мысли и очищение их от содержательного балласта имеют место в философии, как отечественной, так и зарубежной.
Поскольку, по сути, общество с «человеческим лицом» имеет иную, в сравнении с сегодняшней, ментальность, постольку для ее культивирования и оплотнения необходимо полное разрушение привычного способа мыслить и выход за его грань. Вместе с привычным способом мысли в стороне остается и привычный способ жизнеобустройства. Актуальность приобретает формула: «делаю так, потому что понимаю, что иначе невозможно».
Архаическая размерность социального есть имманентный современному социуму план бытия, содержащий в себе основания, маркируемые современной наукой как интуитивные, подсознательные, иррациональные. Попытки модерна отказаться от исследуемой в данной работе размерности бытия современного социума приводит, как указывалось выше, к вымещению человечности из области творения и культуры, увеличению технократии и утилитаризма. При этом стоит отметить, что указанные основания делают бытие современного человека полным, а процесс проживания интенсивным. Полагаем, что синтез рациональности, обусловленной формальной логикой, и иррациональности есть то, что может быть детерминировано как живое человеческое.
Для входа в архаическую размерность и для проведения исследовательской работы необходим особый методологический комплекс. В данной статье нами предлагются лишь некоторые, полагающие начало исследованию, методы:
— метод адогматического мышления, предложенный Л. Шестовым и нацеленный на планомерное и последовательное сомнение, на отказ от готовых смыслов, завершенных форм;
— методы деструкции М. Хайдеггера, деконструкции Ж. Деррида, заключающиеся в постоянном разрушении бытия с целью ухода от «мертвого», бессмысленного, пустого.
Итак, в данном исследовании автором очерчено проблемное поле концепции архаическая размерность социального, при этом рассмотрение каждой из указанных выше проблем должно быть более обстоятельным и обширным.
Библиографический список
1. Кребель, И. А. Несдержанный Логос : К вопросу о возможности восприятия отечественной культуры в режиме га^-aesthetica / И. А. Кребель // Вестник Омского гос. ун-та. — 2010. — № 2(56). — С. 348 — 357.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (115) 2013 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (115) 2013
2. Кребель, И. А. Архаика ге-Ндю: символический порядок инобытия мысли (на примере мифопоэтики Серебряного века) / И. А. Кребель // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина : научный журнал. Сер. Философия. - СПб, 2009. - № 3. - Т. 1. - С. 112-120.
3. Кребель, И. А. Архаика времени в медиа-культуре : феномен куклы / И. А. Кребель // Медиафилософия. Основные проблемы и понятия : материалы Междунар. науч. конф.
«Медиа как предмет философии», 16-17 ноября 2007 г. -СПб., 2008. - С. 201-219.
ГЛАТКО Михаил Сергеевич, аспирант кафедры философии.
Адрес для переписки: [email protected]
Статья поступила в редакцию 28.09.2012 г.
© М. С. Глатко
УДК 17.01 Е. В. ДЕРГАЧЁВА
Омский государственный технический университет
СОЦИАЛЬНАЯ ОНТОЛОГИЯ ДИЗАЙНА В РЕГИОНАЛЬНЫХ СЕМИОТИЧЕСКИХ ПРАКТИКАХ___________________________________________________
Статья посвящена определению сущностных признаков дизайна как социального явления, через обращение к социальной онтологии.
Ключевые слова: дизайн, искусство, эстетическая реальность.
Статья подготовлена в рамках реализации государственного контракта № 12741.11.0175 с Министерством образования и науки РФ по Федеральной целевой программе «Научные и научно-педагогические кадры1 инновационной России» на 2009—2013 гг. по теме «Организационно-техническое обеспечение проведения всероссийской молодежной конференции «Актуальные проблемы! российского регионализма: областническая идеология и культурология в истории и современной философской и общественно-политической мысли».
Тенденция эстетизации современной социо-куль-турной реальности усиливается, распространяется как вширь по всему пространству социума, так и вглубь, в структуры внутреннего мира человека. В современном обществе происходит эстетизация самых различных сфер, структур, институтов, усиливается художественное начало любой человеческой деятельности. Так, речь может идти об эстетизации науки и образования, личных и публичных пространств, политики и бизнеса, спорта и повседневной жизни. Ю. Хабермас обозначил совокупность всех этих процессов как «своеволие эстетического».
Особую социальную заостренность проблемы развития эстетического начала в современном социуме приобретают под влиянием беспредельного распространения товарно-денежных отношений, тотального омассовления.
О том, что эстетизация действительности, ее всепроникающий, диффузный характер в современном мире рождает подвижное пространство личного эстетического опыта, который является единственным способом, уравновешивающим человека и среду, говорит философ Джанни Ваттимо. Свободно интерпретируя, человек реализует естественную потребность в творчестве и искусстве. Творчество следует понимать как диалог между субъектом и миром, опосредованный создаваемыми ими семиотическими объектами (семиотическим пространством).
Осмысление задач эстетического преобразования, анализ социокультурных аспектов деятельности дизайнера помогли выявить проблему отношений традиционного художественного творчества и дизайна, которая стала особенно актуальной в середине и второй половине XX в. Проблема была осмыс-
лена известными философами, культурологами и теоретиками (Д. Глоаг (1946), Г. Рид, (1954), Т. Мальдонадо, (1964), Б. Блёминк (2004), Е. А. Розенблюм (1974), В. Р. Аронов (1984), Н. В. Воронов (1968), В. Л. Глазы-чев (1970), В. Ф. Сидоренко (1984), О. И. Генисарет-ский (1987), а также практиками современного дизайна (Дж. Нельсон, С. Бартон, Б. Мунари, П. Фор-назетти, Ф. Кислер, К. Моллино, И. Ногучи, Д. Джадд, Н. Поттер) [1] .
Неопределенность статуса дизайна в системе духовной культуры очевидна. Он рассмотрен с точки зрения функциональности, искусства и как синтезированное явление. Процесс последовательного углубления контекстов, в которых разворачивается изучение истории дизайна является причиной его глобализации.
Определить статус дизайна в системе духовной культуры возможно через выявление его социальноонтологических оснований, которые позволят атрибутировать дизайну его основные признаки.
Через обращение к социальной онтологии, удалось обнаружить следующие признаки дизайна как социального явления, как элемента социальной реальности [2] .
1. Дизайн — это вид искусства, специфика которого заключается в следующих признаках: сочетание утилитарно-прагматического и прикладного, а также эргономичности, технологичности, гуманизме. Здесь утилитарно-прагматическое рассматривается как социально-ценностный аспект. Выражается в категориях польза, благо, эффективность, где утилитарность — это польза для человека, прагматизм — это эффективность всякого вида деятельности, а прикладное — это обращение к производству.
