CC BY
35
ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
АНАЛИЗ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВУЗОВ С ОСОБЫМИ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ЗОНАМИ В Рф
М.Г. Никитина,
зав. кафедрой мировой экономики Института экономики и управления Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского (г. Симферополь), доктор экономических наук, доктор географических наук, профессор
Р.В. Друзин,
доцент кафедры мировой экономики Института экономики и управления Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского (г. Симферополь),
кандидат экономических наук [email protected]
В статье показано, что привлечение инвестиций в инновационные технологии является важным условием развития национальной экономики. Вузы, с одной стороны, и особые экономические зоны, с другой стороны, способны обеспечить данное развитие. Дан анализ истории развития взаимодействия вузов и особых экономических зон в России. Использованы методы сравнительного и СВОТ анализа, системного подхода. Полученные выводы свидетельствуют о том, что вузы являются продуцентами инноваций (в виде малых инновационных предприятий, бизнес-инкубаторов, участия в работе технополисов и наукоградов), а лучшим способом развития инновационных предприятий является предоставление налоговых и административных льгот. Взаимодействие вузов и особых экономических зон может стать инновационной основой модернизации национальной экономики при условии сокращения бюрократических процедур и финансовой поддержки.
Ключевые слова: вуз, особая экономическая зона, малое инновационное предприятие, технополис, инновационное развитие
УДК 332.146: 37.072 ББК 65.2/4
Введение. Новый технологический уклад мировой экономики обуславливает значительно возросшую роль фундаментальных исследований. Во многих странах они финансируются не только традиционно государством, но и крупными корпорациями, заинтересованными во внедрении инноваций, связанных с технологиями, ресурсо- и энергосбережением. В последние годы увеличивается доля частных источников финансирования фундаментальных исследований. Для стимулирования процессов вовлечения частных инвесторов в фундаментальную науку, активизации вузов в разработке новых технологий необходимы «административные стимулы», например, в виде льгот особых экономических зон или территорий приоритетного развития. Поэтому анализ эволюции взаимодействия вузов и особых экономических зон или территорий приоритетного развития в РФ является актуальным в практически востребованным.
Проблемой исследования деятельности особых экономических зон занимались такие специалисты как И. Ансофф [1], П. Бакли, Х. Тан [2], М. Кэссон [3], Г. Джонсон, О. Уильямсон [4], Д. Физерман, Х. Хаузер [5], Э.С. Алпатова [6], А.Н. Асаул, Н.И. Пасяда [7], А.В. Бабанов [8], С.В. Гладкая [9], И. Гришина, А. Шахназаров, И. Ройзман [10], Т.П. Данько, Е.С. Куценко [11], Р.И. Зи-менков [12], Л.Е. Калинина, Ю.В. Задорожнева [13], В.Н. Мяшкин [14], С.Е. Нарышкин [15], М.Г. Никитина [16], Л.В. Николова [17], С.А. Рыбаков [18], И.С. Турлай [19].
Исследованию деятельности вузов в контексте инноваций посвящены работы таких ученых, как И.Г. Дежина, А.К. Пономарев [20], А.А. Фирсова, О.Ю. Челнокова [21], К.Б. Кочетков, В.Б. Супян [22], К.И. Сафонова, В.Г. Белкин, С.А. Ерышева, Ю.Ю. Чмырь [23], Д.С. Терещенко, В.С. Щербаков [24], М.В. Хайрулли-250
на, С.В. Триерс [25] и других. Вместе с тем, эффект симбиоза особых экономических зон и вузов нуждается в особом, более детальном исследовании.
Целью настоящей работы стало авторское исследование эволюции взаимодействия вузов и особых экономических зон в РФ. Выявление факторов-катализаторов (стимулирования) активизации вузовского сотрудничества с коммерческими организациями для проведения фундаментальных и прикладных исследований в рамках особых экономических зон.
Мировая практика симбиоза особых (свободных) экономических зон и вузов имеет относительно небольшую историю. Первым подобным успешным опытом стало сотрудничество в рамках Стэнфордского индустриального парка Стэнфордско-го университета и компании «Hewlett-Packard». Сотрудничество было направлено на обеспечение стажировки студентов и трудоустройство выпускников.
В СССР особых экономических зон (ОЭЗ) в современном понимании не было, но в середине ХХ века началось создание наукоградов, в которых концентрировались научные институты, лаборатории вузов. Так, в 1956 г. был создан Новосибирский научный городок (Академгородок), а в начале 1960-х гг. г. Зеленоград (Московская обл.), по сути, стал первым информационно-технологическим центром.
Во взаимодействии между вузами и ОЭЗ, в основном развиты связи с ОЭЗ технико-внедренческого типа: технопарками и технополисами. Еще в 1990 г. правительством РСФСР была принята программа «Технопарки в России» сроком на 5 лет. Она была «нацелена на повышение отдачи от разработок научно-технических вузов, которые накопились за советский период. Правительство выделило целевое финансирование
© ПСЭ, 2018
вузам на создание технопарков. В силу специфической цели правительственной программы, созданные в ее рамках технопарки существенно отличались от тех, которые существовали в мире» [26, с. 103].
На основе анализа научных источников авторами выделены этапы взаимодействия вузов и ОЭЗ, которые представлены в табл. 1.
Таблица 1
Эволюция взаимодействия государства, вузов РФ с ОЭЗ (технопарками и технополисами) и наукоградами
№ этапа Период Характеристика
1 19561990 Создание системы научных городков, прообразов технополисов
2 19901999 Принятие программы «Технопарки в России», зарождение технопарков (как правило, на базе научных городков, подразделений НИИ)
3 19992005 Принятие закона «О наукоградах», реформирование государственных научных центров
4 20052009 Принятие Федерального закона «Об ОЭЗ», создание промышленных и технико-внедренческих ОЭЗ, активное создание новых технопарков
5 20102014 Принятие Постановления «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры, включая поддержку малого инновационного предпринимательства, в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования», ФЗ «Об инновационном центре «Сколково», реализация грантоориентированного подхода финансирования научных разработок
6 с 2014 Начало реализации политики импортозаме-щения, повышение роли импортозамещающих технологий и разработок в отраслях экономики, обеспечивающих экономическую, продовольственную, энергетическую безопасность
Источник: составлено авторами по [26-40]
В качестве примеров университетских технопарков можно привести следующие: «научный парк МГУ, технопарк Санкт-Петербургского электротехнического университета, технопарк Самарского аэрокосмического университета, Технопарк МИФИ, технопарк ИрГТУ и др. Также создаются технопарки и на базе наукоградов, например, технопарки в Пущино, Черноголовке, Троицке, Дубне, в Новосибирском Академгородке и другие» [38].
Активно взаимодействует с вузами РФ инновационный центр Сколково и фонд «Сколково», при этом созданы и собственные образовательные учреждения — Открытый университет Сколково и Сколковский институт науки и технологий. Причем, обучение в них зачастую является наградой за участие в определенных конкурсах и выставках, например, Иннопроме [27, 36, 37].
Начиная с 90-х гг. ХХ в. в России был отмечен всплеск многочисленных инициатив по созданию в наукоградах университетов. «В большинстве наукоградов действовали филиалы (факультеты) ведущих вузов страны (МГУ, МФТИ, МВТУ, МИФИ, МИСиС, МАИ) и их кафедр, учебные центры на их базе, отраслевые институты повышения квалификации работников промышленности, техникумы, а также различные экспериментальные площадки на базе школ и дошкольных учреждений» [35].
В России к 2009 г. более 70 вузов создали двести малых инновационных предприятий с более чем 1,5 тысячами рабочих мест, 120 технопарков и 70 бизнес-инкубаторов [36]. По состоянию на 2015 г. в стране насчитывалось 179 технопарков [33], из них 49 (27,4%) были созданы за счет собственных средств ВУЗов и еще 23 (12,9%) — по программе Минобрнауки России (табл. 2).
Всего 26% технопарков России по состоянию на 2015 г. находятся в собственности администраций ВУЗов, около половины (52%) — в собственности региональной или муниципальной администрации и 22% — у частных лиц или организаций.
Таблица 2
Преимущественные источники финансирования технопарков в России, 2015 г.
Источник финансирования Число технопарков Доля, %
Частные средства 55 30,73
Собственные средства ВУЗов 49 27,37
По региональным программам 32 17,88
По программе Минобрнауки России 23 12,85
По программе Минкомсвязи России 12 6,70
По программе Минэкономразвития России 4 2,23
За счет средств госучреждений 4 2,23
Всего 179 100
Источник: составлено по материалам [33]
В 2006 г. Правительство РФ одобрило государственную программу «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий». В соответствии с ней было создано 12 технопарков [38].
Изначально развитие взаимоотношений между вузами, ОЭЗ и наукоградами предполагало взаимовыгодное сотрудничество для каждой стороны и со временем все больше поощрялось. Однако, отмечаются и свои слабые стороны в данных взаимоотношениях (табл. 3).
Таблица 3
SWOT-анализ взаимодействия вузов РФ с ОЭЗ (технопарками и технополисами) и наукоградами
Сильные стороны Слабые стороны
- Часть технопарков, технополисов и т.п. открывается ВУЗами и приносит им дополнительные средства. - ВУЗы обеспечивают подготовку специалистов для работы именно в ОЭЗ и СЭЗ (технопарках, технополисах, наукоградах и т.д.); обеспечивается их практическое обучение и дальнейшее трудоустройство. - Реализация студенческих проектов на базе технопарков и т.п.; коммерциализация инноваций. - Развитие вузов, студенческой науки и практики, их популяризация. - Реализация совместных образовательных программ, конкурсов, мероприятий. - Фундамент развития науки и инноваций в стране - Сохранение перспективных кадров и научных разработок в стране (противодействие «утечке мозгов») - Разобщенность между технопарками и ВУЗами. - ОЭЗ экономически малоэффективны на данный момент. - Незначительное число созданных рабочих мест в ОЭЗ. - Не все идеи и проекты приходят к практическому завершению (реализации на практике). - Инфраструктура технопарков и технополисов не развита должным образом. - Недостаточный уровень и спектр услуг, предоставляемых в ОЭЗ. - Недостаточное финансирование со стороны государства - Недостаточная подготовка кадров, в частности, в области менеджмента в ОЭЗ (инновационных менеджеров)
Возможности Угрозы
- Изменения в законодательстве, в частности, позволяющие ВУЗам иметь долю в уставном капитале технопарков. - Создание сети взаимодействующих между собой технопарков / технополисов / наукоградов. - Реализация совместных программ, в том числе образовательных; по подготовке специалистов к практической деятельности в ОЭЗ. - Расширение числа малых инновационных фирм и спектра услуг, предоставляемых в ОЭЗ. - Разработка и реализация проектов с экспортной реализацией. - Прекращение деятельности в качестве ОЭЗ. - Прекращение или сокращение объемов финансирования. - Низкая эффективность и/ или банкротство малых инновационных компаний, действующих в рамках СЭЗ. - Изменение условий деятельности (налоговый режим, размер и количество льгот, срок существования и т.д.). - Отток кадров и МИП в более привлекательные ОЭЗ, в т.ч. в других странах.
Источник: составлено авторами
25 1
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Образовательно-научные учреждения являются продуцентами инноваций. Основными разработчиками инноваций являются, как правило, малые инновационные предприятия, вузы, бизнес-инкубаторы, резиденты технополисов и наукоградов.
В настоящий момент оптимальным способом развития малых инновационных предприятий является их функциони-
рование в льготных налоговых и административных условиях. В целом, при формировании и поддержании благоприятной среды для развития взаимоотношений между вузами и ОЭЗ в стране, а именно достаточном финансировании, соответствующем уровне подготовки специалистов, сокращении числа бюрократических процедур и т.д., данное взаимодействие становится основой модернизации экономики государства и перевода ее на инновационный путь развития.
Литература
1. Ansoff H.I. Corporate Strategy. McGraw-Hill, N.Y., - 1965. - 241 p.
2. Buckley P.J., Cross A.R., Tan H., Xin L., Voss H. Historic and Emergent Trends in Chinese Outward Direct Investment // Management International Review. - 2008. - №48.
3. Buckley P.J., Casson M.C. Analyzing Foreign Market Entry Strategies: Extending the Internalization Approach // Journal of International Business Studies. 1998. - Vol. 29. - №3. - P. 539-561.
4. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация : пер. с англ. / О.И. Уильямсон. СПб. : Лениздат, 1996. - 702 с.
5. Featherman D. A Refined Model of Occupational Mobility / Featherman David and Robert M. Hauser // Social stratification: class, race, and gender in sociological perspective / ed. by David B. Grusky, Manwai C.Ku and SzonjaSze^nyi. Boulder, Colo.: WestviewPress, 2008. - P. 426-436.
6. Алпатова Э.С. Свободные экономические зоны: теоретические аспекты исследования // Актуальные проблемы экономики и права. - 2008. - №3 (7). - С.4-13.
7. Асаул А.Н., Пасяда Н.И. Инвестиционная привлекательность региона. СПб.: Изд-во СПбГАСУ, 2008. URL: http://asaul.com/ index.php/spisokpechatnihtrudov/118-monograph/301-investicionnaja-privlekatelnost-regiona (дата обращения: 21.12.2017).
8. Бабанов А.В. Классификация факторов, формирующих инвестиционную привлекательность региона // Экономический журнал. - 2012. - №28. - С.88-95.
9. Гладкая С.В. Механизмы повышения инвестиционной привлекательности региона // Пространство экономики. - 2013. -№4-3. - С.226-230.
10. Гришина И., Шахназаров А., Ройзман И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности иинвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей http://www.ivrv.ru/2001/rus/p0104/p010402. htm (дата обращения: 21.12.2017).
11. Данько Т.П., Куценко Е.С. Основные подходы к выявлению кластеров в экономике региона // Проблемы современной экономики. - 2012. - №1. - С.248-254.
12. Зименков Р.И. Опыт США в создании и функционировании свободных экономических зон // Российский внешнеэкономический вестник. - 2005. - №11. - С.12-23.
13. Калинина А.Э., Задорожнева Ю.В. Перспективы реализации инновационного сценария развития Волгоградской области: проблемы, оценка // ВестникВолГУ. Сер.3. Экономика. Экология. - 2012. - №2 (21). - С. 23-31.
14. Мякшин В.Н. Методологические подходы к выявлению приоритетных направлений инвестирования в экономику региона // Вестник ЮУрГУ. Серия: Экономика и менеджмент. - 2013. - №2. - С.18-28.
15. Нарышкин С.Е. Инвестиционная безопасность как фактор устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. - 2010. - С. 16-25.
16. Никитина М.Г. Феномен свободных экономических зон в современном мире. - Симферополь: СГУ им. М. В. Фрунзе, 1998. - 188 с.
17. Николова Л.В. Управление рисками инвестиционных проектов. Федеральное агентство по образованию, Санкт-Петербургский гос. политехнический ун-т. - Санкт-Петербург: Изд-во Политехнического ун-та, 2008. - 135 с.
18. Рыбаков С.А. Особые экономические зоны в России. Налоговые льготы и преимущества. - М.: Грант, 2006. - С. 48.
19. Турлай И.С. Влияние региональной экономической интеграции на привлечение прямых иностранных инвестиций : (тео-рет., методол., эмпир. аспекты). - Москва : ИНФРА-М, 2012. - 146 с.
20. Дежина И.Г., Пономарев А.К. 1000 лабораторий: новые принципы организации научной работы в России // Вопросы экономики. - 2013. - №3. - С. 70-82.
21. Фирсова А.А., Челнокова О.Ю. Модели взаимодействия университета и региона // Известия Саратовского университета. Сер. Экономика. Управление. Право. - 2013. - №4. - С. 619-623.
22. Кочетков К.Б., Супян В.Б. Роль университетов в формировании инновационной экономики регионов (опыт США и уроки для России) // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). - 2010. - №4. - С. 68-77.
23. Сафонова К.И., Белкин В.Г., Ерышева С.А., Чмырь Ю.Ю. Роль и место вуза в современной экономической, национальной и региональной инновационных системах // Инновации в образовании. - 2011. - № 3. - С. 49-59.
24. Терещенко Д.С., Щербаков В.С. Место и роль вузов в инновационном развитии регионов России // Региональная экономика: Теория и практика. - 2016. - №12. - С. 165-171.
25. Хайруллина М.В., Триерс С.В. Эффекты интеграции вузов в региональную инновационную систему // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. - 2012. - №1. - С. 210-213.
26. Чистякова О.В. Формирование и развитие системы инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. - 184 с.
27. История // Сколтех. URL: http://www.skoltech.ru/o-nas/istoriya/ (дата обращения: 29.12.2017).
28. О Зеленоградском инновационно-технологическом центре //Зеленоградкий инновационно-технологический центр. URL: http://www.zitc.ru (дата обращения: 29.12.2017).
29. Об Ассоциации кластеров и технопарков // Ассоциация кластеров и технопарков. URL: http://nptechnopark.ru/about/ (дата обращения: 29.12.2017).
30. Перечень - список особых экономических зон России - 2015 - 2016 год // Индустриальные парки и технопарки России. URL: http://russiaindustrialpark.ru/article/perechen-spisok-osobyh-ekonomicheskih-zon-rossii-2015-2016-god (дата обращения: 29.12.2017).
31. Перечень - список технопарков России - 2015 - 2016 // Индустриальные парки и технопарки России. URL: http:// russiaindustrialpark.ru/tehnopark_catalog_perecheny_spisok_russia (дата обращения: 29.12.2017).
32. Распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 №2227-р Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_123444/ (дата обращения: 29.12.2017).
33. Региономика. Вызовы и точки роста: Бизнес-журнал . — Республика Татарстан, 2016. — №1-2 (9). URL: https://books.google. com.ua/books?id=nsF5CwAAQBAJ&pg=PA56&lpg=PA56&dq=программа+технопарки+в+россии+1990&source=bl&ots=GPfC0xHuv D&sig=cwjv5KydPqvl3s34gFi561nFTdI&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwi12P76iNbUAhWrK5oKHQEfDkgQ6AEIPDAE#v=onepage&q=%D0 %BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D 0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B8%20%D0%B2%20%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8%201990&f=false (дата обращения: 29.12.2017).
34. Советско-российский опыт. Технопарк Новосибирского Академгородка. URL: http://www.int-park.com/index.php?id=sovras op&mode=print (дата обращения: 29.12.2017).
35. Созвездие наукоградов: молодежные научно-образовательные проекты Союза развития наукоградов России //Союз развития наукоградов России. URL: http://www.souznaukogradov.ru/media/MI.PDF (дата обращения: 29.12.2017).
36. Технопарки. Российский и зарубежный опыт // Бизнес&информационные технологии. — №49, 2015 — URL: http://bit.samag. ru/archive/article/1520 (дата обращения: 29.12.2017).
37. Технопарки в России //Рейтинговое агентство RAEX («Эксперт РА»). URL: https://raexpert.ru/researches/technopark/part3/ (дата обращения: 29.12.2017).
38. Технопарки в сфере высоких технологий // МинкомсвязьРоссии. URL: http://minsvyaz.ru/ru/activity/directions/445/ (дата обращения: 29.12.2017).
тенденции формирования и развития научно-образовательных
КОМПЛЕКСОВ НА ПРИМЕРЕ СИБИРСКОГО фЕДЕРАЛьНОГО ОКРУГА
А.О. Славиковский,
аспирант кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Торгово-экономического института
Сибирского федерального университета (г. Красноярск)
В статье проводится анализ формирования и развития научно-образовательных комплексов регионов Сибирского федерального округа, отражающих развитие научного и образовательного потенциала. Показано, что при наличии си-нергетического эффекта от интеграции науки и образования, как в рамках единого комплекса, так и с хозяйствующими субъектами, их воздействие на инновационное развитие региона оказывается косвенным при отсутствии надлежащих связей между элементами региональной инновационной системы.
Ключевые слова: научно-образовательный комплекс, научно-образовательный потенциал, инновационный потенциал, инновационное развитие, инновационная деятельность, региональная инновационная система
УДК 378.1(571.1/.5) ББК 74.484.4
Инновационное развитие страны и ее регионов находится в определенной зависимости от состояния научно-образовательных комплексов, которые, в свою очередь, претерпели существенные изменения. В частности, имеющиеся связи между наукой и образованием, которые и раньше были очень тесными, настолько углубились, что возможное деление названных элементов в рамках комплекса стало невозможным. В связи с этим в научно-образовательном комплексе России, ранее представлявшем собой совокупность равных в правах и осуществляющих взаимодействие субъектов образовательной и научной деятельности, под влиянием происходящих изменений в научно-образовательной сфере произошло усиление роли системы высшего образования.
Во многом это связано с частичным переводом в вузы фундаментальной науки, что, во-первых, отчетливо проявило себя в процессе проведения реформы Российской Академии наук. Во-вторых, смещение научной деятельности в высшие учебные заведения было обусловлено практическим развалом в 90-е годы отечественной прикладной науки и опытно-конструкторских разработок, что привело к тому, что они стали активно проводиться в вузах. Так, если с 2000 по 2016 гг. число организаций, осуществляющих исследования и разработки, уменьшилось с 4099 до 4032, т.е. на 1,6%, то число научно-исследовательских организаций понизилось на 37,7% (с 2686 в 2000 г. до 1673 в 2016 г.), число конструкторских организаций — на 4,4% (с 318 в 2000 г. до 304 в 2016 г.), а число проектных и проектно-изыс-кательных организаций сократилось в 3,3 раза (с 85 в 2000 г. до 26 в 2016 г.). В то же время число осуществляющих научные исследования и разработки образовательных организаций высшего образования увеличилось в 2,5 раза (с 390 в 2000 г. до 979 в 2016 г.) [9, с. 465].
Необходимо отметить, что актуальная потребность в повышении инновационной активности бизнеса в экономике России стала причиной возникновения крайне необходимых для нее инновационных предприятий. Ряд факторов (традиционные связи науки и производства, обеспеченность специальным оборудованием, подготовка среди учащихся потенциальных предпринимателей и т.д.) оказали воздействие на возникновение малых инновационных компаний при вузах. Динамика формирования инновационной инфраструктуры (бизнес-инкубаторы, технопарки, технополисы, наноцентры, центры трансфера технологий и т.д.), так необходимой для инновационного процесса, присуща не только научным организациям, но и вузам, в первую очередь — региональным (наиболее известными из них являются Новосибирские, Омские, Томские, Казанские) [3, с. 3]. Это явление способствует развитию регионов, несомненно, актуализируя роль региональных научно-образовательных комплексов.
Как показывает мировая и отечественная практика, наука, в первую очередь фундаментальная, и высшее образование, как специфические области деятельности, очень взаимозависимы. Только при условии полной интеграции образовательные учреждения могут обеспечивать подготовку кадров высокой квалификации в соответствии с потребностями экономики инновационного характера развития, а организации научной сферы деятельности привлекать современных специалистов к исследовательской работе [2, 10, 11].
В Стратегии социально-экономического развития Сибири до 2020 года отмечается, что научно-образовательный комплекс регионов СФО является основой инновационного потенциала развития округа и важным фактором его устойчивого развития [12]. Поэтому для понимания величины
