CC BY
176ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Анализ человеческого капитала
анализ влияния социальной инфраструктуры на качество жизни сельского населения региона*
татьяна Александровна СТояноВА", наталья Вячеславовна ЗАБЕЛинАь'*
2 кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, статистики и информационных технологий, Ивановская государственная сельскохозяйственная академия им. академика Д.К. Беляева, Иваново, Российская Федерация [email protected]
ь аспирантка кафедры экономики, статистики и информационных технологий, Ивановская государственная сельскохозяйственная академия им. академика Д.К. Беляева, Иваново, Российская Федерация [email protected] * Ответственный автор
Аннотация
Предмет и тема. На фоне общей тенденции улучшения благосостояния населения Российской Федерации социальная ситуация на селе по-прежнему остается критической. Низкий уровень жизни сельского населения касается такого важного процесса, как формирование трудовых ресурсов в сфере сельского хозяйства. Социальная инфраструктура играет важную роль в создании благоприятных условий для демографического и социального потенциала сельского населения.
Цели и задачи. Практическое значение имеют выявление и анализ основных факторов инфраструктуры региона, чтобы правильно выбирать направления социально-экономического развития и разрабатывать региональные программы развития. Таким образом, рассматриваемая проблема является актуальной с точки зрения совершенствования методов анализа и повышения качества жизни сельского населения региона. методология. По ставленная цель исследования предполагала разработку методологического инструментария анализа социальной инфраструктуры сельских территорий региона, определения системы показателей инфраструктуры, отбора наиболее значимых факторов качества жизни. На основе регрессионного анализа построена модель уровня развития социальной инфраструктуры районов. С учетом отобранных существенных факторов построен интегральный показатель состояния социальной инфраструктуры сельских территорий, на основе которого выполнена оценка территориальной дифференциации муниципальных образований.
результаты. В статье рассматриваются особенности развития социальной инфраструктуры муниципальных районов Ивановской области. В результате исследования выделены три группы районов по уровню развития социальной инфраструктуры.
выводы. Полученные результаты позволяют определить приоритеты социально-экономического развития на региональном уровне с учетом характерных особенностей каждой типологической группы. Сделан вывод о том, что необходимы разработка методов управления и применение дифференцированного подхода к формированию механизма регулирования сельской социальной инфраструктуры.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
история статьи:
Принята 27.03.2015 Принята в доработанном виде 10.06.2015
Одобрена 16.07.2015 удк 338.49
Ключевые слова: Ивановская область, инфраструктура, регион, качество жизни, методика
На данном этапе важнейшим фактором социально-экономического развития регионов России становятся человеческие ресурсы, и, соответственно, значительно актуализируется необходимость комплексного решения социально-экономических проблем.
* Авторы выражают признательность доктору экономических наук Григорию Николаевичу Корневу за помощь и поддержку при подготовке статьи, а также благодарят рецензента за ценные замечания и предложения.
Особую роль в решении этого вопроса целесообразно отвести развитой социальной инфраструктуре. Ее функционирование направлено на обеспечение расширенного воспроизводства рабочей силы и формирование ее нового качественного состава.
Важной функцией социальной инфраструктуры является формирование качества жизни на селе, что становится объектом региональных научных экономических и социологических исследований.
Учитывая особое внимание, уделяемое в настоящее время проблемам развития АПК и социальной сфере, очевидна важность и необходимость изучения социальной инфраструктуры села.
Современная экономическая ситуация в АПК регионов, вступление России в ВТО сопровождается изменением требований к уровню образования работников, их квалификации, что пересекается с уровнем жизни на селе. Дело в том, что уровень жизни сельского населения в большей степени зависит не только от эффективности работы непосредственно предприятий и организаций сферы материального производства, но и от степени развития инфраструктуры.
В последние годы инфраструктура села стала объектом пристального внимания ученых и практиков в связи со сложными преобразованиями, протекающими в ней.
Различным аспектам проблемы совершенствования социальной инфраструктуры села посвящено немало исследований ученых-экономистов, аграрников. В разработку теоретико-методологических положений развития социальной инфраструктуры села весомый вклад внесли Л.В. Бондаренко, В.Ф. Машенков,
A.Б. Соскиев, А.В. Петриков, А.И. Кочерга,
B.М. Рутгайзер, Ж.Т. Тощенко, М.С. Платон, В.П. Васильев, С.С. Носова, Ф.Х. Сатреддинов, У.Г. Гусманов, И.Т. Шаяхметов и др. [1-6].
Важнейшая роль социальной инфраструктуры заключается в участии составляющих ее отраслей и видов деятельности в создании условий, обеспечивающих воспроизводство трудовых ресурсов. Социальная инфраструктура села является внутренним компонентом относительно более широкой системы - социального развития региона, условий и качества жизни сельского населения, которая оказывает влияние на эффективность экономического развития территорий, предопределяет их экономическую устойчивость. Назначением социальной инфраструктуры сельских территорий следует считать создание необходимых условий жизни, труда и отдыха сельского населения, позволяющих обеспечить сельскохозяйственное производство трудовыми ресурсами в соответствии с современными и перспективными потребностями аграрного производства в квалифицированной рабочей силе.
Социальная инфраструктура сельских территорий в современных экономических условиях представляет собой комплекс отраслей, служб и видов деятельности
социального назначения, обеспечивающих сохранение, воспроизводство и развитие трудовых ресурсов, занятых в сельскохозяйственном производстве, путем создания необходимых условий жизнедеятельности сельского населения, и способствующих сохранению сельского уклада жизни, устойчивому развитию сельского хозяйства и сельских территорий в целях обеспечения продовольственной безопасности государства [7].
Устойчивое развитие территорий возможно только при условии достаточного развития социальной инфраструктуры села, которая представляет собой целостную систему взаимосвязанных элементов (учреждений, предприятий, производств и видов деятельности), обеспечивающих не только жизнедеятельность человека, но и развитие гармоничной личности. Уровень развития сельской социальной инфраструктуры определяет эффективность общественного производства и во многом влияет на желание населения проживать в сельской местности. Хорошо развитая социальная инфраструктура способствует формированию трудовых ресурсов, их закреплению и сокращению текучести кадров. В основу оценки развитости и достаточности социальной инфраструктуры в том или ином регионе должны быть положены как количественные, так и качественные показатели, учет пространственных региональных особенностей жизнедеятельности населения, показатели межмуниципальных различий1.
Несмотря на то, что в современной практике проявляется тенденция роста финансирования за счет средств различных бюджетов и внебюджетных источников мероприятий в сфере развития сельских территорий, серьезных изменений в развитии сельской инфраструктуры не происходит.
В настоящее время социальная инфраструктура села в Ивановской области имеет существенные недостатки и не удовлетворяет потребностям населения2. В области, где 3 018 сельских населенных пунктов, функционируют 84 дошкольных учреждения, 133 общеобразовательные школы, 56 больничных
1 Мариничева Л.Д., Логвинова РМ. Состояние социальной и инженерной инфраструктуры сельских поселений Орловской области // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 44. С. 72-78; 9. СкопинаИ.В., Скопин О.В., ГрабарА.А. Основные подходы к исследованию и оценке эффективности развития социальной инфраструктуры региона // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 21. С. 9-12.
2 Забелина Н.В. Региональные проблемы развития социальной
инфраструктуры села // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 28. С. 30-37.
учреждений, 253 фельдшерских и акушерских пункта, 297 учреждений культурно-досугового типа3. С 2008 по 2012 г. в Ивановской области практически не вводились в действие объекты инфраструктуры социального и культурно-бытового назначения. В результате сеть дошкольных образовательных учреждений сократилась на 25,8%, количество сельских общеобразовательных учреждений - на 22,6%, число клубных учреждений в сельской местности - на 11,1% ,фельдшерско-акушерских пунктов - на 28,7%.
На фоне сокращения численности объектов социальной инфраструктуры в сельской местности увеличивается средний радиус доступности для жителей села основных объектов инфраструктуры: по дошкольным учреждениям - с 15,4 до 16,1 км; образовательным учреждениям - с 11,1 до 12,6 км; учреждениям культурно-досугового типа - с 7,9 до 8,5 км; фельдшерско-акушерским пунктам - с 8,3 до 9,2 км.
Одной из острых проблем в социально-экономическом развитии села является отсутствие постоянной транспортной связи между сельскими населенными пунктами и районными и областными центрами. Многие сельские поселения удалены от центров культурно-бытового обслуживания на 10-20 км и не имеют с ними регулярного транспортного сообщения. Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа, составляет 4,5%. Существующая дорожно-транспортная сеть на селе сдерживает организацию выездных форм социального обслуживания населения.
Велика потребность в дорогах с твердым покрытием. Сеть автомобильных дорог с твердым покрытием составляет 70% от общей протяженности автомобильных дорог общего пользования. Многие населенные пункты остаются без автобусного сообщения. Число пригородных маршрутов за исследуемый период сократилось на 80%, рейсов пригородного сообщения - на 90,3%.
Таким образом, можно сделать вывод, что современное состояние социальной инфраструктуры сельских поселений Ивановской области не позволяет обеспечить сельским жителям условий для нормальной жизнедеятельности.
3 Ивановская область. Статистический ежегодник. 2014. Иваново: Ивановостат, 2014. 486с.
Низкий уровень и качество жизни отрицательно сказываются на демографиче ской ситуации в сельской местности. За последние пять лет число сельских жителей стало на 9 236 чел. меньше, несмотря на то, что в связи с административно-территориальным преобразованием поселков городского типа в села в 2010 г. численность населения села увеличилась на 1 613 чел. Причиной сокращения численности населения является негативная тенденция в естественном воспроизводстве. Естественная убыль сельского населения за 5 лет составила 9 653 чел. Из-за превышения уровня смертности над уровнем рождаемости численность сельского населения области сократилась на 4,3%. Следствиями сокращения рождаемости явились уменьшение численности населения младше трудоспособного возраста на 5,1% и увеличение численности населения старше трудоспособного возраста на 2%. Согласно международным стандартам, население территории считается старым, если удельный вес населения в возрасте старше 65 лет превышает 7%4. По этому показателю сельские территории Ивановской области являются «старыми», на начало 2013 г. коэффициент демографической старости составил 23%.
Неблагоприятные социальные условия в сельской местности продуцируют миграционные настроения. Наблюдается отрицательное сальдо миграционного прироста населения. По данным статистики за 2012 г., миграционный отток сельского населения составляет 40 чел. Миграционный прирост населения наблюдается только в 7 из 21 муниципального района5.
Идет процесс «обезлюдивания» и измельчания сельской поселенческой сети. Из 3 018 сельских населенных пунктов, находящихся на территории области, 634 (21,01%) - без постоянного населения, 1 038 (34,39%) - с населением до 10 чел. Средняя людность поселений составляет 67 чел. на сельский населенный пункт, плотность населения -10 чел./км2.
Очевидно, что все указанные проблемы имеют взаимное влияние друг на друга и взаимно обусловливают развитие социальной сферы. С одной стороны, негативные условия жизни приводят к снижению численности сельского населения, с другой стороны, сокращение численности не
4 Демография и статистика населения / под ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2006. 688 с.
5Демографическая ситуация в Ивановской области: стат. сб.
Иваново: Ивановостат, 2013. 280с.
вызывает потребности поддержания имеющихся и строительства новых объектов инфраструктуры.
От уровня развития сельских территорий, плотности населения, степени их обустройства социальной инфраструктурой в значительной степени зависит то, какие меры необходимы для дальнейшего развития.
Для определения дальнейших перспектив развития сельских территорий необходима комплексная оценка уровня обеспеченности населения услугами и объектами социальной инфраструктуры. При разработке стратегии развития и модернизации инфраструктуры основными проблемами являются выбор приоритетов, оценка финансовых возможностей, выбор оптимальной модели развития. Для решения этих проблем необходимо дать адекватную качественную оценку уровню развития сельской социальной инфраструктуры, которая предполагает комплексный подход к анализу совокупности индикаторов состояния и развития инфраструктуры. Для проведения классификации и диагностики потребностей территорий в развитии инфраструктуры необходимым инструментом является качественный индикатор6.
В наиболее общем виде показатели развития объектов инфраструктуры в экономической литературе принято делить на четыре основные группы: стоимостные, натуральные, трудовые, качественные. Предлагаемый авторами подход представляет собой попытку соизмерения статистических показателей за счет перехода к относительным показателям. Современный аппарат эконометрического и многомерного статистического моделирования позволяет изучить дифференциацию муниципальных образований области. Интегральная оценка, проведенная по выбранным показателям, позволяет оценить качественные показатели посредствам приведения их к количественным с возможностью сравнения, показывает место, занимаемое каждым муниципальным образованием в регионе7.
Для оценки уровня развития социальной инфраструктуры районов Ивановской области
6 Артемова О.В., Логачева Н.М. Методические подходы к оценке уровня развития социальной инфраструктуры регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 20. С. 12-17; Мансуров П.М. Система оценочных показателей развития сельской социальной инфраструктуры // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 6. С. 53-57.
7 Зинченко А.П. Статистика. М.: РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, 2013. 368 с.; Курс социально-экономической статистики / под ред. М.Г. Назарова. М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 771 с.
применена методика расчета интегрального индекса уровня развития социальной инфраструктуры муниципальных районов. Информационной базой служили данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области по 21 муниципальному району за 2008-2012 гг. Так как возникает необходимость учитывать и анализировать индивидуальные различия объектов исследования за несколько периодов, при проведении анализа применялись панельные данные. Панельные данные представляют собой прослеженные во времени пространственные микроэкономические выборки, т.е. они состоят из наблюдений одних и тех же экономических единиц, которые осуществляются в последовательные периоды времени. Таким образом, панельные данные сочетают в себе как данные пространственного типа, так и данные типа временных рядов, в каждый период времени имеются данные пространственного типа по экономическим единицам, и для каждого такого объекта соответствующие ему данные образуют один или несколько временных рядов. Благодаря специальной структуре панельные данные позволяют строить более гибкие и содержательные модели8.
Расчет интегрального индекса проводился поэтапно [8]. На первом этапе был определен состав показателей для проведения оценки с учетом следующих требований:
- оценка состояния объектов социальной инфраструктуры должна проводиться по широкому кругу показателей и охватывать все основные составляющие социальной инфраструктуры;
- показатели должны быть независимы друг от друга или обладать слабой корреляционной зависимостью;
- показатели должны быть количественно измеримыми9.
Для построения интегральных индексов выделены четыре основных блока показателей, характеризующих социальную инфраструктуру. Исходный набор индикаторов для оценки состояния
8 Красс М.С., Чупрынов Б.П. Математика в экономике. Математические методы и модели. М.: Финансы и статистика, 2007. 544 с.; Магнус Я.Р., Катышев П.К., Пересецкий А.А. Эконометрика. М.: Дело, 2005. 504 с.
9 Молчанова Е.В., Кручек М.А. Эконометрический подход к построению рейтинговых оценок территорий (на примере Республики Карелия) // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 3. С. 56-64.
сельской социальной инфраструктуры представлен в табл. 1.
Вторым этапом стало проведение корреляционного анализа исходных показателей для выявления и исключения при построении модели избыточных показателей. Анализ был выполнен в соответствии с логикой эконометрического моделирования. На стадии спецификации был сформирован перечень переменных, соответствующих показателям состояния социальной инфраструктуры сельских территорий. В качестве зависимой переменной был выбран агрегированный показатель плотности населения, который, по мнению авторов, наиболее емко аккумулирует особенности территориального анализа.
На стадии идентификации проведена оценка параметров множественной регрессии методом наименьших квадратов, которая первоначально включала 17 независимых переменных, в частности, переменная Х1 - временной фактор. Применяемый метод исключения построен по принципу отсева факторов из полного набора. В отборе факторов авторы ориентировались на матрицу парных линейных коэффициентов корреляции, исключив взаимодействие факторов. Далее по /-критерию Стьюдента для коэффициентов регрессии из уравнения были последовательно исключены факторы с величиной эмпирического /-критерия меньше табличного.
В результате исключения факторов, незначимо влияющих на результат, получено следующее уравнение множественной регрессии:
У = 1 014,83 - 0,508Хх + 0,238Х2 - 0,23Х3 - 0,01Х4 +
■ 0,265Х1:2 +
+ 0,551Х6 - 0,211Х8 + 0,17Х9 - 0,092Хи + 15,935Х13.
Наиболее значимые факторы, определяющие социальную инфраструктуру села региона, охватили все блоки сформированной системы показателей. Ими оказались следующие. Блок «образование»: Х2 -обеспеченность дошкольными учреждениями; Х3 -рациус доступности дошкольных учреждений; блок «здравоохранение»: Х6 - численность врачей на 1 000 чел. населения, Х8 - радиус доступности больничных учреждений; блок «жилищно-коммунальное хозяйство»: Х9 - удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, Х12 -удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной газом; блок «транспорт и связь»: Х13 -густота автомобильных дорог с твердым покрытием.
На стадии верификации была дана оценка качеству модели по всем статистическим характеристикам. Множественный индекс корреляции R=0,85 означает наличие очень тесной связи между исследуемыми показателями. В свою очередь множественный коэффициент детерминации R2 показывает, что на 72,44% вариация результативного показателя по муниципальным районам области объясняется вариацией факторных показателей, включенных в анализ. На долю остальных, не включенных в модель факторов, остается 27,56% вариации.
Выполнение ^-теста с помощью инструмента «регрессия» в Excel и интерпретация результата
Таблица 1
система показателей для построения интегрального индекса
Блок Показатель
Образование Обеспеченность дошкольными учреждениями, %
Радиус доступности дошкольных учреждений, км
Средняя наполняемость образовательного учреждения, чел.
Радиус доступности образовательных учреждений, км
Здравоохранение Численность врачей на 1 000 чел. населения, чел.
Численность среднего медицинского персонала на 1 000 чел. населения, чел.
Радиус доступности больничных учреждений, км
Жилищно- коммунальное хозяйство Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, %
Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной канализацией, %
Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной отоплением, %
Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной газом, %
Ввод в действие жилых домов на душу населения, м2
Транспорт и связь Густота автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км/км2 территории
Удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог, %
Число телефонов сельской телефонной сети общего пользования на 1 000 чел. населения, ед.
Число автобусов общего пользования на 1 000 чел. населения, ед.
Источник: составлено авторами.
показали, что между переменными факторами и результативным показателем существует определенная прогнозирующая взаимосвязь.
^эмп (24,7) > ^табл (1,93), следовательно, уравнение регрессии является статистически значимым.
С помощью современных эконометрических технологий удается выявить статистические показатели, которые вносят наибольший вклад в классификацию объектов наблюдения [9]. В исследовании отобранные показатели участвуют в формировании интегрального показателя уровня социальной инфраструктуры.
Показатели, которые не были исключены в процессе корреляционного анализа, выступают информационной базой для построения интегрального показателя состояния социальной инфраструктуры сельских территорий.
На третьем этапе построения интегрального индекса произведено построение нормированных индексов по каждому из базовых показателей, которое выполнялось следующим образом.
Если связь исходного показателя с уровнем развития инфраструктуры положительна, то значение индекса рассчитывается по формуле:
I =
Хгфакт Xi I
где X, - фактическое значение показателя
^ /факт т
района;
X . X - соответственно наименьшее и
i min, i max
наибольшее значения исходного показателя среди всех исследуемых районов.
Если исходный показатель с уровнем развития инфраструктуры имеет отрицательную связь, то значение индекса рассчитывается по формуле:
I = 1 -
Хгфакт Х„
На четвертом этапе проведен расчет частных индексов по основным блокам составляющих интегральный индекс: образование, здравоохранение, жилье, транспорт и связь. Частный индекс по каждому блоку показателей определялся как среднее арифметическое значение индексов всех входящих в блок базовых показателей по формуле:
I> =±*</п.
1=1 /
где п - количество индексов оценочных показателей.
Пятый этап завершается построением общего интегрального показателя обеспеченности районов Ивановской области объектами социальной инфраструктуры. Для этого частные индексы объединены путем суммирования полученных индексов, перемноженных на установленную значимость соответствующего компонента, по следующей формуле:
т
4нт =1,
] =1
где т - число компонент интегрального индекса (т = 4);
Ж - значимость частного индекса компонентов развития социальной инфраструктуры.
Значимость каждого из блоков интегрального индекса установлена экспертным путем на основании проведенного социологического опроса. Блокам, характеризующим жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт и связь, было присвоено значение 0,3; блокам, характеризующим образование и здравоохранение, - 0,2.
Полученное значение интегрального индекса дает возможность упорядочить (ранжировать) муниципальные районы. Как следует из описания алгоритма, значение индекса варьирует от 0 до 1. Большее значение индекса соответствует более высокому уровню развития сельской социальной инфраструктуры.
На шестом этапе проводилась группировка муниципальных районов области по уровню обеспеченности населения объектами инфраструктуры (табл. 2). В целом на основе проведенного анализа можно выделить три группы районов по уровню развития инфраструктуры: с низким уровнем развития социальной инфраструктуры (интегральный показатель от 0,19 до 0,36), со средним уровнем (от 0,37 до 0,54) и высоким (от 0,55 до 0,71).
Таким образом, методика построения интегрального индекса позволяет ранжировать муниципальные районы по уровню инфраструктурного развития, выявить лидирующие и отстающие районы. Исследование особенностей процесса инфраструктурного обеспечения отдельных территорий должно строиться с учетом сложившейся выраженной дифференциации региональных особенностей данного процесса.
Группировка районов Ивановской области по уровню обеспеченности объектами инфраструктуры
Х — Х-
г max г min
ХХ
г max г min
Таблица 2
Группировка муниципальных районов ивановской области по уровню интегрального индекса развития социальной инфраструктуры за 2008-2012 гг.
Район Значение интегрального индекса
Районы с низким уровнем развития
социальной инфраструктуры
Пестяковский 0,1995
Лухский 0,2291
Верхнеландеховский 0,2658
Тейковский 0,2954
Савинский 0,3132
Ильинский 0,3195
Южский 0,3478
Вичугский 0,3493
Районы со средним уровнем развития
социальной инфраструктуры
Кинешемский 0,3783
Заволжский 0,3992
Юрьевецкий 0,4119
Палехский 0,4205
Лежневский 0,4265
Гаврилово- 0,4373
Посадский
Шуйский 0,4499
Комсомольский 0,4529
Пучежский 0,4778
Районы с высоким уровнем развития
социальной инфраструктуры
Родниковский 0,5461
Фурмановский 0,6409
Приволжский 0,6730
Ивановский 0,7102
Источник: составлено авторами.
позволила выявить ряд районов, в которых условия для жизни наименее благоприятны. Для группы районов с низким уровнем обеспеченности объектами социальной инфраструктуры необходимо разрабатывать первоочередные меры по улучшению ситуации.
Вторая группа объединяет девять муниципальных районов Ивановской области. Это самая большая группа, и по уровню ее развития можно судить о развитии инфраструктуры области. В связи с этим необходима всесторонняя поддержка районов этой группы, содействие в реализации мероприятий по развитию социальной и инженерной инфраструктур.
Третью группу сформировали районы, имевшие наиболее высокий уровень развития социальной инфраструктуры. В эту группу вошли лишь четыре муниципальных образования. Очевидно, что
«сильные» районы имеют больше возможностей для повышения качества жизни населения путем создания объектов социальной инфраструктуры.
Некоторые исследователи при определении понятия качества жизни большое внимание уделяют экономической стороне, материальной обеспеченности жизни населения. Имеет место и противоположная точка зрения, в соответствии с которой качество жизни является максимально интегрированным социальным показателем [10, 11]. Одной из составляющих этого показателя являются условия жизни населения, которые характеризуются показателями развития социальной инфраструктуры. В результате реализации предложенной методики определения уровня развития социальной инфраструктуры выявлено, что социальная инфраструктура является значимым компонентом качества жизни сельского населения.
Состав выделенных групп и распределение средних значений наиболее значимых факторных показателей социальной составляющей качества жизни населения представлены в табл. 3.
Анализ данных, представленных в табл. 3, еще раз подтверждает, что первая группа характеризуется низким уровнем развития социальной инфраструктуры, основные показатели в ней ниже, чем в других. При этом в данной группе наблюдается и самая низкая плотность населения. Третья группа является самой сильной по уровню развития социальной инфраструктуры и демонстрирует самые высокие показатели качества жизни и плотности населения. Вторая группа занимает промежуточное положение.
Анализируя территориальную дифференциацию районов по развитию социальной инфраструктуры, следует подчеркнуть, что большая часть районов Ивановской области имеет слабо развитую социальную инфраструктуру села, что подтверждается результатами группировки. Все показатели, характеризующие инфраструктуру сельских поселений Ивановской области, ниже, чем в целом по области и Центральному федеральному округу.
Современная социальная инфраструктура характеризуется неравномерным, несбалансированным развитием отраслей на территории. Различия отражают, с одной стороны, разную степень урбанизованности районов, особенности расселения, с другой - специфику экономического развития, разные объемы инвестиций, вложенных в социальную сферу. Диспропорции в уровне обеспеченности объектами социальной
Таблица 3
Результаты группировки муниципальных районов Ивановской области по уровню развития социальной инфраструктуры за 2008-2012 гг.
Показатель Группа районов по уровню развития сельской социальной инфраструктуры Ивановская область Центральный федеральный
Высокий средний Иизкий округ
Количество районов 4 9 8 - -
Обеспеченность дошкольными учреждениями,% 56,95 55,79 48,36 72,2 63,3
Радиус доступа дошкольных учреждений, км 9,66 10,63 15,95 7,52 8,43
Средняя наполняемость образовательного учреждения, чел. 234,13 146,85 109,97 281 287
Численность врачей на 10 000 чел. населения, чел. 26,91 20,2 15,42 53,0 53,3
Радиус доступа больничных учреждений, км 25,56 30,31 30,92 20,1 15,6
Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, % 64,08 45,18 31,65 67,4 82,8
Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной отоплением,% 79,15 55,21 37,52 81,4 87,5
Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной газом, % 82,58 79,38 79,72 89,0 72,2
Густота автомобильных дорог с твердым покрытием, км/км2 территории 0,34 0,25 0,21 0,33 0,34
Плотность сельского населения, чел./ км2 16,11 9,45 6,33 49,2 59,2
Источник: составлено авторами.
инфраструктуры объясняются рядом причин: географическим расположением; уровнем развития межрегиональных, экономических, социальных, культурных и других связей; экономической целостностью региона; региональным инвестиционным потенциалом; емкостью регионального рынка; уровнем развития человеческого капитала и др.
Различия в уровне развития отраслей социальной инфраструктуры и обеспеченности ее объектами приводят к неравенству в получении услуг населением
региона. Необходимо целенаправленное воздействие на развитие и выравнивание обеспеченности объектами социальной инфраструктуры.
Описанная процедура определения интегрального индекса уровня развития социальной инфраструктуры сельских территорий имеет практическое значение, заключающееся в необходимости разработки и применения дифференцированного подхода к формированию механизма регулирования сельской социальной инфраструктуры.
Список литературы
1. Бондаренко Л.В. Сельские территории: состояние и регулирование // АПК: экономика и управление. 2014. № 1. С. 69-79.
2. Бондаренко Л.В. Формирование социальной инфраструктуры села. М.: Советская Россия, 1987. 208 с.
3. Социальная инфраструктура - результат и фактор эффективности производства / под ред. В.И. Дрица. Минск: Наука и техника,1980. 280 с.
4. Социальная инфраструктура региона / под ред. В.И. Дрица. Минск: Наука и техника, 1986. 199 с.
5. Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. М.: Мысль, 1980. 206 с.
6. Шаяхметов И. Т. Социальная инфраструктура села: сущность, функции, размещение. Уфа: Башкирский НИИ сельского хозяйства, 1999. 59 с.
7. Добрунова А.И. Социальная инфраструктура сельских территорий как объект управления // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012. № 9. С. 60-62.
8. Айвазян С.А., Исакин М.А. Интегральные индикаторы качества жизни населения региона как критерии эффективности социально-экономической политики, проводимой органами региональной власти // Прикладная эконометрика. 2006. № 1. С. 25-31.
9. БреусМ.Е., Ноговицына А.В., Стоянова Т.А. Управление трудовыми ресурсами сельскохозяйственной сферы АПК региона на основе экономико-математического моделирования // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. 2010. № 4. С. 26-32.
10. Айвазян С.А. Анализ качества и образа жизни населения. М.: Наука, 2012. 432 с.
11. Беляева Л.А. Уровень и качество жизни населения. Проблемы измерения и интерпретации // Социологические исследования. 2009. № 1. С. 33-42.
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
ANALYZING THE IMPACT OF SOCIAL INFRASTRUCTURE ON THE LIFE QUALITY OF RURAL POPULATION OF THE REGION
Tat'yana A. STOYANOVAa, Natal'ya V. ZABELINAb'*
Analysis of Human Capital
a Ivanovo State Agricultural Academy named after D.K. Belyaev, Ivanovo, Russian Federation [email protected]
b Ivanovo State Agricultural Academy named after D.K. Belyaev, Ivanovo, Russian Federation [email protected]
* Corresponding author
Article history:
Received 27 March 2015 Received in revised form 10 June 2015 Accepted 16 July 2015
Keywords: Ivanovo oblast, infrastructure, region, life quality, methodology
Abstract
Importance Against the general trend toward improving the well-being of the Russian population, the social situation in rural areas is still critical. Poor living standards of rural population affect such an important process as a formation of human resources in the sphere of agriculture. Social infrastructure plays an important role in creating favorable conditions for demographic and social potential of rural population.
Objectives Identification and analysis of major factors of regional infrastructure are important for choosing the areas of socio-economic development and devising regional development programs. Therefore, the problem under consideration is relevant from the perspective of analysis and improvement of the life quality of rural population in the region. Methods In the study, we employed a regression analysis and modeling. Results Based on regression analysis, we have built a model of the level of social infrastructure development in rural areas. We also provide an integrated indicator of the condition of social infrastructure, and on its basis, we assess the territorial differentiation of municipalities. The article considers the specifics of social infrastructure development of municipalities located in the Ivanovo oblast. Based on the findings, we distinguish three groups of districts with different levels of social infrastructure development.
Conclusions The obtained results enable to set the priorities of social and economic development at the regional level, taking into account the specifics of each typological group. It is required to apply a case-specific approach to building a mechanism for rural social infrastructure regulation.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
Acknowledgments
We express our sincere appreciation to Grigorii N. KORNEV, Doctor of Economics, for the assistance and support during the article preparation, and to all experts who provided valuable comments and suggestions.
References
1. Bondarenko L.V. Sel'skie territorii: sostoyanie i regulirovanie [Rural areas: status and regulation]. APK: ekonomika i upravlenie = AIC: Economy and Management, 2014, no. 1, pp. 69-79.
2. Bondarenko L.V. Formirovanie sotsial'noi infrastruktury sela [Building the social infrastructure of rural areas]. Moscow, Sovetskaya Rossiya Publ., 1987, 208 p.
3. Sotsial 'naya infrastruktura - rezul 'tat i faktor effektivnostiproizvodstva [Social infrastructure as a production efficiency result and factor]. Minsk, Nauka i tekhnika Publ., 1980, 280 p.
4. Sotsial'naya infrastruktura regiona [Social infrastructure of the region]. Minsk, Nauka i tekhnika Publ., 1986,199 p.
5. Toshchenko Zh.T. Sotsial'naya infrastruktura: sushchnost'iputi razvitiya [Social infrastructure: nature and development trends]. Moscow, Mysl' Publ., 1980, 206 p.
6. Shayakhmetov I.T. Sotsial 'naya infrastruktura sela: sushchnost', funktsii, razmeshchenie [Social infrastructure of rural areas: nature, functions, location]. Ufa, Bashkir Agricultural Research Institute Publ., 1999, 59 p.
7. Dobrunova A.I. Sotsial'naya infrastruktura sel'skikh territorii kak ob"ekt upravleniya [Social infrastructure of rural areas as an object of management]. Ekonomika sel'skokhozyaistvennykh ipererabatyvayushchikh predpriyatii = Economy of Agricultural and Processing Enterprises, 2012, no. 9, pp. 60-62.
8. Aivazyan S.A., Isakin M.A. Integral'nye indikatory kachestva zhizni naseleniya regiona kak kriterii effektivnosti sotsial'no-ekonomicheskoi politiki, provodimoi organami regional'noi vlasti [Integral indicators of the life quality of regional population as the performance criteria of socio-economic policy pursued by regional authorities]. Prikladnaya ekonometrika = Applied Econometrics, 2006, no. 1, pp. 25-31.
9. Breus M.E., Nogovitsyna A.V., Stoyanova T.A. Upravlenie trudovymi resursami sel'skokhozyaistvennoi sfery APK regiona na osnove ekonomiko-matematicheskogo modelirovaniya [Human resources management of the AIC agricultural sector of the region based on economic-mathematical modeling]. Sovremennye naukoemkie tekhnologii. Regional'noe prilozhenie = Modern High Technologies. Regional Application, 2010, no. 4, pp. 26-32.
10. Aivazyan S.A. Analiz kachestva i obraza zhizni naseleniya [Analysis of life quality and lifestyle of the population]. Moscow, Nauka Publ., 2012, 432 p.
11. Belyaeva L.A. Uroven' i kachestvo zhizni naseleniya. Problemy izmereniya i interpretatsii [The level and quality of life of the population. Challenges in measuring and interpreting]. Sotsiologicheskie issledovaniya = Sociological Studies, 2009, no. 1, pp. 33-42.
