CC BY
100
10.2. АНАЛИЗ ПРЕПЯТСТВИЙ К РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДАМИ
Жадяева Марина Александровна, канд. юрид. наук. Должность: доцент кафедры публичного права
Место работы: Саранский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации
marina_zj'[email protected]
Аннотация: В статье приводится анализ препятствий, возникающих при рассмотрении уголовных дел судами. Автором отмечаются особенности принятия решений по результатам устранения этих препятствий, а именно возможность отложить дело слушанием, снять его с рассмотрения, приостановить производство по делу. Ключевые слова: суд, участники уголовного судопроизводства, срок производства, отложение судебного разбирательства, снятие дела с рассмотрения, приостановление судебного разбирательства.
AN ANALYSIS OF THE OBSTACLES
TO THE CONSIDERATION OF CRIMINAL CASES BY THE COURTS
Zhadyaeva Marina A., PhD. Position: associate professor of public law
Work place: Saransk cooperative institute (branch) of the Russian university of cooperation
Annotation: The article analyzes the obstacles that arise in criminal cases in the courts. The authors note the peculiarities of decision-making of elimination of these obstacles, namely the possibility to postpone the hearing of the case, removing it from consideration, suspension the proceedings.
Keywords: court, participants of criminal proceedings, the proceeding term, the deposition of the proceedings, the removal of the case from proceeding, the suspension of the trial.
Право на судебное разбирательство без неоправданных задержек, в разумные сроки - одно из основополагающих прав человека, установленное пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод1. Однако данное положение, относящееся к общепризнанным принципам и нормам международного права, не всегда находит свое воплощение при осуществлении судебного разбирательства.
Так, статистика показывает, что общая продолжительность рассмотренных уголовных дел в судебной системе
1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с Протоколом (№ 1) (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в конвенцию и первый протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 6.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.
в областных и равных им судах составила: свыше 1,5 месяцев до 3 месяцев включительно - 823 дела; свыше 3 месяцев до 1 года включительно - 788 дел; свыше 1 года до 2 лет включительно - 106 дел; свыше 2 лет до 3 лет включительно - 33 дела; свыше 3 лет - 9 дел2.
Проблема своевременного разрешения уголовных дел во многих судах сохраняет свою актуальность, поскольку рассмотрение достаточно значительной части уголовных дел происходит через многократные отложения судебных заседаний. Запоздалое извещение участников процесса о предстоящем судебном заседании, неявка в суд сторон по неуважительным причинам, несвоевременность ознакомления адвокатов с материалами судебного производства и т.д. - все это приводит к случаям отложения судебных разбирательств по уголовным делам, снятия дел с рассмотрения, приостановления судебного разбирательства.
Отложение судебного разбирательства - форма вынужденного перерыва в судебном заседании по уголовному делу в связи с возникшими в ходе производства препятствиями для его дальнейшего рассмотрения. Такие препятствия могут быть связаны как с неявкой в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, так и с необходимостью истребования новых доказательств (ч. 1 ст. 253 УПК РФ). Решение вопроса о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц или о его отложении зависит от процессуального положения каждого из них, а также от того, как может повлиять их неявка на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Исходя из положений главы 35 УПК РФ, обязательным является участие в судебном заседании только обвинителя (государственного или частного). Что же касается иных участников уголовного судопроизводства, то при определенных условиях закон допускает возможность рассмотрения дела в их отсутствие. По решению суда явка в судебное заседание любого участника судопроизводства может быть признана обязательной. Суду не следует по надуманным причинам откладывать слушание дела. При явке в судебное заседание хотя бы нескольких участников процесса рассмотрение дела должно быть начато. Неявка в судебное заседание обвинителя, подсудимого (кроме случаев, предусмотренных в ст. 247 УПК РФ), а также приглашенного или назначенного защитника обусловливает необходимость отложения судебного разбирательства уже в подготовительной его части. При неявке же иных участников судопроизводства суд может продолжить судебное разбирательство и вернуться к решению вопроса о дальнейшем
2 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей
юрисдикции и мировых судей в 2014 году. [Электронный ресурс]. С. 6. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statist iki_2014_g. (дата обращения: 06.02.2016).
рассмотрении дела в их отсутствие на более поздних этапах судебного заседания.
Судебное разбирательство может быть отложено как по инициативе суда, так и судом по ходатайству участников разбирательства. Процессуальное законодательство предусматривает ряд обязательных оснований для переноса разбирательства на новую дату, но практически не ограничивает перечень оснований, по которым такой перенос допускается по усмотрению суда.
Кроме оснований отложения судебного разбирательства непосредственно указанных в ч. 1 ст. 253 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон применительно к рассмотрению уголовного дела предусматривает также возможность отложения его рассмотрения в следующих случаях:
а) при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего, если их замена в том же заседании невозможна без ущерба для дела (ч. 2 ст. 258 УПК РФ). Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации «...отложение слушания уголовного дела при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим, не содержит каких-либо положений, которые могут быть оценены как препятствующие обвиняемому осуществлять свое право на судебную защиту и тем самым - как нарушающие его конституционные права и не предполагает . удаление защитника из зала судебного заседания»3;
б) при необходимости подготовки частного обвинителя к защите от встречного обвинения (ч. 3 ст. 321 УПК РФ);
в) в связи с тем, что должны быть приняты меры, гарантирующие осуществление прав участников судебного разбирательства (например, необходимость дополнительного или иного ознакомления с материалами уголовного дела, что может иметь существенное значение для защиты интересов участников уголовного судопроизводства);
г) при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ);
д) в случае необходимости вынесения мотивированного решения суда апелляционной инстанции, но не более чем на трое суток со дня окончания разбирательства уголовного дела (ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ).
3 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Романовой Ларисы Валерьевны и Реканта Анатолия Абрамовича на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 49, части первой и второй статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 г. № 204-0 // Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».
Очевидно, что это далеко не все ситуации, которые могут возникнуть в ходе судебного заседания и потребовать отложения слушания уголовного дела, но все они вызываются объективной невозможностью продолжения судебного разбирательства в данный момент без ущерба для достоверного установления фактических обстоятельств дела и соблюдения прав участников процесса.
Нормами УПК РФ не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства как болезнь судьи. В случае,, если судья, в чьем производстве находится дело, заболел, дело подлежит передаче на рассмотрение другому судье, который должен приступить к судебному разбирательству с самого начала. Поэтому в каждом случае необходимо подходить к возникшей проблеме индивидуально, так как целесообразнее судебное разбирательство, которое давно начато и подходит к завершению, отложить на непродолжительный срок, нежели передавать дело другому судье и начинать рассмотрение с самого начала. В то же время, впервые назначенное дело имеет смысл передать другому судье, который в состоянии приступить к судебному разбирательству в назначенный срок. Например, имело место отложение судебного заседания в связи с болезнью судьи по уголовному делу, которое рассматривалось судом в составе трех судей. Отложение разбирательства в данном случае было неизбежно4.
В судебном разбирательстве может возникнуть ситуация, когда в суд не явился государственный обвинитель. Часть 1 ст. 246 УПК РФ признает участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательным, но не содержит указаний на то, может ли суд в этих случаях отложить судебное разбирательство. На практике судьи в случае неявки прокурора откладывают судебное заседание. Кроме того, вопрос об отложении судебного разбирательства может возникнуть и при замене прокурора как государственного обвинителя. Часть 4 ст. 246 УПК РФ предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. При этом вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.
Судебная практика показывает, что к причинам отложения судебного разбирательства также может быть отнесено и такое основание, как применение
4 Обобщение причин и условий отложения судебных разбирательств по уголовным делам в практике районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) в 2009 году: официальный сайт Верховного Суда Республики Саха (Якутия). URL:
http://www.vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=178 (дата обращения: 08.02.2016).
общего порядка судебного разбирательства при наличии заявления подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Так, например, по уголовному делу № 1-3-3/2015 по обвинению Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако в судебном заседании потерпевший Х. возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с отсутствием согласия потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Или же по уголовному делу № 1-3-1/2015 в отношении Ш., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако в судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку подсудимый согласно заключению экспертов имеет психическое заболевание. В связи с этим уголовное дело было рассмотрено в общем порядке5.
Если инициатива перенести заседание на новую дату исходит от участников процесса, она доносится до судьи в форме ходатайства, которое может быть озвучено в устной форме или подано в виде отдельного письменного документа.
Решение об удовлетворении данного прошения (так же как и собственное решение суда о переносе даты разбирательства) оформляется постановлением или определением, в котором в обязательном порядке описываются основания для отложения заседания и указывается новая дата заседания.
Срок, на который может быть отложено заседание суда зависит от того, о каком процессе идет речь -арбитражном, гражданском или уголовном, поскольку правила, устанавливаемые соответствующими процессуальными кодексами, имеют свои нюансы.
В арбитражном и гражданском процессе максимальная отсрочка рассмотрения дела по разным основаниям составляет от тридцати до шестидесяти дней, в уголовном - максимальный срок не определен.
Порядок рассмотрения дела после того, как слушание по нему было отсрочено, также различается в зависимости от характера процесса.
В уголовном и арбитражном процессе дело продолжают рассматривать с того момента, на котором остановились в предыдущем заседании, а в гражданском - начинают рассматривать сначала.
5 Обобщение судебной практики причин отложений судебных заседаний по гражданским и уголовным делам на судебном участке № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области за 1 полугодие 2015 года. URL: http://www.bug3.kodms.ru/press/?page=2 (дата обращения: 08.02.2016).
В практике судов могут возникать ситуации, когда участниками процесса не соблюдаются законные условия, при которых дело могло бы быть рассмотрено, в результате чего оно возвращается в суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое судебное решение. В этом случае, как правило, выносится решение о снятии дела с рассмотрения. Так, например, в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Я. заявил, что он обращался с заявлением в Зеленоградский районный суд г. Москвы с просьбой ознакомить его с протоколом судебного заседания по уголовному делу или выдать копию протокола, однако это его заявление не было удовлетворено или рассмотрено, в связи с чем он не смог составить апелляционную жалобу. Таким образом, судом были допущены нарушения требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ, что повлекло за собой невозможность рассмотрения данного уголовного дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила снять уголовное дело в отношении Я. по обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и уголовное дело возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 259 УПК РФ6. Или же в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, поданные сторонами замечания на протокол судебного заседания должны рассматриваться председательствующим по делу; по результатам председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Так, например, в отношении осужденного Ш. дело было снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 260 УПК РФ7.
В другом случае, материалы уголовного дела были возвращены в связи с отсутствием подписи лица, подавшего возражения на апелляционную жалобу
8 п
осужденного . В третьем случае, в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства осужденного В.К., из содержания которых следовало, что он заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако судом эта возможность предоставлена ему не была. Более того, удовлетворив его хода-
6 Определение Московского городского суда от 06.07.2015 г. по делу № 10-8922; постановление Московского городского суда от 14.09.2015 г. по делу № 10-12304; определение Московского городского суда от 21.07.2015 г. по делу № 10-8331; апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2015 г. по делу № 10-8653; определение Московского городского суда от 19.05.2015 г. по делу № 10-5257; определение Московского городского суда от 13.05.2015 г. по делу № 10-5179; апелляционное определение Московского городского суда от 9.04.2015 г. по делу № 10-4776 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 06.02.2015).
7 Определение Московского городского суда от 9.06.2015 г. по делу № 107248 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
8 Постановление Московского городского суда от 02.10.2015 г. по делу №
10-13800, от 21.08.2015 г. по делу № 10-11698 // Доступ из справ.-прав.
системы «КонсультантПлюс».
тайство об ознакомлении с материалами дела, суд, ознакомив его с первого по семьдесят третий лист уголовного дела, отказал в дальнейшем ознакомлении и направил дело в суд апелляционной инстанции. Как установил суд, не ознакомившись с материалами уголовного дела по уважительной причине, (ввиду заболевания), осужденный В.К. был лишен права дальнейшего ознакомления с материалами дела. Таким образом, установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела в настоящее время в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия уголовное дело в отношении В.К., осужденного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, с апелляционного рассмотрения сняла с направлением в районный суд, вынесший обжалуемое решение, для ознакомления осужденного В.К. с
9
материалами уголовного дела .
На практике к числу не выясненных относится вопрос о том, являются ли постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и о рассмотрении отвода промежуточными судебными решениями, возможно ли их самостоятельное обжалование. Нормы УПК РФ разъясняют, какие судебные решения относятся к промежуточным (п. 53.3. ст. 5 УПК РФ), а какие к итоговым (п. 53.2. ст. 5 УПК РФ). Как отмечает Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении к промежуточным решениям можно отнести те определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений10. Таким образом, постановления суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протокол является промежуточным судебным решением. В случае признания незаконным постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, а дело с апелляционной жалобой и (или) представлением на итоговое судебное решение -снятию с рассмотрения. В случае отсутствия оснований для отмены такого постановления, ответы на доводы жалобы могут быть изложены в апелляционном определении по результатам проверки законности итогового решения. Такая позиция соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме вышеперечисленных, суд принимал решение о снятии дела с рассмотрения в следующих случаях:
9 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2015 г. по делу № 10-12274 // Доступ из справ.-прав. системы «Кон-сультантПлюс».
10 О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 г. № 26 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
1. Необходимость повторного ознакомления с материалами уголовного дела в целях реализации
11
осужденному его права на защиту ;
2. Необходимости перевода процессуальных доку-
12
ментов участникам процесса ;
3. Отсутствие в документах, представляемых в суд жалобы или представления13;
4. Неизвещение участников процесса о принесенных жалобах и или (представлении), чьи права и ин-
14
тересы они затрагивают ;
5. Отличие текста врученного приговора от текста приговора, оглашенного в зале судебного заседа-
15
ния ;
6. Необходимости выяснения вопроса о своевременности подачи жалобы и (или) представления16;
7. Необходимости проведения служебной проверки. Так, например, на месте секретаря судебного заседания, находился мужчина, который после удаления суда в совещательную комнату представился секретарем судебного заседания. В итоге дело было снято с рассмотрения для организации проверки по факту нарушений порядка ведения судебного процесса17;
8. Необходимости восстановления процессуального срока для обжалования18;
9. Недоставления в зал судебного заседания осужден-
19
ного, несмотря на наличие его ходатайства об этом ;
10. Несоответствие поданной в установленный срок жалобы и (или) представления требованиям УПК РФ20.
Судебная практика показывает, что снятие дел с апелляционного рассмотрения приводит к увеличению сроков рассмотрения апелляционных жалоб и
11 Апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.08.2015 г. по делу № 22-5071; апелляционное определение Московского городского суда от 3.12.2015 г. по делу № 10-16506 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
12 Определение Московского городского суда от 13.08.2015 г. по делу № 22-10536, от 21.04.2015 г. по делу № 10-5199; постановление Московского городского суда от 24.06.2015 г. по делу № 10-8166; апелляционное определение Московского городского суда от 9.11.2015 г. по делу № 10-13291 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
13 Апелляционное определение Московского городского суда от 05.08.2015 г. по делу № 10-9631 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
14 Апелляционное постановление Московского городского суда от 9.11.2015 г. по делу № 10-15703/, от 19.06.2015 г. № 10-8980 // // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
15 Апелляционное определение Московского городского суда от 9.07.2015 г. по делу № 10-8905 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
16 Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.05.2015 г. по делу № 10- 6973 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
17 Апелляционное определение Московского городского суда от 3.06.2015 г. по делу № 10-6580 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
18 Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.04.2015 г. по делу № 10-3842; постановление Московского городского суда от 3.04.2015 г. по делу № 10-3422; апелляционное определение от 9.02.2015 г. по делу № 10-695 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
19 Апелляционное определение Московского городского суда от 9.02.2015 г. по делу № 10-634/ // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
20 Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 3.03.2015 г. по делу № 22-130 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
(или) представления и влечет за собой такие негативные последствия как:
- нарушение сроков уголовного судопроизводства, увеличение расходов, связанных с пересылкой дел и назначением их к слушанию, обеспечением участия осужденных, в том числе с использованием системы видео-конференцсвязи;
- несвоевременность приведения приговора к исполнению;
- затягивание содержания лиц под стражей в условиях следственного изолятора.
Как отмечается в обзоре судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда, анализ причин, по которым дела снимаются с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвращаются в районные суды, свидетельствует о ненадлежащей подготовке дел к направлению в суд апелляционной инстанции, связанной с невыполнением требований норм уголовно-процессуального закона, невнимательностью, небрежностью, а также ненадлежащем исполнением своих обязанностей, как судей, так и работников аппарата суда.
С целью повышения эффективности деятельности судов, а также реализации прав граждан и юридических лиц на судебно-правовую информацию в соответствии с федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России» в судах области была внедрена подсистема звуковидеозаписи и протоколирования судебного процесса. Данная подсистема значительно упрощает работу секретарей. Проверка в Липецком областном суде показала, что только по одному делу, из тех, которые снимались с рассмотрения и возвращались в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, использова-21
лась данная система .
Таким образом, снятие дела подразумевает, что участниками уголовного судопроизводства не были соблюдены законные условия, при которых дело могло бы быть рассмотрено судом вышестоящей инстанции, в результате чего оно возвращается в суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое судебное решение.
К определенным препятствиям, возникающим по делу и влияющих на срок производства можно отнести и отсутствие реальной возможности участия обвиняемого, подсудимого в судебном разбирательстве в случаях, когда:
- обвиняемый (подсудимый) скрылся и место его пребывания неизвестно (п. 1 ч. 1 ст. 238 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ);
- место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует (п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ);
21 О результатах проверки причин снятия с рассмотрения уголовных дел и материалов апелляционной инстанцией Липецкого областного суда (2.1. извлечение) // Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда за 1 квартал 2015 года (утв. Постановлением Президиума Липецкого областного суда 24.04.2015 г.) // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
- в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением (п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ) или психического расстройства, тяжелой болезни подсудимого (ч. 3 ст. 253 УПК РФ);
- направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в конкретном уголовном деле, Конституции Российской Федерации.
В этих случаях принимается решение о приостановлении судебного разбирательства как формы вынужденного перерыва в судебном производстве по уголовному делу, обусловленный наличием предусмотренных в УПК РФ препятствий (оснований) для дальнейшего движения по уголовному делу на судебных стадиях судопроизводства. Применение (или неприменение) норм института приостановления производства по делу неизбежно затрагивает права и законные интересы участников уголовного процесса и может привести к существенному их ущемлению.
УПК РФ не регулирует и число возможных отложений уголовного дела, но, как правило, подразумевается, что дело будет отложено, снято с рассмотрения, приостановлено - пока не отпадут основания, позволившие принять данные решения. Верным было бы предусмотреть в законе минимальные и максимальные сроки для отложения дела, снятия с рассмотрения, приостановления производства, продление которых осуществлялось бы судом с учетом мнения сторон.
Отложенные и приостановленные дела постоянно находятся на контроле у судьи, вынесшего соответствующее постановление. Судьей периодически направляются письменные запросы в органы, от которых зависит дальнейшее движение уголовного дела, с целью контроля за наличием обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или отложения дела. Следует обратить внимание на то, что в случае приостановления уголовных дел в связи с розыском подсудимого суд зачастую выполняет не свойственную правосудию функцию, фактически осуществляя контроль (надзор) за проведением оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел. В этом случае, поддерживая позицию, высказанную в литературе, в случае объявления подсудимого в розыск было бы целесообразным направлять уголовное дело прокурору, который бы осуществлял
надзорную функцию за проведением оперативно -
22
розыскных мероприятий .
22 Кайгородов А. А. Анализ причин отложения и приостановления рассмотрения уголовных дел (по материалам обобщения практики рассмотрения уголовных дел по первой инстанции судами Томской области) В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; редакторы О.И. Андреева, И.В. Чаднова / Министерство образования и науки РФ, Томский государственный университет. Томск, 2011. С. 152-153.
Представляется, что исчерпывающий перечень оснований для снятия дела с рассмотрения, отложения дела слушанием, приостановления судебного разбирательства предусмотреть невозможно. Поэтому правильным было бы оставить его открытым путем закрепления в УПК РФ формулировок типа «иные обстоятельства» или «иные основания».
В уголовно-процессуальной науке было высказано мнение о самоконтроле судов первой и второй инстанций над ходом и результатами собственной деятельности. В этом случае предлагается, например не возвращать уголовное дело в суд первой инстанции для устранения таких препятствий не ознакомление ходатайствующих об ознакомлении участников уголовного судопроизводства с протоколом судебного заседания, не извещение участников уголовного судопроизводства о дне и месте заседания суда, не извещение их о поданных жалобах и представлениях. Они как отмечается, могут быть устранены и после отложе-
23
ния рассмотрения дела в суде второй инстанции .
Отчасти соглашаясь с этой точкой зрения, все же представляется, что в случае необходимости проведения по делу служебной проверки или же когда текст врученного приговора отличается от текста приговора, оглашенного в зале судебного заседания, то вряд ли можно устранить эти препятствия без возвращения дела в суд первой инстанции. Поэтому правильным было бы все-таки предусмотреть перечень препятствий, влекущих за собой принятие решения о снятии дела с рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции. Считаем необходимым дополнить ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ следующим содержанием: «Если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7, ч. 7 ст. 259, ст. 260, ч. 3 ст. 309 настоящего Кодекса, участникам судебного разбирательства не вручены копии приговора или иного судебного решения или текст врученного приговора отличается от текста, оглашенного в зале судебного заседания; назначено слушание по жалобе, поданной с нарушением срока, восстановление которого суд первой инстанции не обсуждал; участник судебного разбирательства не ознакомлен при наличии его ходатайства с материалами уголовного дела; имеется необходимость приобщения к материалам уголовного дела личного дела осужденного; в суд не направлены, направлены без надлежащего оформления либо не в полном объеме материалы уголовного дела; необходимости проведения служебной проверки; при наличии иных обстоятельств, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уго-
23 Калинкина Л. Д. Затяжные судебные производства по уголовным делам: Судебное производство по уголовным делам: монография / под общ. ред. Л. Д. Калинкиной. Саранск, 2009. С. 264.
ловного дела в суде апелляционной инстанции. При этом судьей назначается срок для устранения возникших препятствий».
Список литературы:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с Протоколом (№ 1) (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в конвенцию и первый протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 6.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.
2. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 году. [Электронный ресурс]. С. 6.URL:http://www.cdep.ru /userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statisti ki_2014_g. (дата обращения: 06.02.2016).
3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Романовой Ларисы Валерьевны и Реканта Анатолия Абрамовича на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 49, части первой и второй статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 г. № 204-0 // Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».
4. Обобщение причин и условий отложения судебных разбирательств по уголовным делам в практике районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) в 2009 году: официальный сайт Верховного Суда Республики Саха (Якутия). URL: http://www.vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id =178 (дата обращения: 08.02.2016).
5. Обобщение судебной практики причин отложений судебных заседаний по гражданским и уголовным делам на судебном участке № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области за 1 полугодие 2015 года. URL: http://www.bug3.kodms.ru /press/?page=2 (дата обращения: 08.02.2016).
6. Определение Московского городского суда от 06.07.2015 г. по делу № 10-8922; постановление Московского городского суда от 14.09.2015 г. по делу № 10-12304; определение Московского городского суда от 21.07.2015 г. по делу № 10-8331; апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2015 г. по делу № 10-8653; определение Московского городского суда от 19.05.2015 г. по делу № 10-5257; определение Московского городского суда от 13.05.2015 г. по делу № 10-5179; апелляционное определение Московского городского суда от 9.04.2015 г. по делу № 10-4776 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 06.02.2015).
7. Определение Московского городского суда от 9.06.2015 г. по делу № 10-7248 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
8. Постановление Московского городского суда от 02.10.2015 г. по делу № 10-13800/2015, от 21.08.2015 г. по делу № 1011698/2015 // Доступ из справ.-прав. системы «Консультант-Плюс».
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2015 г. по делу № 10-12274/15 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
10. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 г. № 26 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
11. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.08.2015 г. по делу № 22-5071; апелляционное определение Московского городского суда от 3.12.2015 г. по делу № 10-16506 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
12. Определение Московского городского суда от 13.08.2015 г. по делу № 22-10536, от 21.04.2015 г. по делу № 10-5199; постановление Московского городского суда от 24.06.2015 г. по делу № 10-8166; апелляционное определение Московского городского суда от 9.11.2015 г. по делу № 10-13291 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
13. Апелляционное определение Московского городского суда от 05.08.2015 г. по делу № 10-9631 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
14. Апелляционное постановление Московского городского суда от 9.11.2015 г. по делу № 10-15703/, от 19.06.2015 г. № 10-8980 // // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
15. Апелляционное определение Московского городского суда от 9.07.2015 г. по делу № 10-8905 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
16. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.05.2015 г. по делу № 10- 6973 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
17. Апелляционное определение Московского городского суда от 3.06.2015 г. по делу № 10-6580 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
18. Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.04.2015 г. по делу № 10-3842; постановление Московского городского суда от 3.04.2015 г. по делу № 10-3422; апелляционное определение от 9.02.2015 г. по делу № 10695 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
19. Апелляционное определение Московского городского суда от 9.02.2015 г. по делу № 10-634/ // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
20. Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 3.03.2015 г. по делу № 22-130 // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
21. О результатах проверки причин снятия с рассмотрения уголовных дел и материалов апелляционной инстанцией Липецкого областного суда (2.1. извлечение) // Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда за 1 квартал 2015 года (утв. Постановлением Президиума Липецкого областного суда 24.04.2015 г.) // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
22. Кайгородов А. А. Анализ причин отложения и приостановления рассмотрения уголовных дел (по материалам обобщения практики рассмотрения уголовных дел по первой инстанции судами Томской области) В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; редакторы О.И. Андреева, И.В. Чаднова / Министерство образования и науки РФ, Томский государственный университет. Томск, 2011. С. 147-153.
23. Калинкина Л. Д. Затяжные судебные производства по уголовным делам: Судебное производство по уголовным
делам: монография / под общ. ред. Л. Д. Калинкиной. Саранск, 2009. С. 264.
РЕЦЕНЗИЯ
В практике судов при рассмотрении уголовного дела могут возникать препятствия, влияющие на его дальнейшее рассмотрение. Они могут быть вызваны разными обстоятельствами: неявкой в судебное заседание лиц, необходимостью истребования новых доказательств, дополнительного ознакомления сторон с материалами уголовного дела, перевода процессуальных документов, восстановления срока на обжалование приговора, проведение служебной проверки, розыска подсудимого и других. Соответственно все они требуют разрешения путем вынесения соответствующего процессуального решения судом о снятии дела с рассмотрения, приостановления судебного разбирательства, отложения дела слушанием.
Интерес в работе представляет проведенный анализ судебной практики в части выявления препятствий, возникающих на пути рассмотрения уголовного дела и влекущих за собой целый ряд негативных последствий: увеличение сроков рассмотрения дела, увеличение расходов, связанных с пересылкой дел и назначением их к слушанию, обеспечением участия осужденных, в том числе с использованием системы видео-конференцсвязи; несвоевременность приведения приговора к исполнению; затягивание содержания лиц под стажей в условиях следственного изолятора и других.
Заслуживает поддержки позиция автора о необходимости предусмотреть в УПК РФ перечень препятствий, влекущих за собой принятие решения о снятии дела с рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции.
Выполненная работа является достаточно интересным, самостоятельным исследовательским трудом, при создании которого автором использовался достаточный объем источников, судебной практики, проведен самостоятельный анализ норм уголовно-процессуального законодательства.
Содержание работы в полной мере соответствует предложенному названию. Статья М. А. Жадяевой «Анализ препятствий к рассмотрению уголовных дел судами» отвечает предъявляемым требованиям и может быть рекомендована к публикации в открытой печати.
Зав. кафедрой публичного права Саранского кооперативного института Российского университета кооперации кандидат юридических наук, доцент
С.М. Плешаков
