CC BY
26ввозе или по условиям, определенным национальным законодательством.
С момента введения порядка оформления товаров с применением кар-нета ATA в Ростовскую, Нижневолжскую и Новороссийскую таможни Южного таможенного управления, как в места таможенного оформления товаров с применением карнета ATA, определенных распоряжением ГТК России от 29.07.1999 г. N 01-14/917, участники ВЭД не обращались. На наш взгляд, в первую очередь это связано с тем, что после оформления с применением ГТД товаров, перемещаемых в рамках Конвенции, со стороны таможенных органов не предусмотрено проведения контроля за перемещением товаров по таможенной территории Российской Федерации.
Важным шагом в процессе упрощения и гармонизации национальных правил, касающихся применения таможенного режима временного ввоза товаров, явилась разработка Стамбульской конвенции о временном ввозе, предложенная к подписанию в 1990 г. В интересах развития международной торговли и других форм международного обмена эта Конвенция объединила в одном документе ранее принятые разрозненные международные соглашения о временном ввозе.
А- Традов
Анализ правоприменительной практики по охране интеллектуальной собственности при использовании электронного документооборота в таможенной сфере
В настоящий момент не может вызывать сомнений тот факт, что таможенные органы должны играть одну из ключевых ролей в деле охраны и защиты интеллектуальной собственности. Это вызвано тем, что интернационализация хозяйственных связей и совершенствование методов тиражирования в последние годы привели к значительному увеличению объемов международной торговли и перемещения контрафактной (поддельной) продукции.
Специфика правоприменительной практики по охране интеллектуальной собственности в таможенной сфере непосредственно связана с главными процессами, происходящими в таможенной сфере, а именно: перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
На основании этого выделим объекты исследования, подлежащие анализу при рассмотрении правоприменительной практики по охране интеллектуальной собственности в таможенной сфере.
На наш взгляд, такими объектами могут быть1:
1. Материальные объекты, в которых реализованы те или иные идеи или информация, представляющие собой объекты интеллектуальной соб-
1 Список объектов указан без учета их деления на использование или перемещение в виртуальном пространстве или нет.
ственности;
2. Объекты интеллектуальной собственности, перемещаемые через таможенную границу на материальных носителях;
3. Объекты интеллектуальной собственности, перемещаемые в виртуальном пространстве с их последующей дедигитализацией в материальном мире и/или с введением в хозяйственный оборот и извлечением прибыли в стране, отличной от страны происхождения такого объекта интеллектуальной собственности без всякой компенсации лицам, обладающим правами по отношению к этим объектам, либо охраняемыми законом интересами.
Среди материальных объектов, в которых реализованы те или иные идеи или информация, представляющие собой объекты интеллектуальной собственности, на наш взгляд, можно отметить три особенности, связанные с правовой охраной такого вида объектов интеллектуальной собственности.
Первая связана с теми особенностями правовой охраны, которые закреплены в российском таможенном, а также международном законодательстве, связанные с правовой охраной и защитой объектов интеллектуальной собственности, возникающие при реальном перемещении таких объектов через таможенную границу.
Второй особенностью являются отношения, возникающие при электронном документообороте, связанные с созданием условий для обеспечения полноценного и достоверного таможенного оформления и таможенного контроля таких объектов.
В дальнейшем мы рассмотрим первую и вторую особенности более подробно.
Третья особенность связана с возможностью содержания в электронной грузовой таможенной декларации (далее — ГТД), подаваемой для таможенного оформления и таможенного контроля, информации о данном объекте интеллектуальной собственности и его характеристиках, которая может представлять коммерческую ценность и являться коммерческой тайной. В данном случае существует режим правовой охраны информации (конфиденциальной информации) и прав на нее при электронном документообороте.
Одной из особенностей российского законодательства об интеллектуальной собственности является то, что, несмотря на имеющиеся законы Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", "Об авторском праве и смежных правах", Патентный закон и др. законодательные акты, которые в целом соответствуют общепринятым международным нормам и регулируют вопросы охраны интеллектуальной собственности, действенного механизма ее реализации нет. В самом законодательстве Российской Федерации об интеллектуальной собственности прямо или косвенно содержатся нормы, затрагивающие вопросы перемещения через таможенную границу
объектов интеллектуальной собственности.
Действующим таможенным законодательством Росс ийской Федерации одной из "основных функций таможенных органов" определено пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности2. Кроме того, в соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации отдельных товаров и транспортных средств могут быть запрещены исходя из соображений защиты права собственности, в том числе на объекты интеллектуальной собственности.
Как свидетельствует мировая практика, совершенно очевидно, что нарушения прав интеллектуальной собственности можно фиксировать с момента ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, нарушения прав владельцев товарных знаков, а также нарушения авторских или смежных прав, можно фиксировать при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, практически при всех заявляемых таможенных режимах.
Соглашением Всемирной торговой организации (далее — ВТО) по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее — ТРИПС) установлен широкий диапазон мер, которые могут быть применены в странах-участницах соглашения для того, чтобы, с одной стороны, обеспечить необходимый уровень противодействия импорту товаров в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, а с другой — не создать дополнительных барьеров на пути легального товарооборота.
В соответствии с этим соглашением таможенному органу могут быть предоставлены полномочия по собственной инициативе ("ех ойМо") осуществлять действия по задержанию товаров, в отношении которых у него существуют подозрения, что их импорт осуществляется в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. А также полномочия по приостановке на срок до 10 дней выпуска в свободное обращение товаров с товарным знаком или защищенных авторскими правами, в отношении которых таможенные органы имеют заявление от правообладателя. При этом правообладателям предоставлена возможность инспектировать товары, находящиеся под таможенным контролем, с целью принятия заявителем необходимых мер.
Схематично вышеуказанная модель3 выглядит следующим образом4:
2 П. 9 ст. 10 ТК РФ.
3 Мы будем рассматривать этапы модели независимо от того, осуществляются предусмотренные на них процедуры таможенного оформления и таможенного контроля в традиционном ручном режиме или используется система электронного документооборота (ЭДО), т.к. в перспективе все равно стоит приход к ЭДО.
4 Практически в таком же виде, данная модель была реализована в системе таможенных органов республики Беларусь. О ней говорится в гл. 28 Таможенного кодекса Республики Беларусь, принятой в законе Республики Беларусь "О внесении дополнений в Таможенный кодекс Республики Беларусь" от 4 декабря 2001 г. N 71-3.
1. Владелец любого объекта интеллектуальной собственности (товарного знака, авторского или смежного права) обращается в центральный таможенный орган с заявлением о защите его прав;
2. Центральный таможенный орган рассматривает заявление и принимает решение об обеспечении защиты товарного знака, объекта авторского права. Объект интеллектуальной собственности включается в Реестр центрального таможенного органа. Информационный листок, содержащий необходимые данные для идентификации объекта интеллектуальной собственности, рассылается по вертикали региональным таможенным органам и таможням;
3. Таможни осуществляют контроль за перемещением товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в реестр. При выявлении товаров, в отношении которых существуют подозрения, что их перемещение осуществляется в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, таможня принимает меры к их задержанию, извещает владельца объекта интеллектуальной собственности или его контактных лиц в стране (регионе);
4. При подтверждении владельцем товарного знака (обладателем авторского права) и/или при наличии соответствующего судебного решения о факте подделки, таможня принимает меры к приостановлению таможенного оформления. Импортер привлекается к мерам административной и/или уголовной ответственности, а "пиратские" и контрафактные товары подлежат конфискации.
В случае если товары оказались подлинными владелец товарного знака, обладатель авторского или смежных прав выплачивает соответствующую компенсацию импортеру.
Вышеприведенный механизм эффективно работает во многих странах мира. Реализация подобной схемы в Российской Федерации требует в первую очередь внесения дополнений в ТК РФ и, в соответствии с вносимыми изменениями, разработки нормативно-правовой базы.
В настоящее время на основе действующего законодательства УОТС Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее — ГТК) уже рассматривает обращения владельцев товарных знаков о защите их интеллектуальной собственности и информирует таможенные органы с целью осуществления таможенного контроля за перемещением через таможенную границу Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками известных товаропроизводителей. В данный момент включены в реестр ГТК и подлежат охране товарные знаки таких известных фирм, как "Проктер-энд-Гэмбл", "Рон Пуленк", "Ондулин", "Флама-газ". На рассмотрении находятся заявки таких фирм США как "Форд", "Гесс", "Интел" и др. Следует отметить наличие заявок отечественных организаций "Кристалл", Союзплодоиморт, Ижевский механический завод, Чистопольский часовой завод, "Ассоциация производителей табачной
продукции Табакопром", Глазьевский ликероводочный завод, Брянская кондитерская фабрика и т.д.
Экономический эффект от внедрения подобного механизма трудно недооценить. Так, за принятие заявки от правообладателя о включении в Реестр объектов интеллектуальной собственности предполагается взимание сбора в размере до 200-кратной суммы минимального размера оплаты труда (далее — МРОТ), а также 10-50-кратного размера МРОТ за каждый объект интеллектуальной собственности (конкретный товарный знак, авторское произведение, экземпляр фонограммы и т.п.). Предельный срок защиты по заявке планируется установить в 2-3 года. Кроме того, заявитель должен будет представить гарантийное обязательство и внести на счет таможенного органа обеспечение в размере от 1-кратной до 3-х кратной стоимости ввозимых товаров, достаточное для компенсации возможных расходов и убытков. Помимо этого с достаточной степенью уверенности можно прогнозировать увеличение общего объема таможенных платежей за счет увеличения таможенной стоимости, а также ввиду изменения структуры импорта товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в сторону сокращения объемов ввозимой контрафактной продукции и серого импорта с увеличением доли легально ввозимой продукции.
Чтобы понять о каких объемах работы идет речь, достаточно сказать, что одних товарных знаков в Российской Федерации подлежит охране порядка 200 тысяч, из них почти половина — иностранных.
Реестр объектов интеллектуальной собственности был введен в действие приказом ГТК от 20.07.2000 г. N 234 "О реестре объектов интеллектуальной собственности". Во исполнение его издавались различные письма и инструкции на различных уровнях таможенной системы. Но все равно, к настоящему моменту Реестр так и не заработал, как предполагалось. Вероятно, сказались недочеты, которые были допущены при его создании. Так, в письме Центрального таможенного управления (далее — ЦТУ) от 04.07.2001 г. N 67-14/16468 говорилось о трудностях, возникающих в работе с Реестром и предлагалось: во-первых, в очередной раз дополнить процедуру декларирования таких товаров; во-вторых, разработать новое программное обеспечение для Реестра (после его, пусть даже и пилотного введения в действие). Речь шла о следующем: центральным таможенным управлением был проведен анализ базы данных электронных копий ГТД в части, касающейся контроля за перемещением товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, внесенные в реестр ГТК. Данный анализ показал, что в настоящее время ввиду того, что существенно увеличился объем реестра объектов интеллектуальной собственности5 ГТК
5 Тут резонно задать вопрос: а как вообще планировали создание Реестра, если он после 1 года пилотной работы перестал справляться с объемом поступающей информации? Почему не были продуманы вопросы, касающиеся особенностей описания и изображения товарных знаков и доведения их до сведения таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль.
возникают трудности при осуществлении таможенного контроля, так как таможенное оформление таких товаров требует контроля особенностей описаний и изображений товарных знаков, описаний и изображений фирменных упаковок, наименований организаций производителей легальной продукции, наименований декларантов и других сведений об объектах интеллектуальной собственности.
На основе изученной информации ЦТУ вносится предложение о том, что существенную помощь в осуществлении таможенного контроля за перемещением товаров, содержащих признаки объектов интеллектуальной собственности, может оказать соответствующий програмный продукт, который будет предс тавлять собой полную элект ронную верс ию рее стра объектов интеллектуальной собственности ГТК России с полной информацией о товаре.
Для упрощения поиска по электронной базе и проведения мониторинга экспортно-импортных операций предлагается рассмотреть возможность указания в графе 31 ГТД наряду с наименованием товарного знака регистрационного номера товарного знака по реестру ГТК, а в графе 44 п. 4.2 в необходимых случаях указывать не только лицензионный договор, но и регистрационный номер Роспатента лицензионного договора.
Кроме того, в связи с неоднократными обращениями таможен, на обсуждение вынесен вопрос о том, следует ли при заполнении графы 31 ГТД требовать выделения в отдельную позицию с использованием добавочного листа ГТД товара, маркированного товарным знаком, включенным в реестр ГТК, из общего перечня товаров, указываемых декларантом в графе 31 ГТД. Указывается, что в противном случае проставление буквы "И" во втором подразделе графы 33 является не совсем корректным, так как относится ко всему перечню товаров, приведенному в графе 31.
Из чего можно сделать вывод, что подготовка к внедрению данного Реестра была проведена неудовлетворительно (программное обеспечение неудовлетворительное, порядок декларирования не разработан, таможенные органы на местах не проинформированы).
Также особое значение, по правовой охране и защите, имеет работа по подготовке изменений и дополнений в ТК РФ, которая проводится с 1998 г., когда был подготовлен проект дополнительного раздела ТК РФ "Защита интеллектуальной собственности", закладывающий основы обеспечения защиты интеллектуальной собственности таможенными органами при перемещении товаров через таможенную границу. Затем в плане работы над проектом новой редакции ТК РФ был подготовлен специальный раздел "Таможенный контроль в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности".
В настоящий момент в ГТК направлены предложения по рассмотрению вопроса о внесении дополнений в Кодекс об административных правонарушениях, предусматривающих, в частности, отнесение правонарушений, связанных с так называемой "интеллектуальной контрабандой" (незаконное перемещение через таможенную границу объектов интеллек-
туальной собственности) к нарушениям таможенных правил, что позволило бы таможенным органам применять действенные оперативные меры по их пресечению. Это соответствовало бы требованиям статьи 5 межправительственного Соглашения государств-участников СНГ от 06.03.1998 г. По данному Соглашению стороны взяли на себя обязательства привести свое национальное законодательство в соответствие с международными стандартами в области охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, а также ввести в действие процедуры, позволяющие таможенным органам приостанавливать пропуск через таможенную границу товаров, изготовленных и/или приобретенных с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности, и/или содержащих в себе какие-либо нарушения указанных прав.
Это логично вписывается в общую картину активизации борьбы с подобными правонарушениями, о чем свидетельствует статистика. Так, например, по статье 146 УК РФ зарегистрировано преступлений: в 1997 г. — 302, в 1998 — 607, в 1999 — 606, в 2000 — 875, в 2001 — 8106.
Реализация довольно жестких (в соответствии с международными требованиями) экономических санкций за правонарушения, связанные с незаконным перемещением через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности, с одной стороны позволит подорвать экономическую основу "интеллектуальной контрабанды" и, в конечном счете, организованной преступности в целом, с другой стороны, в силу колоссальной доли контрафактности ввозимой продукции7 и может служить весьма существенным дополнительным источником развития таможенной системы.
В настоящее время таможенные органы участвуют в охране интеллектуальной собственности в соответствии с методическими рекомендациями "О мерах по обеспечению сохранности объектов интеллектуальной собственности", совместно принятыми Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД), ГТК, налоговой полицией и антимонопольным комитетом в 1996 г.
Совместно с другими министерствами и ведомствами весьма успешно осуществля8лись мероприятия по предотвращению ввоза контрафактной продукции.8
6 См.: Лопатин В. Н. Правовые основы деятельности прокуратуры в сфере защиты интеллектуальной собственности // Сборник материалов семинара по интеллектуальной собственности, 26-28 февраля 2001 г. М., 2001. С. 54.
7 По оценкам западных специалистов в настоящий момент российский рынок более чем на 80% является контрафактным.
8 Так, например, совместно с МВД был предотвращен ввоз пиратских видеокассет, компакт-дисков из Болгарии и Чехии. В 1998-1999 гг. совместно с МВД осуществлены мероприятия по фактам незаконного использования товарного знака чая "Липтон", ввезенного из Индии на сумму более полумиллиона долларов. В 1996 г. поставлен заслон на пути ввоза в страну алкогольной продукции, маркированной обозначениями, вводящими потребителя в заблуждение относительно ее российского происхождения. Во взаимодействии с Антимонопольным комитетом в 1998 г. предотвращен ввоз и реализация на внутреннем рынке партии контрафактных лекарственных средств на сумму около полумиллиона долларов США. Совместно с французской компанией "БиК" приняты меры по недопущению ввоза из Китая крупной партии контрафактных фломастеров, маркированных товарным знаком "Тропико-лор".
Совсем недавно в соответствии с пос тановлениями и поручениями Правительства внесен проект приказа, разработанный совместно с Министерством юстиции, реализация которого позволит значительно повысить эффективность контроля за вывозом российской интеллектуальной собственности и утечки технологий и научных достижений.
Хотелось бы отметить, что несмотря на достигнутые успехи ГТК по вопросу о защите прав интеллектуальной собственности, что неоднократно отмечалось российскими и зарубежными специалистами, впереди еще большой объем работы.
Прежде всего, как было отмечено выше, необходимо, на наш взгляд, не ждать принятия новой редакции ТК РФ, а уже сейчас внести в Государственную Думу Российской Федерации проект Федерального закона о внесении изменений и дополнений в действующий ТК РФ.
Одной из важных задач в силу специфики механизма осуществления защиты интеллектуальной собственности таможенными органами, изложенного нами выше, является построение четко обозначенной вертикали от УОТС до подразделения таможенного органа, работающего, если можно так сказать, на земле, т.е. непосредственно осуществляющего таможенный контроль и таможенное оформление. В связи с этим, помимо других важных причин, необходимо возродить в таможнях и таможенных управлениях отделы нетарифного регулирования, возложив на них дополнительно обязанности по организации и координации деятельности по обеспечению таможенного контроля товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.
В вопросе организации таможенного контроля объектов интеллектуальной собственности важен также и вопрос технического обеспечения с использованием современных средств связи и каналов обмена информацией, включая создание локальных сетей и использование возможностей глобальной сети Интернет. Здесь можно рассчитывать на помощь международных организаций (такие предложения уже поступали от Всемирной таможенной организации и от Европейской сети по борьбе с контрафакцией), а также на оказание содействия со стороны отечественных организаций, заинтересованных в защите интеллектуальной собственности.
Немаловажной задачей, в силу новизны проблемы, для таможенных органов является подготовка соответствующих кадров. В этом направлении уже немало сделано, но предстоит активизировать эту работу с подключением таможенной академии, а также задействовать возможности сотрудничества с соответствующими государственными органами, организациями, управляющими правами интеллектуальной собственности, и правообладателями.
Необходимо и дальше развивать международное сотрудничество, как с таможенными службами иностранных государств, так и с иными зарубежными правительственными и неправительственными организациями.
Объекты интеллектуальной собственности, перемещаемые через тамо-
женную границу на материальных носителях.
31 августа 2000 г. был введен в действие приказ ФАПРИД N 31 "Об организации проведения правовой экспертизы товаров с целью выявления результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации". В соответствии с этим приказом и на основании нормативно-правовых актов ГТК9 при пересечении границы Российской Федерации таможенному оформлению и таможенному контролю, а также правовой экспертизе с целью выявления результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, подлежат следующие носители инфор-мации10: "материальные (бумажные, магнитные и др.) и аппаратные средства (компьютеры, ноутбуки, серверы и др.)". Правовой экспертизе могут подвергаться: руководства и инструкции, методические материалы, спецификации, чертежи, схемы, карты, диаграммы, базы данных, программные продукты, алгоритмы и т.д.
Единственное исключение составляют физические лица: экспертиза всего вышеперечисленного, "принадлежащего частным лицам и вывозимого ими для индивидуального пользования", не проводится.
Но как показывает таможенная практика, применение данного нормативно-правового акта, влечет за собой огромное количество нарушений при выполнении его положений, и данное исключение как таковое не является исключением. Это наглядно демонстрирует то, что международные почтовые отправления (посылки, бандероли) частных лиц, в которые вложены аудио- и видеокассеты, дискеты, компакт-диски и другие носители информации, принимаются только после контроля в информационно-техническом отделе таможни.
Основанием для контроля носителей информации в Петербурге стало письмо Санкт-Петербургской таможни N 24-05/3840 от 26 февраля 2001 г., которое не было опубликовано. Это письмо было выпущено в развитие приказа ФАПРИД N 31.
По мнению заместителя председателя правозащитной организации "Гражданский контроль" Ю. Вдовина, такой контроль, помимо норм вышеуказанных документов, противоречит статьям Конституции Российской Федерации, устанавливающей неприкосновенность частной жизни,
9 Закон РФ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.1995 г. N 157-ФЗ; указание ГТК от 11.06.1996 г. N 01-14/606 "О таможенном оформлении записанных носителей информации"; письмо ГТК от 10.06.1999 г. N 01-15/16497 "О контроле результатов интеллектуальной деятельности"; письмо ГТК от 16.11.2000 г. "О защите прав интеллектуальной собственности"; а также письмо Центрального банка России (далее — ЦБР) от 01.02.1996 г. N 12-1-0-3/6369 и письмо ГТК от 28.02.1999 г. N 03-15/12632 "О таможенном контроле объектов интеллектуальной собственности".
10 См. приложение N 1 к приказу ФАПРИД N 31 "Примерный список видов товаров, подлежащих правовой экспертизе с целью выявления результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации".
тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Понятно, что в интересах государства права граждан могут быть ограничены, но та же статья Основного закона допускает всяческие ограничения только на основании судебного решения.
Если вдуматься в смысл конституционной нормы, то перлюстрация почтовых отправлений, контроль телефонных разговоров, отправляемых в посылках за рубеж носителей информации возможен, но только в том случае, если решение об этом принял суд. А он может принять такое решение, если соответствующие службы, например, орган МВД или Федеральной службы безопасности, представили ему достаточные доказательства для необходимости этих действии в интересах государства. Иными словами, убедили в том, что в письме или посылке, в телефонном разговоре подозреваемого гражданина могут содержаться государственные тайны или, скажем, доказательства его преступной деятельности.
Стоит признать, что звучит это вполне разумно и обусловлено потребностями сегодняшней ситуации. Но речь идет о тотальном контроле всех без исключения посылок или бандеролей, если в них вложены носители информации. Кроме того, в данном случае нарушена еще и 15-я статья Конституции, согласно которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.11
Получается, что таможенные органы самодеятельно ввели тотальный контроль носителей не только объектов интеллектуальной собственности, но и информации в почтовых отправлениях.
Также нельзя не заметить полную бесполезность этого письма. Ведь любую информацию — словесную, звуковую, фотографическую, видео — можно безо всяких хлопот передать за границу по электронной почте! И никто пока не сможет ее проверить. Поэтому появляются даже такие мысли, что например, принятие этого акта связано с идеей создания новых ра-
11 Правозащитными организациями были направлены запросы о правомерности таких действий начальнику Санкт-Петербургской таможни В. Еременко и прокурору г. Санкт-Петербурга. Ими были получены следующие ответы.
Из письма начальника Санкт-Петербургской таможни В. Еременко: "...в соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации правом издавать нормативные (т.е. устанавливающие нормы права) правовые акты наделен только Государственный таможенный комитет России. Таможенные органы вправе лишь издавать в пределах своей компетенции ненормативные правовые акты (как правило, внутриведомственные или нормативно-технического характера). Таким образом, упомянутое Вами письмо Санкт-Петербургской таможни от 25.02.2001 г. N 24-05/3840 представляет из себя ненормативный акт информационного характера... поскольку данное письмо не устанавливает новых норм права, говорить об ограничении данным документом прав граждан или о его несоответствии Конституции Российской Федерации юридически некорректно".
Из письма Ленинград-Московского транспортного прокурора А. Алексеева: "...рассматриваемое письмо Санкт-Петербергской таможни не носит правоустанавливающего характера, а является лишь организационно-техническим документом, в связи с чем само по себе не ограничивает прав и интересов граждан и организаций".
бочих мест, так как услуги по проверке носителей информации платные; а также создания пока никому не нужной (до поры до времени) организации по контролю за перемещением информации и информационных ресурсов.
Обеспечить реализацию вышеперечисленных положений, применительно к Северо-западному таможенному управлению, помимо уже упомянутых, призван, например, приказ Санкт-Петербургской таможни от 04.10.1996 г. N 102 "О мерах по обеспечению сохранности объектов интеллектуальной собственности, аудио-видео контроле в Санкт-Петербургской таможне". В соответствии с ним, с 15 октября 1996 г., в качестве пунктов оформления и контроля товаров, являющихся носителями аудио, видео и иных объектов интеллектуальной собственности определены таможенные посты Северный, Северо-западный, Южный, Гореловский, Железнодорожный, ОТОиТК N 12, N 13. Осуществлять аудио-визуальный контроль за указанными товарами должна специально созданная рабочая группа из числа сотрудников постов и функциональных отделов таможни.
Объекты интеллектуальной собственности, перемещаемые в виртуальном пространстве, с их последующей дедигитализацией в материальном мире и/или с введением в хозяйственный оборот и извлечением прибыли в стране, отличной от страны происхождения такого объекта интеллектуальной собственности, без всякой компенсации лицам, обладающим правами по отношению к этим объектам, либо охраняемыми законом интересами.
Столь сложная постановка вопроса заключается в том, что виртуальное пространство трансгранично (т.е. неограниченно территориальными барьерами) и находится вне рамок юрисдикции какого-либо государства (имеется в виду отношения, связанные с информационным содержанием чего-либо в виртуальном пространстве — контентом), из чего следует, что таможенное оформление и таможенный контроль, в том смысле, в котором мы их понимаем, — невозможны. Это уже затрагивает другой вопрос, а именно: соотношение государственного суверенитета и информационного пространства, который уже выходит за рамки научного исследования, но независимо от этого хотелось бы отметить, что государство, с одной стороны, обладает суверенитетом в отношении материальной составляющей (информационная инфраструктура, компьютеры и сети) в пределах своих границ, а в отношении второй нематериальной составляющей международным правом должны быть установлены определенные принципы деятельности, при этом, поскольку информация не может существовать без материального носителя, установленные международным правом принципы должны распространяться и на использование объектов информационной инфраструктуры, направленных на осуществление деятельности в информационном пространстве.12 Но при этом необходимо помнить, что формирование и защита отечественного рынка научно-тех-
12 Эта точка зрения нашла отражение в диссертационной работе А. В. Кубышкина (Международно-правовые проблемы обеспечения информационной безопасности государства. Автореф. дис. на соискание уч. ст. к.ю.н. по специальности 120010: международное право, европейское право. М., 2002. С 29.)
нической продукции, основанного на развитии рынка интеллектуальной собственности, ее вовлечение в хозяйственный оборот13, защита своего патентного пространства и поддержка отечественных патентов за рубежом названы в качестве стратегического направления реализации Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 гг.
Поэтому, в данной области мы сталкиваемся с таким явлением как своеобразная "черная дыра", с помощью которой можно перемещать объекты интеллектуальной собственности в обход таможенных органов.
Как показывает анализ перемещения объектов интеллектуальной собственности в материальном мире, существуют специальные документы, предусматривающие взимание определенных пошлин за ввоз/вывоз объектов интеллектуальной собственности и т.д.14
А если объекты интеллектуальной собственности можно переместить через виртуальное пространство (например, Интернет), то возникает вопрос: кто и как будет производить таможенное оформление и таможенную очистку и будет ли вообще?! И зачем тогда нужны такие документы вместе с различными положениями и инструкциями о таможенном оформлении и таможенном контроле таких объектов интеллектуальной собственности?! Возникает вопрос — что делать?..
Перед нами стоит цель — разрешение сложившейся ситуации. Решение ни в коей мере не должно усложнять ситуацию. Не должно происходить зарегулирования "всего и вся", не должен устраиваться и тотальный контроль. Решение должно быть качественно иным (как и среда, в которой возникают такие отношения, подлежащие урегулированию), должно быть эффективным, экономически выгодным (а иначе, зачем что-то предпринимать?), но не за счет своеобразного "паразитирования" (сбора дополнительных налогов и пошлин, ведущих к ухудшению ситуации), а за счет предоставления определенных услуг и выполнения работ.
Еще необходимо отметить, что общей тенденцией при внедрении сис-
13 Формами введения в хозяйственный оборот могут быть различные формы использования объектов интеллектуальной собственности:
— для изобретений, полезных моделей, промышленных объектов, товарных знаков — изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот продукта или товара, содержащего запатентованный объект интеллектуальной собственности;
— для селекционных достижений — производство, воспроизведение, предложение к продаже и иные формы сбыта;
— для программ для ЭВМ, баз данных, произведений науки, литературы и искусства — выход в свет (опубликование), воспроизведение (изготовление), распространение (продажа, прокат, аренда и т.п.) и др.
14 Прежде всего, следует сказать, что в соответствии со ст. 2 закона Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.1995 г. N 157-ФЗ среди объектов экспорта и импорта названы исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Это означает, что если лицензионный договор предусматривает вывоз (или ввоз) исключительных авторских или смежных прав с таможенной территории (на таможенную территорию) Российской Федерации за границу (из заграницы) без обязательства об обратном вывозе, то такой лицензионный договор является экспортной (импортной) сделкой (Письмо ЦБР от 01.02.1996 г. N 12-1-0-3/6369).
тем государственного управления и передачи данных в виртуальном пространстве является универсализация и унификация функций органов государственной власти, связанная с использованием новых технологий. Учитывая этот принцип можно прийти к определенным решениям.
Использование качественно иной модели , связанной с таможенным оформлением и таможенным контролем объектов интеллектуальной собственности в виртуальном пространстве, которая может быть воплощена в создании "виртуальной таможни".
На основе принципа универсализации и унификации функций государственных органов в электронном правительстве создание специальных проектов в рамках таможенных органов, позволявших бы при перемещении объектов интеллектуальной собственности, одновременно с таможенным оформлением и таможенным контролем предоставлять дополнительные услуги авторам и владельцам прав на результаты интеллектуальной деятельности. Примером такой новой услуги может быть то, что при одновременной подаче документов таможенным органам (в электронном виде), происходила бы отсылка их и в другие государственные органы, например, для получения документов, подтверждающих права собственна ков на объекты интеллектуальной собственности и т.д. В этом же случае16 минус заключается в том, что для признания и получения правовой охраны на результаты интеллектуальной деятельности, например, в Роспатенте, затрачивается достаточно долгий период времени (до нескольких лет), тогда как таможенное оформление занимает (должно занимать) в среднем от часа (при оформлении товаров и транспортных средств в соо1т7ветствии с проектом ЕБШАСТ) до 2-3 дней при обычном оформлении.17
15 Основная составляющая ценообразования в физической торговле — маргинальная цена товаров и их производства. Производитель автомобилей легко разорился бы, позволив покупателю самому устанавливать цену на машины: издержки от каждого "халявщика", который не пожелает платить за машину, будут чистым убытком. Но с интеллектуальной собственностью дело обстоит иначе: дополнительные издержки ее поставки каждому следующему клиенту стремительно приближаются к нулю. Поставка интеллектуальной собственности через виртуальное пространство — это не продукт, а услуга. В качестве такой модели, которая успешно действует в виртуальном пространстве можно назвать модель "экономики чаевых". Исключение составляет то, что эта модель подходит и весьма успешно работает при отношениях, возникающих непосредственно между автором произведения и потребителями. Суть ее заключается в том, что потребитель получает услугу до того как платит, он может не платить, если не хочет, но если слишком много народу захочет "прокатиться на халяву", пострадают все, из чего следует социальный мотив — участвовать в оплате и многие другие аспекты. В случае использования данной модели отпадает необходимость в издателе — это прямое взаимодействие между читателями и автором.
16 Недостаток приведенного автором примера, над которым необходима и будет продолжена работа.
17 В процессе работы по данному параграфу идея увлекла настолько, что возникло предложение создания тестового ^еЬ-сайта", с указанием на нем изложенных в работе положений, а также предложением голосования по пунктам, т.к., вероятно, многие аспекты и предложения могут оказаться дискуссионными. Раскрутка этого проект может проходить также путем обращения на широко разрекламированные сайты по таможенной тематики (может быть получение виртуального пространства под их эгидой), к ведущим специалистам по данным вопросам и т.д. Все работы ведутся пока авторским коллективом. Проект находится по адресу: www.alosha99.narod.ru в стадии разработки. Возможно подключение к обсуждению и развитию положений, а также получения отзывов и предложений от юридических интернет-сообществ.
Необходимо отметить основные моменты, характеризующие сложившуюся ситуацию:
1. Законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности прямо или косвенно содержит нормы, затрагивающие вопросы перемещения через таможенную границу;
2. Сложность и запутанность законодательства, в части подзаконных актов, в сфере перемещения объектов интеллектуальной собственности через таможенную границу Российской Федерации;
3. Неудовлетворительное состояние дел в области электронных систем документооборота, задачей которых является обеспечение правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности18;
4. Отсутствие действенного механизма реализации положений закрепленных в законах19;
5. Низкий уровень правосознания, правовой грамотности и правовой культуры у всех без исключения субъектов правоотношений.
Общие пути развития сегмента правоотношений в рамках правового поля по перемещению товаров через таможенную границу Российской Федерации включают в себя:
— повышение роли закона, пресечение практики регулирования отношений через огромное количество подзаконных нормативно-правовых актов, разработка и принятие таких нормативных актов, положения которых исключали бы возможность неоднозначности толкования положений таких законов и нормативных таможенных документов;
— обеспечение оперативного доступа к принимаемым в системе таможенных органов нормативно-правовым актам;
— повышение согласованности решений, принимаемых в системе ГТК;
— повышение уровня правосознания и правовой культуры, уровня правовой грамотности сотрудников таможенных органов в области обеспечения информационной безопасности;
— унификация таможенных процедур по таможенному оформлению и таможенному контролю объектов интеллектуальной собственности, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации;
— внедрение и развитие прогрессивных таможенных технологий;
— введение в образовательный процесс в образовательных учреждениях системы ГТК специального курса "Информационное право", создание условий для развития дистанционных форм обучения с акцентом на распространение базовых знаний и навыков, необходимых для правового регулирования вопросов, связанных с объектами интеллектуальной собственности.
18 См., например, письмо ЦТУ от 04.07.2001 г. N 67-14/16468 о сложностях, возникающих при формировании и функционировании реестра ГТК по объектам интеллектуальной собственности.
19 На этот факт не раз обращали свое внимание такие ученые, как В. Н. Лопатин, А. В. Ипатов.
