CC BY
56
Я.В. Андрющенко
Андрющенко Яна Викторовна — аспирант Всероссийской государственной налоговой академии, консультант по
правовым вопросам отдела работы с государственными органами Межотраслевой торговой системы ООО «Фабрикант» (г. Москва)
E-mail: [email protected]
Анализ подходов в исследовании налоговых конфликтов
Проведен анализ различных подходов в исследовании налоговых конфликтов. Выделены причины образования и расширения налоговых конфликтов, в качестве ведущей причины определены нестабильность налогового законодательства, деформализация налогообложения и лоббизм налоговых интересов. Предложен разработанный автором подход к исследованию налоговых конфликтов.
The analysis of the various approaches in research of the tax conflicts is carried out(spent). The reasons of formation and expansion of the tax conflicts are allocated, as the conducting reason instability of the tax laws, deformalization of the taxation and lobbyism of tax interests are determined. The approach, developed by the author, to research of the tax conflicts is offered.
К настоящему времени в Российской Федерации в целом закончено формирование основ современной налоговой системы государства с рыночной экономикой. Основные параметры устройства российской налоговой системы сегодня уже не отражают систему налогов, унаследованную от советских времен. Современная российская налоговая система базируется на общепринятых в современной мировой практике видах налогов и учитывает, хотя и не во всем, специфику российской экономики.
Следует, однако, отметить, что переходному характеру российской экономики свойственен ряд проблем развития налогообложения, как в плане налогового законодательства, так и применительно к теории и практике взимания налогов. К числу таких проблем можно отнести прежде всего недостаточный уровень развития института налогового права, включая институты правоприменения (инфорсмента), несовершенство законодательного обеспечения исполнения налоговых обязательств, равно как и защиты прав собственности, нескоординированность развития налоговой и судебной систем.
Одним из наиболее важных направлений развития налогового права в России мы видим совершенствование разрешения конфликтов между государством и налогоплательщиками. Предпосылкой этому является тот факт, что «конфликтность» российского налогообложения, большое число налоговых споров не только сдерживают рост налоговых поступлений и сокращение теневой экономики, но и препятствуют самому процессу совершенствования налоговой системы. Таким образом, имеет место замкнутый круг — внимание правоведов и законодателей концентрируется на решении текущих вопросов налогообложе-
ния (таких как повышение собираемости налогов, ужесточение ответственности за налоговые правонарушения), а кризисный характер налоговых конфликтов ведет к нарастанию сиюминутных проблем в долгосрочной перспективе1.
Такое пренебрежение проблемой разрастания налоговых конфликтов в России раскрывается в работах разных авторов с различных точек зрения. Так, А.И. Козловский пишет о «переизбытке» налоговых нормативно-правовых актов в начале российских реформ2. Основная причина несовершенства налогового права, согласно Ю.А. Петровской, в том, что законы были подготовлены в тяжелых экономических и политических условиях в течение всего нескольких месяцев и не отличались глубиной проработки3. Недостаток времени, неопределенность будущих преобразований в экономике, быстро меняющееся правовое пространство — все это стало главной причиной того, что российская налоговая система изначально получила перешедший из советского времени ярко выраженный карательный уклон налогового администрирования. Основная форма его проявления заключалась в очевидной незащищенности налогоплательщика перед контролирующими органами, а также в необоснованно высоких санкциях за налоговые правонарушения.
В связи с этим российскими налогоплательщиками налоговая система изначально воспринималась как враждебная инвестициям, выходу предприятий из кризиса, поддержке малого предпринимательства. Поэтому действенность налоговых законов была признана неэффективной. В таких условиях бессистемность внесения поправок, их количество и частота, с которой они вносились, привели к тому, что до начала 2000 года налоговая система России характеризовалась как неста-
Андрющенко Я.В. Анализ подходов в исследовании налоговых конфликтов
Андрющенко Я.В. Анализ подходов в исследовании налоговых конфликтов
бильная и непредсказуемая. Для бизнеса это означало невозможность налогового планирования даже на краткосрочную перспективу и приводило к тому, что риски, связанные с изменениями в налогообложении, оценивались как чрезвычайно высокие. Эти же причины сделали российскую налоговую систему излишне сложной, противоречивой и запутанной, а практику налоговых сборов превратили в один из самых конфликтных видов отношений государства и общества.
Другие авторы (А.Б. Паскачев, Ф.К. Садыгов), отмечая высокую конфликтность налоговых взаимоотношений в Российской Федерации, видят первопричину этого не в несовершенстве налогового законодательства, а в общих для всей финансовой системы проблемах. По мнению данных авторов, налоги — объективная необходимость, обусловливаемая потребностями поступательного развития любого общества4. В России же долгое время принижалась роль товарно-денежных отношений, что, в свою очередь, оказало негативное влияние на развитие теории и практики налогообложения, а также управления другими бюджетными доходами и расходами.
Для нас интересен также подход к анализу конфликтов с позиции системной методологии, в рамках которой рассматривается система «человек (предприниматель, менеджер, инвестор, гражданин) — налог — государство». Р.Т. Яровикова рассматривает расхождение интересов государства и людей сквозь призму методологии скрытой определенности, или скрываемых замыслов. По мнению данного автора, государство как общественная сила и каждый отдельный человек имеют определенность целей, позиций для себя и неопределенность для всего остального населения5. При этом такая неопределенность интересов существует в рамках вполне определенного, необратимого процесса преобразований российской экономики и общества. Таким образом, «определенность для себя» через «неопределенность для других» ведет к неопределенности в налоговой стратегии и тактике государства и, соответственно, к определенности в ухудшении положения налогоплательщиков.
Рождаемые из сочетания таких неопределенностей налоговые конфликты достаточно определенные и, следовательно, устойчивые. Их устойчивость является внутренним свойством системы «человек — налог — государство», развивающейся в условиях неопределенности действий последнего. Человек-налогоплательщик (или элемент предприятия-налогоплательщика) является сам по себе социально-экономической системой и находится внутри более глобальной налоговой системы. Поэтому он не может не только дать прогноз перспективам ее развития, но и целиком разобраться в происходящем, не может быть столь информированным, чтобы можно было строить реализуемые прогнозы. Следовательно, устойчивость налоговых конфликтов можно объяснить тем, что человек не располагает адекватной информаци-
ей не только обо всей налоговой системе, к которой он относится как налогоплательщик, но и той, которая представляет его хозяйственно-предпринимательскую деятельность. Таким образом, сущность налогового конфликта в рамках системного подхода проявляется через противоречие между взаимодействующими внутренними качествами налогоплательщика (личная выгода, стремление к развитию своего дела, к конкуренции и т. п.) и внешними по отношению к нему качествами государства (всеобщность налогового права, его многогранность и обязательность, и прочие), между субъективным и объективным.
Во многом сходным с системным подходом к анализу налоговых конфликтов является подход с позиции «принуждение — избежание принуждения». По мнению экспертов Российского института экономики переходного периода, природа налогового конфликта связана с инфорсментом (принудительным характером)как налогового законодательства, так и всего права в целом6. В условиях формирующегося в России коммерческого и административного права несовершенство системы принуждения к исполнению законов порождает масштабное уклонение от уплаты налогов. И чем сильнее такое принуждение, тем сильнее уклонение. Таким образом, формальная сторона такого конфликта принуждения к уплате налогов и желания его избежать (подкрепленного экономической необходимостью, а в России — еще и витальной (потребностью выжить в сложных переходных условиях)) заключается в следующем. При необходимости обеспечить определенный уровень доходов Российское государство в разработке налоговых законов акцентирует внимание не только на налогах, уклонение от которых затруднено (налог на добавленную стоимость, акцизы), но и на установлении ограничений в правилах определения налоговой базы по отдельным налогам. Например, опасение уклонений посредством завышения расходов или сокрытия части доходов в России вызвало такую меру, как ограничения принятия к вычету убытков прошлых лет долей прибыли текущего периода (50% в совокупности с льготами до реформы налогообложения прибыли и 30% — с 2002 года). В результате усиление принуждения к уплате налогов самоинициализи-руется, и противодействие этому процессу со стороны налогоплательщиков также переходит из чисто экономической потребности в витальную (жизненно необходимую), и чисто правовыми инструментами (коррекцией налогового законодательства) такой конфликт уже не решить.
Нельзя игнорировать и мнение А.В. Сергеева о том, что причиной массового характера и высокой глубины налоговых конфликтов в российской экономике стали «двойные стандарты», применяемые налоговыми органами к разным группам налогоплательщиков и персонально к разным экономическим субъектам7. Речь здесь идет о конфликтной природе лоббирования налоговых интересов
отдельными предприятиями и предпринимательскими структурами. Как указывают М.Дж. Эллин-гем, Дж. Слемрод и другие, в условиях активности групп специальных интересов налоговая система, которая будет создаваться с учетом усилий этих групп на лоббирование, может существенно отличаться от желаемой для подавляющего большинства налогоплательщиков8. В результате последние вступят в конфликт с государством, который был спровоцирован не ими, а другим ограниченным кругом налогоплательщиков. Такой вывод был, в частности, сделан зарубежными авторами (П. Гроссман, А. Хэлпман) относительно налогов на внешнюю торговлю9. Кроме того, в процессе борьбы различных лоббистских групп может быть полностью потерян позитивный эффект от совершенствования налогового законодательства и налогового администрирования. Это, в свою очередь, значительно упрочняет налоговые конфликты и снижает эффективность изменения налогового законодательства в направлении их разрешения.
Такой «лоббистский» подход к исследованию налоговых конфликтов можно дополнить идеей о том, что все усилия государства по их избежанию и устранению их главной основы — коллизий в законодательстве — могут быть сведены на нет возможностью неформальной договоренности между работником налоговой службы и налогоплательщиком. То есть к лоббистским группам, ответственным за разрастание налоговых конфликтов, автором отнесена также группа «представитель налоговой службы — налогоплательщик». Вознаграждение работнику налоговой службы за сокрытие части нарушений налогового законодательства рассматривается налогоплательщиком как часть налогового бремени. Возможность коррупции искажает также стимулы проверяющего, что еще более снижает эффективность проверок. Соответственно в налоговой системе, в которой деятельность данного коррумпированного лобби распространена достаточно широко (по данным Мирового банка, в России до трети налоговых законодательных актов принимается в угоду «группам давления»10), налоговые конфликты не могут быть преодолены никакими средствами, так как они являются одной из основ построения системы.
Вместе с «принудительским» и «лоббистским» подходами, выводящими на передний план субъективную оценку налогообложения различными сторонами налоговой системы (как налогоплательщиками, так и государством), заслуживает внимания другой — «деформализаторский» подход к анализу природы налоговых конфликтов. Логика деформализации налогообложения, согласно В. Радаеву11, включает в себя следующие элементы, достаточно широко представленные в современной российской практике финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в налогообложении:
— принятие формальных правил законодателями и налоговой службой в таком виде и при та-
ких условиях, которые не предполагают их полного и безусловного выполнения;
— отсутствие у субъектов экономики эффективных каналов для превентивного изменения законодательных основ налогообложения, которые провоцируют конфликты (например,оптимизация налоговых льгот), с помощью которого было бы возможно значительно снизить интенсивность налоговых конфликтов;
— систематические нарушения и обход формальных правил предприятиями и предпринимательскими структурами;
— наличие практики селективного контроля над соблюдением этих правил со стороны контролирующих органов (как правило, игнорирующего налоговые нарушения со стороны лоббистских групп);
— использование формальных правил контролирующими органами и лоббистскими субъектами экономики в качестве способа давления на других агентов и инструмента реализации собственных неформальных интересов (слабо связанных с налогообложением)12;
— согласование субъектами экономики конкретных условий реализации формальных правил с контролирующими органами, заключение неформальных соглашений;
— возникновение способов легитимации действий государства в налоговой сфере, не укладывающихся в рамки формальных правил.
Таким образом,основная часть как российских, так и зарубежных авторов видит в качестве ведущей причины образования и расширения налоговых конфликтов в Российской Федерации преобладание инфорсмента в налоговом праве и администрировании, нестабильность налогового законодательства, деформализацию налогообложения и лоббизм налоговых интересов. Иными словами, в данных подходах вина в разрастающейся конфликтности налогообложения так или иначе возлагается на Российское государство. Однако, памятуя тот факт, что «истина нуждается в обеих точках зрения»13, нельзя не отметить мнение тех специалистов, которые фактически снимают с государства ответственность за нелиберальное отношение к налогоплательщикам, неучет их потребности в развитии своего бизнеса в условиях переходной экономики и перекладывают ее на законодателей. Последние, по мнению авторов такого «рестриктивного» подхода, слишком мягко и нечетко определяют правовую позицию государства применительно к налогообложению и дают налогоплательщикам слишком много свободы в реализации своих налоговых прав. Соответственно, злоупотребление российскими налогоплательщиками этой свободой и является, по мнению авторов данного подхода, причиной большей части налоговых конфликтов в Российской Федерации.
В частности, И.В. Горский указывает на странную позицию отечественных правоведов, закладывающих в современное налоговое законодательство сомнительные, по его мнению, положе-
Андрющенко Я.В. Анализ подходов в исследовании налоговых конфликтов
Андрющенко Я.В. Анализ подходов в исследовании налоговых конфликтов
ния. Эти положения толкуются не как ошибки или пробелы в законодательстве, а как принципиально неверная позиция юристов, пытающихся «подогнать» налоги под гражданские правоотношения, придавая им договорный характер14.
Ориентация юристов на гражданское право вместе с буквальной трактовкой текстов налоговых законов судами, включая Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный суды, приводит к «конфликтным» налоговым нормам типа «налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность», «все сомнения — в его пользу», «налог уплачивается после заработной платы», «штраф — только по суду», и т. д.
Действительно, учитывая общепризнанную усложненность и «запутанность» российского налогового законодательства, легко объяснить огромное количество налоговых споров, которыми сопровождается едва ли не каждая проверка российских предпринимательских структур любого масштаба. Однако, по нашему мнению, такому положению дел способствует не излишняя либеральность, а, скорее, «размытость» российских налоговых законов, которая позволяет толковать одни и те же статьи самым разным способом. Мы согласны с Ю.К. Ильиной в том, что налоговые органы, как правило, используют неоднозначность налоговых норм не в пользу налогоплательщиков15. Именно поэтому налоговые конфликты в России все больше переходят в налоговые споры, которые становятся объектом судебного рассмотрения расхождений сторон.
Таким образом, в российских публикациях понятие «налоговый конфликт» фактически приравнивается к судебному процессу, а действия конфликтующих сторон (государства в лице налоговых органов и налогоплательщика) — к определению своей правовой позиции для суда. Для этого, как отмечает Н.В. Дудина16, представителям фирмы необходимо хорошо знать налоговое законодательство и свои права. Готовясь к суду, предприятие должно собрать полный пакет документов, которые могут потребоваться при процессе. То есть основное положение данного «судебного» подхода можно представить следующим образом: налоговый конфликт есть, по сути, выражение экономической целесообразности для предприятия отстаивать свои законные налоговые интересы в суде. Если правовая позиция предприятия-налогоплательщика достаточно ясна, то именно в суде конфликт не только проявится, но и будет исчерпан. Если в процессе рассмотрения дела не «всплывает» масса неприятных моментов, способных еще более ухудшить положение налогоплательщика, то налоговый конфликт не найдет своего проявления и будет представлять собой разногласие с государством, которое не имеет смысла без суда.
Безусловно, данная позиция заслуживает внимания прежде всего в том, что судебный путь разрешения налоговых конфликтов высоко цивилизованный и способствует противодействию как
излишнему ужесточению налогового права, так и излишней его либерализации, лоббизму. Однако при этом принижается роль досудебного разрешения налоговых конфликтов, задействуя при этом принцип ведомственного правового ресурса для восстановления принципа справедливости налогообложения. В этом свете разработанный нами подход к исследованию налоговых конфликтов включает в себя следующие положения.
Во-первых, внутри системы налогообложения имеют место различные взаимодействия экономического, законодательно-правового, организационного, этического характера, равно как и сама налоговая система взаимодействует с другими системами в экономике. При этом направленности этих взаимодействий различны. Например, с одной стороны, государство посредством законов и практики их применения формирует систему налоговых взаимосвязей, задавая ей определенные рамки функционирования, исходя из необходимости наполнения бюджета. С другой стороны, в своем функционировании данный комплекс налоговых законов и механизмов их правоприменения сталкивается с определенным воздействием со стороны субъектов экономики — налогоплательщиков. Это воздействие проявляется главным образом через увеличение или сокращение налогооблагаемой базы (вплоть до ее полного сокрытия) и, соответственно, налоговых поступлений. Таким образом, именно разнонаправленность взаимодействий внутри системы налогообложения и есть главная причина налоговых конфликтов.
Во-вторых, исходя из этого, налоговые конфликты можно считать имманентными налогообложению, то есть неизбежным результатом его развития. Вместе с тем, налоговые конфликты сдерживают развитие налогообложения, препятствуют эффективной реализации налогового законодательства. Такая противоречивость налоговых конфликтов вызвана многомерностью системы налоговых взаимосвязей не только в своей совокупности, но и по каждому из своих базовых параметров. Это проявляется в разных аспектах взаимодействий налоговых органов и фирм друг с другом, а также между фирмами-налогоплательщиками. К примеру, налоговые связи предприятий и государства имеют в конечном счете опосредующие звенья (например, деятельность судов, налоговых консультантов, вмешательство лоббистских групп, деятельность коррумпированных чиновников и криминальных бизнесменов). В итоге налоговые конфликты могут скрадываться, затушевываться и, что немаловажно, накапливаться. Соответственно, их разрешение будет иметь кризисный характер.
В-третьих, различные источники налоговых конфликтов имеют свои формы проявления как внутри налоговой сферы, так и в обществе в целом. Например,высокие налоговые ставки провоцируют налогоплательщиков на уклонение от налогообложения и игнорирование налоговых законов. На этом фоне в общественно-экономической жиз-
ни России многими авторами отмечается рост теневого сектора экономики, усиление правового нигилизма, коррупции и организованной преступности17. Это есть нецивилизованное, «варварское» разрешение налогового конфликта, в результате которого сокращаются объемы налоговых поступлений, усиливается пренебрежение к исполнению налоговых законов. Также разрешение налогового конфликта может иметь цивилизованную судебную форму, когда основной акцент сторон делается на «безукоризненное» соблюдение налогового законодательства. Однако при этом не только перегружается судебная система, но и «запутывается» налоговое право, во многом благодаря ню-ансизации решений Высшего Арбитражного, а также Конституционного судов. Этих недостатков лишено досудебное разрешение налоговых конфликтов, однако оно требует устранения таких их источников, как попустительство налоговых органов нарушениям налогового права, пристрастный подход к разным налогоплательщикам, в том числе вследствие лоббизма. Поэтому развитие такой сложной системы, как налоговые конфликты, обусловлено решением не одной, а целого комплекса проблем.
В-четвертых, налоговые конфликты в достаточно жесткой системе, которую представляет собой налогообложение, могут привносить в нее новые свойства, которые отсутствуют у ее отдельных элементов. Иными словами, это позволяет закрепить за налоговыми конфликтами качество силы, содействующей развитию налогообложения (при условии их цивилизованного разрешения) или тормозящей этот процесс (при нецивилизованном, уклонистском пути разрешения конфликтов).
Если разрешение налоговых конфликтов как сил, задающих развитие всей системе налогообложения, не отвечает условиям функционирования ее элементов и взаимосвязям между ними, то как правовая, так и административная стороны взимания налогов будут деградировать (например, факт, что многие налоговые нормативно-законодательные акты ведут к пренебрежению налоговыми обязанностями со стороны налогоплательщиков и к их априорной недобросовестности в глазах государства). Все это доводит налоговые конфликты до такого уровня, что их вероятностные последствия — налоговые риски — выходят на место одних из самых опасных, как для налогоплательщиков, так и для государства.
В результате в российской системе появляются новые элементы и их новые свойства, порожденные неразрешенными налоговыми конфликтами и еще больше их углубляющие. Например, сегодня достаточно широко укоренилась практика ведения «полуналогооблагаемого» — полулегального и частично регистрируемого — бизнеса, не только на уровне предпринимательской деятельности, но и в сознании налогоплательщиков. Государство, в свою очередь, планирует бюджеты всех уровней с учетом недобора налогов.
Таким образом, анализ подходов к исследованию налоговых конфликтов и их российских особенностей позволяет сделать следующий вывод. Несмотря на различия в точках зрения разных авторов на природу налоговых конфликтов, все они имеют общее звено, которое связано с правовым аспектом налогообложения. Вне зависимости от точек зрения, «жесткость» системы налогового права конфликтует с гибкостью финансово-хозяйственной деятельности, а непреложность соблюдения налоговых законов — с изменчивостью предпринимательской деятельности в условиях переходной экономики. То есть налоговые конфликты суть порождение развития системы налогообложения (как ее законодательной, так и административной составляющих), и одновременно сила, которая задает это развитие. При этом в зависимости от характера назревания налоговых конфликтов и их разрешения (цивилизованного — судебного или досудебного, либо нецивилизованного — «уклонистского») они могут содействовать совершенствованию налогообложения или его деградации. Поэтому необходимо исследовать формы налоговых конфликтов для их цивилизованного регулирования.
Примечания
1. См.: Цикунов Е.А. Злоупотребление правом в сфере налогов и сборов: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2006. — С. 76.
2. См.: Козловский А.И. Обзор развития налогового права в России. — Н. Новгород, 2005. — С. 14.
3. См.: Петровская Ю.А. Налоги и общество: российский путь интеграции. — СПб., 2002. — С. 38.
4. См.: Анализ и планирование налоговых поступлений: теория и практика / А.Б. Паскачев, Ф.К. Сады-гов, В.И. Мишин, Р.А. Саакян; Под ред. Ф.К Садыго-ва. — М., 2004. — С. 56.
5. См.: Яровикова Р.Т. К анализу концепции общественного развития: к разрешению противоречия между определенностью и неопределенностью // Вестник НГТУ. — 2003. — № 4. — С. 9.
6. Налоговая реформа в России: проблемы и решения. — М., 2003. — С. 13—15.
7. См.: СергеевА.В. Формальные и неформальные расхождения в стандартах налогообложения: теория, практика, прогнозы. — СПб., 2005. — С. 31.
8. Подробнее об этом см.: Allingam M.G. Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis / M.G. Allingam,
A. Sandmo // Journal of Public Economics. — 1992. — № 1. — Р. 323; Slemrod J. Tax Avoidance, Evasion and Administration / J. Slemrod, S. Yitzhaki. — Cambridge, MA, 2000. — P. 328.
9. See: Grossman P. Tax and foreign trade cross-influence / P. Grossman, A. Helpman. — London, 2000. — Р. 389.
10. See: World Bank. Tax and Income strategies in Russia. — NY 2002. — Р. 61.
11. См.: Экономика переходного периода / Под ред.
B.В. Радаева, А.В. Бузгалина. — М., 1995. — С. 287.
Андрющенко Я.В. Анализ подходов в исследовании налоговых конфликтов
Андрющенко Я.В. Анализ подходов в исследовании налоговых конфликтов
12. См.: Осборн Т. Выступление в Комитете по международным делам Сената США 17 февраля 2005 года // IMF. Official papers series. — 2005. — № 11. — С. 14.
13. Гегель Г.В.Ф. философия права. — М., 1990. —
С. 82.
14. См.: Горский И.В. Развитие налоговой системы Российской Федерации: Дис... д-ра экон. наук. — М.,
2004. — С. 283—284.
15. См.: Ильина Ю.К. Налоги и налогообложение в России: опыт и перспективы. — СПб., 2004. — С. 76.
16. См.: Дудина Н.В. Правовые и организационные аспекты защиты прав налогоплательщиков в Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. — М.,
2005. — С. 73.
17. См.: Бойков В. Некриминальная теневая экономика // Государственная служба. — 2002. — № 4. — С. 5.
С.В. Воронов
Воронов Сергей Сергеевич — адъюнкт кафедры судебной бухгалтерии и специальной экономической подготовки Нижегородской академии МВД России
E-mail: [email protected]
Использование банковской судебно-экономической информации с целью выявления налоговых преступлений
Главная идея статьи заключается в том, что выявление налоговых преступлений основывается на анализе банковской судебно-экономической информации. Автор описывает эти преступления: налоговые преступления совершаются в процессе или под видом хозяйственных операций и обладают рядом признаков, позволяющих их идентифицировать. Приводятся некоторые детали этих признаков: признаки фиктивных операций и фиктивных фирм, используемых для совершения налоговых преступлений.
The main idea is discovery of taxing crimes is based on analysis of banking forensic-economic information. The author describes their crimes: taxing crimes committees in process or under the pretext of economic operations and have a number of signs, which allow identifying of it. Gives some details of these signs: signs of fictitious operations and fictitious firms, which use to committee of taxing crimes.
В настоящее время в научной литературе сделано несколько попыток рассмотрения феномена судебно-экономической информации. Одни авторы исследовали понятие судебно-бухгалтерской информации1, другие — изучали возможность использования судебно-экономической информации в деятельности по выявлению и раскрытию конкретного вида противоправных деяний, а именно налоговых преступлений2. Однако предложенные определения судебно-бухгалтерской и судебно-экономической информации нельзя признать достаточно убедительными. К такому выводу приходит автор статьи в результате изучения правоприменительной практики в области выявления и раскрытия экономических преступлений. Отсюда представляется необходимым дать собственное толкование вышеуказанного понятия, а также рассмотреть особенности использования банковской судебно-экономической информации в деятельности по выявлению и раскрытию налоговых преступлений.
Понятие информации довольно широкое и по-истине всеобъемлющее. Первоначально термин «информация» (от лат. informatio — разъяснение,
изложение) появился в социальной среде для обозначения сведений, передаваемых между людьми независимо от способов передачи (устно, письменно, жестами, знаками и др.)3.
Впоследствии термин «информация» стал использоваться во многих сферах человеческой жизнедеятельности, в том числе и в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, где он получил интерпретацию: криминалистически значимая информация. Криминалистически значимую информацию выдающийся ученый Р.С. Белкин определял как «сведения, данные, имеющие отношение к раскрытию и расследованию преступления, то есть информация, содержащаяся в доказательствах, и ориентирующая — полученная из непроцессуальных источников и не имеющая доказательственного значения»4.
В других областях человеческой деятельности информация получала свои эпитеты. Таково, например, понятие «экономическая информация».
Экономическая информация представляет собой знания, сведения, данные, зарождающиеся в сфере экономики и управления ею, а также создаваемые в результате исследования данной сферы5.
