Анализ эколого-экономического индекса регионов России Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

глобальный экологический кризис:

мифы и реальность

УДК 502.33 ББК 26.8

В.Н. малинин, Е.С. орлеанская

АНАЛИЗ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИНДЕКСА РЕГИОНОВ РОССИИ

Обсуждаются возможности использования эколого-экономического индекса (ЭЭИ) как интегрального индикатора устойчивого развития. На основе кластерного анализа осуществлено разделение 83 регионов России на 3 группы: неблагополучные, относительно благополучные и благополучные. Выявлены факторы, обусловливающие разделение регионов на группы и особенности их пространственного распределения по территории России. С помощью многомерной регрессии выполнена оценка вкладов отдельных составляющих в ЭЭИ. Показано, что более 60% дисперсии ЭЭИ описывается истощением природных ресурсов.

Ключевые слова:

глобальный экологический кризис, множественная линейная регрессия, кластерный анализ, устойчивое развитие, эколого-экономический индекс.

Экспоненциальный рост мировой экономики, приводящий к исчерпанию физических возможностей Земли, подчас варварское отношение к природе и глобальное потепление, вызывающее резкий рост числа опасных гидрометеорологических явлений и усугубляющее дефицит водных ресурсов, - вот основные факторы развивающегося экологического кризиса. Вопрос только в том, является он глобальным или нет. Подтверждения надвигающейся экологической катастрофы приводятся в работах [3-6; 9]. По мнению экспертов Всемирного фонда дикой природы (WWF), «планетная катастрофа» может наступить уже чуть ли не после 2040 г., когда будет пройдена точка невозврата, т.е. станет невозможным обратный переход экологической системы Земли в докризисное состояние. Однако существует и противоположная точка зрения, в соответствии с которой глобального экологического кризиса нет, а имеются лишь локальные проблемы, на решении которых и нужно сосредоточиться [11; 12].

Несмотря на разные точки зрения, несомненным является необходимость создания глобальной стратегии выживания человечества или новой экономической политики без ущерба для природы. В частности, успешно разрабатывается новый тип хозяйствования, основанный на устойчивом развитии, под которым понимается

удовлетворение потребностей современного поколения без угрозы возможности будущих поколений удовлетворять собственные потребности [8]. Именно устойчивое развитие человечества можно рассматривать как необходимое условие преодоления экологического кризиса. Новый всплеск интереса к проблеме устойчивого развития связан с проведением в Рио-де-Жанейро в июне 2012 г. Конференции ООН по устойчивому развитию. В принятых конференцией документах [15] была подчеркнута необходимость мониторинга прогресса перехода к устойчивому развитию и «зеленой« экономике, дополнения и ухода от абсолютизации традиционных макроэкономических показателей и использовании индексов устойчивого развития.

Из множества разработанных по всему миру индексов устойчивого развития особое место занимает эколого-социально-экономический индекс скорректированных чистых накоплений (adjusted net savings). Он характеризует скорость накопления национальных сбережений после надлежащего учета истощения природных ресурсов и ущерба от загрязнения окружающей среды [2; 14]. Показатель является результатом коррекции валовых внутренних накоплений (ВВН), который рассчитывается как разница между ВВП и совокупным частным и государственным потреблением. Он показывает потенциально возмож-

ный объем национальных внутренних и внешних инвестиций [1]. В общем случае индекс скорректированных чистых накоплений (СЧН) определяется как:

СЧН = ВВН - ООК + РНО - ИЭР -

- ИМР - СЛР - УЗОС (СО2) - (1)

- УЗОС (ТВЧ).

Здесь ООК - обесценивание основного капитала, РНО - расходы на образование, ИЭР - истощение энергетических ресурсов, ИМР - истощение минеральных ресурсов, СЛР - сальдо лесных ресурсов, УЗОС (СО2) - ущерб от выбросов СО2 УЗОС (ТВЧ) - ущерб от выбросов твердых частиц. Если первый-третий члены данной формулы - экономические компоненты, то четвертый-восьмой члены - экологические компоненты. Отметим, что в российской статистике определенным аналогом ООК является амортизация основных фондов. Все входящие в расчет величины берутся в процентах от валового национального дохода % от ВНД). СЧН - один из немногих индикаторов, наиболее проработанный в теоретическом плане и имеющий хорошую статистическую базу, что позволяет делать расчеты для регионов, стран, континентов.

К недостаткам индекса СЧН относится то, что он не учитывает такие важные компоненты экологической деградации, как деградация земли, истощение подземных вод, перелов рыбы и др. Однако данный индекс важен тем, что он дает агрегированную оценку устойчивого развития, показывает необходимость компенсации истощения природного капитала и ущерба от загрязнения окружающей среды за счет роста инвестиций в человеческий и физический капиталы. В теоретическом плане речь идет о слабой устойчивости и о взаимозаменяемости различных видов капиталов.

В таблице 1 представлены скорректированные чистые накопления различных стран мира и его составляющие. Для расчета СЧН, как видно из формулы (1), необходимо к ВВН добавить РНО, а остальные составляющие вычесть. Индикатор СЧН имеет отрицательные значения для США (-0,9% от ВНД) и России (-0,8% от ВНД), располагающих запасами энергетических ресурсов, потребление которых превышает инвестирование, компенси-

рующее истощение природных ресурсов. В России отмечается максимальное значение индекса истощения энергетических ресурсов. Максимальное значение СВЧ наблюдается для Китая, которое обусловлено показателем ВНД, значительно превышающим аналогичный индекс для других стран. Наиболее сбалансированным индексом СВЧ обладают Франция и Германия, у которых наименьший отрицательный вклад в СВЧ дают экологические компоненты.

Интегральный индикатор скорректированных чистых накоплений может иметь большое значение как для России в целом, так и для отдельных ее регионов, резко различающихся друг от друга масштабами деградации, истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды. Особенно важным является преодоление истощения энергетических ресурсов и учет других экологических факторов, которые могут существенно повысить СВЧ. На его основе был разработан эколого-экономический индекс (ЭЭИ) регионов России, представляющий собой интегральный (агрегированный) индикатор устойчивого развития [2]. При этом принципы оценивания индикатора СЧН были адаптированы для регионов России. Так, в расчет ЭЭИ добавлен ряд важных для России экологических и социальных индикаторов, в результате чего данный индекс определяется следующим образом:

ЭИ = ИЧН - ИД - ИПР - УЗОС + + РРЧК + ЗООС + ООПТ, (2)

где ИЧН - индекс чистых накоплений (валовое накопление основного капитала), ИД - инвестиции в основной капитал по виду деятельности «Добыча полезных ископаемых», ИПР - истощение природных ресурсов, УЗОС - ущерб от загрязнения

Таблица 1

Оценки индекса СЧН для ряда стран мира за 2011 г. (в % от ВНД) [13]

Страны СостаВ-^--^^ ляющие СЧН^-^ США Россия Китай франция Германия Норвегия Кана- да

ВВН 9,8 23,4 53,2* 16,3 21,2 32,6 18,0

ООК 14,3 12,0 10,2 14,2 13,8 15,2* 14,2

РНО 4,8 3,5 1,8 5,0* 4,3 6,2 4,7

ИЭР 0,7 13,8* 2,9 0,0 0,1 10,6 1,9

ИМР 0,1 0,7* 0,2 0,0 0,0 0,0 0,4

СЛР 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

УЗОС (СО2) 0,3 1,1* 1,1* 0,1 0,2 0,1 0,3

УЗОС (ТВЧ) 0,1 0,1 0,8* 0,0 0,0 0,0 0,0

СЧН -0,9 -0,8 39,8* 7,0 11,4 12,9 5,9

* Наибольшие значения отдельных индексов.

Таблица 2

Результаты районирования регионов России (п = 83) по величине эколого-экономи-ческого индекса за 2009 г. на основе иерархического алгоритма классификации

Номер группы Диапазон значений ЭЭИ, % к ВРП Кол-во субъектов Регион с минимальным значением индекса Регион с максимальным значением индекса

от до

1 -76,3 13,4 27 Ненецкий АО, Омская обл.

2 16,2 41,9 33 Белгородская обл. Смоленская обл.

3 44,9 215,4 23 Калининградская обл. Республика Алтай

окружающей среды, РРЧК - расходы на развитие человеческого капитала, ЗООС -затраты на охрану окружающей среды, ООПТ - особо охраняемые природные территории, их стоимость. Единицами измерения ЭЭИ служат проценты от ВРП. Отметим, что ИПР состоит из суммы истощения минерально-сырьевых ресурсов и лесных ресурсов, под которыми понимается прирост древесины.

В качестве информационной основы для построения эколого-экономического индекса регионов России используются данные только официальной статистики [10]. Это позволяет использовать стандартизованные данные, единые для всех субъектов РФ, и обеспечивает объективность индекса за счет устранения субъективной компоненты в формировании конечного результата, а так как данные официальной статистики находятся в открытом доступе, то это делает индекс абсолютно прозрачным.

Результаты расчетов ЭЭИ для различных регионов России за 2009 г. [2] свидетельствуют о громадном разбросе этого индекса. Максимальное положительное значение его отмечается для Республики Алтай (215,3%), а наибольшее отрицательное значение - для Ненецкого АО (-76,3%). В связи с этим возникает необходимость в классификации (районировании) регионов России по величине данного индекса, в разбиении их на сравнительно однородные группы. Исходная матрица включала 83 региона. Результаты кластеризации на основе иерархического алгоритма (метод Уорда, метрика Эвклида) [7] показали, что в качестве оптимального следует принять разбиение всей совокупности регионов на 3 группы: 1-я группа - неблагополучные регионы, 2-я - относительно благополучные и 3-я - благополучные регионы.

В таблице 2 приводятся результаты классификации величины эколого-эконо-

шПВ

индекс скорректированных чистых накоплений (эколого-экономический индекс) россии., 200&г.

жош ■

группа n52 группа n53

Рис. 1. Пространственное распределение регионов России на 3 квазиоднородные группы по значению эколого-экономического индекса за 2009 г.: 1 - неблагополучные; 2 - относительно благополучные;

3 - благополучные регионы.

мического индекса с указанием количества выделенных групп, диапазона значений в каждой группе, количества субъектов в каждой группе, названия субъектов с минимальным и максимальным значением в группе. Такое разбиение обусловлено в основном максимальными различиями в ЭЭИ между центрами «тяжести» групп.

На рис. 1 приводится пространственное распределение регионов России на 3 квазиоднородные группы по значению ЭЭИ за 2009 г. Видно, что неблагополучные регионы занимают большую часть территории России, превосходя по своей площади суммарную территорию относительно благополучных и благополучных регионов. К неблагополучным регионам относятся преимущественно территории с сырьевой экономикой, а также некоторые промышленно развитые районы с тяжелыми экологическими условиями (например, Челябинская и Свердловская области). Наименьшая часть территории России относится к благополучным регионам. Это в основном районы со слабо развитой экономикой и ориентацией на сельское хозяйство.

В таблице 3 даются оценки отдельных составляющих эколого-экономического индекса регионов с наилучшими и наихудшими показателями. При этом причины как благополучия, так и неблагополучия отдельных регионов внутри выделенных групп существенно различны.

Абсолютным лидером является Республика Алтай, в которой происходит не истощение, а накопление природных ресурсов благодаря отсутствию здесь добычи сырья и сохранению заповедных зон. Кроме того, высокое значение индекса ЭЭИ в определенной степени связано с малым значением ВРП, который почти в 2 раза меньше

ИЧН. Второе место Чеченской республики обусловлено очень высоким значением ИЧН за счет значительного вливания финансовых средств на восстановление функционирования региона и отчасти расходами на развитие человеческого капитала и особо охраняемые природные территории. Третье место Еврейской автономной области есть результат накопления природных ресурсов и валового накопления основного капитала. Наиболее неблагополучными регионами являются Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа и Сахалинская область, у которых вследствие сырьевой ориентации экономики инвестиции в основной капитал по добыче полезных ископаемых (ИД) и истощение природных ресурсов (ИПР) значительно превышают валовое накопление основного капитала (ИЧН). Итак, наиболее важным фактором, формирующим дифференциацию между благополучными и неблагополучными регионами, является ИПР.

Обратимся теперь к таблице 4, в которой приводится распределение 83 регионов по выделенным 3 группам индекса ЭЭИ для 7 федеральных округов. Как видно из таблицы 4, наиболее неблагополучным является Уральский ФО. В нем из 6 регионов 5 относятся к критической группе, причем нет ни одного благополучного. Не очень хорошая ситуация отмечается также в Северо-Западном и Сибирском ФО, в которых число неблагополучных регионов значительно превышает число благополучных. На противоположном полюсе находится Южный ФО, где ни один регион не входит в критическую группу, причем 9 из 13 регионов относятся к благополучным.

Отметим, что Санкт-Петербург и Москва имеют близкие значения ЭЭИ (соответствен-

Таблица3

Оценка отдельных составляющих эколого-экономического индекса регионов с наилучшими и наихудшими показателями, в % от ВРП региона

Показатель Наиболее благополучные регионы Наиболее неблагополучные регионы

Республика Алтай Чеченская республика Еврейская авт. обл. Сахалинская область Ханты-Мансийский авт. округ - Югра Ненецкий авт. округ

ВРП региона, млрд руб. 19,91 64,31 25,32 392,38 1778,64 130,18

ЭЭИ 215,37 100,86 80,73 -33,34 -45,69 -76,29

ИЧН 37,77 65,04 32,66 31,18 27,94 29,04

ИД 0,30 1,20 2,90 17,20 17,70 22,80

ИПР -143,99 3,08 -30,56 55,56 59,60 77,30

УЗОС 13,10 13,60 7,30 6,70 7,60 11,40

РРЧК 24,61 32,99 12,63 5,17 4,03 2,59

ЗООС 0,10 0,37 0,63 0,91 1,27 0,22

ООПТ 22,29 20,30 14,50 8,87 6,01 3,40

Таблица 4

Распределение 83 регионов РФ по 7 федеральным округам для 3 групп значений эколого-экономического индекса

Федеральный округ (ФО) Число регионов в ФО Число регионов в группе

1 2 3

Дальневосточный 10 4 2 4

Приволжский 14 3 9 2

Северо-Западный 11 6 3 2

Сибирский 11 7 2 2

Уральский 6 5 1 0

Центральный 18 2 12 4

Южный (без выделения СевероКавказского ФО) 13 0 4 9

Итого 83 27 33 23

но 31 и 35 в % к ВРП) и относятся к относительно благополучным регионам, при этом в ранжированном списке Москва занимает 32-е место, а Санкт-Петербург - 41-е место. У Москвы - наивысший показатель ВРП, самый низкий из всех регионов показатель валовых накоплений основного капитала, нулевые значения ИД и ИПР, а также очень малые затраты на охрану окружающей среды (0,33% к ВРП). Невысокое значение эко-лого-экономического индекса г. Санкт-Петербурга обусловлено большим показателем ВРП (5-е место), нулевыми значениями ИД и ИПР и одним из наименьших значений содержания особо охраняемых природных территорий, площадь земель которых составляет всего 1,25% (76-е место).

Поскольку в эколого-экономическом индексе агрегированы экологические, экономические и социальные показатели, то весьма важной представляется количественная оценка их вклада в результирующий индекс ЭЭИ. С этой целью воспользуемся классической моделью множественной линейной регрессии в стандартизованном виде [7]:

гу = вл + вл +...+ вт2т = зд ^ (3)

Здесь г , в-, г. - стандартизованные значения функции отклика, коэффициентов регрессии и предикторов соответственно. Физический смысл стандартизованных коэффициентов регрессии состоит в том, что они показывают относительную роль каждого предиктора в описании изменчивости функции отклика. Коэффициенты в-определяются как:

в. = Ь.(о . /о ),

Г. ^ г) гу"

где о . - стандартное отклонение переменной г.. Отсюда следует, что чем больше изменчивость г., тем больше величина В..

Мерой качества модели (3) является коэффициент детерминации R2, который показывает долю объясненной дисперсии функции отклика. Он функционально связан со стандартизованными коэффициентами регрессии формулой:

^ = ЗД Гу. = в,Гу1 + вЛ2 +...+ втГут , (4) где г . - парный коэффициент корреляции между предиктантом и .-м предиктором. Из формулы (4) видно, что произведение в г . представляет собой вклад каждого из предикторов Х. в описание изменчивости функции отклика. При этом влияние факторов Х. на изменчивость Y зависит не только от коэффициента корреляции между ними, но и от величины стандартизованного коэффициента регрессии.

Вначале обратимся к оценкам выборочных коэффициентов корреляции отдельных составляющих индекса ЭЭИ по всем 83 регионам, которые представлены в таблице 5. Нетрудно видеть, что ЭЭИ наиболее тесно связан с ИПР: чем больше ИПР, тем меньше ЭЭИ (г = -0,86). Кроме того, он имеет высокую статистическую связь с РРЧК (г = 0,67). Хуже всего ЭЭИ коррелирует с ИЧН. Но и в этом случае корреляция оказывается значимой. Значительно хуже коррелируют друг с другом отдельные составляющие ЭЭИ. Значительная корреляция отмечается только между ИД и ИПР (г = 0,59) и между ИПР и РРЧК (г = -0,55).

Рассчитанная модель множественной линейной регрессии эколого-экономичес-кого индекса показала, что коэффициент детерминации описывает 100% дисперсии исходного ряда. Все коэффициенты регрессии являются значимыми по критерию Стьюдента, а модель адекватна по критерию Фишера (при а = 0,05). Стандартизованное уравнение регрессии имеет вид: ЭЭИ = 0,27ИЧН - 0,17ИД - 0,7ИПР -- 0,23УЗ0С + 0,12РРЧК + 0,1800ПТ. (5)

Из формулы (5) следует, что вклад ИПР в два с половиной раза больше ИЧН и УЗОС, вклады которых в свою очередь в два раза больше вклада РРЧК. Зная коэффициенты корреляции в таблице 6 и коэффициенты регрессии в уравнении (5), нетрудно оценить непосредственный вклад разных факторов в коэффициент детерминации по формуле:

R2 = в г + в г + в г +

П ЭЭИ,ИЧН Г 2 ЭЭИ,ИД ГЗ ЭЭИ,ИПР

+ в г + в г + в г (6)

Г4 ЭЭИ,УЗОС Г4 ЭЭИ,РРЧК Г4 ЭЭИ,ООПТ. у '

Из формулы (6) имеем R2 = 7,2 + 9,6 + 60,6 + 6,7 + 8,1 +7,8 = 100,0%. Итак, более 60% дисперсии ЭЭИ описывается истощением природных ресурсов, а с учетом добычи полезных ископаемых - более 70%. Наименьший вклад в ЭЭИ дают УЗОС и

о О

234

Корреляционная матрица составляющих эколого-экономического индекса для 83 регионов России за 2009 г. Значимые коэффициенты корреляции при уровне значимости а = 0,05 соответствуют гкр > 0,22

Таблица 5 С помощью кластерного анали-

ИЧН ИД ИПР УЗОС РРЧК ООС ООПТ

ИЧН 1,000 - - - - - -

ИД 0,321 1,000 - - - - -

ИПР 0,112 0,588 1,000 - - - -

УЗОС -0,168 0,028 -0,017 1,000 - - -

РРЧК 0,233 -0,288 -0,549 0,077 1,000 - -

ЗООС 0,091 0,205 0,241 0,345 -0,291 1,000 -

ООПТ 0,356 -0,017 -0,104 -0,172 0,361 -0,028 1,000

ЭЭИ 0,266 -0,547 -0,860 -0,290 0,669 -0,290 0,435

ИЧН. Эти результаты свидетельствуют об очень высокой сырьевой направленности экономики страны.

Выводы. Эколого-экономический индекс, являющийся интегральным индикатором устойчивого развития и адаптированный применительно к России, представляет собой совокупность экономических, экологических и социальных показателей. Его важное достоинство состоит в том, что для его построения используются данные только официальной статистики. Это обеспечивает прозрачность и объективность индекса. Для 83 регионов России выполнен подробный статистический анализ ЭЭИ за 2009 г.

за осуществлено разбиение регионов России на 3 однородные группы: благополучные (23), относительно благополучные (33) и неблагополучные (27) регионы. К неблагополучным регионам, занимающим большую часть территории России, относятся преимущественно регионы с сырьевой экономикой, а также некоторые промышленно развитые районы с тяжелыми экологическими условиями. Наименьшая часть территории России относится к благополучным регионам. Это в основном районы со слабо развитой экономикой и ориентацией на сельское хозяйство. Наиболее важным фактором, формирующим дифференциацию между благополучными и неблагополучными регионами, является истощение природных ресурсов. Чем оно интенсивнее, тем меньше значение ЭЭИ. На основе модели множественной линейной регрессии рассчитаны оценки вкладов отдельных составляющих в ЭЭИ. Показано, что более 60% дисперсии ЭЭИ описывается истощением природных ресурсов, а с учетом добычи полезных ископаемых - более 70%. Это является свидетельством очень высокой сырьевой направленности экономики страны.

Список литературы:

[1] [2]

Бедрина Е.Б., Козлова О.А., Саламатова Т.А., Толпегин А.В. Введение в экономическую теорию // Изд. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2009. - 212 с.

Бобылев С.Н., Минаков В.С., Соловьева С.В., Третьяков В.В. Эколого-экономический индекс регионов РФ. Методика и показатели для расчета / Под ред. А.Я. Резниченко,Е.А. Шварц, А.И. Постнова. - Москва: WWF России, РИА Новости, 2012. - 147 с.

[3] Кондратьев К.Я., Донченко В.К. Экодинамика и геополитика. Т.1. Глобальные проблемы. - СПб.: СПб НЦ, 1999. - 1032 с.

[4] Кравчук М.А., Краснов Ю.И., Малинин В.Н. Глобальный экологический кризис: стратегия выживания // Общество. Среда. Развитие. - 2009, № 1. - С. 194-205.

[5] Лавров С.Б. Глобальные проблемы современности: часть 1. - СПб, 1993. - 72 с.

[6] Лосев К.С., Горшков В.Г., Кондратьев К.Я. и др. Проблемы экологии России. Russia in environmental crisis. - M., 1993. - 480 c.

[7] Малинин В.Н. Статистические методы анализа гидрометеорологической информации. - СПб.: Изд-во РГГМУ, 2008. - 407 с.

[8] Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР) / Пер. с англ.; под ред. и с послесл. С.А. Евтеева иР.А. Перелета. - М.: Прогресс, 1989. - 376 с.

[9] Реймерс Н.Ф. Экология. Теория, законы, правила, принципы и гипотезы. - М.: Россия молодая, 1994. - 367 с.

[10] Российский статистический ежегодник. - М.: Росстат, 2005-2011. - 826 с.

[11] Селиверстов Ю.П. Планетарный экологический кризис: географические причины и реальность // Вестник СПбГУ. Сер. 7. - 1995, вып. 4. - С. 72-83.

[12] Фрумин Г.Т. Глобальные экологические проблемы: путь к катастрофе или миф? // Общество. Среда. Развитие. - 2009, № 3. - С. 101-113.

[13] The Little Green Data Book series. The World Bank, Washington, 2011. - Интернет ресурс. Режим доступа: http://issuu.com/world.bank.publications/docs/9780821388624

[14] Where is the Wealth of Nations? Measuring Capital for the 21st Century. World Bank. - Washington DC, 2006. - 212 p.

[15] Unites Nations. General Assembly. 66/288. The future we want. - Интернет ресурс. Режим доступа: http:// daccess-dds-ny.un.org/doc/UND0C/GEN/N11/476/10/PDF/N1147610.pdf?0penElement