CC BY
392
УДК 336.3
АНАЛИЗ ДОЛГОВОЙ НАГРУЗКИ РЕГИОНОВ
ТХАМАДОКОВА ИННА ХАЗРЕТАЛИЕВНА
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры «Государственные и муниципальные финансы», Финансовый университет, Москва, россия E-mail: [email protected]
АННОТАЦИЯ
Отсутствие существенного улучшения экономической ситуации при увеличивающемся уровне долговой нагрузки субъектов Российской Федерации в настоящее время может стать реальной угрозой платежеспособности ряда регионов. В этой связи взвешенный и умеренный подход глав регионов к заимствованиям делает актуальным анализ долговой нагрузки регионов.
В статье предложены меры по снижению долговой нагрузки, которые должны соблюдать все главы регионов: ужесточить свою долговую политику, усилить контроль за состоянием государственного долга субъектов Российской Федерации и принять комплекс мер по недопущению его предельного объема; обязать регионы продолжать подписывать соглашения с Министерством финансов Российской Федерации о мерах по восстановлению платежеспособности региона в случае наличия кредиторской задолженности.
Ключевые слова: долговая нагрузка; долговые обязательства; государственный долг, долговая политика.
REGIONAL DEBT BURDEN ANALYSIS
INNA KH.TKHAMADOKOVA
PhD (Economics), senior lecturer, the state and Municipal Finances chair of the Financial university, Moscow, Russia
E-mail: [email protected]
ABSTRACT
The lack of significant improval of the economic situation at the background of the increasing debt burden of the Russian Federation subjects nowadays is threatening the solvency of quite a number of regions. Therefore, a balanced and moderate attitude of regional governments to borrowings requires that an analysis of the debt burden with respect to regions be carried out.
The paper describes measures that should be taken by heads of regions in order to reduce the debt burden. They are advised to tighten their debt policy, enhance control over indebtedness situation in the Russian Federation subjects and take a set of measures to avoid reaching the debt marginal limit. In case of credit indebtedness, regional governments should continue signing agreements with the Finance Ministry of the Russian Federation on measures for re-establishing the region's solvency. Keywords: debt burden; debentures; national (public) debt; debt policy.
За последние три года размер государственного долга субъектов Российской Федерации имеет устойчивую тенденцию к увеличению. По данным Министерства финансов Российской Федерации общий объем государственного долга субъектов Российской Федерации в 2012 г. увеличился по сравнению с 2010 г. на 255,4 млрд руб. и составил на 1 января 2013 г. 1351,4 млрд руб.
В целях определения уровня долговой нагрузки субъектов Российской Федерации, нами проведен анализ за последние три года на основе данных Минфина России о долговых обязательствах регионов, отраженных в государственных долговых книгах субъектов Российской Федерации. В качестве меры долговой нагрузки использовалось отношение государственного долга к доходам регионального бюджета без учета безвозмездных поступлений. Данный показатель является наиболее значимым критерием, определяющим долговую нагрузку на бюджет и, соответственно, кредитоспособность региона. Очевидно, что чем больше долг субъекта Российской Федерации, тем выше риск неисполнения обязательств.
Полученные результаты анализа позволили выделить три группы регионов по уровню долговой нагрузки.
В первую группу вошли регионы с самой высокой долговой нагрузкой по итогам 2012 г. (более 90 %) — 91,1 % в Астраханской области; 92,2 % — в Республике Северная Осетия-Алания и 108,0 % — в Республике Мордовия. Указанные субъекты Российской Федерации входят в число самых обремененных долгами регионов, как в 2011, так и в 2012 г.
Во вторую группу по итогам 2011-2012 гг. входят регионы со средней долговой нагрузкой. Это такие регионы, как: Воронежская область, Кемеровская область, Томская область, Республика Дагестан, Республика Адыгея (Адыгея), Амурская область, Ивановская область, Республика Саха (Якутия), Магаданская область, Самарская область, Тульская область, Пензенская область, Республика Бурятия, Орловская область, Республика Алтай, Омская область. Долговая нагрузка указанных регионов в среднем составляет от 34,1 до 48,0 %.
В третью группу вошли регионы с минимальным уровнем долговой нагрузки (менее 10 %) — Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Еврейская автономная область, Сахалинская область, Приморский край, Пермский край, Алтайский край, г. Санкт-Петербург, Республика Тыва. Доходные базы бюджетов этих субъектов Российской Федерации позволяют обеспечивать собственные потребности этих регионов, не увеличивая долговой нагрузки.
За последнее время наблюдалось изменение не только объема государственного долга субъектов Российской Федерации, но и его структуры (табл. 1).
Согласно ст. 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации1, долговые обязательства субъекта Российской Федерации могут существовать в виде обязательств: по государственным ценным бумагам субъекта Российской Федерации; бюджетным кредитам, привлеченным в бюджет субъекта Российской Федерации от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным субъектом Российской Федерации от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций; государственным гарантиям субъекта Российской Федерации.
Согласно данным табл. 22, в структуре долговых обязательств регионов за последние три года бюджетные кредиты занимают в среднем порядка 33 %, на коммерческие кредиты приходится примерно 25 %, на государственные ценные бумаги — 32 %, на государственные гарантии — 9 %. При этом основной рост наблюдается по бюджетным кредитам от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Так, если в 2010 г. объем предоставленных бюджетных кредитов составлял 339 521,6 млрд руб., то в 2012 г.— 426 210,0 млрд руб., или возрос в 1,3 раза. В рамках данного обязательства наиболее значительный уровень задолженности
1 Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ «Бюджетный кодекс Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Минфин России: объем государственного долга субъектов Российской Федерации. URL: http://www1.minfin.ru/ru/public_debt/subdbt/ (дата обращения: 28.06.2013).
таблица 1
Долговая нагрузка субъектов Российской Фед ерации за 2010-2012 гг.
Группы субъектов РФ 2010 2011 2012
Высокий уровень долговой нагрузки (более 50 %) 23 региона 22 региона 29 регионов
Средний уровень долговой нагрузки (от 30 до 50 %) 21 регион 23 региона 22 регионов
Низкий уровень долговой нагрузки (до 30 %) 38 регионов 37 регионов 31 регион
таблица 2
Структура государственного долга субъектов Российской Федерации за 2010-2012 гг., млн рублей
Наименование 2010 2011 2012
Государственные ценные бумаги 407229,4 343 878,4 375 414,2
Бюджетные кредиты, привлеченные от других бюджетов бюджетной системы РФ 339 521,6 419 211,7 426 210,0
Кредиты, полученные от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций 200 435,2 282 231,5 438 216,1
Государственные гарантии 115 809,2 108 463,5 111 478,9
ВСЕГО: 1063658,3 1154039,6 1351404,5
имеют такие субъекты Федерации, как Республика Татарстан (от 11,0 до 16,0 % в разные годы), Краснодарский край (от 5,0 до 10,0 % в разные годы), Московская область (от 15,0 до 8,0 % в разные годы) и г. Москва (от 10,0 до 6,0 % в разные годы).
Преобладающие в структуре долговых обязательств субъектов Российской Федерации бюджетные кредиты представляют собой нерыночный инструмент. Более того, в системе бюджетного федерализма данные обязательства являются инструментом корректировки как вертикальных, так и горизонтальных финансовых дисбалансов. По существу они используются как инструмент, компенсирующий регионам издержки неэффективной модели трансфертов и межбюджетного распределения налоговых поступлений.
На рыночные заимствования в форме выпуска государственных ценных бумаг в разные годы приходилось от 38,3 до 28,0 %.
Рыночные формы задолженности имеют место в более развитых в экономическом отношении субъектах Федерации (более 50 % задолженности сформировано за счет эмиссии ценных бумаг) — г. Москва (>70%); Самарская
область (> 60 %); Красноярский край (> 60 %); Республика Коми (> 60 %).
На кредиты, полученные от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций за период 2010-2012 гг., приходилось соответственно 18,8 %, 24,5 % и 32,4 % общего объема государственного долга субъектов. Таким образом, увеличение указанных кредитов за последние три года составило 237 780,9 млн руб., или 1,7 процентных пункта3.
В то же время в ряде регионов, в которых активно реализуются инвестиционные процессы, значительную долю в структуре долга (более 50,0 %) имеют и государственные гарантии субъектов Российской Федерации.
К таким субъектам относятся: Челябинская область, Тюменская область, Курская область, Калининградская область, Хабаровская об-ласть4.
У некоторых субъектов Российской Федерации объем госдолга в настоящее время
3 РИА-Рейтинг. Рейтинг регионов по уровню долговой нагрузки. URL: http://riarating.ru/regions_study/20130312/610544708.html (дата обращения: 18.07.2013).
4 Там же.
превышает объем годовых доходов бюджета за вычетом безвозмездных поступлений, притом, что согласно ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов бюджета субъекта Российской Федерации без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений. В то же время высокий уровень долга сам по себе не является однозначным свидетельством предбанкротного состояния того или иного региона, поскольку роль здесь играет не только абсолютное значение долга, но и его временная структура и соотношение требуемых в определенные отрезки времени выплат и возможностей бюджета. По данным Минфина России, российские регионы в 2013 г. должны будут погасить перед федеральным бюджетом около трети общего объема своего долга, или 420,6 млрд руб., что составляет 8,0 % от уровня объема доходов без учета безвозмездных поступлений в 2012 г. При этом для ряда регионов могут возникнуть острые проблемы, но они, скорее всего, будут решены путем новых заимствований или реструктуризации5.
5 Прайм. Долговая яма для российских регионов выкопана. URL: http://www.1prime.ru/Budget/20130219/761268431.html
КНИЖНАЯ ПОЛКА
Проведенный анализ свидетельствует о том, что сложившаяся ситуация с государственным долгом субъектов Российской Федерации требует повышенного внимания со стороны руководства страны к сохраняющемуся высокому уровню долговой нагрузки субъектов Российской Федерации с тем, чтобы региональные власти взвешенно подходили к заимствованиям.
В этой связи считаем целесообразным реализацию ряда мер по снижению долговой нагрузки, которые должны соблюдать все главы регионов. Во-первых, ужесточить свою долговую политику, усилить контроль за состоянием государственного долга субъектов Российской Федерации и принять комплекс мер по недопущению его предельного объема. Во-вторых, при наличии просроченной задолженности по долговым обязательствам, предлагается продолжать обязывать регионы подписывать соглашения с Министерством финансов Российской Федерации о мерах по восстановлению платежеспособности региона. Если губернаторы не будут реали-зовывать разработанные Министерством финансов Российской Федерации меры, то это может послужить основанием для рассмотрения вопроса об их отставке в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации.
НОВИНКИ ИЗДАТЕЛЬСТВА ФИНУНИВЕРСИТЕТА
Тихомиров Д. В.
Применение методологии оценки стоимости при подготовке финансовой отчетности
Монография
Рассмотрены особенности оценки стоимости активов и обязательств для целей составления финансовой отчетности: инвестиционного имущества, нематериальных, биологических активов, активов в аренде, обязательств по вознаграждению работникам, а также вопросы оценки стоимости активов компаний добывающего сектора и другие. Основное внимание уделяется использованию доходного подхода, поскольку его применение требует большого числа допущений и предположений. Использованы наработки автора, обобщен опыт работы в проектах по аудиту и оценке активов крупнейших отечественных и международных компаний.
Монография может быть интересна аспирантам, преподавателям, практикующим оценщикам, студентам экономических и финансовых специальностей. Публикуется в авторской редакции.
