Аналитическая философия в России: настоящее и будущее Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

• импозиу^

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ • 2012 • Т. XXXIII • № 3

А

НАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ В РОССИИ: НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ1

Всероссийская научная конференция с международным участием «Аналитическая философия: проблемы и перспективы развития в России».

Санкт-Петербург, 29-31 мая 2012 г.

Д.Б. ТИСКИН

Аналитическая философия, век назад зародившаяся в Германии, Австрии и Великобритании, ныне привлекает сторонников в различных странах мира. В последние десятилетия все больше специалистов в области аналитической философии появляется и в России. Послужить площадкой их научного общения и заявить о том, что уже можно говорить о сложившейся российской школе аналитиков, была призвана конференция «Аналитическая философия: проблемы и перспективы развития в России», проводилась в стенах философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

В рамках конференции 29 и 30 мая проводились пленарные заседания, а день 31 мая был посвящен заседаниям на секциях «Философия сознания и эпистемология», «Логика и философия языка» и «Моральная философия, политическая философия, философия истории, религии и права».

Доклады первого пленарного заседания можно условно разделить на две группы. Первую из них составляют выступления, посвященные определению места аналитической философии в современном и будущем философском процессе, ее истории и методу. Так, А.С. Колесников (Санкт-Петербург) в докладе «Роль аналитической философии в истории философии» обратил внимание на особенности

1 Выполнено при поддержке РГНФ, проект № 11-03-00608а.

современного периода развития аналитической философии: расширение сферы ее интересов (философия права, истории, моральная философия) и взаимодействие с континентальной традицией (в том числе и в смысле ограничения ее стремления стереть границы между философией, литературой и критикой). Основной мыслью выступления С.В. Никоненко (Санкт-Петербург) «Эпистемология символического реализма» стал тезис о преодолении аналитической философией лингвистического релятивизма (У.В.О. Куайн, Р. Рорти), наметившемся в поздних трудах X. Патнэма, Д. Дэвидсона и Дж. Сёрла, и переходе к новому этапу существования - символическому реализму. Его особенностью является сочетание онтологического монизма с доставшимся в наследство от предыдущего этапа (гносео)логическим и лингвистическим плюрализмом, имеющим смысл, однако, только в сочетании с реалистической установкой. П.А. Сафронов (Москва) в докладе «Куайн, политика и переопределение аналитической философии» отметил возрастание интереса к политической проблематике в современной аналитической философии США, связываемое с деятельностью Куайна и Дж. Ролза. Интересны наблюдения Сафронова, касающиеся различий между британо-американской и российской аналитической философией: в нашей стране моральная и политическая философия все еще не в центре внимания аналитиков, а профессиональная среда значительно академичнее англоязычной.

Вторая группа включает выступления, затрагивающие более специальные темы. Р.В. Светлов (Санкт-Петербург) в докладе «“Критика языка” в “Теэтете” и проблема лингвистического атомизма» обратился к анализу параллелей между лингвистическим атомизмом XX в. («Логико-философский трактат») и античной философией (атомизм, учение софистов, платонизм). В «Теэтете» Платона докладчик находит упоминание о непознаваемых неделимых «первоначалах, из которых состоит все прочее»; в «Тимее» - о треугольниках-«атомах», положенных демиургом в основу тел; в учениях Платона и софистов - понимание языка как «среды обитания» homo politicus, в целом характерное для XIX-XX вв. Л.Д. Ламберов (Екатеринбург) посвятил доклад «Де-фляционизм: на пути к прагматической интерпретации» изложению такого подхода в рамках дефляционной теории истины, при котором дефляционная схема эквивалентности «‘р’ истинно = р» применяется не во всех случаях, но с учетом знаний агента, временной отнесенности и контекста. Таким образом удается использовать преимущества дефляционной теории, не получая нежелательных результатов напо- ^

добие обнаруженного Г.Х. фон Вригтом (Завтра будет морское сра- П

жение имеет неопределенное истинностное значение, соответствен- ц

но «Завтра будет морское сражение» истинно ложно). S

Второе пленарное заседание открыл доклад В.А. Суровцева (Томск) «О методах аналитической философии», где высказывалась

точка зрения, согласно которой аналитика в отличие от других направлений предпочитает двигаться от нюансов к построению общей концепции, а не наоборот. Общими (хотя, быть может, и не отличительными) чертами методов в рамках аналитической традиции являются строгость, применение логических приемов, внимание к средствам философствования. Что же касается методов, то докладчик предложил их предварительный перечень, включающий трансгрессию (перенос понятий и методов из одной области знания в другую), анализ выражения в контексте, концептуальный анализ, редукцию одного уровня знания к другому, построение фальсифицирующей модели (например, «китайская комната» Дж. Сёрла), демаркацию осмысленных и бессмысленных выражений. По мнению автора, в подобных терминах деятельность аналитиков можно характеризовать точнее, нежели подводя ее под рубрику того или иного -изма. И.Г. Гаспаров (Воронеж) посвятил доклад «Аналитическая философия сегодня: между философией языка и метафизикой» развенчанию ряда более или менее распространенных мифов об аналитической философии («это направление в философии», «она подменяет философские проблемы концептуальным анализом», «пренебрегает наследием прошлого», «игнорирует экзистенциальные проблемы», «материалистична» и т.д.). Аналитическая философия была представлена как традиция (едва ли содержащая разделяемый всеми философский тезис), в рамках которой работают сторонники различных, а не только сциентистско-материалистических, философских позиций (аристотелик К. Файн, хайдеггерианец К. Мак-Дэниэл и др.) и исследуются (в числе прочих) «экзистенциальные» проблемы. Аналитическая философия, по Гас-парову, - попытка ответить на вопрос, что истинно, исходя из имеющихся на сегодняшний день знаний.

Историко-философский характер носил доклад А.Е. Рыбаса (Санкт-Петербург) «Русский позитивизм как протоаналитическая философия». Важный тезис выступления состоял в том, что для развития собственной традиции аналитической философии российские исследователи должны отыскать основы аналитического метода в истории русской мысли. В таком ключе предлагалось рассматривать русский позитивизм В.В. Лесевича, А.А. Богданова, П.С. Юшкевича, в работах которых содержится как критика метафизики, так и внимание к языку, впоследствии характерное для аналитиков. Доклад вызвал оживленную дискуссию, в ходе которой обсуждались как основания для усмотрения в трудах позитивистов элементов аналитиче-^ ского характера, так и полезность стремления создать именно

И национальный вариант аналитической философии. М.Е. Соболева из

ц Марбурга («Джон Мак-Доуэлл и Эрнст Кассирер: один вопрос, два

Е ответа?») обратилась к сопоставлению «минимального эмпиризма»

Мак-Доуэлла (Макдауэлла) и философии символических форм Кассирера. Несмотря на отмечаемые различия двух концепций, автор

считает возможным говорить о «постаналитической» стадии развития аналитической философии, на которой происходит обращение к континентальной традиции, хотя и селективное (так, Мак-Доуэлл усвоил наследие Канта, но не Кассирера).

На страницах краткого обзора нет возможности подробно осветить ряд пленарных выступлений, посвященных отдельным историко-философским вопросам и актуальным проблемам аналитической философии. Таковы, например, «Этика и логика в учении Фомы Аквинского» О.Э. Душина, «Теоретические основания идей логического конструктивизма и “Философия арифметики” Гуссерля» И.Б. Микир-тумова, доклады по проблемам свободы воли А.А. Веретенникова и М.А. Секацкой. Следует упомянуть также доклад Д.Н. Разеева «Аналитическая философия и феноменология: (не)возможности сосуществования», где исследовалась возможность того, что в будущем эти два направления будут нуждаться друг в друге или же «пожертвуют собой» ради нового подхода; возможным кандидатом на роль последнего является когнитивизм.

Еще одним событием второго дня конференции стал круглый стол «Аналитическая философия в России в контексте современной мысли». Активными участниками обсуждения были А.А. Веретенников, Д.Н. Разеев, М.Е. Соболева, В.А. Суровцев и др. Предметами дискуссии стали история и употребление термина «аналитическая философия», соотношение аналитической и континентальной традиций, современный институциональный статус аналитической философии. «Круглый стол» завершился своего рода самокритикой российского аналитического сообщества: один из участников заметил, что на данный момент отсутствуют публикации российских авторов в зарубежных философских журналах, и предположил, что активизация усилий в этом направлении привлекла бы к российским конференциям внимание ведущих аналитических философов из-за рубежа.

Из секционных заседаний остановимся лишь на посвященном проблемам логики и философии языка, где были представлены доклады по истории аналитической традиции (выступления М.И. Ниязовой о проблеме аналитического и синтетического, М.Л. Шелдякова о влиянии Ч.С. Пирса на Л. Витгенштейна), ее традиционным проблемам (Д.Б. Тискин о проблеме именования, В.А. Филипповский о методах элиминации) и новым направлениям (В.В. Долгоруков о теоретико-игровом подходе к прагматике, совместимом с данными нейрофизиологии, А.Р. Каримов об одной из версий экстерналистской теории значения). В числе почти полутора десятков сообщений моло- ^

дых и зрелых исследователей хотелось бы выделить выступления в

А.А. Аргамаковой («Логический прагматизм Карнапа»), призвавшей ц

по-новому взглянуть на логический эмпиризм в свете позднего (с се- Е

редины 1930-х гг.) периода его развития, когда многое из того, что служило предметом критики оппонентов, было преодолено самим

Е

<9

Р. Карнапом, и Ю.Ю. Черноскутова («Лингвистический поворот в британской логике XIX в.»). В последнем убедительно демонстрировалось, что сложившаяся в англоязычной литературе рецепция Г. Фреге как основоположника аналитической философии, уделявшего наибольшее внимание теории значения (а не проблемам оснований математики), была подготовлена традицией британской логики (Р. Уэйтли, Дж. Буль, Дж.С. Милль, У. Томсон) с ее акцентом на языковой форме рассуждения. Отметим также богатый содержанием обзор А.В. Миглы «Подходы к решению проблемы “пустых” имен в аналитической философии».

В ходе конференции, оцениваемой организаторами как первое всероссийское научное мероприятие по аналитической философии в целом, отмечен ее метафилософский характер: значительная часть пленарных докладов была посвящена общим вопросам и ощущался некоторый недостаток результатов работы над конкретными проблемами; впрочем, этот недостаток был отчасти возмещен работой секций. Тезисы пленарных и секционных выступлений представлены в сборнике материалов конференции, увидевшем свет в мае.