CC BY
1Фншософия
Philosophy
ISSN 2078-9823 (Print), ISSN 2587-7879 (Online)
УДК 130.2:101.1
м. Э. Рябова
Московский городской педагогический университет (Москва, Россия),
e-mail: [email protected]
Амбивалентность индивидуального и коллективного субъекта в культуре цифрового общества
Аннотация
Введение. Актуализируется философский анализ амбивалентных отношений индивидуального и коллективного субъекта, вовлеченных в культуру цифрового общества. Цель исследования состоит в осмыслении диалектики отношений, возникающих между Я и Другим, подвергающимся мощному воздействию культуры цифрового общества, вследствие чего социокультурное бытие получает другой статус и иное качество, меняя представление об особенном и индивидуальном в современном мире.
Материалы и методы. Методологической базой исследования является неклассический подход к изучению человека, субъекта (Э. Гуссерль, М. Мерло-Понти), к проницаемости границ между Я и Другим (М. Бубер), реализация которого в сочетании с социокультурным подходом (А. С. Ахиезер) и диалектическим методом (Г. В. Ф. Гегель) способствует осмыслению закономерностей социокультурных трансформаций.
Результаты исследования. Выявлена двойственность обновляющегося мышления общества, проявляющегося в эмерджентности как закономерности, определяемой социокультурным фактором. Рассмотрена подмена сущностных смыслов социокультурного основания социума, интерпретированного как строящегося на иррациональной логике, провоцирующего ментальные сдвиги в масштабе целого общества. Затрагивается утрата социокультурной реальностью привычных характеристик, которые приобретают многогранную реализацию амбивалентных отношений между индивидуальным и коллективным. Обсуждение и заключение. Тенденцией амбивалентности индивидуального и коллективного субъекта выступает несоответствие между реальным и виртуальным, между макромиром и микромиром человека. Противоречия аксиологического дискурса социальной реальности выступают импульсом социокультурных преобразований, формируют наполнение
© Рябова М. Э., 2024
человеческой субъективности. Выдвигается предположение о неизменной динамике оснований коллективного субъекта, что позволяет перманентно проблематизировать вопрос о соотношении Я и Другого. Сделан вывод о возникновении антиномии «реальный и виртуальный субъект», которые также находятся в состоянии амбивалентности, провоцируя переориентацию коллективного субъекта, разрушая прежние смыслы личностного плана. Ключевые слова: индивидуальный и коллективный субъект, амбивалентность, социокультурные преобразования, цифровизация.
Для цитирования: Рябова М. Э. Амбивалентность индивидуального и коллективного субъекта в культуре цифрового общества // Гуманитарий: актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. 2024. Т. 24, № 3. С. 249-258.
Marina E. Ryabova
Moscow City University (Moscow, Russia), e-mail: [email protected]
Ambivalence of the Individual and Collective Subject in the Culture of Digital Society
Abstract
Introduction. The philosophical analysis of the ambivalent relations of the individual and collective subjects involved in the culture of digital society is updated. The purpose of the study is to understand the dialectic of relationships that arise between "I" and "Other", which are exposed to the powerful influence of the culture of digital society, as a result of which sociocultural being receives a different status and a different quality, changing the idea of what is special and individual in the modern world.
Materials and Methods. The methodological basis of the research is a non-classical approach to the study of man, the subject (E. Husserl, M. Merleau-Ponty), to the permeability of the boundaries between "I" and "Other" (M. Buber), the implementation of which is combined with a sociocultural approach (A. S. Akhiezer) and the dialectical method (G. Hegel) contribute to understanding the patterns of sociocultural transformations.
Results. The duality of the renewing thinking of society, manifested in emergence as a pattern determined by the sociocultural factor, is revealed. The substitution of the essential meanings of the sociocultural foundation of society, interpreted as being built on irrational logic, provoking mental shifts on the scale of the whole society, is considered. The loss of habitual characteristics by sociocultural reality is touched upon, which acquire a multifaceted implementation of ambivalent relations between the individual and the collective.
Discussion and Conclusions. The tendency of ambivalence of the individual and collective subject is the discrepancy between the real and the virtual, between the macroworld and the microworld of man. The contradictions of the axiological discourse of social reality act as an impulse for sociocultural transformations and form the content of human subjectivity. An assumption is made about the constant dynamics of the foundations of the collective subject, which allows us to permanently problematize the question of the relationship between "I" and "Other". It is concluded that the antinomy "real and virtual subject" has emerged, which are also in a state of ambivalence, provoking a reorientation of the collective subject, destroying the previous meanings of the personal plane.
Keywords: individual and collective subject, ambivalence, sociocultural transformations, digitalization. For citation: Ryabova M. E. Ambivalence of the Individual and Collective Subject in the Culture of Digital Society. Gumanitarian: aktual'nye problemy gumanitarnoi nauki i obrazovaniia = Russian Journal of the Humanities. 2024; 24(3): 249-258. (In Russ.)
1C.fl гуманитарии : актуальные проблемы ^
Введение
Развитие современных способов взаимодействия человека с Другим открывает новые грани культурного бытия, вбирающего в себя всю субъектную сущность индивида. Глубокая связь двух миров - мира субъекта и мира культуры - актуализирует прочную взаимообусловленность индивидуального и коллективного субъекта в контексте их повседневных взаимоотношений в пространстве цифрового общества. Среди причин, обусловливающих важность фокусировки соотношения индивидуального и коллективного субъекта, особое место занимает кризис идентичности, порожденный цивилизационными факторами сегодняшнего дня.
Проблема трансформаций всех сфер социального неотвратимо провоцирует возникновение принципиально другой культуры бытия, верифицирующей масштабность электронной реальности, сетка координат которой охватывает как отдельного субъекта, так и весь социум в целом. В. А. Лекторский отмечает, что сегодня многие специалисты говорят «о реалистическом и онтологическом повороте» [10, с. 11]. При этом в академическом дискурсе выделяется множество преобразований социокультурной реальности, что свидетельствует о многоаспект-ности происходящего, противоречиво воздействующего на человека [1]. В литературе также акцентировалось, что характерные черты современной социальной реальности преобразуют «общие и особенные представления о субъекте, существование которого схватывается Другим» [16, с. 304].
Выступая субъектом реализации программы собственного социокультурного кода, человек в повседневной активности многократно воспроизводит амбивалентные отношения в рамках дуальной оппозиции «индивидуальное - коллективное», схватывающей интенцию индивида в контрастных терминах «Я - Другой». В этой
самоактуализации человек делает попытку редуцировать свое Я к индивиду, либо противостоящему Другому, либо тождественному Другому. Другими словами, в субъективном сознании личности преломляется окружающая ее объективная действительность. С точки зрения феноменологии сознание обладает характером интенциональ-ности, т. е. свойством быть «сознанием чего-либо» [9, с. 112]. Воплощая себя в разнообразной представленности, человек осуществляет переход в новое состояние причастности к созданию культуры бытия интенциями своего сознания, творениями вещных форм, опредмечивающих эти интенции. Здесь речь идет о рефлективном аспекте сущности субъекта, на что обращал внимание еще Г. В. Ф. Гегель [8]. Рефлективность в этом плане держится в поле между опредмечиванием и распредмечиванием, которое способно в какой-то момент расширить сознание новым постижением смысла.
Активность индивида в конструировании человекомерного пространства проявляется в стремлении внедрить содержание собственного Я в культуру общества, маркированную личностными характеристиками. Цифровизация как предтеча инновационных изменений социума создает разнородное множество культурных форм, в определенной степени складывающихся в тренд, в некую идеологию сегодняшнего дня, сущность которой раскрывается в «пространстве пограничья, т. е. в переходном состоянии от Я к Другому» [18, с. 41].
Социокультурная реальность вносит качественные изменения в сознание субъекта, коррелирующие с новой культурной материей. Сказанное дает основание трактовать современного человека в тесной связи множества «интенциональных нитей» [12, с. 176]. Специфика интерпретации новой культурной материи усматривается в ином типе мышления, вектор которого восходит
от восприятия отдельного субъекта как части предметного мира к схватыванию мира как целого.
Цель исследования состоит в осмыслении диалектики отношений, возникающих между Я и Другим, подвергающимся мощному воздействию культуры цифрового общества, вследствие чего социокультурное бытие получает другой статус и иное качество, меняя представление об особенном и индивидуальном в современном мире.
Материалы и методы
Методологической базой исследования является неклассический подход к изучению человека, субъекта, к проницаемости границ между Я и Другим, реализация которого в сочетании с социокультурным подходом и диалектическим методом способствуют пониманию закономерностей социокультурных трансформаций.
Работа опирается также на феноменологический анализ реальности обыденного мира, наполненного объективацией новой доминанты, познания сферы между - смысла, возникающего между Я и Другим, определяющего содержание полюсов «индивидуальное - коллективное».
Базовым методом, способствующим прояснению сформулированной проблематики исследования, является методология дуальных оппозиций (в интерпретации А. С. Ахиезера), позволившая выявить амбивалентность индивидуального и коллективного субъекта. Как отмечалось ранее, «дуальные оппозиции являются методологической основой любого акта осмысления, принятия решения, а следовательно, и акта прогнозирования» [17, с. 140].
Оценивая современную ситуацию, можно усмотреть диалектическое противоречие в своеобразии коллективного феномена общества различий, провоцирующего индивидуализм. В свою очередь, возрастающий индивидуализм активизирует накопление различий.
252
Многообразие подходов к трактовке понятий индивидуальный субъект и коллективный субъект требует изначально оговорить их смысл. В первую очередь, все дефиниции ключевых терминов будут опираться на социокультурный подход А. С. Ахиезера, который разграничивает закономерности социальных и культурных факторов, указывая на относительную стабильность первых, что позволяет воспроизводство общества. Культурные факторы же, имманентные индивидуальному субъекту, содержат всевозможные субъективные представления, включая деструктивные [2, с. 58-59].
Понимание индивидуального субъекта основывается на осознании индивидом собственного Я как отправной точки своего сознания, направляющего принятие решения с учетом его ответственности. При этом аксиологические приоритеты актуализируются каждый раз заново, в зависимости от емкости ценностного смысла применительно к конкретной ситуации, к конкретному этапу развития общества.
Под коллективным субъектом понимается общество, не сводимое к сумме индивидуальных субъектов, находящееся в поле социального взаимодействия.
Акцентируя гносеологическое противопоставление индивидуального и коллективного субъекта, подразумевается их тесная взаимосвязь, опосредованная повседневными взаимоотношениями в контексте техногенного общества. Коллективный субъект обнаруживает себя не столько вписанностью в жизненный путь индивидуального субъекта, в его внутренние структуры, сколько во внешней деятельности в массовом масштабе.
Результаты исследования
Взаимоотношения Я и Другого в перманентно усложняющемся коммуникативном континууме раскрываются в двойственной закономерности обновляющегося обще-
Гуманитарий : актуальные проблемы ^ „„ .
ственного сознания. С одной стороны, субъектом этого нового сознания является индивид, с другой - множество индивидов, сопряженных условиями субъективного бытия и механизмами их воспроизводства. Опираясь на мысль К. Маркса и Ф. Энгельса, новое общественное сознание можно считать «превращенной формой сознания» [11, с. 25]. Специфика индивидуального субъекта состоит в объективизации собственного бытия, установлении границ своего опыта, ответственности. Однако, несмотря на свое соприкосновение с Другим, с множеством Других, коллективный субъект не может рассматриваться как чисто механистическое объединение. Он содержит в себе внутреннее противоречие, противостояние которого «практически разрешается в процессе исторического развития человечества» [4, с. 70].
Механизм снятия противоречий коллективного субъекта апеллирует к культуре сложного общества, в которую погружен субъект. Принимая во внимание, что социокультурная среда формируется личностной культурой, культурой множества личностей, пронизывающей весь универсум в целом, взаимодействие между Я и Другим потенциально содержит противоречия, которые коллективный субъект способен разрешать. Другими словами, полярность категорий «социальное - культурное» акцентирует противоположность полюсов. Добавим, что целостность оппозиции не равноценна сумме ее частей. Субъекта характеризует не наличие противоречий самих по себе, а именно их экспликация в виде проблем и способа их решения. Изучение соотношения индивидуального и коллективного субъекта усложняется динамикой их трансформаций. Очевидно, что культура концентрирует своеобразный сплав субъективных ценностей, безотносительно к их делению на свои и чужие, и только осознание индивидуальным субъектом их сквозь призму
собственной культурной идентичности, их созвучье с уже сложившимися личностными представлениями, делает их реальным содержанием субъекта в масштабе общества.
Следовательно, снятие противоположности социального и культурного обнаруживается в активности коллективного субъекта, осваивающего социокультурные элементы, попадающие в сферу его воспроизводства. Социокультурная динамика обеспечивается пересмотром культурной программы коллективного субъекта, что, в свою очередь, провоцирует формирование новых социокультурных противоречий. М. Бубер об этом говорил, подчеркивая отношение между Я и Другим, в которое человек входит всей своей сущностью в противоположность Другому [6]. Реализация индивидуального субъекта, выступающая как его со-существование (М. Бубер) с Другими, проявляется в поэтапной интеграции во все социокультурные общности людей. Реальность повседневной жизни объективируется в субъективном бытии нового индивида, субъекта обновленной культуры, как значимого феномена, амбивалентного коллективного субъекту. Способность субъекта совершать переход к качественно другому уровню воспроизводства общества, осуществлять, согласно Г. С. Батищеву, «выход в новое логическое пространство», задает алгоритм его повседневной социокультурной деятельности [5]. При этом прежние смыслы не исчезают, а лишь отступают на задний план, порождая на границах между старым и новым превращенные формы. Превращение форм неизбежно, так как неуклонное вторжение прогресса во все процессы деятельности общества стимулирует определенное культурное напряжение в каждой личности, приводя к существенным сдвигам в образе жизни.
Ведущую роль в современности, охваченной информационными технологиями,
занимает утрата социокультурной реальностью привычных характеристик, которые приобретают многогранную реализацию амбивалентных отношений между индивидуальным и коллективным, имплицитно предполагающими интерсубъективную интенцию индивида в терминах «Я - Другой». Возникшая новая реальность напоминает нам, что «окружающий мир больше не является прозрачным и легко наблюдаемым, его существование больше не автономно» [15, с. 39]. Схожую точку зрения разделяют Л. А. Василенко и Н. Н. Мещерякова, полагающие, что конституирующим признаком цифрового общества является гибридность виртуального и реального миров [7, с. 50]. При этом правомерно возникает вопрос, в какое мере каждое последующее преобразование способно стать новым смыслом, новым аксиологическим ориентиром?
Обсуждение и заключение
Рефлексия сегодняшних способов взаимоотношений между Я и Другим позволяет переосмыслить ряд ключевых акцентуаций субъекта. В частности, закономерности техногенного общества меняют специфические характеристики субъекта, вовлеченного в виртуальный формат бытия.
Способы создания коллективного субъекта в цифровой среде вызывают существенные изменения в основополагающих представлениях о ценностях, признании фактов истинными или ложными (фейковыми) и т. п. Возникают новые виды коллективных субъектов, в частности виртуальных, объединяющих большое количество людей, мотивируя их на поступки вне правового поля. Особенно это касается молодежных сообществ. Можно сказать, что коммуникативная реальность сегодняшнего общества управляет аксиологическим дискурсом коллективного субъекта, манипулируя сознанием индивидуального субъекта.
Отмечается, что свершение преобразований «говорит о смещении смысла челове-
254
ческого существования к проблеме возможного, виртуального, того, что человек может совершить лишь посредством нравственного и интеллектуального напряжения» [3, с. 390]. Развивая идею в приведенной цитате, следует подчеркнуть, что у коллективного и индивидуального субъекта имеется общий критерий активности, причем без претензии на объективность. Именно благодаря активности вырабатываются способы разрешения противоречий.
Например, в виртуальный реальности субъект попадает в особого типа культуру, способствующую формированию представления об идентичности как множественности. С. Московичи ввел понятие идентификационной матрицы, в которой сосуществуют множество идентичностей [14]. Продолжая мысль автора, добавим, что в этой идентификационной матрице открываются взаимодействия культур естественного и искусственного миров, субъектом которых выступает индивид, осуществляющий переход в новое состояние. В виртуальной реальности границы идентификации довольно гибки, Я обращен ко множеству Других, а «пространство потоков» (по М. Кастельсу) [20] выступает фоном репрезентации идентичности.
В сетевом пространстве субъект находится как бы в двух ипостасях: с одной стороны, он продолжает оставаться субъектом в реальности, с другой - обладает возможностью создать себя как некоего персонажа, перемещаясь в нескольких Я, в результате чего появляется убеждение, что собственные Я-идентичности при необходимости можно то принимать, то сбрасывать, как при смене одежды. Измененное состояние создания такого субъекта вызывает отчуждение от реального и формирует размытую идентичность. Такое подвижное Я порождает артефакты нового типа, содержащего новые ценности, образцы поведения. Например, коллективный субъ-
ГумАнитАРий : актуальные проблемы ^ „„ .
ект, состоящий из иллюзорных коммуникаций, оторванный от физических субстанций, воплощается в действительной реальности, становясь мощным рычагом воздействия на человека и его принятие решений. В англоязычной научной литературе (Rosbrook - Thompson) отмечается тревожный фактор суперразнообразия, порожденного смешением идентичностей, подпитывая двойное сознание и путаницу [21].
Виртуальное и действительное взаимно проникают друг в друга. Привыкая к постоянным переходам от собственного Я к сконструированному Я в виртуальном пространстве, субъект вполне реально актуализирует себя в различных ролях, делая виртуальность воплотимой, сближаясь с физической реальностью. Это сближение происходит благодаря когнитивной способности субъекта создавать эффект подлинной реальности. Л. А. Микешина и М. Ю. Опенков подмечают, что «человек нуждается в фиктивном удвоении мира... Потребность в иллюзорной жизни, когда мир раскрывается как приключение, есть антропологическое свойство» [13, с. 205].
Сказанное подводит к различению реального и виртуального субъекта, которые также находятся в состоянии амбивалентности. Тенденции амбивалентности реального и виртуального субъекта концентрируются на зависимости от технологий, включая феномен цифровых двойников
[19].
В ходе такой включенности коллективного субъекта в динамику общества возникает тенденция парадоксального стихийного социокультурного напряжения, ведущего к отчуждению личности. Напряженность в социокультурном пространстве стимулирует флуктуации информационного поля, структурированного диаметрально противоположными ценностными стандартами. Разрывая связь человека с традиционным
восприятием реальности, цифровая информационная среда тиражирует отсутствие ответственности, отказ от собственного национально-ментального кода и в итоге - от своего Я.
В виртуальном субъекте коренится допущение, что электронное взаимодействие между субъектами является взаимодействием только на определенных условиях, а не просто взаимодействием индивидов. Разнообразие и сила воздействия этих условностей постоянно нарастают и проявляются в переориентации коллективного субъекта, разрушая прежние смыслы личностного плана. Такая двойственность виртуальной реальности неизбежно ведет к дезориентации, текучести социокультурных связей. В результате современное общество получает целый ряд проблем, связанных с цифровизацией общества, конституирующей обезличивание индивида и вытесняющей традиционные ориентиры, замещая их симулякрами.
Как известно, не существует неизменного Я. В современном мире фиксируется новое содержание модусов бытия субъекта, влияющее на смысловое наполнение субъективности, отличительным критерием которой позиционируется интенция субъекта, преобразующая привычные воззрения о себе, обществе, принципах нормативных факторов и т. д.
Сказанное позволяет предположить нарастание динамики оснований коллективного субъекта, что стимулирует проблема-тизацию отношений между Я и Другим. Л. А. Микешина и М. Ю. Опенков подмечают, что феномен между - «это диалогически понятая виртуальная реальность, где "здесь и теперь" Я воссоздает себя и Другого» [13, с. 216]. Ключевой акцент при этом перемещается к антиномии «реальный и виртуальный субъект», которые также находятся в состоянии амбивалентности, провоцируя переориентацию коллективного
субъекта, разрушая прежние смыслы личностного плана. Обратим внимание, что противоречивая сущность культур виртуального и реального субъектов не подчиняется гегелевскому принципу «снятия». Виртуальный субъект не снимается реальным, более того, не снимается цифровым двойником. Все они существуют параллельно друг другу как равноценные. Поэтому и культурные программы, представленные в них, также соотносятся друг с другом через оппозицию «Я - Другой», раскрываясь при определенных условиях, культурных подтекстах. В каждой из этих культур заложены огромные смысловые возможности, включая латентные, которым еще предстоит быть открытыми.
В заключение можно сказать, что рассмотренные выше тенденции амбивалентности индивидуального и коллективного субъекта сходятся в одной важной точке:
развитие цифровых технологий основано и неразрывно связано с индивидуальным субъектом, активность которого становится значимым условием бытия коллективного субъекта. Противопоставление индивидуального и коллективного субъекта означает их динамическую взаимозависимость. Экспликация индивидуального субъекта в формат множественных виртуальных образов субъекта внутренне артикулирована закономерностью целостных социокультурных процессов, связанных со сменой мировоззренческих ориентиров, стремлением выйти за рамки заданного. Перспектива дальнейшего исследования видится в изучении виртуального субъекта как мощного инструмента формирования нового видения, включая моральные нормы, новой модели взаимодействия, изменяющей культурный код коллективного субъекта.
Список источников
1. Авдошина Н. В., Агафонов А. Ю., Баринова Е. п. и др. Человек в информационном обществе: перспектива междисциплинарных исследований в рамках проблемного подхода // Семиотические исследования. 2023. Т. 3, № 2. С. 118-130.
2. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). В 2 т. Т. 1. От прошлого к будущему. Новосибирск: Сиб. хронограф, 1998. 804 с
3. Ахиезер А. С. Труды. М.: Новый хронограф, 2006. 480 с.
4. Ахиезер А. С. Научно-техническая революция и некоторые социальные проблемы производства управления. М.: Наука, 1974. 310 с.
5. Батищев Г. С. Деятельная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М., 1969. С. 73-144.
6. Бубер M. Два образа веры. М.: Республика, 1995. 464 с.
7. Василенко Л. А., Мещерякова Н. Н. Гибридность цифрового общества: инновационная реальность или утопия? // Философия науки и техники. 2023. Т. 28, № 1. С. 48-65. DOI: 10.21146/2413-9084-2023-28-1-48-65.
8. Гегель Г. Ф. В. Наука логики: в 3 т. М.: Мысль, 1971. Т. 2. 248 с.
9. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Общее введение в чистую феноменологию / пер. с нем. А. В. Михайлова. М.: Академический проект, 2009. 489 с.
10. Лекторский В. А. Трансцендентальный идеализм, трансцендентальная феноменология, трансцендентальный реализм // Трансцендентальный поворот в современной философии: трансцендентальная метафизика, эпистемология и философия науки, теология и философия сознания: сб. тез. междунар. науч. семинара «Трансцендентальный поворот в современной философии». М., 2019. С. 11-14.
11. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. М., 1955. Т. 3. 630 с.
12. Мерло-ИонтиМ. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента; Наука, 1999. 608 с.
1с./1 гуманитарий : актуальные проблемы ^
13. Микешина Л. А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. 240 с.
14. Московичи С. Век толп: исторический трактат по психологии масс. М.: Академический проект, 2011. 396 с.
15. Ромаданова С. В., Мухаметшина Н. С. Влияние нейросетей на формирование медиареаль-ности // Вестник Самарского государственного технического университета. Сер. Философия. 2023. Т. 5, № 2. С. 36-40. DOI: 10.17673/vsgtu-phil.2023.2.4.
16. Рябова, М. Э. «Я» и «Другой» в философии М. М. Бахтина и современной реальности // Гуманитарий: актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. 2020. Т. 20, № 3. С. 302-311. DOI: 10.15507/2078-9823.51.020.202003.302-311.
17. Рябова М. Э. Иноязычие как психологический фактор формирования субъекта усложняющегося общества (дуальная оппозиция и ситуация конфликта) // Мир психологии. 2005. № 2. С. 136-141.
18. Сидоренко И. Н. Феномен идентичности и проблема Другого в постколониальных исследованиях // Вестник Самарского государственного технического университета. Сер. Философия. 2023. Т. 5, № 4. С. 39-44.
19. Bruynseels K., Santoni de Sio F., van den Hoven J. Digital Twins in Health Care: Ethical Implications of an Emerging Engineering Paradigm // Frontiers in Genetics. 2018. No. 9. P. 11-37.
20. Castells M. The Rise of the Network Society, 2-nd Edition with a New Preface. UK: Blackwell, 2009. 656 p.
21. Rosbrook-Thompson J. The construction and understanding of mixed-race identities at a super diverse youth football club: Hybridity, confusion and contrafusion // The Sociological Review. 2021. Vol. 6, no. 2. P. 365-381.
References
1. Avdoshina N. V., Agafonov A. Ju., Barinova E. P. [and etc.] Man in the information society: the success of interdisciplinary research in a problematic situation. Semioticheskie issledovanija = Semiotic studies. 2023. Vol. 3; 2: 118-130. (In Russ.)
2. Ahiezer A. S. Russia: Criticism of Historical Experience. Novosibirsk, 1997, 804 p. (In Russ.)
3. Ahiezer A. S. Works. Moscow, 2006: 480 р. (In Russ.)
4. Ahiezer A. S. Scientific and technological revolution and some social problems of production management. Moscow, 1974: 310 р. (In Russ.)
5. Batishhev G. S. The active essence of man as a philosophical principle. The problem of man in modern philosophy. Moscow, 1969: 73-144. (In Russ.)
6. BuberM. Two Images of Faith. Moscow, 1995. 464 р. (In Russ.)
7. Vasilenko L. A., Meshherjakova N. N. Hybridity of digital society: innovative reality or utopia? Filosofija nauki i tehniki = Philosophy of Science and Technology. 2023. Vol. 28; 1: 48-65. (In Russ.)
8. Gegel'G. F. V. The science of logic. In 3 Volumes. Vol. 2. Moscow, 1971. 248 р. (In Russ.)
9. Gusserl' Je. Ideas towards pure phenomenology and phenomenological philosophy. General introduction to pure phenomenology. Moscow, 2009. 489 р. (In Russ.)
10. Lektorskij V. A. Transcendental idealism, transcendental phenomenology, transcendental realism. Transcendental'nyj povorot v sovremennoj filosofii: transcendental'naja metafizika, jepistemologija i filosofija nauki, teologija i filosofija soznanija. Sbornik tezisov mezhdunarodnogo nauchnogo seminara «Transcendental'nyj povorot v sovremennoj filosofii» = Transcendental turn in modern philosophy: transcendental metaphysics, epistemology and philosophy of science, theology and philosophy of consciousness. Collection of abstracts of the international scientific seminar "Transcendental turn in modern philosophy". Moscow, 2019: 11-14. (In Russ.)
11. Marks K., Jengel's F. German ideology. Essays. Moscow, 1955. Vol. 3. 630 р. (In Russ.)
12. Merlo-Ponti M. Phenomenology of perception. St. Petersburg, 1999. 608 р. (In Russ.)
13. Mikeshina L. A., Openkov M. Ju. New images of knowledge and reality. Moscow, 1997. 240 р. (In Russ.)
14. Moskovichi S. The Age of Crowds: A Historical Treatise on Mass Psychology. Moscow, 2011. 396 р. (In Russ.)
15. Romadanova S.V., Muhametshina N.S. The influence of neural networks on the formation of media reality. VestnikSamarskogo Gosudarstvennogo Tehnicheskogo Universiteta. Serija "Filosofija" = Bulletin of Samara State Technical University. Series Philosophy. 2023. Vol. 5; 2: 36-40. (In Russ.)
16. Ryabova M. E. "Self' and "Other" in the philosophy of M. M. Bakhtin and modern reality. Gumanitarian: aktual'nye problemy gumanitarnoi nauki i obrazovaniia = Russian Journal of the Humanities. 2020; 20(3): 302-311 (In Russ.).
17. Ryabova M. E. Foreign language as a psychological factor in the formation of the subject of an increasingly complex society (dual opposition and a situation of conflict). Mir psihologii = The World of Psychology. 2005; 2(42): 136-141. (In Russ.).
18. Sidorenko I. N. The phenomenon of identity and the problem of the Other in postcolonial studies. Vestnik Samarskogo Gosudarstvennogo Tehnicheskogo Universiteta. Serija "Filosofija" = Bulletin of Samara State Technical University. Series "Philosophy". 2023. Vol. 5; 4: 39-44. (In Russ.).
19. Bruynseels K., Santoni de Sio F., van den Hoven J. Digital Twins in Health Care: Ethical Implications of an Emerging Engineering Paradigm. Frontiers in Genetics. 2018; 9: 11-37. (In Eng.)
20. Castells M. The Rise of the Network Society, 2-nd Edition with a New Preface. UK: Blackwell. 2009. 656 p. (In Eng.)
21. Rosbrook-Thompson J. The construction and understanding of mixed-race identities at a super diverse youth football club: Hybridity, confusion and contrafusion. The Sociological Review. 2021. Vol. 6; 2: 365-381. (In Eng.)
Поступила 30.05.2024.
Сведения об авторе
Рябова Марина Эдуардовна - доктор философских наук, профессор, профессор департамента философии и социальных наук Московского городского педагогического университета (Москва, Россия). ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8728-3629. Researcher ID WoS P-4104-2015; Scopus Author ID: 57202190324; eLibrary SPIN-код 3234-1749. E-mail: [email protected]
Submitted 30.05.2024.
About the author
Marina E. Ryabova - Dr. Sci. (Philosophy), Full Professor, Professor Department of Department of Philosophy and Social Sciences, Moscow City University (Moscow, Russia). ORCID: https://0000-0001-8728-3629. Researcher ID WoS P-4104-2015; Scopus Author ID: 57202190324; eLibrary SPIN-код 3234-1749. E-mail: [email protected]
1со гуманитарий : актуальные проблемы ^
