CC BY
24
литационных процедурах, так и после финансового оздоровления должника. Механизм финансового оздоровления, предложенный в последней редакции закона о банкротстве, не достаточно эффективен. Необходимы законодательные инициативы, которые бы закрепили на нормативном уровне мотивационные механизмы финансового оздоровления.
ЛИТЕРАТУРА.
1. Валодайцев C.B. Оценка бизнеса и инноваций. М., 2003.
2. Хурсевич С.Н. Банкротство. Преодолевая стереотипы. М.: М-ОКО, 2005.
П
II
ь
и
CD 7
OJ
Ol
z m
о ь
СВИНАРЕВ A.A.
АЛГОРИТМ МИНИМИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫХ РИСКОВ
НА УГЛЕДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ РЕГИОНА
При определении уровня производственно-хозяйственного риска шахты моделируются различные рисковые случаи, частота которых определяется на основе статистических данных об имевших место непредвиденных потерях от производственно-технических, хозяйственных. Экологических факторов. На основе всех полученных данных разрабатываются альтернативные рисковые сценарии по всей совокупности деятельности горного предприятия, оценивается размер ущерба от производственно-хозяйственного риска и определяется величина затрат на проведение антирисковых мероп-
N риятий.
□ По результатам количественного анализа производственно-хозяйственного риска угледобыва-
Ги ющего предприятия разрабатывается программа мероприятий по профилактике неблагоприятных
^ событий и противодействию им в ходе их развития.
Минимизация производственно-хозяйственного риска шахты на стадии разработки управленец ческого решения должна осуществляться в соответствии с предлагаемым автором алгоритмом: ¡5 1. Качественная оценка производственно-хозяйственного риска предприятия по добыче угля. ф 2. Количественная оценка производственно-хозяйственного риска угледобывающего предприятия. ц 3. Определение допустимых границ риска шахты. ^ 4. Разработка перечня и отбор мероприятий по снижению риска.
о 5. Определение предполагаемого уровня риска при условии осуществления отобранных мероп-
х
^ риятий и оценка его соответствия допустимым границам.
^ Эффект от реализации управленческого решения на шахте и стоимости антирисковых мероприятий определяется по следующей формуле:
<
^ т к
2 эй = (чддпр 2 - ЧДДпр1) - (32 - 3 + ££с^),
£2 у =1 й=1 о
§ где: — абсолютный ожидаемый эффект от реализации решения на шахте с учетом стоимо-
о сти антирисковых мероприятий, тыс. руб.;
ЧДДпр1, ЧДДпр2 — прогнозируемый уровень чистого дисконтированного дохода шахты при
ф условии отклонения и реализации решения;
32 - дисконтированные прогнозируемые расходы шахты на достижение целевого показателя при условии реализации решения без учёта стоимости антирисковых мероприятий, тыс. руб.;
^ т k
о — дисконтированная прогнозная стоимость k антирисковых мероприятий по m со-
£ j =1 d=1
ставляющим производственно-хозяйственного риска шахты, тыс. руб.
Если выполняется условие Эй > 0, то управленческое решение принимается к реализации на шахте.
Минимизировать производственно-хозяйственный риск угледобывающего предприятия на стадии разработки управленческого решения предлагается в соответствии со следующей схемой:
1.Мониторинг производственно-хозяйственного риска угледобывающего предприятия.
2. Разработка мероприятий по снижению риска шахты, выявленного на стадии реализации решения.
3. Определение предполагаемого уровня риска угледобывающего предприятия при условии осуществления отобранных мероприятий и оценка его соответствия допустимым границам.
Эффект от реализации управленческого решения на шахте и стоимости антирисковых мероприятий в этом случае определяется по формуле:
= (чддпр 2 - чдд л -
т к к1
3пр 2 — 3пр1 + ^ Ст + ^ ^ )
1 =1 11=1
п л
где: ЭК — абсолютный ожидаемый эффект от реализации решения на шахте с учётом расхо- ц 5 со
дов на снижение производственно-хозяйственного риска, выявленных после начала осуществления 7
решения, тыс. руб.; ^
Т.
т к1 ^
— приведенная стоимость й. антирисковых мероприятий по т составляющим про- ^
]=1 11=1 ц
изводственно-хозяйственного риска шахты, выявленным на стадии реализации решения, тыс. руб. ^ Если выполняется условие Э> 0, то переходят к осуществлению дополнительно разработан- ^
си
ных на шахте антирисковых мероприятий и учету расходов по ним, если же < 0, то производ- ^
ственно-хозяйственный риск полностью принимается и продолжается работа по наблюдению ситуа- 0
ции. Ф
4. Осуществление мероприятий по снижению производственно-хозяйственного риска шахты, учет о
и накопление информации о расходах на них. ев
Эффект от реализации управленческого решения на шахте с учетом всех расходов на антирисковые мероприятия определяется по формуле:
Э^ = (чддф — ЧДДпр1) —
к1
3ф 3пр1 + ^ (^ СМ1 + ^ )
]=1 1=1 11=1
где: Э1 — итоговый абсолютный эффект реализации управленческого решения на шахте, тыс.
X >
0
1_
О х х Ф ш
I—
О
а
о <
>
о
0
1_
0
1_
о о
ш
о
I—
о о о.
руб.;
Чддф — фактический уровень чистого дисконтированного дохода шахты после реализации управленческого решения, тыс. руб.;
3ф — фактические приведенные расходы угледобывающего предприятия на достижение целевого показателя после реализации управленческого решения, тыс. руб. 5 Предложенные алгоритмы являются действенным инструментом принятия управленческих ре- ® шений с учетом производственно-хозяйственного риска горнодобывающего предприятия на стадиях 'Л их разработки и реализации. о Инвестиционный потенциал, как количественная характеристика инвестиционной привлекатель- 1 ности региона, охватывает основные социально-экономические показатели региона (численность о
населения, доход на душу населения, размер валового регионального продукта и др.) и насыщенность 9
о
п л
I-
0 со
7
си
01
г
1П
о IN □
□
N о
I—
ф
I—
^
о а ф
X >
0
1_
О х х Ф ш
I—
О
а
о <
>
о о
о о о.
территории факторами производства (природными ресурсами, рабочей силой, основными фондами, инфраструктурой и др.).
На основании проведенных исследований, автором была построена общая их схема по степени влияния на производственно-хозяйственную деятельность шахты.
Схема факторов влияния на величину инновационного риска угледобывающего предприятия.
На основе данных, полученных в результате опроса экспертной группы, была построена таблица внутренних факторов риска инновационного развития шахты (табл.1).
Центральное место в оценке риска инновационного развития горнодобывающего предприятия занимают анализ и прогнозирование возможных потерь ресурсов в результате действия инновационного риска. Потери, которые могут быть в производственно-хозяйственной деятельности горнодобывающего предприятия, разделим на материальные, трудовые, финансовые, специфические виды потерь.
Материальные виды потерь проявляются в непредусмотренных производственным планом дополнительных затратах или прямых потерях горношахтного оборудования, горных выработок, имущества предприятия, объемов добычи, сырья и материалов. Измерять материальные потери в тех же единицах, в которых измеряется количество данного вида материальных ресурсов на практике не всегда возможно, поэтому неизбежно исчисление потерь в стоимостном выражении. Имея оценку вероятных потерь по каждому из отдельных видов материальных ресурсов в стоимостном выражении, можно определить суммарные потери, соблюдая при этом правила действий со случайными величинами и их вероятностями.
Таблица 1. Внутренние факторы риска инновационного развития шахты
Производственно-технические факторы
Операционные факторы
Факторы риска нанесения экологического ущерба
Непредвиденные горногеологические нарушения
Горные удары и суфлярные выделения
Невыполнение обязательств контрагентами, отсутствие договоров на поставку сырья и материалов и оказание услуг Недобросовестные сделки и умышленное мошенничество
Несоответствие уровня экологозащиты уровню добычи
Изношенность очистных сооружений
Газообильность и водообильность месторождений полезных ископаемых
Сбои программного обеспечения (потеря информации)
Неэффективные технологии физико-химической и биологической очистки шахтных вод
Степень изношенности горно-шахтного оборудования_
Высокий коэффициент текучести непромышленной группы персонала_
Неэффективные технологии и устройства очистки от тонкодисперсной пыли и газообразных веществ
Нарушение правил техники безопасности
Забастовки, отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам
Неэффективные технологии утилизации и экологическая безопасность размещения породы_
Высокий коэффициент текучести промышленно-производственного персонала_
Несвоевременное проведение рекультивации нарушенных под производственные нужды земель и ландшафта_
Отсутствие или несвоевременное проведение мероприятий по отслеживанию уровня шахтных вод, газообильности, провалов и деформации земной поверхности
О
Трудовые потери представляют потери рабочего времени, вызванные случайными, непредвиденными обстоятельствами, как, например, аварии, нарушения трудовой и производственной дисциплины, незапланированные перерывы в деятельности шахты (забастовки). В непосредственном измерении трудовые потери выражаются в человеко-часах, человеко-днях или просто часах рабочего времени.
Финансовые потери — это прямой денежный ущерб, связанный с непредусмотренными платежами (выплатой штрафов и пеней, недополучении или неполучении средств из предусмотренных источников, невозврате долгов, замораживанием счетов, непогашением дебиторской задолженности и др.).
Специфические виды потерь проявляются в нанесении ущерба здоровью и жизни людей и окружающей среде.
Необходимо разделить вероятные потери на определяющие и побочные, исходя из самой общей оценки их величины, руководствуясь следующими принципами:
- в количественной оценке уровня риска побочные потери исключаются;
- если в числе рассматриваемых потерь выделяется один вид, который либо по величине, либо по вероятности возникновения подавляет остальные, то при количественной оценке уровня риска в расчет принимаем только этот вид потерь;
- при анализе проявлений случайных потерь в производственно- хозяйственной деятельности горного предприятия в первую очередь учитываются факторы, характеризующие само горное предприятие.
Определив понятие и структуру риска инновационного развития горнодобывающего предприятия, а также виды потерь от риска, необходимо оценить и обосновать экономически допустимый его уровень.
На основании построенной структуры риска инновационного развития шахты установлено, что риск угледобывающего предприятия на внутрипроизводственном уровне проявляется в трех направлениях: производственно-техническом, хозяйственном (операционном) и экологическом. Поэтому будем исходить из гипотезы, что укрупненная модель инновационного риска горного предприятия носит универсальный характер для шахт Ростовской области и в любом из вариантов имеет эти три составляющие.
= + Яв0 + 7
пт 0 эу,
где Яв — риск инновационного развития горного предприятия, т.р.;
Явпт — производственно-технический риск горного предприятия, т.р.;
Яв0 — операционный (хозяйственный) риск горного предприятия, т.р.; о
Явэу — риск нанесения экологического ущерба, т.р.
Как это ни парадоксально, степень риска зависит от вида и размера ущерба, хотя в жизни все □ наоборот: сначала существует риск (вероятность) наступления какого-либо ущерба, и лишь затем О может наступить этот ущерб как таковой. Но так как риск — это возможность наступления определенного вида ущерба, то его невозможно заранее измерить, можно лишь спрогнозировать его наступ- ^ ление. Оценить же степень риска можно только исходя из размера, и выяснив причины наступивше- о
ф
го в связи с ним ущерба:
Упт — производственно-технические ущербы (разрушения производственных систем, возникновение различных видов аварий и т.д. );
ф
где У — размер ущерба от рискового события, т.р.;
р — вероятность наступления ущерба, в производственно-хозяйственной деятельности угледо- х
бывающего предприятия. о
Раскроем подробнее приведенную зависимость. Для этого введем показатели для видов ущер- §
ба, характерных для деятельности предприятия по добыче угля: ф
Ус — специфические виды ущерба (различные виды ущерба жизни и здоровью людей, выра- о
жающиеся в количестве погибших, пострадавших и т.д.); о
^
о о
Узу — экологические последствия (количество выбросов в окружающую среду, загрязненные |
о
ш
О
площади и т.д. );
У0 — потери имущества, наступление ответственности перед третьими лицами, ущерб от непла
0 О
новых простоев производства и др. о
Производственная деятельность угледобывающего предприятия зачастую связана с повышен- ^
ным травматизмом и даже смертельными случаями на производстве в результате аварий. Оценить ^
допустимый уровень человеческих потерь не представляется возможным, иными словами, гибель даже ф одного человека на производстве является недопустимым риском, его катастрофическим уровнем. Но
избежать трагических случаев, к сожалению, удается не всегда, особенно когда смертельный исход ¡^
связан не с нарушением правил техники безопасности или халатностью, а, например, со сложными ® горногеологическими условиями залегания пластов и объективными трудностями их разработки. С
этой точки зрения включение уровня травматизма в структуру инновационного риска горнодобыва- §
ющего предприятия нецелесообразно. Это самостоятельный и очень важный вид риска, требующий о
отдельного исследования. Итак, исследование и экономическая оценка факторов и допустимых значений инновационного риска горнодобывающего предприятия, а также построение его обобщенной модели в данной исследовании производится без учета фактора травматизма и смертельных случаев. Кроме того, в модели не рассматриваются форс-мажорные обстоятельства: всевозможные природные бедствия и катаклизмы, войны и т.д., т.к. они имеют неэкономический характер и устраняются с помощью страхования.
ЛИТЕРАТУРА.
1. Астахов А.С. Проблемы реструктуризации угольной промышленности России // Вопросы экономики. 2005. № 6.
2. Балашов И.Б., Худин Ю.Л., Козлочунас Е.Ф., Носенко В.Д. Перспективы развития подземной угледобычи на шахтах Российской Федерации // Уголь. 2000. № 11.
3. Крылов Э.И., Власова В.М., Журавкова И.В. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятий. М.: Финансы и статистика, 2003.
П
II _
ь
cd СИВ0ЖЕЛЕ30В A.A.
7
OJ ИПОТЕКА И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОСТУПНОГО ЖИЛЬЯ В РОССИИ
Z _
ш
о Доступность жилищной ипотеки предполагает, что постепенно этот путь приобретения жилья станет одним из основных в нашей стране в связи с развитием новой системы жилищных отношений,
□ основой которых является частная собственность.
А Одним из условий этого является создание такого экономическо-правового механизма, который
бы содействовал достижению этой цели. Это важнейший исходный момент в создании необходимой
^ нам экономической конструкции. Многие исследователи стараются сконцентрировать свое внимание
ö на отдельных вопросах формирования ипотечного механизма процентной ставки, величине залога,
® продолжительности кредита. Без сомнения эти вопросы актуальны, но они должны быть рассмотре-
^ ны не отдельно, а в общем контексте исследования выбранных моделей.
2 Обычно выделяют замкнутую (закрытую) и открытую модели, различия которых заключаются
^ в способах привлечения кредитных ресурсов.
0 Замкнутая модель привлечения опирается на согласие участника системы накопить на целевом
1 счете в течении оговоренного периода времени определенную долю (сумму) средств, с целью дальни нейшего получения ссуды под низкую процентную ставку (льготная ссуда).
о Открытая модель предполагает привлечение в систему ипотечного жилищного кредитования ö необходимых ресурсов с финансовых рынков на текущих рыночных условиях через эмиссию цен-о ных бумаг. Необходимым условием является заинтересованность институциональных инвесторов в ° ипотечных ценных бумагах, обеспеченных закладными, формирующих в совокупности залоговое § покрытие. Процентная ставка выше, чем в замкнутой системе, но преимущество заключается в ото сутствии обязательного накопительного периода, а также большим по объему кредитом. Открытая модель привлечения финансовых ресурсов может быть одноуровневой и двухуровневой.
0 Одноуровневая схема предполагает, что кредитная организация самостоятельно выпускает и ^ размещает ипотечные облигации под обеспечение выданных ипотечных кредитов с целью рефинан-
1 сирования этих же кредитов.
® Двухуровневая модель ипотечного кредитования характерна для США и некоторых стран Вос-
>| точной Европы. Отличие данной модели кредитования от классической заключается в решении ос-
о новной проблемы кредитных институтов — проблемы ресурсного обеспечения кредитования —
? посредством организации вторичного рынка ипотечных кредитов. В странах с развитой инфраструк-
g турой кредитно-финансового рынка, в частности в США, первичный рынок дополняется вторичным
о рынком ипотечных кредитов.
Ö На наш взгляд, мы должны говорить о российской модели жилищной ипотеки. Притом мы долж-
