CC BY
35УДК 343.97
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЙ*
М.А. Семенова, М.Г. Иванов
Анализируются актуальные проблемы разграничения преступлений и гражданско-правовых деликтов в организации предупредительной работы в сфере денежно-кредитных отношений, предлагаются пути их разрешения.
Ключевые слова: кредитно-денежные отношения; служебно-экономические правонарушения; причины и условия; предупреждение.
M.A. Semenova, M.G. Ivanov. ACTUAL QUESTIONS ABOUT THE RESPONSIBILITY OF THE CHIEF ACCOUNTANT OF CREDIT OBLIGATIONS
Analyzes the current problems of differentiation of crimes and civil law of torts in the organization of preventive work in the field of monetary relations and the ways of their solution.
Keywords: monetary relations; service and economic crimes; the causes and conditions; a warning.
Одним из существенных факторов, влияющих на темпы роста экономики и развитие предпринимательства, является своевременное создание и совершенствование государством норм права, которые позволяют предпринимателям в полной мере защищать свои интересы перед недобросовестными контрагентами.
Сравнительный анализ уголовно-правовых норм УК РФ позволяет выделить группы злоупотреблений, совершаемых специальными субъектами с использованием служебного положения либо должностных полномочий в сфере экономики. Криминализация новых видов деяний, совершаемых специальными субъектами («должностным лицом», «служащим», «лицом, выполняющим управленческие функции», «руководителем предприятия», «собственником», «индивидуальным предпринимателем», «лицом, с использованием служебного положения») и приобретающих в этой связи особый характер общественной опасности, позволила отразить в уголовном законе реальную криминогенную ситуацию в стране [3]. В УК РФ 1996 г установлена ответственность более чем за десятки общественно опасных деяний, совершаемых в сфере экономики специальными субъектами с использованием служебного положения или должностных полномочий.
Следует отметить, что в различные исторические этапы развития российской государственности, разумеется, в силу объективных и субъективных причин, которые возникали на этих этапах, уголовное законодательство систематически подвергалось кардинальным изменениям в реализации процессов криминализации, декриминализации деяний, пенализации и де-
пенализации. Происходящие процессы в сфере экономики адекватно отражались в национальном уголовном законе. Это связано с переосмыслением роли уголовно-правовых норм в сфере охраны экономических, финансовых интересов, с изменением смысловой нагрузки принципов государственно-правового регулирования финансово-экономических отношений.
При этом, решая вопросы криминализации и декриминализации различных деяний в сфере уголовно-правовой защиты интересов кредиторов, законодатель при конструировании уголовно-правовых норм руководствуется положениями, которые по сути своей являются принципиальными. В частности, в качестве таковой может выступить то, что государство в соответствии с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности должно максимально ограничить свое вмешательство в эту деятельность. Важно и то, что государство должно защитить честного предпринимателя, обеспечить реализацию провозглашенных законом гарантий его деятельности. Немаловажным является положение о том, что государство должно бороться с криминальным, недобросовестным предпринимательством, причиняющим вред интересам граждан, интересам других субъектов экономической деятельности вследствие обмана кредиторов и др.
В частности, уголовно-правовая защита интересов хозяйствующих субъектов в сфере кре-
* Научная статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда и Кабинета Министров Чувашской Республики по проекту 16-13-21002.
144
Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2016. № 4(26)
дитных отношений представлена нормами УК РФ: ст. 176 «Незаконное получение кредита» и ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Основной целью этих уголовно-правовых норм является обеспечение соответствующих условий для развития и сохранение стабильности финансово-кредитной системы.
Статья 176 УК предусматривает ответственность за следующие самостоятельные общественно опасные деяния. Это, во-первых, получение кредита или льготных условий кредитования путем обмана; во-вторых, незаконное получение государственного целевого кредита; в-третьих, нецелевое использование государственного целевого кредита. Санкциями статьи предусмотрено применение различных видов наказания.
В то же время необходимо учитывать отличие государственного целевого кредита от других видов государственного финансирования и негосударственного кредитования (государственный, бюджетный, муниципальный кредиты), имеющих иные источники финансирования, основания выдачи и получения, порядок утверждения и контроля.
Правоприменительная практика свидетельствует о специфике криминальных посягательств на целевые бюджетные средства, заключающейся в совершении незаконных действий по их распределению и использованию различными субъектами. В частности, это выражается со стороны территориальных органов исполнительной власти, подразделений целевых внебюджетных фондов при распределении кредитов. Нередко злоупотребления совершаются исполнителями государственных целевых программ при получении, использовании кредитов, в том числе предоставляемых на льготных условиях.
По этой причине перед правоохранительными органами в ходе расследования уголовных дел стоит задача правильного применения нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления государственных целевых кредитов (его цели, размеры, сроки и условия выделения), в целях их сопоставления с фактическими данными.
Например, в ходе проведения специальных мероприятий было установлено, что 5 июня 2012 г. между ООО «Каракуль-Агро», в лице директора Ш., и дополнительным офисом Челябинского регионального филиала ОАО «Рос-сельхозбанк» в г. Копейск, в лице управляющего отделением И., был заключен кредитный договор от 5 июня 2012 г. на сумму 10 млн руб. сроком возврата до 10 апреля 2013 г. включительно.
В целях обоснования получения кредита учредителем ООО «Каракуль-Агро» в банк были представлены документы, подтверждающие предстоящие расходы денежных средств: договоры с указанными поставщиками, в адрес которых будут в последующем перечислены денежные средства. Кредитный договор в соответствии с п. 2.1 был целевым и предназначался для пополнения оборотных средств Общества для проведения сезонно-полевых работ (закуп ГСМ, запасных частей, семян, удобрений, уплату страховых взносов).
В результате проведенных опросов руководителей и сотрудников Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Копейск установлено, что кредит, выданный 5 июня 2012 г. в сумме 10 млн руб. ООО «Каракуль-Агро» по договору об открытии кредитной линии, является льготным, с низкой процентной ставкой - 10,75 % годовых, а также целевым, т.е. предназначался для использования конкретных целей, указанных в договоре в период проведения сезонно-поле-вых работ.
В ходе проведения мероприятий установлено, что часть денежных средств в сумме свыше 1,5 млн руб., полученных по кредитному договору, в дальнейшем была перечислена в адрес контрагентов - поставщиков семян, удобрений, гербицидов (ядохимикатов) и ГСМ, которые носят признаки «фирм-однодневок», т.е. в адрес фирм, не осуществляющих какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая тот факт, что ОАО «Росельхоз-банк» является государственным банком и участвует в реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и формировании эффективной системы кредитно-финансового обслуживания предприятий сельскохозяйственной отрасли, сделан вывод о том, что кредит, полученный ООО «Каракуль-Агро» по договору от 5 июня 2012 г. в сумме 10 млн руб. на пополнение оборотных средств ООО «Каракуль-Агро» в период проведения сезон-но-полевых работ на льготных основаниях под 10,75 % годовых, сроком до 10 апреля 2013 г. в Челябинском региональном филиале, является государственным целевым кредитом.
Таким образом, директор ООО «Каракуль-Агро» Ш., путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении общества, а именно технико-экономического обоснования, в котором неверно указаны основные направления использования заемных средств, конкретные хозяйственные операции, сфальсифицированные договоры, платежные и
иные документы о хозяйственной операции, на которую направляется кредит, в период июня 2012 г. незаконно получил государственный целевой кредит в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 10 млн руб., а учредитель Р. использовал кредитные денежные средства не по целевому назначению, в результате чего ОАО «Россельхозбанк» причинен крупный ущерб.
По собранным в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий материалам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Ш. и Р. 13 февраля 2015 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 176 УК РФ.
Специальная уголовно-правовая превенция преступлений в сфере финансово-кредитной системы является производной от эффективности применения методов, и потому метод принуждения может быть эффективным только тогда, когда он используется наряду и совместно с убеждением.
Запрет в уголовной политике, являясь решающим, главенствующим, по сравнению с иными, методом, основан на властном подчинении одной стороны другой и заключается в круге органов, уполномоченных государством на эти властные действия. Государственно-властные предписания участникам правоотношений реализуются, главным образом, посредством использования уголовно-правовых, уголовно-
процессуальных и иных принудительно-правовых методов и средств воздействия на лиц, совершивших преступления против интересов кредиторов. Исходя из этого, можно подойти к уяснению содержания государственной уголовной политики противодействия преступлениям в сфере обеспечения нормальной банковской деятельности, суть которого заключается в уголовно-правовом воздействии на участников социально-экономических отношений. Определяя и оценивая преступление, она предлагает оптимальные варианты использования и применения государственно-правовых, организационных и других средств, методов, способных наиболее эффективно воздействовать на субъект преступления.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 2016.
2. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное право. Особенная часть. М.: ЭКСМО, 2005.
3. Иванов М.Г. Отдельные теоретические аспекты законодательной регламентации экономических преступлений // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 4. С. 189-191.
4. Иванов М.Г. Служебно-экономические преступления. Н. Новгород, 2003.
5. Павлодарский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М. Статут, 2000.
СЕМЕНОВА Марина Александровна - аспирант. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: imkafedra54@mail.ru.
ИВАНОВ Михаил Георгиевич - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: imkafedra54@mail.ru.
SEMENOVA, Marina A^androvna - Graduate Student. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: imkafedra54@mail.ru.
IVANOV, Michael Georgiyevich - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law and Legal Proceedings. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. E-mail: imkafedra54@mail.ru.
УДК 343.7
ОСОБЕННОСТИ СОДЕРЖАНИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ СУБСИДИРОВАНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
А.С-У. Теунаев
В статье рассматриваются особенности субъективной стороны преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Особое внимание уделено структуре умысла, включающей не только общие положения, получившие правовую характеристику в ст. 24-25 УК РФ, но и специфические компоненты, связанные с содержанием общественно опасных деяний.
