CC BY
0
В целом приведенная точка зрения основана на Законе об электроэнергетике, выделяющем два уровня оборота электрической энергии и мощности (оптовый и розничный рынки). Вместе с тем такой подход не отражает того, что рынок электрической энергии и мощности не простая совокупность оптового и розничного рынков, а система, в которой указанные рынки взаимосвязаны и взаимозависимы, а, следовательно, и договоры, заключаемые на этих рынках, и порождаемые этими договорами обязательства образуют согласованную и скоординированную систему.
Функционирование оптового рынка напрямую зависит от договоров, заключенных на розничных рынках. В свою очередь, функционирование розничных рынков зависит от договоров, заключаемых в рамках как розничных, так и оптового рынков.
Таким образом, характерной чертой системы договоров в сфере электроэнергетики является определенная последовательность их исполнения: договоры, оформляющие оборот электрической энергии, могут исполняться после заключения и исполнения договоров с организациями, обеспечивающими функционирование технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков (договоры об осуществлении технологического присоединения; оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению; оказания услуг по передаче электрической энергии).
Система договорных отношений в электроэнергетике - это совокупность взаимосвязанных договоров, выступающих как юридические факты, влекущие возникновение других договоров в электроэнергетике, создающих условия для реализации определенного механизма купли-продажи электрической энергии (мощности), заключаемых в определенной последовательности и на определенных стадиях деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечивающих баланс производства и потребления электрической энергии в энергосистеме на основе сочетания интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии. Список использованной литературы:
1. Блинкова Е.В. Оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике // Юрист. 2017. № 6. С. 34.
2. Варламова А.Н. Публичные службы и публичный интерес в конкурентном праве // Конкурентное право. 2017. № 4. С. 72.
3. Городов О.А. О системе договоров, заключаемых в отдельных отраслях энергетики // Закон. 2015. № 1. С. 39.
4. Крассов Е.О. Договоры в сфере организации снабжения электрической энергией в Российской Федерации. М., 2010. С. 25.
5. Кудряшкин Д.С. Классификация видов договоров снабжения // Современное право. 2016. № 7. С. 58.
6. Свирков С.А. Договорные обязательства в электроэнергетике. М., 2006.
© Благодатский Е.Г., 2024
УДК 34
Гарипова Р.А.
Преподаватель ММУ г. Москва
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРАМ, НЕ СВЯЗАННЫМ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБОРОННОГО ЗАКАЗА
Аннотация
Анализ нормативной базы показал: в настоящее время отсутствуют четкие, законодательно
установленные регламенты, регулирующие норму прибыли по договорам, не связанным с выполнением государственного оборонного заказа.
Ключевые слова:
контракт, прибыль, законодательство, предпринимательская деятельность, исполнитель
Garipova R. A.
The teacher of MMU Moscow
TOPICAL ISSUES OF THE APPLICATION OF THE PROVISIONS OF LEGISLATION ON CONTRACTS HOT RELATED
ON THE IMPLEMENTATION OF THE STATE DEFENSE ORDER
Abstract
An analysis of the regulatory framework has shown that there are currently no clear legally established regulations governing the rate of profit under contracts not related to the implementation of the state defense order.
Keywords
сontract, profit, legislation, entrepreneurial activity, performer.
Исследование отдельных аспектов применения положений законодательства о контрактной системе показало: деятельность, связанная с заключением (исполнением) контрактов (договоров) не в полной мере на законодательном уровне урегулировано и в первую очередь это касается регламентов, регулирующих нормы прибыли.
Так, деятельность, не связанная с выполнением государственного оборонного заказа (далее ГОЗ), заключенная в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - ФЗ-44) и Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-Ф3 (далее - Ф3-223), показала, что в настоящее время отсутствуют четко установленные регламенты, регулирующие нормы прибыли.
Нормативы себестоимости товара и прибыли в контрактах по ГОЗ регулируются Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (не более 1% от плановых привнесенных затрат и не более 25% собственных затрат организации), и как правило рассчитанный размер прибыли указывается в абсолютных величинах и изменяться не может. Состав затрат по ГОЗ определяется Приказом Министерства промышленности и торговли № 334 от 08.02.2019, закрепляющим порядок определения состава расходов, которые учитываются при формировании цены на продукцию ГОЗ (издержки на приобретение товаров, работ или услуг, которые покупаются у сторонних организаций с целью изготовления продукции по ГОЗ). Если прибыль, указываемая в контракте по ГОЗ, должна быть обоснованной, реалистичной, соразмерной ожидаемым затратам и рискам, связанным с выполнением контракта, так как в противном случае неправомерное завышение размера прибыли может быть основанием для расторжения контракта и привлечения виновных лиц к ответственности, то законодательство по закупкам, не связанным с исполнением ГОЗ в части установления максимальной нормы прибыли не урегулировано.
Отсылка к «обычной прибыли» содержится только в ст. 22 ФЗ-44, устанавливающей методы определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК).
Казначейское сопровождение таких контрактов не предусмотрено.
Однако Казначейством России введены такие понятия как «неэффективное использование
бюджетных средств» и «неправомерное использование бюджетных средств», которые определяются исходя из ст.ст. 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, как достаточно субъективная оценочная категория.
Неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточно для достижения цели, результата), или не достижение результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.
Таким образом, при заключении контрактов (договоров), не связанных с исполнением ГОЗ, стороны свободны в определении условий, в том числе условий о цене предмета сделки, что позволяет поставщикам-исполнителям незаконно умышленно увеличивать свои расходы.
Несмотря на то, что обман в цене как уголовно-правовая конструкция основывается на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48, в соответствии с которым сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам и, в частности, в стоимости имущества, по сложившейся судебной практике завышение цены договора не свидетельствует о недобросовестности продавца, по сути дела об обмане или злоупотреблении доверием.
Учитывая пробел в законодательстве, поскольку ни один Федеральный закон РФ не регламентирует размер прибыли по таким договорам, в связи с чем норма прибыли фактически не имеет предельного размера, отличие цены договора от стоимости закупки товара не может служить самостоятельным основанием для вывода о наличии в действиях поставщика противоправного деяния.
Именно на этот факт указал Черемушкинский районный суд г. Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «А», разместившего заявку на сайте закупок со значительно завышенной ценой оборудования по отношению к ее реальной стоимости (разница составила 230 000 долларов США). В итоге компания победила в тендере и заключила договор на поставку оборудования. Суд же критически оценил выводы эксперта, указав на свободу договора в предпринимательской деятельности: «... Цена договора, хотя фактически и может являться завышенной, тем не менее она имеет право на существование, так как при заключении договора реализуется предпринимательская деятельность на основании свободы договора».
В настоящее время распространены случаи, когда поставщик в условиях изменения внешнеполитической обстановки, введенных экономических санкций, отсутствия функционирующего рынка соответствующих товаров и цепочки логистических поставок этих товаров в Россию, пользуясь доминирующим положением на рынке, а в некоторых случаях - формальным или даже недобросовестным подходом должностных лиц заказчиков к формированию НМЦК на основании недостоверной ценовой информации, создающей ложное представление о рыночной стоимости товара, полученной от потенциальных поставщиков, существенно завышает стоимость предмета поставки.
Так, например, в процессе расчета НМЦ по контрактам, заключенным в рамках реализации ФЦП «А», заказчик АО «Б» ориентировался на ценовую информацию, полученную от потенциального поставщика (подрядчика) - ООО «С», что впоследствии создало условия для установления завышенной НМЦК и сформировало благоприятную среду для поставки ООО «С» оборудования по кратно завышенной стоимости (по некоторым позициям стоимость завышена в 15 раз) по сравнению с его таможенной стоимостью, и как следствие - к неэффективному расходованию, в том числе бюджетных средств в особо крупной размере.
Примером завышения цены вследствие цепочки взаимосвязанных действий заказчика и поставщика является поставка оборудования ООО «В» в адрес АО «Д» в рамках реализации инвестиционного проекта, финансируемого за счет федерального бюджета. В данной ситуации в результате сговора между заказчиком и поставщиком была искусственно сформирована завышенная НМЦК, созданы условия для победы в конкурсе «нужного» поставщика и заключен договор по цене,
завышенной на 78%, следствием которого явилось хищение средств, выделенных их федерального бюджета, в размере более 42 млн.руб.
Таким образом, законодательство Российской Федерации и нормативные правовые акты не содержат необходимые экономические механизмы для эффективного регулирования нормы прибыли по контрактам (договорам), не связанным с выполнением государственного оборонного заказа, что требует более полной регламентации ряда нормативно-правовых норм. Список использованной литературы:
1.Бюджетный кодекс РФ (в ред. Федеральных законов от 26.04.2007 N 63-Ф3, от 07.05.2013 N 104-ФЗ)
2. ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.-4.2013 г. N 44-ФЗ»
3.ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.-7.2011 г. N 223-Ф3»
4.Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
5.Архив автора.
© Гарипова Р.А., 2024
УДК 34
Гочумова С.,
старший преподаватель юридический факультет.
Меретдурдыева Н.,
студентка юридический факультет. Туркменского государственного университета имени Махтумкули.
Ашгабат, Туркменистан.
МЕЖДУНАРОДНОЕ ГУМАНИТАРНОЕ ПРАВО Аннотация
В статье рассматриваются основные аспекты международного гуманитарного права (МГП), его принципы и значение в защите прав человека в условиях вооруженных конфликтов. Особое внимание уделено источникам права, роли международных организаций и вызовам, стоящим перед соблюдением МГП в современном мире. Оценивается эффективность механизмов контроля за соблюдением гуманитарных норм и анализируется их влияние на международные отношения.
Ключевые слова:
международное гуманитарное право, права человека, вооруженные конфликты, международные организации, Женевские конвенции, правовые механизмы.
Gochumova S.,
senior lecturer, Faculty of Law.
Meretdurdyyeva N.,
student, Faculty of Law. Turkmen State University named after Magtymguly.
Ashgabat, Turkmenistan.
