CC BY
992
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ
ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
ПОПОВ Константин Иванович
Аннотация: в статье рассмотрены актуальные вопросы применения обстоятельств, исключающих преступность деяния. Автором проанализированы различные точки зрения относительно юридической природы указанных обстоятельств. Предлагается авторская формулировка названия главы 8 УК РФ «Обстоятельства правомерного причинения вреда».
Annotation: in article pressing questions of application of the circumstances excluding criminality of act are considered. The author analyses the various points of view concerning the legal nature of the specified circumstances. The author's formulation of the name of chapter 8 of the Criminal code of Russian Federation «Circumstance of a lawful tresspass» Is offered and is given reason.
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, основания допустимости вреда, непреступные посягательства, управомочивающие нормы, обстоятельства правомерного причинения вреда.
Key words: circumstances excluding criminality of act, the bases of an admissibility of harm, not criminal encroachments, authorized norms, circumstances of a lawful tresspass.
В настоящее время в условиях становления правового государства и гражданского общества все большее значение для регулирования уголовных правоотношений приобретают поощрительные нормы. Теория уголовного права активно развивает учение об уголовно-правовом поощрении, стремится построить четко структурированную систему поощрительных норм уголовного права. Реализация данной системы на практике позволит эффективно влиять на поведение людей, придавая ему направление, которое отвечает как интересам государства и общества, так и интересам отдельной личности.
Особое место в общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) занимают нормы главы 8, поощряющие позитивное, социально активное, изначально правомерное поведение лица. Обстоятельства, исключающие преступность деяния - это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния - это сознательные, волевые (активные) общественно полезные и целесообразные действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда (или его реальной угрозы) другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность лица за причиненный вред.
В теории уголовного права середины прошлого века велась оживленная дискуссия относительно правовой природы рассматриваемого института.
Итоги этой дискуссии в определенной мере
были подведены в Теоретической модели Уголовного кодекса, в которой впервые была выделена самостоятельная глава, посвященная рассматриваемым обстоятельствам. Вслед за Теоретической моделью Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. также включили самостоятельную главу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Природа рассматриваемых обстоятельств в теории уголовного права оценивалась по-разному: как обстоятельства, исключающие общественную опасность1, исключающие уголовную ответственность и наказуемость2, исключающие противоправность деяния3 и др.
По мнению В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной, для понимания юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, существенны два момента.
Во-первых, эти обстоятельства имеют место при совершении деяния, причиняющего тот или иной вред правоохраняемым интересам. Именно в связи с этим они по своим объективным признакам сходны с преступлениями, и возникает вопрос об уголовной ответственности лица, причинившего этот вред.
Во-вторых, такие обстоятельства как бы противоречат тому, что указывает на сходство совершенного деяния с преступлением, аннулируют это сходство4.
1 См.: Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961. С. 6.
2 См.: Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. С. 11-12.
3 См.: Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. С. 410-416.
4 См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. академик В.Н. Кудрявцев, д.ю.н. С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. С. 178.
В одном из первых советских учебников A.A. Пионтковский писал, что обстоятельства, исключающие преступность содеянного, «можно рассматривать как такие фактические обстоятельства, которые являются как бы отрицательными элементами состава преступления, ... наличие которых нейтрализует противоправный характер фактических обстоятельств, относящихся к объективному составу того или иного преступления»5.
В последующих своих работах A.A. Пионтков-ский уточнил характеристику рассматриваемых обстоятельств, указав, что они исключают не только противоправность, но и общественную опасность, а тем самым, в конечном итоге, преступность содеянного6.
Общественная опасность, противоправность и виновность в совокупности характеризуют преступление. Отсутствие (или отпадение) любого из этих конститутивных признаков исключает преступность содеянного.
В Уголовном кодексе РФ 1996 г. рассматриваемые обстоятельства выделены в самостоятельную главу, вполне обоснованно озаглавленную «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» (глава 8), так как наличие любого из этих обстоятельств исключает не какие-то отдельные признаки преступления, а означает отсутствие всего состава преступления в целом. Иначе их можно назвать «непреступные посягательства».
Согласно наиболее известной и общепринятой теории, преступность деяния в таких случаях исключается ввиду того, что отсутствует материальный признак такой преступности; общественная опасность совершённого деяния7; при этом вред, который причиняется деянием, рассматривается как «общественно нейтральный» или даже «общественно полезный»8.
В последнее время учеными-криминалиста-ми предпринимаются попытки дать новые объяснения юридической природы таких обстоятельств.
Интерес представляет, например, теория «внешнего фактора», согласно которой исключается признак не общественной опасности деяния, а его противоправности. При этом причиненный вред считается допустимым при наличии предусмотренных законом оснований такой допустимости9.
Согласно мнению других авторов, обстоятельства данной категории исключают ответственность в силу социальной полезности и необходимости
5 Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924. С. 153.
6 См.: Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М., 1961. С. 410-411.
7 См.: Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. A.R Бастрыкина; науч. ред. A^. Наумов. М., 2007. С. 160.
8 См.: Блинников ВА Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 25-31.
9 См.: Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния:
понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 5-7.
деяний, совершаемых в предусмотренных законом условиях.
Кроме того, Пархоменко С.В. обосновывается, что в нормах главы 8 УК РФ, по существу, идет речь не об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а о деяниях, преступность которых исключается в силу отсутствия уголовной противоправности, в которой фокусируются все иные признаки преступления, предусмотренные в ст. 14 УК РФ В этой связи предлагается заменить в доктрине уголовного права понятие «обстоятельства, исключающие преступность деяния», на понятие «деяния, преступность которых исключается», дав последним следующее определение: «Деянием, преступность которого исключается, признается такое действие (бездействие), которое хотя формально и содержит признаки какого-либо преступления, но согласно специальному предписанию уголовного закона таковым не является»10.
По Уголовному кодексу Молдовы 2002 г. рассматриваемые нормы именуются «обстоятельства, устраняющие уголовный характер деяния»11.
Наконец, некоторые специалисты указывают, что основания исключения преступности деяния носят комплексный характер: отказ государства от уголовного преследования (исключение противоправности) в данной ситуации связано с отсутствием общественной опасности деяния, а также с возможным отсутствием вины лица в его совершении12.
Действующий Уголовный кодекс РФ предусматривает шесть оснований допустимости вреда, которые формально исключают его признание преступным и, следовательно, противоправным. Фактически закон предоставляет неопределённому кругу лиц право причинить вред объектам уголовноправовой охраны в определённых чётко ограниченных ситуациях: при необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованном риске и т.д.; причинение вреда при реализации данного права не влечёт ответственности и наказания13.
Статьи действующего уголовного закона, раскрывающие содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими вариантами поведения, не предписывая четко определенных и безальтернативных действий. Нормы, закрепленные в главе 8 УК РФ, не содержат уголовно-правовых запретов, являются управомочивающими (предписывающими) и поощрительными.
Вместе с тем нормы об обстоятельствах, ис-
10 Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. С. 98-118.
11 См.: Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2002. С. 28.
12 См.: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 461.
13 См.: Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11-12.
ключающих преступность деяния, будучи в большинстве своем управомочивающими, то есть рассчитанными на их активную реализацию, с точки зрения законодательной техники оформлены настолько небезупречно, что без дополнительных комментариев и разъяснений малодоступны для правоприменителя, не говоря уже о тех субъектах - рядовых гражданах, - которым они непосредственно адресованы.
Указанные обстоятельства следует отличать от других норм, таких как придание новому уголовному закону обратной силы (ст. 10 УК РФ), малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), совершение преступления лицом, не достигшим возраста наступления уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ), совершение общественно опасного деяния лицом в состоянии невменяемости (ст. 21 УК РФ), невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ), которые исключают преступность деяния не в связи с правомерностью действий, внешне напоминающих преступление, а в связи с отсутствием какого-либо признака состава преступления.
В действующем уголовном законе отсутствует нормативное определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, и какие-либо общие нормы о них. Несмотря на то, что расширение круга таких обстоятельств присуще всем новым уголовным законам государств СНГ, определение этого института содержится лишь в Уголовном кодексе Республики Узбекистан.
В ст. 35 названного кодекса «Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния» закреплена следующая законодательная дефиниция: «исключающими преступность признаются обстоятельства, при которых деяние, содержащее предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не является преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины»14. Аналогичное определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, было дано в ст. 48 (1) Теоретической модели Уголовного кодекса15.
Узбекский кодекс - пожалуй, единственный из известных уголовных кодексов государств СНГ, в котором содержится общее нормативное определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, которое ранее встречалось лишь в теоретических публикациях. В числе таких обстоятельств узбекским законодателем названы малозначительность деяния; необходимая оборона; крайняя необходимость; причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние; исполнение приказа или иной обязанности; оправданный профессиональный или хозяйственный риск (ст. 36-41).
И Теоретическая модель Уголовного кодекса, и УК Узбекистана к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят также и малозначительность деяния. Данная позиция представляется ошибочной. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при малозначительности деяния отсутствует признак общественной опасности как один из признаков состава преступления, который и исключает преступность такого деяния.
Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 г. были внесены изменения в ст. 13 УК РСФСР 1960 г., которые конкретизировали норму о необходимой обороне точным указанием на посягательства, при защите от которых правомерным является причинение любого вреда посягающему16.
Существенное значение имел отказ от указания в законе на то, что действия, совершаемые при необходимой обороне, могут содержать признаки преступления. Подобные акты законодатель считал общественно полезными действиями («Правомерной является защита личности.» - курсив наш -К.П.). К сожалению, действующий Уголовный кодекс содержит норму, сходную во многом по содержанию со статьей 13 УК РСФСР 1960 г. в старой редакции («Не является преступлением причинение вреда посягающему.»). Внимание правоприменителя закон акцентирует на том, что формально акт обороны совпадает с преступлением, хотя таковым не признается.
Психологически такая формулировка явно проигрывает: она адресована не тому, кто совершает общественно опасное посягательство, а лицу, которому предстоит защищаться, - от обороняющегося требуют быть более аккуратным и осмотрительным, поскольку акт обороны по формальным признакам схож с преступлением. Представляется, что норма о необходимой обороне и, особенно, о превышении ее пределов для законопослушных лиц должна служить защитой, для склонных к правонарушениям - предостережением.
На основании изложенного в порядке de lege ferenda вносится предложение изменить формулировку названия главы 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» и изложить его в следующей редакции: «Обстоятельства правомер-
14 Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. С. 75-80.
15 См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. 16 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10.
ред. академик В.Н. Кудрявцев, д.ю.н. С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. С. 247. Ст. 1109.
ного причинения вреда» (курсив наш - К.П.) что, на наш взгляд, наиболее точно отражает социальную и правовую сущность данного уголовно-правового института.
Рассматривая проблемы совершенствования уголовно-правовой регламентации нормативного материала главы 8 УК РФ, следует особо отметить положение о том, что при известном стремлении отражать в уголовно-правовых запретах наиболее типичные признаки того или иного общественно опасного деяния такой подход неприемлем при формулировании уголовно-правовых норм, дозволяющих причинять вред охраняемым уголовным законом интересам для достижения социально полезного результата.
Учитывая ситуацию двойного риска для лица, реализующего право на основании большинства норм главы об обстоятельствах, исключающих пре-
ступность деяния, связанного с отражением угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам и с возможной неадекватной правовой оценкой устранения (предотвращения) такой угрозы, законодатель должен путем максимальной формализации (конкретизации) описываемых в таких нормах ситуаций ограничивать пределы усмотрения правоприменителя, оценивающего их с точки зрения правомерности. Недопустимо положение, при котором применение норм главы 8 УК РФ повсеместно сопровождается требованиями (условиями), нормативно незакрепленными, а известными лишь судебной практике и специалистам в области уголовного права.
Представляется, что практическая реализация указанных теоретических рекомендаций будет служить дальнейшему укреплению правовой защиты прав и свобод человека и гражданина в России.
