АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.148

Н.Н. Гаас

актуальные вопросы доказательственной силы заключения судебной психофизиологической экспертизы

evidentiary force of forensic psychophysiological report: current issues

ТУстатьераскрываются противоположные научные точки зрения, касающиеся тео-

J-J ретических и практических аспектов оценки заключения судебной психофизиологической экспертизы как доказательства по уголовному делу. На основе примеров судебной практики анализируется неоднозначная позиция судов по отношению к исследованиям с использованием полиграфа. Опираясь на факты, автор сформулировал выводы о значимости данной экспертизы в борьбе с преступностью и перспективности ее использования в качестве доказательства по уголовному делу.

Ключевые слова: суд, полиграф, недопустимые доказательства, уголовное судопроизводство, психофизиологическая экспертиза 106 Для цитирования: Гаас Н.Н. Актуальные вопросы доказательственной силы заключения 106 судебной психофизиологической экспертизы // Ученые записки Казанского института МВД России. 2020. Т. 5. № 2(10). С. 106 - 112.

The article reveals opposing scientific points of view concerning theoretical and practical provisions of the forensic psychophysiological examination as evidence in a criminal case. On the basis of judicial practice, an ambiguous position is analyzed in relation to research using a polygraph. Based on the facts, the author formulated conclusions about the significance of this expertise with crime and the prospects of its use as evidence in a criminal case.

Key words: court, polygraph, inadmissible evidence, criminal proceedings, psychophysiological examination

For citation: Gaas N.N. Evidentiary Force of Forensic Psychophysiological Report: Current Issues // Scientific Notes of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2020. V. 5. No. 2(10). P. 106 - 112.

В 2017 году судебная психофизиологическая экспертиза (далее - СПфЭ) была закреплена приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 (в редакции от 18.01.2017) в перечне экспертиз, проводимых экспертными подразделениями органов внутренних дел (п. 19.1 Психофизиологическое исследование в отно-

шении лица с использованием полиграфа)1. Это отнюдь не свидетельствует о том, что ранее данный вид экспертиз не использовался при раскрытии и расследовании уголовных дел. В Российской Федерации данные исследования проводились с 2002 года, первой в этом направлении была Федеральная служба

1Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.06.2019) (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспер-тно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.08.2020).

безопасности РФ. В дальнейшем и другие правоохранительные органы приняли на вооружение проведение психофизиологических исследований (далее - ПфИ): Министерство юстиции РФ (с

2003 г.), Министерство обороны РФ (с

2004 г.), Следственный комитет России (в том числе, будучи при прокуратуре, с 2009 г.), налоговая полиция в период своего существования, ФСКН России (2010 - 2016 гг.). В августе 2016 г. отделение ПфИ было переформировано в Экспертно-криминалистическом центре МВД России (далее - ЭКЦ МВД РФ).

В 2018 году Федеральным государственным казенным учреждением «ЭКЦ МВД России» для эффективного и единообразного проведения рассматриваемого вида экспертиз разработаны методические рекомендации о порядке назначения и проведения СПфЭ и ПфИ 107 с применением полиграфа в системе МВД России. За короткие 16 лет СПфЭ заняла прочное место в системе эффективных средств и методов борьбы с преступностью. На сегодняшний день это весьма востребованный вид экспертизы, в обыденной речи именуемый детектором лжи.

Как и все новое и нестандартное, СПфЭ вызвала бурные дискуссии в правовом пространстве среди ученых и практических работников.

Совершенствование преступных методов обязывает правоохранительные органы прибегать к новым, еще более совершенным методам профилактики, выявления, раскрытия и расследования преступлений. Бесспорным остается тот факт, что эффективность борьбы с преступностью во многом достигается за счет использования научно-технических средств.

Применение результатов использования полиграфа в доказывании по уголовным делам является одним из дискуссионных вопросов, возникающих не только среди ученых, но и среди практических работников.

Актуальность настоящего исследования не вызывает сомнений, поскольку новые и малоизученные явления всегда пристально рассматриваются и апробируются, прежде чем обретают свое весомое значение либо остаются в истории. В рамках исследования проанализируем значимость СПфЭ и ПфИ с применением полиграфа, а также определим его право на место в системе доказательств по уголовному делу.

О доказательственной силе СПфЭ с применением полиграфа на современном этапе развития уголовного судопроизводства нет единого мнения. Одни считают, что она не имеет права на существование в системе доказательств по уголовному делу, т.к. не содержит научной обоснованности исследовательской части, другие не спешат делать поспешных выводов, опираясь на существующие методики и положительный опыт 107 проведения СПфЭ, прогнозируя этой экспертизе право на будущее.

Так, С.С. Арсентьева и А.Н. Савченко считают, что СПфЭ с использованием полиграфа является «недоразумением», а у судов нет каких-либо законных оснований в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее - УПК РФ) рассматривать ее как доказательство, т.к. в заключении содержится оценка показаний лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что является исключительной компетенцией суда [1].

Менее категоричную позицию в этом вопросе занимает В.С. Латыпов, высказывая мнение о невозможности признания СПфЭ доказательством по уголовному делу в силу ее вероятностных выводов, но допуская ее использования в качестве подсобного инструмента в деятельности сотрудников оперативных подразделений [2].

Не отрицая использование полиграфа в целом, А.В. Кудрявцева и А.В. Петров считают СПфЭ способом «искусственного» увеличения числа источников доказательств, которые свидетельствуют о

виновности лица. Они сомневаются в достоверности данного вида исследования из-за технических и тактических условий его проведения, ссылаясь на неисследованные до конца защитные реакции мозга отдельной личности [3].

Казалось бы, есть рациональное зерно в суждениях указанных авторов, но внимания заслуживают и другие мнения, которые встают на «защиту» еще не до конца сформированного авторитета СПфЭ и ПфИ.

Н.М. Букаев и Н.Ю. Волосова полагают, что «если целью психофизиологической экспертизы с использованием (применением) полиграфа является проверка достоверности показаний подозреваемого (обвиняемого), свидетелей и других участников процесса, для установления истинных обстоятельств совершения преступления, выводы эксперта могут 108 рассматриваться как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве» [4].

Авторитетный советский ученый А.Р. Лурия, создавший метод диагностики следов прошедших событий в памяти человека, утверждал, что следы от преступления могут сохраняться в психике, и они являются такими же объективными и ощутимыми, как и другие следы преступления [5].

Сторонники и известные исследователи СПфЭ как доказательства Ю.К. Орлов и Ю.И. Холодный уверены, что эксперт-полиграфолог, имея для этого достаточную квалификацию, вполне способен обнаружить следы преступления или интересующего события, запечатленные в памяти подэкспертного, с помощью анализа устойчивых проявлений физиологических реакций [6].

О.А. Карпенко в своем исследовании уверенно пришла к выводу, что причина скептического отношения судей к резуль-

татам СПфЭ кроется в низкой квалификации отдельных экспертов-полиграфологов, а достоверность приборного метода не вызывает сомнения [7].

Так или иначе, несмотря на дискус-сионность вопроса и разность мнений ученых, использование полиграфа вошло в практическую деятельность правоохранительных органов. С 2017 г. его использование стало более доступным для использования в доказывании следователям и дознавателям ОВД, на которых возлагается расследование львиной доли всех уголовных дел.

Казалось бы, процессуальный порядок назначения и производства СПфЭ ничем не отличается от процессуального порядка любой другой экспертизы, заключение отвечает предъявляемым требованиям, но скептическое отношение судей (именно судей!) к этому виду исследования приводит к многочисленным решениям 108 об исключении заключения СПфЭ из числа доказательств по уголовному делу.

Как правило, суд в обоснование таких решений указывает общие формулировки. К примеру, в одном из решений судом сделан вывод о том, что «психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах дела и не может рассматриваться в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК»1. Примером служит еще одно утверждение, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству СПфЭ не являются доказательствами2.

В то же время приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.12.2019 по уголовному делу о причинении телесных повреждений одним из доказательств, положенных в основу обвинения, явилось заключение СПфЭ, проведенной потерпевшему.

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 13.02.2020 № 22-493/2020. URL: http: // sudact.ru/regular/doc/ojCHWe32r2JH/ (дата обращения: 18.08.2020).

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 18.08.2016 № 22-3374/2016. URL: http: //sudact.ru/regular/doc/5I99NLgQ6br1/ (дата обращения: 18.08.2020).

В ходе расследования уголовного дела имелись свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, которые, как и подсудимый, утверждали, что последний не причинял потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. По уголовному делу также были проведены очные ставки, следственный эксперимент, несколько судебно-медицинских экспертиз. Наряду с остальными следственными действиями потерпевшему была проведена СПфЭ. В выводах экспертизы содержались сведения о наличии устойчивых психофизиологических реакций, связанных с получением телесных повреждений потерпевшим именно от подсудимого. Судом был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Аналогичное судебное решение вынесено Правобережным районным судом 109 г. Магнитогорска в 2019 г.1. Изучение 50 решений по уголовным делам, в рамках которых органами предварительного расследования назначались СПфЭ, показало, что в 75% судами принималось решение о признании этих заключений недопустимыми доказательствами. Такая же нестабильная ситуация возникает и при рассмотрении судами гражданских и административных дел.

Как видим, приведенные результаты все же дают повод задуматься о том, что несостоятельность СПфЭ как доказательства все же является человеческим фактором, неким актом недоверия суда к новому, неизведанному и необычному виду экспертизы.

Рассмотрим СПфЭ через призму уголовно-процессуального закона на примере деятельности органов внутренних дел.

Итак, СПфЭ включена в перечень экспертиз, проводимых ЭКЦ МВД России.

Научнообоснованные и апробированные методики производства данного вида экспертиз также имеются.

Из определения СПфЭ, данного в методических рекомендациях ЭКЦ МВД России, следует, что сама экспертиза является процессуальной формой использования специальных знаний; ее суть заключается в проведении в установленном законом порядке психофизиологического исследования с применением полиграфа; результат исследования - заключение эксперта, которое можно рассматривать как доказательство по делу2. В этих же методических рекомендациях строго закреплены квалификационные требования к полиграфологу, сведения о технических средствах, использование которых разрешается, принципы организации и проведения исследования, а также организационно-методические особенности проведения экспертизы. 109 Также к методическим рекомендациям прилагаются образцы документов (заявления - согласия, заключения и пр.). Таким образом, видим, что единообразный порядок производства СПфЭ выработан, апробирован, законодательно закреплен, применяется и приносит свои, хотя пока и малозаметные, результаты. К примеру, за 2019 год в Алтайском крае было проведено 30 результативных экспертиз с использованием полиграфа, которые приобрели статус доказательств по уголовным делам.

Заключение эксперта в соответствии со ст. 74 УПК является доказательством по уголовному делу. В главе 27 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ) содержатся нормы, регулирующие порядок назначения и производства судебной экспертизы (требований о видах, конкретных методах или прочем в главе не указывается). Отметим, что порядок

1Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.12.2019 № 1-571/2019. URL: http: // sudact.ru/regular/doc/xU0mKPANno6v/ (дата обращения: 18.08.2020).

2Порядок назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России: методические рекомендации. М., 2018. URL: https: // cloud.mail.ru/ public/9pb4/NF1yEW9kW (дата обращения: 18.08.2020).

назначения и производства СПфЭ в полной мере отвечает требованиям УПК РФ. В то же время, несмотря на соответствие рассматриваемого вида экспертиз всем требованиям закона, критичное отношение суда к СПфЭ не меняется.

Причина этому, по нашему мнению, кроется в неосведомленности судов о методике, средствах и способах проведения СПфЭ. Как ранее указывалось, все неизведанное и непонятное вызывает недоверие и, как следствие, отрицание. Существуют различные заблуждения о том, что использование полиграфа - это способ проверки показаний человека; с его помощью можно определить, правду говорит подэкспертный или лжет; это способ получения новых показаний либо оценки ранее данных в ходе расследования. Но это только заблуждения. Обратимся к ранее упомянутым методиче-110 ским рекомендациям, из п. 1.2.5 которых следует, что «постановка правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств (в том числе с оценкой достоверности показаний участников процесса), не допускается. Их разрешение относится к исключительной компетенции лица (органа), осуществляющего расследование, прокурора, суда»1. Следовательно, и исследования по таким вопросам экспертами не проводятся.

В судебных решениях также встречается гипотеза о том, что заключение СПфЭ носит исключительно вероятностный характер, но, ознакомившись с рядом заключений, приходим к выводу, что это далеко не так. В заключениях СПфЭ ответ на первый вопрос о наличии реакций на стимулы (раздражители) всегда носит категоричный ответ. «Но ведь все люди разные (по эмоциональному типу, по нравственным принципам, уровню воспитания, образу жизни и пр.)», - воз-

разят «противники» полиграфа, следовательно, и реакции у них будут разные, а выводы делаются по единому методу. Как видится, это также является заблуждением, т.к. оценка реакций обследуемого лица и формулирование выводов по результатам исследования осуществляется не прибором, а человеком - квалифицированным экспертом, который имеет соответствующее образование, обладает знаниями, умениями и навыками в этой области, прошел аттестацию и был назначен на должность эксперта-полиграфолога после согласования с ЭКЦ МВД России. Столь высокие требования к эксперту свидетельствуют о том, что при производстве конкретной экспертизы и вынесении заключения оснований сомневаться в категоричном выводе не имеется, также как и считать его вероятным. Здесь было бы уместным сравнить СПфЭ с психиатрической экспертизой. 110 В последней, к примеру, эксперты делают выводы о том, что человек страдает психическим расстройством. А если это внешне никак не проявляется? Будет ли данное заключение подвергнуто сомнению, не признано доказательством и не учтено судом при разрешении уголовного дела по существу? Думается, что нет, хотя психиатрическая экспертиза также исследует не менее «загадочный» объект - психическое здоровье человека.

Подводя итог вышесказанному, сформулируем следующие утверждения:

- исследование с использованием полиграфа в современном уголовном судопроизводстве имеет весомое значение ввиду особенных объектов и методов исследования (в этом заключается его ценность) и требует больших практических наработок, а также конкретного законодательного закрепления;

- заключение СПфЭ является доказательством по уголовному делу при соблюдении процессуального порядка

1 Порядок назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России: методические рекомендации. М., 2018. URL: https: // cloud.mail.ru/ public/9pb4/NF1yEW9kW (дата обращения: 18.08.2020).

назначения и проведения экспертизы, а также принципов уголовного судопроизводства;

- мнение о вероятностном характере категоричных выводов эксперта- полиграфолога является ошибочным;

- использование заключения СПфЭ возможно не только для доказывания вины, но и для исключения возможности привлечения к уголовной ответственности невиновного;

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Арсентьева С.С., Савченко А.Н. Заключение эксперта или специалиста по результатам тестирования с использованием полиграфа не является доказательством в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2020. № 3. С. 56 - 59.

2. Латыпов В.С. Психофизиологическое исследование с применением полиграфа как непроцессуальная форма использования специальных знаний // Адвокат. 2017. № 3. С. 18 - 27.

3. Кудрявцева А.В., Петров А.В. О доказательственном значении психофизиологических исследований с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 40 (173). С. 53 - 57.

4. Букаев Н.М., Волосова Н.Ю. Заключение полиграфолога: теория и практика // Енисейские

111 политико-правовые чтения. Сборник научных статей по материалам XII Всероссийской науч- 111 но-практической конференции. Красноярск, 2019. С. 270 - 275.

5. Лурия А.Р Психология в определении следов преступления // Научное слово. 1928. № 3. С. 81.

6. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 79 - 84.

7. Карпенко О.А. Использование нетрадиционных специальных знаний в разоблачении заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 1 (84). С. 125 - 130.

REFERENCES

1. Arsent'eva S.S., Savchenko A.N. Zaklyuchenie eksperta ili specialista po rezul'tatam testirovaniya s ispol'zovaniem poligrafa ne yavlyaetsya dokazatel'stvom v ugolovnom sudoproizvodstve // Rossijskij sud'ya. 2020. № 3. S. 56 - 59.

2. Latypov V.S. Psihofiziologicheskoe issledovanie s primeneniem poligrafa kak neprocessual'naya forma ispol'zovaniya special'nyh znanij // Advokat. 2017. № 3. S. 18 - 27.

3. Kudryavceva A.V., Petrov A.V. O dokazatel'stvennom znachenii psihofiziologicheskih issledovanij s ispol'zovaniem poligrafa v ugolovnom sudoproizvodstve // Vestnik YUzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 2009. № 40 (173). S. 53 - 57.

4. Bukaev N.M., Volosova N.YU. Zaklyuchenie poligrafologa: teoriya i praktika // Enisejskie politiko-pravovye chteniya. Sbornik nauchnyh statej po materialam XII Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Krasnoyarsk, 2019. S. 270 - 275.

5. Luriya A.R. Psihologiya v opredelenii sledov prestupleniya // Nauchnoe slovo. 1928. № 3. S. 81.

6. Orlov YU.K., Holodnyj YU.I. Sudebno-psihofiziologicheskaya ekspertiza s primeneniem poligrafa: problema dopustimosti // Vestnik Akademii ekonomicheskoj bezopasnosti MVD Rossii. 2009. № 12. S. 79 - 84.

7. Karpenko O.A. Ispol'zovanie netradicionnyh special'nyh znanij v razoblachenii zavedomo lozhnyh pokazanij svidetelej i poterpevshih // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. 2018. № 1 (84). S. 125 - 130.

- положительный опыт использования СПфЭ свидетельствует о позитивном будущем этой экспертизы, а также о возможности признания ее судами как бесспорного доказательства.

Но, как показывает практика, для выработки единообразного применения закона в этом вопросе требуется авторитетное суждение высшего судебного органа.

об авторе:

Гаас Нина Николаевна, преподаватель Барнаульского юридического института МВД России email: [email protected]

©Гаас Н.Н., 2020

About the author:

Gaas Nina N., Lecturer, Barnaul Law Institute of MIA of Russia email: [email protected]

Статья получена: 20.08.2020. Статья принята к публикации: 02.11.2020. Статья опубликована онлайн: 16.11.2020.

Против размещения полнотекстовой версии статьи в открытом доступе в сети Интернет не возражаю.

112

112