CC BY
456
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 2 (43). С. 240-243.
УДК 34С65
К ВОПРОСУ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ЗНАЧЕНИИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
TO THE QUESTION OF THE PROBATIVE VALUE OF THE OPINION OF PSYCHO-PHYSIOLOGICAL EXAMINATION WITH THE USE OF THE POLYGRAPH
IN CRIMINAL PROCEEDINGS
В. Ф. ВАСЮКОВ (V. V. FEDOROVICH)
Рассматриваются проблемы использования результатов проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве. Анализируется противоречивая судебная практика применения указанных исследований.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; экспертиза; полиграф; психофизиологическое исследование; доказательство; расследование.
The article discusses the problems of using the results of the psycho-physiological examination with the use of the polygraph in criminal proceedings. The author analyzes the contradictory judicial practice of application of these studies.
Keywords: criminal proceedings; review; polygraph; psychophysiological research; evidence; investigation.
Проведение судебных психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа (СПФЭ) в настоящее время находит всё большее распространение. Структура СПФЭ включает в себя собственно исследование с применением специальных знаний в области полиграфологии и заключение, выносимое экспертом. Таким образом, при производстве СПФЭ присутствуют все признаки процессуального действия, которое и называется экспертизой.
Работы по созданию метода выявления скрываемой информации при расследовании преступлений были начаты в СССР ещё в 1920-е гг. Инициатором этих работ являлся А. Р. Лурия, который предложил «экспериментально-психологический метод обнаружения причастности» к преступлению. Ученый проводил ряд экспериментов в этой области с 1927 по 1932 г. В это время была открыта лаборатория экспериментальной психологии при Московской губернской прокуратуре. Целью проводимых экспериментов было установление возможности отличия че-
ловека, причастного к преступлению, от непричастного [1, с. 22].
На сегодняшний день методы психофизиологических исследований подробно описаны в научной литературе, используются в практике проведения исследований, имеют мировой опыт, адаптированы к отечественной практике. Существующие методики, применяемые при их производстве, позволяют с той или иной степенью категоричности делать выводы:
- о наличии или отсутствии у подэкспертных (обследуемых лиц) информации о тех или иных событиях, фактах;
- о том, сведениями о каких деталях произошедшего они располагают;
- о том, при каких обстоятельствах и из каких источников могли быть получены ими сведения о событиях, фактах, деталях произошедшего;
- о наличии у подэкспертных скрываемой информации о событиях, фактах, деталях произошедшего;
© Васюков В. Ф., 2015
240
К вопросу о доказательственном значении заключения психофизиологической экспертизы...
- о мотивах сокрытия имеющейся информации;
- о соответствии изложенной подэкспертными информации при проведении с ними следственных действий реально воспринятым ими фактам, событиям и их деталям [2, с. 13].
Таким образом, СПФЭ представляет собой специальное исследование, сопряженное с использованием технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей, не причиняющих вреда окружающей среде, в ходе которой осуществляется анализ (оценка) динамики психофизиологических реакций обследуемого лица в ответ на предъявляемые стимулы, подобранные и систематизированные в определенном порядке. В ходе СПФЭ в качестве технического устройства для регистрации некоторых физиологических процессов применяется полиграф [3, с. 10].
Следует отметить, что 2011 г. был ознаменован принятием ряда ведомственных нормативных актов, регламентирующих возможность производства в отдельных ведомствах психофизиологических исследований и экспертиз.
Так, например, вступил в силу приказ Министерства юстиции РФ от 25 мая 2011 г. № 165 «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе» [4]. Также был издан приказ ФСБ РФ от 23 июня 2011 г. № 277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов Федеральной службы безопасности» [5], согласно которому психофизиологическая экспертиза стала входить в перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в экспертных подразделениях органов Федеральной службы безопасности.
Между тем в научной среде дискуссии о доказательственном значении результатов психофизиологической экспертизы в процессе доказывания по уголовным делам не угасают до сих пор.
Так, по мнению Н. Китаева, психофизиологическая экспертиза является ординарным опросом с применением полиграфа, и её заключение не может иметь силу судебных доказательств [6, с. 40].
По утверждению Ф. Д. Байрамова, общую правовую основу использования психо-
физиологических исследований с помощью полиграфа в качестве экспертизы в России создают нормы УПК РФ об участии специалиста в следственных действиях и о возможности применения технических средств для сбора, фиксации и использования информации [7, с. 81]. Апологетом указанной позиции является Н. Л. Леонтьева, которая полагает, что психофизиологическое исследование может проводиться в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законодательством не только как исследование, оформляемое заключением специалиста, но и как судебная экспертиза [1, с. 25].
А. Б. Пеленицын и А. П. Сошников считают наиболее рациональным подход, согласно которому «решение о допустимости использования результатов тестирования на полиграфе в качестве доказательств в суде каждый раз принимает сам судья, ведущий дело» [8, с. 15]. Как аргумент авторы приводят «прецедент (правило) Дауберта», получивший свое применение в правоприменительной судебной практике США. Согласно этому правилу, прежде чем принять решение о доказательственном значении проведенного исследования с использованием полиграфа, судья обязан в ходе судебного разбирательства убедиться сначала в научной обоснованности конкретно использованного метода тестирования на полиграфе, а затем в том, что этот метод был применен правильно. Обычно для прений в зал суда приглашаются, помимо полиграфолога, проводившего тестирование, дополнительные эксперты, выступающие с позиций «за» и «против» использования полиграфа в качестве экспертной процедуры [9].
Несмотря на противоречивость мнений, получивших отражение в научной полемике, в настоящее время достоверность заключения психофизиологических экспертиз продолжает благополучно признаваться судами. Между тем по данной проблеме уже неоднократно указывал свою позицию Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ). К сожалению, как показывает судебная практика, решения, принимаемые ВС РФ, носят во многом противоречивый характер, что создает немало трудностей правоприменителю.
Так, например, в своем кассационном определении от 22 апреля 2010 г. № 77-О10-
241
В. Ф. Васюков
10 Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ ссылается на заключение, составленное на основе результатов психофизиологической экспертизы, как на доказательство. При этом одним из оснований признания несостоятельными кассационных жалоб стали результаты психофизиологической экспертизы, которая дала заключение о том, что у осужденного устойчиво выявляются выраженные реакции, свидетельствующие о наличии у него информации о деталях преступления. Показательно, что «эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда» [10].
Нельзя оставить без внимания пример, приведенный Н. Колоколовым [11, с. 2], в котором тот же судебный орган, но уже 8 февраля 2011 г. в своем решении использует формулировку «оснований не доверять выводам эксперта у Судебной коллегии не имеется» и находит необоснованными доводы подсудимого о необходимости проведения повторной психофизиологической экспертизы в связи с тем, что она проводилась «квалифицированным и опытным экспертом... имеющим свидетельство на право опроса граждан с использованием полиграфа и общий стаж экспертной работы 15 лет» [12].
Примечательно то, что не многим ранее ВС РФ в своих кассационных определениях делает диаметрально противоположные выводы: «Суд обосновано признал недопустимыми доказательствами три заключения так называемой психофизиологической экспертизы, так как они. не являются доказательствами по уголовному делу. Использование достижений специалистов-полиграфологов в процессе доказывания по уголовному делу законом не предусмотрено. Выводы такой экспертизы не носят научно обоснованного характера» [13].
В этом же контексте следует особо обозначить судебное решение, принятое Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2010 г. по делу № 22-4952, согласно которому заключение СПФЭ было признано недопустимым в качестве доказательства, так как, по мнению суда, «действующим законодательством не предусмотрен такой вид экспертизы. Использование полиграфа является не более чем опросом на добровольной основе, и в справке по результатам опроса с применением полиграфа
есть обязательное примечание: “Результаты опроса с применением полиграфа не могут использоваться в качестве доказательства в суде и носят вероятностный характер”. При таких обстоятельствах результаты опроса подсудимых с применением полиграфа не могут являться бесспорным доказательством невиновности подсудимых в совершенном преступлении». В результате оправдательный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 74 Уголовно -процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) доказательствами являются сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 ст. 77 УПК РФ устанавливает, что признание вины обвиняемым может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств. Статья 88 УПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а доказательства в совокупности - достаточности.
Недостаточная научная обоснованность использования полиграфа в судебно-экспертной деятельности в настоящее время ставит заключение СПФЭ в разряд недостоверных сомнительных доказательств. Как неоднократно указывал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, если в основу обвинения положено сомнительное доказательство - это нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что судебной психофизиологической экспертизе с использованием полиграфа на современном этапе развития российского общества уделяется значительное внимание как в научной сфере, так и на практике. Между тем вопрос о допустимости результатов СПФЭ в качестве доказательств остается по-прежнему неоднозначным и требует тщательной проработки.
242
К вопросу о доказательственном значении заключения психофизиологической экспертизы...
1. Леонтьева Н. Л. Полиграф как источник доказательств по уголовному делу // Юридическая психология. - 2011. - № 2. - С. 22-25.
2. Татарин В. Р. Использование возможностей судебно-психофизиологических экспертиз и исследований в отношении потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования уголовных дел // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 3. - С. 13-17.
3. Гургенидзе Е. В., Колкутин В. В. Опыт внедрения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в практику государственного судебно-экспертного учреждения // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 2. - С. 1012.
4. Об организации проведения психофизиоло-
гических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе : Приказ Минюста РФ от 25 мая 2011 г. № 165 // Российская газета. - 2011. - № 135. -
24 июня.
5. Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов Федеральной службы безопасности : Приказ ФСБ РФ от 23 июня 2011 г. № 277 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2011. - № 40.
6. Китаев Н. Психофизиологическая экспертиза - грубое нарушение Инструкции о порядке применения полиграфа при опросе граждан //
Российский следователь. - 2007. - № 6. -
С. 32-34.
7. Байрамов Ф. Д. Применение полиграфа // Законность. - 2009. - № 8. - С. 40-42.
8. Пеленицын А. Б., Сошников А. П. О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперт-криминалист. - 2011. - № 2. - С. 12-15.
9. Пеленицын А. Б. Основные трудности и проблемы использования полиграфа в правоохранительной деятельности и кадровой работе и рекомендуемые пути их преодоления. -URL: http://www.poligraf.sp.ru/pelvist.html.
10. Определение Верховного Суда РФ от
22.04.2010 № 77-О10-10 [документ опубликован не был]. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
11. Колоколов Н. Вам слово, Полиграф Полигра-фович! // Юридическая газета. - 2011. - № 13. - С. 2.
12. Определение Верховного Суда РФ от
08.02.2011 № 72-О11-3 [документ опубликован не был]. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
13. Конституционно-правовые проблемы использования полиграфа в уголовном процессе. Протокол заседания научно-экспертного совета при комитете по конституционному законодательству Совета Федерации от 29 марта 2011 г. - URL: http://www.e-xecutive.ru/ blog/Legality/9863 .php.
243
