Актуальные проблемы взыскания средств за проведенные судебные экспертизы в гражданском процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

взяв

УДК 347.948.2 ГРНТИ 10.85.31 EDN: QLVHSG

Актуальные проблемы взыскания средств за проведенные судебные экспертизы в гражданском процессе

©Эпштейн Вадим Аркадьевич

Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы», г. Санкт-Петербург, Россия

Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, г. Москва, Россия [email protected]

Аннотация: В статье рассматриваются проблемы, связанные с оплатой проведенных судебных экспертиз в гражданском процессе.

Цель исследования заключается в выработке конкретных мер по совершенствованию процесса взыскания средств за проведенные судебные экспертизы в гражданском процессе и, как следствие, по снижению размеров имеющейся задолженности.

В результате проведенного исследования сформулированы выводы о том, что вопросам своевременности оплаты судебно-экспертным учреждениям и организациям всех форм собственности уделяется недостаточное внимание. Установлено, что экспертное учреждение является юридическим лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Автор делает вывод о необходимости внесения изменений в процессуальное законодательство, а также в законодательство о несостоятельности (банкротстве), а также о формировании Верховным Судом Российской Федерации рекомендаций о порядке оформления определений суда, связанных с оплатой судебныхэкспертиз.

Ключевые слова: судебная экспертиза, порядок оплаты судебных экспертиз, судебное решение.

т

Для цитирования: Эпштейн В.А. Актуальные проблемы взыскания средств за проведенные судебные экспертизы в гражданском процессе//Пробелы в российском законодательстве. 2023. Т. 16. №8. С. 173177. ЕОЫ: ОМНБв

J

Current Problems of Collecting Fundsfor Forensic Examinations in Civil Proceedings

©Epshtein Vadim Arkad'evich

Municipal institution offorensic expertise, St.Petersburg, Russia Peoples'Friendship UniversityofRussia, Moscow, Russia [email protected]

Abstract: The article considers the problems associated with paymentsforforensic expertise in civil procedure. Research goals: To develop specific measures that could improve the recovery of funds for a forensic expertise carried out in civil procedure and reduce debt as a result.

Conclusions: It is found out that the issues of timely payments to forensic expert organization all forms of property are paid insufficient attention to. It is established that a forensic expert organization is considered as a legal body that helps to ensurejustice, but not as a party to a case. The author concludes that amendments should be made to the procedural legislation as well as to the insolvency (bankruptcy) laws of the Russian Federation and that the Supreme Court of the Russian Federation should make recommendations concerning the way of court ruling related to the payments for forensic examinations.

Keywords: forensic examination, procedurefor payment offorensic examination, court decision.

For citation: Epshtein V.A. Current Problems of Collecting Fundsfor Forensic Examinations in Civil Proceedings // Gaps in Russian Legislation. 2023. Vol. 16. №8. Pp. 173-177. (in Russ.). EDN: QLVHSG

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ CRIMINAL LAW

ВВЕДЕНИЕ

Одной из наиболее насущных проблем при осуществлении судебно-экспертной деятельности в гражданском процессе является проблема своевременной оплаты проведенных судебных экспертиз.

Указанная проблема неоднократно поднималась на различных площадках, в том числе на круглых столах по вопросам судебно-экспертной деятельности, проводимых Советом Федерации Федерального собрания Российской Федерации.

Приходится констатировать, что одностороннее толкование сторонами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), игнорирование интересов судебно-экспертных учреждений и организаций привело к возникновению значительной дебиторской задолженности [2]. Так по состоянию на 31.12.2022 подобные долги перед судебно-экспертными учреждениями Минюста России (далее - СЭУ Минюста России) составляли 502 222 250,12 рублей1, очевидно, что суммарная задолженность перед негосударственными судебно-экспертными организациями исчисляется соизмеримыми суммами2.

Проблема достигла таких размеров, что дошла до Конституционного Суда Российской Федерации, который своим постановлением № 43-П от 20.07.20233 не только официально обозначил имеющуюся проблему, но и поручил разработать законодательные механизмы решения.

Соответствующие предложения по внесению изменений в ГПК РФ и в федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05.20014 разработаны Минюстом России и находятся на рассмотрении Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации. Свои предложения по формулировкам изменений в законодательство автором направлялись в Минюст России и потому в настоящей работе не рассматриваются. После принятия соответствующего закона и наработки судебной практики можно будет рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейших уточнений или дополнений, а сейчас необходимо обеспечить его скорейшее принятие.

В настоящей работе автор хотел бы остановиться на иных аспектах проблемы несвоевременной оплаты судебных экспертиз в гражданском процессе.

СИТУАЦИЯ 1

Рассмотрим первую ситуацию - денежные средства поступили на специальный счет суда или Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судебная экспертиза выполнена [4].

И здесь целесообразно обратить внимание на «Положение об оплате экспертизы со счета Судебного

'Информационно-статистический сборник «Основные итоги деятельности федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России за 2022 год. М. 2023

2 Волосников С., Калинченко О. Как заставить платить за судебную экспертизу в гражданском процессе, https://www.arbitr-praktika.ru/article/2686-kak-zastavit-platit-za-sudebnuyu-ekspertizu-v-grajdanskom-protsesse

3 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П

"Федеральный Закон № 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, № 23, ст. 2291

департамента»5, размещенное на сайте Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, очевидно, что процедура в иных регионах если и отличается, то незначительно. Так согласно раздела «Порядок возмещения судебных издержек по оплате услуг экспертов (экспертных учреждений) за счет стороны (сторон) по делу с использованием депозитного счета Управления»: «после проведения экспертизы и приобщения результатов заключения эксперта к материалам дела судья суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга выносит решение о перечислении денежных средств на расчетный счет эксперта (экспертного учреждения) с депозитного счета Управления, на который ранее поступили денежные средства от сторон (стороны) по делу. В судебном решении, в резолютивной части обязательна следующая информация:

- наименование стороны (сторон), если это юридическое лицо, либо ФИО лица (лиц), если это физическое лицо, которые вносили денежные средства на депозитный счетУправления;

- наименование экспертного учреждения (ФИО эксперта, экспертов) и банковские реквизиты в полном объеме;

- сумма денежных средств цифрами и прописью;

- возложение исполнения судебного решения на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петер-бурге»6.

Аналогичный порядок предусмотрен «Порядок возмещения судебных издержек по оплате услуг экспертов (экспертных учреждений) за счет средств федерального бюджета»7.

Но к сожалению, в вынесенных решениях зачастую указанная необходимая информация отсутствует. На данную проблему обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации еще в 2011 году, указав: «Требует особого внимания и скорейшего исправления довольно распространенная в судебной практике ситуация, когда при вынесении решения суды не указывают в его мотивировочной части на распределение судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу экспертизы. Крайне редко этот вопрос решается путем вынесения дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). В результате экспертные учреждения вынуждены обращаться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на произведенную по поручению суда экспертизу»8.

Подготовка и направление ходатайств о внесении корректировок в текст судебного акта безусловно технически возможно, однако требует от экспертных учреждений отслеживания движения по делу, проводимого на постоянной основе, что, очевидно, не представляется возможным ввиду большого объема проводимых экспертиз и в любом случае потребует введение дополнительной штатной единицы (или единиц) для мониторинга картотеки дел, а также подготовки необходимых ходатайств.

В этой связи нельзя не отметить Апелляционное

5http://usd.spb.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=236

6 Космач У. За чей счет экспертиза? https://www.advgazeta.ru/ тпегнуа/га-сЬеу-5сЬе1-ек5рег^га/

7http://usd.spb.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=236

8 «Обзор судебной практики по применению законодательства,

регулирующего назначение и проведение экспертизы по граждан-скимделам»" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)

определение Пятого Апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу № 66а-1474/2021 который указал: «Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении иначе, как исключительно по инициативе суда. Представив суду экспертное заключение, лицо, содействующее отправлению правосудия, могло рассчитывать на разрешение судом вопроса о возмещении ему расходов за проведение экспертизы».

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержит часть первую статьи 109, которая гласит: «Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.». Следует отметить, что аналогичные положения в ГПК РФ относятся только к свидетелям и переводчикам (статья 97). Таким образом, неопределенность в дате выплаты за проведенную судебную экспертизу порождает ситуации, когда выплата откладывается до вынесения итогового решения по делу, а зачастую и итогов его рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанции. К этому моменту, к сожалению, о наличии обязательств перед экспертной организацией уже забывается, а оплата не происходит.

В этой связи, автор полагает необходимым внести соответствующие изменения в статью 97 ГПК РФ синхронизировав ее с положениями статьи 109 АПК РФ, а также обратить внимание Верховного Суда Российской Федерации на целесообразность рассмотрения вопроса о порядке вынесении судами определений о перечислении средств экспертным организациям с соответствующих счетов судов или Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

СИТУАЦИЯ 2

Вторая ситуация - судебная экспертиза выполнена, но денежные средства ни на специальный счет суда, ни на счет экспертного учреждения не перечислены.

Рассматривая вопрос об обеспечении своевременной оплаты проведенных экспертиз по гражданским делам важно помнить, что предварительное внесение средств за проведение экспертизы на счет суда или судебного департамента, предусматривалось статьей 96 ГПК РФ с момента его принятия, то есть с 2002 года. При этом функционирование счетов, предусмотренных данной статьей, началось после утверждения регламента по работе с лицевыми (депозитными) счетами приказом Судебного департамента при ВС РФ № 345 от 05.11.2015 года.

В период отсутствия предусмотренных статьей 96 счетов средства поступали непосредственно на счета экспертных учреждений, что положительно сказывалось на финансовом состоянии экспертных учреждений и организаций.

Необходимо упомянуть, что федеральным законом от 28.06.2009 № 124-ФЗ9 внесены изменения в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, устанавливающие, что судебно-экспертное

'Федеральный закон от 28.06.2009 № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Собрание законодательства РФ", 29.06.2009, № 26, ст. 3122

учреждение не вправе отказаться от порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Введение данной нормы позволило недобросовестным сторонам судебного процесса уклоняться своевременной оплаты экспертизы, при этом со стороны судей, к сожалению, отсутствует контроль за исполнением норм части 1 статьи 96 ГПК РФ. При этом зачастую в вынесенных определениях о назначении судебной экспертизы не устанавливается порядок и срок оплаты [3]. Анализ судебной практики позволяет увидеть вынесенные решения, в которых вопрос о возмещении расходов на производство судебной экспертизы не урегулирован, даже при наличии предусмотренного законодательством соответствующего заявления судебно-экспертного учреждения (организации) [1].

Автор полагает, что в таком случае целесообразно закрепить в ГПК РФ и/или документах Верховного Суда Российской Федерации положение о вынесении судом определения с указанием срока перечисления стороной, на которую была возложена оплата, денежных средств и оформления соответствующего исполнительного листа в случае нарушения этого срока.

Здесь важно отметить, что и принудительное взыскание судебных расходов по исполнительнымлистам не является панацеей10. В значительном числе случаев исполнительное производство закрывается в связи с невозможностью установления должника или его имущества, отсутствия денежных средств на счетах должника и, как следствие, признание его неплатежеспособным. Также нужно отметить, что взыскание средств за проведенную экспертизу проводится по остаточному принципу, т.е. должником сначала возмещаются средства по иным обязательствам.

Необходимо обратить внимание, что согласно части второй статьи 134 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»11: «в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве...». То есть расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку они относятся к судебным расходам, удовлетворяются в первую очередь. К сожалению, это происходит не всегда, но поскольку вопросы банкротства регулируются АПК РФ.

Отсутствие средств у должника в иных случаях регулируется статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»12. Здесь следует отметить, что судебные расходы, в том числе связанные с производством судебных экспертиз, не упомянуты в тексте и, соответственно, относятся к четвертной очереди - «прочие требования».

ВЫВОДЫ

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

10 Замараева H.A. Судебные экспертизы: почему экспертам не платят и как это исправить? https://legalacademy.ru/sphere/post/ sudebnye-ekspertizy-pochemu-ekspertam-ne-platyat-i-kak-eto-ispravit

11 Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190

12Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, № 41, ст. 4849

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ CRIMINAL LAW

• Недостаточное внимание к вопросам своевременности оплаты судебно-экспертным учреждениям и организациям всех форм собственности за проведенные судебные экспертизы привело к формированию к значительной дебиторской задолженности.

• Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле.

• Необходимо внести изменения в статью 97 ГПК РФ синхронизировав ее с положениями статьи 109 АПК РФ.

• Обратить внимание Верховного Суда Российской Федерации на целесообразность рассмотрения вопроса о порядке вынесении судами определений о перечислении средств экспертным организациям с соответствующих счетов судов или Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

• Целесообразно закрепить в ГПК РФ и/или документах Верховного Суда Российской Федерации положение о вынесении судом определения, с указанием срока перечисления стороной, на которую была возложена оплата, денежных средств и оформления соответствующего исполнительного листа в случае нарушения этого срока.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абдуллин P.P. Организационно-правовое и методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. ФГБО УВО «Башкирский государственный университет». Уфа 2021. С.79.

2. Галимов Э.Э., Иванов И.В. Проблемы возмещения расходов за проведение экспертиз по гражданским делам (по материалам судебной практики). Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Уфимский юридический институт МВД России. Номер: 1 Год: 2021Страницы: 315-320.

3. Кистанова Е. Проблемы оплаты экспертам вознаграждения за подготовку судебной экспертизы в арбитражном и гражданском процессе //Трудовое право. 2017. № 4. С. 61 - 70.

4. Суровая O.A. Организационно-правовые аспекты деятельности руководителя судебно-экспертной организации : автореф. дис.... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Олеся Александровна Суровая. М., 2020. С.ЗЗ.

• Необходимо внести в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изменения, предусматривающие отнесение, по аналогии с вопросами банкротства, оплаты судебных издержек к выплатам первой очереди.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, хотелось бы отметить, что статья 89 ГПК РСФСР, действовавшего до принятия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривала следующее: «Суммы, причитающиеся свидетелям, экспертам и переводчикам, выплачиваются судом по выполнении ими своих обязанностей. Свидетелям и экспертам эти суммы выплачиваются независимо от взыскания их со сторон»13.

Данная норма, на взгляд автора, была бы вполне справедлива к экспертным учреждениям, которые зачастую несут убытки, при этом являясь лицом, содействующим отправлению правосудия, а не лицом, участвующим в деле.

13Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (ред. от03.07.1992) [Электронный ресурс] : (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) : офиц. текст : по состоянию на 01 октября 2023 г. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

REFERENCES

1. Abdullin R.R. Organizational, legal and methodological support for forensic activities outside state forensic institutions. Dissertation for the degree of candidate of legal sciences. Federal State Educational Institution of Higher Educational Institution "Bashkir State University". Ufa 2021. P.79.

2. Galimov E.E., Ivanov I.V. Problems of reimbursement of expenses for conducting examinations in civil cases (based on court practice materials). Current problems of the state and society in the field of ensuring the rights and freedoms of man and citizen. Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Number: lYear: 2021 Pages: 315-320.

3. Kistanova E. Problems of payment to experts for the preparation of forensic examination in arbitration and civil proceedings // Labor Law. 2017. No. 4. P. 61 - 70.

4. Surovaya O.A. Organizational and legal aspects of the activities of the head of a forensic organization: abstract of thesis, dis. ...cand. legal Sciences: 12.00.09 / Olesya Aleksandrovna Surovaya. M., 2020. P.33.

РЕЦЕНЗИЯ

на статью «Актуальные проблемы взыскания средств за проведенные судебные экспертизы в гражданском процессе», подготовленную соискателем Эпштейном Вадимом Аркадьевичем

Актуальность, научная новизна и практическая значимость рецензируемой статьи не вызывает сомнений, поскольку роль судебной экспертизы в гражданском процессе постоянно возрастает.

В статье подробно освещаются две ситуации, связанные с взысканием средств за проведенные судебные экспертизы при осуществлении судебно-экспертной деятельности в гражданском процессе.

Автором предлагаются пути преодоления трудностей, возникающих при взыскании данных средств, в том числе изменение положений ГПК РФ, а также рассматриваются алгоритмы действий, способствующих решению проблем своевременной оплаты проведенных судебных экспертиз.

Рецензируемая статья заслуживает положительной оценки и рекомендуется к опубликованию.

Рецензент: Г.Г. Омельянюк, научный руководитель, доктор юридических наук, профессор, Заместитель директора, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России

Статья прошла проверку системой «Антиплагиат».

Статья поступила в редакцию 27.11.2023, принята к публикации 18.12.2023 The article was received on 27.11.2023, accepted for publication 18.12.2023

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Эпштейн Вадим Аркадьевич, директор по развитию, частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы»; г. Санкт-Петербург, Россия; аспирант; Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы; г. Москва, Россия. SPIN-код: 7165-5972, AuthorlD: 1135314. E-mail: [email protected]

ABOUTTHEAUTHOR

Epshtein Vadim Arkad'evich, Director of development; Municipal institution offorensic expertise; St.Petersburg, Russia; postgraduate student; Peoples' Friendship University of Russia; Moscow, Russia. SPIN-code: 71655972, AuthorlD: 1135314. E-mail: [email protected]