CC BY
1
5.1.4.
Уголовно-правовые науки (юридические науки)
Criminal Law
УДК 343.9 ГРНТИ 10.85 EDN: ERBEUC
DOI: 10.33693/2072-3164-2024-17-6-123-129
К вопросу о совершенствовании механизма оплаты экспертизы в гражданском и арбитражном процессе
©Смирнова Светлана Аркадьевнаa ©Мозгов Максим Владимировичb
Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, г. Москва, Российская Федерация a [email protected] b [email protected]
Аннотация: Цель исследования. В статье рассматривается актуальная проблема оплаты экспертизы в гражданском и арбитражном процессе. Анализируются правовые нормы в части оплаты экспертиз, их трансформация, влияние на правовое положение судебного эксперта. Целью исследования является выявление существующих пробелов правового регулирования, влияющих на механизм оплаты экспертизы, а также авторские предложения их урегулирования путем внесения соответствующих изменений в законодательство. Это необходимо для совершенствования механизма оплаты экспертизы в гражданском и арбитражном процессе. Выводы. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что недавние изменения в гражданское процессуальное законодательство, в части назначения судебной экспертизы только после внесения денежных средств на депозит суда, если нет оснований назначить ее за счет бюджета, значительно улучшили положение эксперта, но все же ряд вопросов остался не решенным. Экспертные организации часто сталкиваются с проблемой получения денежных средств с депозита суда без причины и достаточных оснований для такой задержки. Автор делает вывод, что к проблеме оплаты экспертиз в гражданском и арбитражном процессе необходимо подходить дифференцированно, дополняя законодательство специальными механизмами, посвященными выплате вознаграждения эксперту.
Ключевые слова: система законодательства, экспертная деятельность, назначение экспертизы, оплата экспертизы, гражданский процесс, арбитражный процесс.
Том 17 №6 2024
Пробелы е российском законодательстве 123
DOI: 10.33693/2072-3164-2024-17-6-123-129
In Regards to Improvement of Payment Procedure for Forensic Expertise in Civil and Arbitration Procedures
©Svetlana A. Smirnova a ©Maxim V. Mozgovb
Peoples' Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN), Moscow, Russian Federation a [email protected] b [email protected]
Abstract: The purpose of the research. The article deals with the actual problem of payment for expertise in civil and arbitration proceedings. Legal norms in terms of payment for expertise, their transformation, and influence on the legal position of a forensic expert are analysed. The purpose of the study is to identify the existing gaps of legal regulation affecting the mechanism of payment for expertise, as well as the author's proposals for their settlement by making appropriate changes in the legislation. This is necessary to improve the mechanism of payment for expertise in civil and arbitration proceedings. Results. /4s a result of the conducted research, the author concludes that recent changes in the civil procedural legislation, in terms of assigning a forensic examination only after depositing money to the court deposit, if there are no grounds to assign it at the expense of the budget, have significantly improved the position of the expert, but still a number of issues remain unresolved. Expert organizations often face the problem of receiving money from the court deposit without a reason and sufficient grounds for such delay. The author concludes that the problem of payment for expert examinations in civil and arbitration proceedings should be approached in a differentiated manner, supplementing the legislation with special mechanisms dedicated to the payment of remuneration to the expert.
Keywords: legal system, forensic, commissioning of expert study, payment for the expert report, civil proceedings, arbitration proceedings.
For citation: Smirnova S.A., Mozgov M.V. In Regards to Improvement of Payment Procedure for Forensic Expertise in Civil and Arbitration Procedures // Gaps in Russian Legislation. 2024. Vol. 17. №6. Pp. 123-129. (in Russ.). DOI: 10.33693/2072-3164-202417-6-123-129. EDN: ERBEUC
ВВЕДЕНИЕ
ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Проблема платежей за проведенную судебную экспертизу существует давно. При этом, только недавно, с подачи Конституционного Суда1, законодатель внес минимально необходимые изменения в ГПК РФ и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности»2.
Суть внесенных изменений заключается в том, что судья в гражданском процессе теперь назначает экспертизу при условии предварительного внесения стороной или сторонами процесса денежных средств на депозит суда за исключением случаев, когда экспертиза назначается за счет бюджета.
Соответственно из гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государ-
1 Имеется ввиду Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экс-пертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".
Федеральный закон от 22.07.2024 N 191-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
ственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исключили положения, запрещавшие эксперту отказываться от проведения экспертизы по мотиву неоплаты.
Кроме того, ст. 97 ГПК РФ была дополнена нормой о том, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на депозит.
Безусловно, внесение данных изменений является важным и положительным событием. Снимается проблема экспертов и экспертных организаций, связанная с невозможностью получить оплату за проведенную экспертизу, если сторона, на которую суд возложил расходы, оказалась неплатежеспособной.
Но, к сожалению, указанная выше проблема не единственная. В вопросах оплаты экспертизы есть еще несколько моментов, на которые мы хотели бы обратить внимание законодателя.
ПОРУЧЕНИЕ СУДА ПЕРЕЧИСЛИТЬ ДЕНЬГИ НА СЧЕТ ЭКСПЕРТА
После исследования заключения эксперта в судебном заседании, судья должен дать поручение соответствующему управлению или департаменту суда о перечислении с депозитного счета денежных средств на
расчетный счетэксперта или экспертного учреждения.
Данное поручение может быть изложено как в самом решении, если оно выносится в этом же судебном заседании, либо в отдельном определении суда.
В гражданском процессе данный вывод следует из системного толкования ч. 3 ст. 97 ГПК РФ и ст. 224 ГПК РФ.
Если речь идет об арбитражном процессе, то можно обратиться к пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Из него следует, что плата, полагающаяся эксперту за его работу, выплачивается эксперту из денежных сумм на депозите суда по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. Соответствующее поручение на выплату этой суммы должно содержаться в резолютивной части судебного акта.
Обратите внимание, что в указанном постановлении Пленума не сказано в резолютивной части «решения». Речь идет о судебном акте, которым может быть как финальное решение, так и определение суда по промежуточным вопросам.
К сожалению, на практике не редки случаи, когда судебный процесс продолжается, заключение эксперта исследовано, но поручение на перечисление денежных средств эксперту суд не дает. Это провоцирует задержки в выплате вознаграждения за проделанную работу эксперта, что негативно сказывается на деятельности экспертных организаций.
Более того, бывает и так, что даже после вынесения судебного решения по существу спора, вопрос о выплате вознаграждения эксперту за его работу, остается без ответа. Денежные средства продолжают оставаться на депозите суда. Возможно, проблема в абстрактности формулировок, которые используют процессуальные кодексы.
Вч.1 ст. 109 АПК РФ сказано, что «денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей».
Вч.З ст. 97 ГПК указано, что «денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта».
И в том, и в другом случае, это сформулировано так, как будто, денежные средства сами должны взять и выплатиться эксперту. Но, самостоятельно ничего не происходит. Гораздо эффективнее, сточки зрения юридической техники, формулировать обязанность, обращенную к конкретному субъекту, в данном случае, к судье, который рассматриваетспор.
Если бы, в процессуальном законодательстве прямо было бы указано, что суд обязан в самом судебном заседании, в котором исследовалось заключение эксперта, вынести определение о перечислении денежных средств эксперту за проделанную работу, либо, решить этот вопрос в резолютивной части судебного решения, если оно выносится в этом же заседании, то случаев несвоевременного получения экспертами оплаты сдепозита суда, было бы гораздо меньше.
Принимая во внимание, что вопрос о стоимости экспертизы решается на стадии ее назначения, выплата в большинстве случаев носит технический характер.
Если ни одна из сторон не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов за экспертизу, соответствующее поручение суда о перечислении денежных средств могло бы подлежать немедленному исполнению, независимо отдальнейшего движения дела и изготовления решения в окончательной форме.
Такой подход являлся бы логичным продолжением положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указывается, что при отсутствии возражений сторон суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.
Что касается самих возражений, относительно размера вознаграждения эксперта, то основания для таких выражений возражений существенно ограничены. В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», размер оплаты за экспертизу может быть уменьшен, если эксперт не ответил на все поставленные вопросы или провел исследование не в полном объеме, например, потому что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы. В этом случае эксперту выплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Если стороны ссылаются на данные обстоятельства, и суд установил, что они действительно имели место, то у суда имеется возможность вынести судебный акт о перечислении средств эксперту в меньшем объеме, чем предусмотрено в определении о назначении экспертизы. В такой ситуации уже эксперт должен иметь право на обжалование судебного акта в этой части, в которой не согласен с выводами суда.
В такой конструкции нет места неплатежам и необоснованным задержкам.
ЕСЛИ ПОРУЧЕНИЕ ОБ ОПЛАТЕ НЕ ВЫНЕСЕНО
Как уже было отмечено, встречаются ситуации, когда суд не решает вопрос о перечислении средств эксперту ни в определении, ни в решении суда. Такое развитие событий возможно, независимо оттого, насколько подробно прописана процедура оплаты, только, если она не списывается автоматически сдепозита суда или не поступает предварительно на счет эксперта от сторон процесса.
Мы полагаем, что безакцептное списание, было бы не лучшим вариантом, так как в процессе производства экспертизы не исключено такое развитие событий, при котором возникают основания для снижения оплаты. Более того, некоторые ситуации могут повлечь отказ от перечисления денежных средств сдепозита суда.
Что касается перечисления денежных средств эксперту, напрямую, до выполнения работы по производству экспертизы, то такой опыт уже был в российской практике. До 2002 года, в действовавшем на тот момент ГПК РСФСР, в статье 89 было указано, что суммы, причитающиеся свидетелям, экспертам и переводчикам, выплачиваются судом по выполнении ими своих
Том 17 №6 2024
Пробелы в российском законодательстве 125
обязанностей, независимо от взыскания их со сторон.
После 2002 года подход изменился. Вступил в действие Гражданский процессуальный кодекс РФ. Средства, которые необходимо было выплачивать экспертам и другим специальным субъектам процесса, должны были предварительно вносится на банковские счета управления Судебного департамента. Но открывать такие Судебный департамент не спешил. Для того, чтобы восполнить этот пробел, появилась практика предварительного внесения сторонами процесса денежных средств непосредственно на счета судебно-экспертных учреждений. Такой подход был зафиксирован в письме Главного финансово-экономического управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07 октября 2009 г. № СД 3/952. Об этом, в частности, пишет H.A. Замараева [Замараева, 2019].
Сточки зрения независимости эксперта, вопрос прямого внесения денежных средств на счет экспертной организации является спорным. Неслучайно, как отмечает Д.Ю. Затонова, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта вносятся сторонами на депозитный счет суда, т.е. формально юридически обязанность уплатить эксперту вознаграждение лежит на суде, и только экономически, указанная обязанность перекладывается на стороны рассматриваемогодела [Затонова, 2023:185].
В рамках текущей публикации будем исходить из гипотезы о том, что денежные средства за проведенную экспертизу должны поступить от суда, но суд, по какой-то причине, не дал соответствующего распоряжения своему департаменту об оплате. Следует ли вносить изменения в законодательство, чтобы обеспечить эффективную защиту прав эксперта в такой ситуации, или у эксперта уже есть все необходимые для этого правовые инструменты?
Если следовать пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в такой ситуации эксперт или экспертная организация вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в суд. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ. В ГПК РФ аналогичные функции выполняет статья 103.1. В то же время, ни ст. 103.1 ГПК РФ, ни ст. 112 АПК РФ не учитывают, что момент оплаты расходов на экспертизу привязан не к окончанию процесса, как предусмотрено в этих статьях, а к заседанию суда, в котором исследовалось соответствующее заключение эксперта.
Более того, в статья 112 АПК РФ отсылает нас дальше к статье 159 этого же кодекса. В статье 159 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Другими словами, в рамках арбитражного процесса такие вопросы разрешаются в рамках судебного заседания. Если решение суда уже вынесено, и эксперт обращается за выплатой, то, следуя формальной логике, суд должен назначить отдельное судебное заседание и в нем решить технический вопрос о выплате вознаграждения эксперту.
Отметим, что на практике, это далеко не всегда так. Зачастую, арбитражные суды выносят определения о
выплате эксперту без созыва судебного заседания, что справедливо, так как основные вопросы о стоимости экспертизы уже разрешены на стадии ее назначения. Тем не менее, не лишним будет внести соответствующие изменения в законодательство с целью зафиксировать такой подход.
В гражданском процессе эта проблема отсутствует. В статье 103.1 ГПК не предусмотрено рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании. Имеется соответствующая судебная практика, подтверждающая, что проводить заседание не требуется3. Сторона, не согласная с распределением расходов, имеет право подать частную жалобу.
Если суд не реагирует в разумные сроки на поданное заявление об оплате со стороны эксперта, можно воспользоваться ст. 6.1 АПК РФ или 6.1 ГПК РФ, которые позволяют обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Такое заявление рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.
Получается, что в целом эксперт защищен? Достаточно подать заявление в суд о выплате вознаграждения эксперту в том же порядке, как подается заявление о возмещении судебных расходов сторонами процесса, и вопрос будет решен, а если не будет решен, то пожаловаться председателю суда.
В целом да, - защита на этот случай имеется. Но необходимо учитывать, что эксперт не является участником процесса. Это лицо, содействующее правосудию [Абушенко, Брановицкий, Воложанин, 2017]. Конституционный Суд РФ и законодатель избавили эксперта от того, чтобы он бегал за сторонами процесса, взыскивая свое законное вознаграждение за проделанную работу. От эксперта не меньше чем от судей зависит стабильность и эффективность осуществления правосудия. Экспертам необходимо дать сосредоточится на своей работе, а не заниматься взысканиемдолгов.
Более того, любая дополнительная деятельность неспецифическая для экспертной организации требует дополнительных ресурсов. Как пишут практикующие эксперты, подобная активность потребует введения дополнительной штатной единицы (или единиц) для мониторинга картотеки дел, а также подготовки необходимых ходатайств и заявлений [Эпштейн, 2023:168].
Этим и обусловлена наша попытка максимально снизить возможные случаи неплатежей экспертам. Если же такое все же произошло, то для ответа на запрос эксперта необходимо установить более короткие сроки, например пять рабочихдней4.
Предлагаемые в настоящей публикации изменения процессуального законодательства являются сбалансированными. С одной стороны, они исключают автоматическое перечисление денежных средств на счет эксперта или прямые выплаты, минуя депозит суда, с другой стороны четко фиксируют перед судом ряд процессуальных действий, игнорировать которые будет крайне сложно в отличие от текущей ситуации.
На наш взгляд, такой подход сократит задержки, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, и сведет
3 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 по делу N 88-13796/2023.
4 Сроки рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в АПК РФ и ГПК РФ не установлены. На практике такие сроки могутдостигать двух месяцев и более.
к минимуму случаи, когда эксперту приходится откладывать свою работу и заниматься взысканием оплаты, пусть даже с депозита суда. При этом, никаких дополнительных расходов для российского бюджета не потребуется.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изменения в гражданское процессуальное законодательство, вступившие в силу в августе 2024 года, решили проблему уклонения от оплаты экспертизы сторонами гражданского процесса. Теперь уклониться не получится - либо плати заранее на депозит суда, либо проси суд назначить экспертизу за счет бюджета, если для этого имеются соответствующие основания.
Но осталась нерешенной проблема с перечислением эксперту денежных средств с депозита суда после завершения судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Отсутствие специальных механизмов, посвященных выплате вознаграждения эксперту, создает предпосылки к тому, что вопрос своевременной выплаты зачастую игнорируется судом. В этом случае экспертам предлагается идти по тому же пути, который предусмотрен для участников процесса, хотя экспертучаст-ником спора не является.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский процесс : учебник для студентов высших юрид. учеб. заведений / Д. Б. Абушенко, К. Л. Брановицкий, В. П. Воложанин [и др.] ; отв. ред. В. В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М. : Статут, 2017. 702 с.
2. Замараева H.A. Судебные экспертизы: почему экспертам не платят и как это исправить? // Legal Academy. Legal talks вэбинары. Рубрика «Авторский взгляд». Ссылка: https://legalacademy.ru/sphere/ post/sudebnye-ekspertizy-pochemu-ekspertam-ne-platyat-i-kak-eto-ispravit.
3. ЗатоноваД.Ю. Имущественное притязание судебного эксперта об оплате выполненной им работы. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 43-П // Вестник гражданского процесса. 2023. N 6. С. 183 - 200.
4. Эпштейн В.А. Актуальные проблемы взыскания средств за проведенные судебные экспертизы в гражданском процессе // Пробелы в российском законодательстве. 2023. Т. 16. №8. С. 167-171.
Для того, чтобы минимизировать такие случаи, мы предлагаем добавить в процессуальное законодательство прямое указание, что суд обязан в самом судебном заседании, в котором исследовалось заключение эксперта, вынести определение о перечисление денежных средств эксперту, либо, решить этот вопрос в резолютивной части судебного решения, если оно выносится в этом же заседании.
При этом, если ни одна из сторон не заявит возражений и не представит доказательств чрезмерности расходов за экспертизу, соответствующее поручение суда о перечислении денежных средств должно подлежать немедленному исполнению, независимо от дальнейшего движения дела и изготовления решения в окончательной форме.
Если же по какой-либо причине, вопрос о перечислении средств эксперту или экспертной организации не разрешен судом, то срок для ответа на заявление эксперта о перечислении денежных средств судом должен составлять не более пяти рабочихдней.
Указанные изменения в процессуальное законодательство будут способствовать надлежащему финансовому обеспечению судебно-экспертной деятельности, что в свою очередь позитивно скажется на устойчивом развитии правосудия.
REFERENCES
1. Civil process : a textbook for students of higher legal educational institutions / D. B. Abushenko, K. L. Branovitsky, V. P. Volozhanin [et al.] ; ed. by V. V. Yarkov. V. Yarkov. 10th ed., rev. and supplement. Moscow : Statute, 2017. 702 p.
2. Zamaraeva N.A. Forensic examinations: why experts are not paid and how to fix it? // Legal Academy. Legal talks webinars. Rubric "Author's View". Link: https:// legalacademy.ru/sphere/post/sudebnye-ekspertizy-pochemu-ekspertam-ne-platyat-i-kak-eto-ispravit.
3. Zatonova D.Y. Property claim of a forensic expert on paymentforthe work performed by him. Commentary to the Decree of the Constitutional Court of the Russian Federation of July 20, 2023 N 43-P // Herald of Civil Procedure. 2023. N 6. P. 183 - 200.
4. Epstein V.A. Actual problems of recovery of funds for forensic expertise in civil proceedings // Gaps in Russian legislation. 2023. T. 16. №8. P. 167-171.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «К вопросу о совершенствовании механизма оплаты экспертизы в гражданском и арбитражном процессе» заведующей кафедрой судебно-экспертной деятельности юридического института ФГАОУ ВО Российский университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы (РУДН), д.ю.н., профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, Заслуженного юриста Российской Федерации Смирновой Светланы Аркадьевны, управляющего директора Управления судебного взыскания проблемной задолженности корпоративных клиентов Юридического департамента Газпромбанк (Акционерное общество), к.и.н. Мозгова Максима Владимировича
Одной из стратегических задач развития общества является повышение качества жизни граждан. Решения этой задачи обеспечивает устойчивое социальное и экономическое развитие. В условиях стремительного научно-технического прогресса происходит динамичное внедрение новых технологий в производство и экономику для увеличения производительности и безопасности труда, качества продукции. Посредством цифровых трансформаций большинство организаций внедряют цифровые технологии во все сферы своего бизнеса, кардинально меняя потенциал своих услуг для клиентов, выходя на новые рынки и увеличивая нематериальные активы. Поэтому в настоящее время как никогда остро встает вопрос защиты интересов, прав и свобод гражданина, прав юридического лица посредством проведения объективных, научно обоснованных судебных экспертиз. Именно судебная
Том 17 №6 2024
Пробелы е российском законодательстве 127
экспертиза на основании специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла позволяет устанавливать фактические данные, имеющие доказательственное значение. Результат экспертного исследования, показания эксперта, как показывает судебная практика в гражданском и арбитражном процессе, имеют решающее значение в судебном процессе. При этом до настоящего времени остается неразрешенной проблема оплаты судебных экспертиз в гражданском и арбитражном процессе.
В связи с указанным, актуальность, научная новизна и практическая значимость рецензируемой статьи не вызывает сомнений.
Оптимизация правовых отношений, возникающих между судом и заинтересованными лицами при осуществлении правосудия по делам, рассмотрение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции или
арбитражных судов, напрямую зависит от установленного порядка оплаты судебных экспертиз и механизмов их практической реализации. Анализ правоприменительной практики, показывает необходимость совершенствования процессуальных норм, регламентирующих назначение и проведение экспертизы, существенного уточнения правовых норм в части оплаты судебных экспертиз.
Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 3 июля 2024 г. в третьем чтении принят Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разработанный Минюстом России. Данный федеральный закон закрепил правовой механизм, согласно которому в случае заявления стороной дела ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу суд выносит соответствующее определение после внесения стороной денежных сумм на депозитный счет суда. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, будут выплачиваться со счета суда по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. Такие изменения устанавливают гарантии защиты прав судебных экспертов на получение платы за проведение судебных экспертиз.
Вто же время, как отмечается в статье С.А. Смирновой и М.В. Мозгова, остаются непонятными и нерешенными механизмы перечисления денежных средств, подлежащих выплате эксперту. Эта ситуация создает объективные предпосылки для направления экспертом дополнительных заявлений о перечислении денежных средств, созыва специального заседания суда для рассмотрения данного заявления и т.д. Это в конечном счете существенно усложняет процесс и удлиняет срок перечисления денежных средств.
В связи с этим авторы статьи обоснованно предлагают дополнить процессуальное законодательство положениями, обязывающими суд выносить определение о перечислении денежных средств эксперту на судебном заседании, в котором исследовалось заключение эксперта, либо решить этот вопрос в резолютивной части судебного решения, если оно выносится в этом же заседании. Данные инициативы, а также предложения о немедленном исполнении судебного процессуального решения по перечислению денежных средств, независимо от дальнейшего движения дела (поскольку могут быть вынесены решения и направлены дела в апелляционные и кассационные инстанции) существенно укрепят имидж, технологические возможности и финансовые механизмы обеспечения судебно-экспертной деятельности, в частности, и института использования специальных знаний, в целом.
Статья С.А. Смирновой и М.В. Мозгова выполнена в строгом соответствии стребованиями, предъявляемыми к подобным публикациям, отличается логичным изложением, обоснованием предлагаемых процессуальных новаций. Текст работы свидетельствуют о том, что публикация обладает внутренним единством.
Статья «К вопросу о совершенствовании механизма оплаты экспертизы в гражданском и арбитражном процессе», подготовленная С.А. Смирновой и М.В. Мозговым, характеризуется достаточной степенью обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, может быть рекомендована практическим работникам в сфере правоприменения, судебно-экспертной деятельности, образования и правовой науки.
Рецензент: А.И.Усов, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, Первый заместитель директора, Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шля-хова при Министерстве юстиции Российской Федерации
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «К вопросу о совершенствовании механизма оплаты экспертизы в гражданском и арбитражном процессе» заведующей кафедрой судебно-экспертной деятельности юридического института ФГАОУ ВО Российский университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы (РУДН), д.ю.н., профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, Заслуженного юриста Российской Федерации Смирновой Светланы Аркадьевны, управляющего директора Управления судебного взыскания проблемной задолженности корпоративных клиентов Юридического департамента Газпромбанк (Акционерное общество), к.и.н. Мозгова Максима Владимировича
Научная статья Смирновой С.А. и Мозгова М.В. посвящена весьма актуальной проблеме механизма оплаты судебных экспертиз в гражданском и арбитражном процессе. Данная проблемам затрагивает не только экспертные учреждения, она касается сторон процесса, судебных органов и оказывает непосредственное влияние на процесс судопроизводства в целом.
Актуальность данной статьи не вызывает сомнения и обусловлена значительным объемом гражданских и арбитражных дел, рассматриваемых судебными органами Российской Федерации, и, соответственно, назначаемых для их справедливого разрешения, судебных экспертиз.
Особо необходимо отметить важность проведенной авторами работы по анализу правовых норм в части оплаты экспертиз, сравнению их изменений в историческом аспекте в российском законодательстве, влияния на пра-
вовое положение судебного эксперта.
Как справедливо отмечают авторы, несмотря на изменения, внесенные в гражданское процессуальное законодательство в 2024 году, остается еще ряд вопросов, четко не урегулированных правовыми нормами. Это отсутствие четких специальных механизмов, регулирующих порядок перечисления денежных средств, подлежащих выплате эксперту.
Практическая значимость исследования заключается в формулировании авторами конкретных предложений в процессуальное законодательство, направленных на решение неурегулированных вопросов.
Авторы предлагают дополнить процессуальное законодательство положениями, обязывающими суд выносить определение о перечисление денежных средств эксперту в том судебном заседании, в котором исследовалось заключение эксперта, либо решить этот вопрос в резолютивной части судебного решения, если оно выносится в этом же заседании.
Данные изменения насущно необходимы в современном процессуальном законодательстве. Они позволят во-первых, укорить процесс перечисления денежных средств, во-вторых, упростить данную процедуру, исключив необходимость направления экспертом дополнительных заявлений о перечислении денежных средств, а суду - созывать заседание для рассмотрения данного заявления.
Также рецензент поддерживает инициативу авторов, касающуюся внесения предложения о немедленном исполнении судебного процессуального решения по перечислению денежных средств, не зависимо от дальнейшего движения дела. Как показывает практика, в случае вынесения решения и направления дела в апелляционные и кассационные инстанции, срок выплаты денежных средств эксперту может откладываться на годы.
Предлагаемые авторами изменения в процессуальное законодательство насущно необходимы, четко обоснованы, направлены на повышение устойчивости финансового обеспечения судебно-экспертной деятельности, что предопределяет развитие российского правосудия в целом.
Рецензируемая статья выполнена в научном стиле, хорошо структурирована, логична, написана понятным языком, выводы обоснованы и вытекают из хода исследования.
Статья Смирновой С.А. и Мозгова М.В. «К вопросу о совершенствовании механизма оплаты экспертизы в гражданском и арбитражном процессе» имеет научную и практическую значимость, рекомендуется специалистам в сфере судебно-экспертной деятельности, судьям, правоприменителям, может быть полезна студентам и преподавателям.
Рецензент: Н.А.Замараева, к.ю.н., доцент, директор, ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 82,02%
Статья поступила в редакцию 06.09.2024, принята к публикации 30.09.2024
The article was received on 06.09.2024, accepted for publication 30.09.2024
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Смирнова Светлана Аркадьевна, д-р юрид. наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации, заведующая кафедрой судебно-экспертной деятельности юридического института; Российский университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы (РУДН); г.Москва, Российская Федерация. ORCID: 0000-0002-0063-5706, SPIN-код: 96283013, AuthorID: 812214. E-mail: [email protected], Индекс Хирша - 16.
Мозгов Максим Владимирович, канд. ист. наук, управляющий директор Управления судебного взыскания проблемной задолженности корпоративных клиентов Юридического департамента; Акционерное общество Газпромбанк; г.Москва, Российская Федерация. ORCID: 0009-0006-53678706. E-mail: [email protected]
ABOUTTHE AUTHORS
Svetlana A. Smirnova, Dr.Sci.(Law), Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Honored Lawyer of the Russian Federation, Head of the Department of Judicial Activity of the Law Institute; Peoples' Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN); Moscow, Russian Federation. ORCID: 0000-0002-0063-5706, SPIN-code: 96283013, AuthorID: 812214. E-mail: [email protected], Hirsch Index - 16.
Maxim V. Mozgov, Cand.Sci.(History), Managing Director, Division for Judicial Recovery of Troubled Debts of Corporate Clients, Legal Department; Joint-Stock Company Gazprombank; Moscow, Russian Federation. ORCID: 0009-0006-5367-8706. E-mail: [email protected]
Tom 17 №6 2024
Пробелы в российском законодательстве 129
