CC BY
110
07.00.10.ТАЪРИХИ ИЛМ ВА ТЕХНИКА О7.ОО.1О.ИСТОРИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ 07.00.10.THE HISTORY OF SCIENCE AND TECNOLOGY
УДК 34 64 Т.И.САЙФУТДДИНОВ,
ББК 67,99 92 Н.М.КАХХОРОВ
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
На сегодняшний день в Кыргызской Республике наблюдается необходимость в реформировании уголовно-процессуального права. Ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс, введённый в действие Законом КР от 30 июня 1999 года № 63, в некоторых аспектах не всегда отвечает общим принципам, заложенных в нем же самом. Примером может служить принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 18 УПК КР). Сама суть принципа состоит в том, что весь уголовный процесс осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты на всех стадиях уголовного процесса. Иными словами, наличие противоборствующих сторон и их процессуальное равенство в вопросах собирания, изложения и защиты своих доводов и доказательств, а также наличие объективного и беспристрастного суда. На данном принципе должна основываться вся процессуальная деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Важность соблюдения вышеуказанного принципа наблюдается в том, что положения о нем указаны как в международных актах: ч.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, так и в Конституции Кыргызской Республики (ч. 3 ст. 99).
Для правильного и законного протекания уголовного процесса обладающие равными правами стороны защиты и обвинения собирают доказательства и представляют свои доводы об обстоятельствах дела. Равное предоставление процессуальных прав по собиранию доказательственной базы является одним из основных условий состязательности.
По мнению Л.Б. Алексеевой, согласно указанному принципу стороны в уголовном процессе должны иметь равную возможность представить свое дело и не одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными преимуществами по сравнению с другой стороной(1, 51).
Сущность принципа состязательности, по мнению многих ученых, состоит в размежевании функций обвинения, защиты и разрешения дела независимым судом, в то время как функцию обвинения выполняют прокурор, частный обвинитель, потерпевший, а функцию защиты -обвиняемый и его защитник, а разрешение дела осуществляется только судом.
Проблема достижения равенства между обвинением и защитой на стадии производства следствия обусловлена тем, что необходимо четкое понимание, что принцип состязательности распространяется в полной мере и на данной стадии уголовного процесса.
В ч. 3 ст. 48 Уголовно-процессуального кодекса КР (5) указано, что защитник вправе собирать материалы, свидетельствующие в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля, лично или с использованием частного детектива; представлять доказательства на следствии и в суде.
Законодатель, поставив принцип состязательности за основу уголовного процесса, наделил защитника правами по процессу собирания необходимых в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному и имеющих значение для дела доказательств, запрашивать справки, характеристики и иные документы из различных организаций и объединений, которые обязаны в установленном порядке выдавать эти документы или их копии; запрашивать с согласия подзащитного мнение специалистов, экспертов для разъяснения возникающих в связи с оказанием юридической помощи вопросов, требующих специальных знаний; прибегать к услугам частных детективов или частных детективных организаций для получения относящихся к делу сведений в порядке, определяемом законом, регулирующим адвокатскую деятельность, а также правом их представления как в суде, так и на досудебной стадии в ходе следствия.
Такое положение, на наш взгляд, в нынешнем уголовном процессе не может найти реализации. Ведь в п. 1 ст. 81 УПК КР (5) указано, что доказательствами по уголовному делу
НОМАИ innnilim\. УЧЁНЫЕ ЗАПИСКИ, SCTENTTFTC NOTES* № 3(48) 20!6
являются любые фактические данные, на основе которых следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного УК КР, совершение или несовершение этого деяния подозреваемым, обвиняемым, подсудимым и виновность либо невиновность подсудимого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Видно, что процессуальных прав защитника в целях исполнения функций защиты в досудебном разбирательстве гораздо меньше, чем у органа уголовного преследования в целях осуществления функции обвинения. Ведь в числе субъектов оценки указанных обстоятельств он не закреплен. К тому же, собрав все необходимые сведения и предметы, имеющие значение для уголовного дела, защитник должен заявить соответствующее ходатайство о приобщении полученных доказательств к материалам уголовного дела, а уполномоченные на то законом лица (следователь, прокурор, суд) вправе удовлетворить или отклонить данное ходатайство. Но, как показывает практика, вероятность удовлетворения данного ходатайства сводится к нулю.
Комментируя подобные случаи практики, Т.В. Петрова делает следующий вывод: «К сожалению, нередкой является ситуация, при которой сотрудник органа расследования может посчитать ненужным приобщение документов, предметов к делу, т. е. фактически потенциальная доказательственно значимая информация в наличии имеется (по мнению стороны защиты), но по решению стороны обвинения она процессуально не оформляется» (4. 126). Такой однобокий подход к решению такого важного для обеспечения состязательности вопроса может привести к тому, что весьма суда может быть предрешено в пользу стороны обвинения.
В итоге, роль защитника на стадии досудебного разбирательства практически сводится к присутствию при проведении следственных мероприятий и заявлению ходатайств, которые, как указано выше, вероятнее всего будут отклонены органом, осуществляющим уголовное преследование, как противоборствующей стороной обвинения.
Основываясь на вышеизложенном, уже на стадии производства следствия сторона обвинения предопределяет, что можно считать доказательством, а что нет. Таким образом, роль защитника на стадии производства следствия остается пассивной, что может привести к негативным последствиям: привлечению к уголовной ответственности невиновных лиц и их незаконному осуждению.
Рассмотренная выше проблема для стороны защиты уже становится барьером. Добытые им материалы, сведения следователь может не принять и не приобщать к материалам уголовного дела, что не противоречит закону и не является нарушением уголовно-процессуальных норм. Ведь в соответствии с п. 2 ст. 125 УПК КР (5) право разрешать ходатайства (удовлетворить или отказать в его удовлетворении) возлагается на следователя, прокурора, судью, т. е. данное полномочие возлагается на следователя законом. Иными словами, и в соответствии с законом, и на практике следователь в одностороннем порядке решает, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения уголовного дела, а какие - не имеют. Сторона защиты автоматически оказывается в неравном положении, не говоря уже о наличии принципа состязательности.
Сторона обвинения, в свою очередь, собирает и приобщает к материалам дела доказательства, устанавливающие вину подозреваемого, обвиняемого, а сторона защиты, может только ходатайствать о приобщении собранных доказательств.
Еще одной проблемой, с которой может столкнуться сторона защиты - это затруднительный процесс собирания доказательственной базы. Законодательно урегулировано, что защитник вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы из различных организаций и объединений, которые обязаны в установленном порядке выдавать эти документы или их копии. Но не упомянуто об ответственности за отказ или несвоевременное предоставление запрашиваемых документов, сведений. Данный вопрос подлежит четкой законодательной регламентации.
Обобщая вышесказанное, необходимо отметить, что принцип состязательности на стадии производства следствия пока носит декларативный характер.Так, для реализации принципа состязательности сторон важным условием является то, что необходимо уравнять стороны защиты и обвинения, ведь зачастую права защитника во многом остаются урезанными. Также необходимо, чтобы процесс собирания доказательств виновности и процесс собирания доказатеьств невиновности были строго отделены друг от друга. Только в таком случае суд, как независимый арбитр, может иметь в наличии достоверные, объективные данные для правильного разрешения дела.
номаи inimiiimx. учёные записки, sctenttftc notes, № 3(48) 20! 6
Еще одной немаловажной проблемой является необходимость укрепления судебного контроля на стадии производства следствия, так как именно судебный контроль, не имея какой бы то ни было заинтересованности, может обеспечить объективность на данной стадии, а также эффективную защиту прав и свобод личности. Но на сегодняшний день приосуществлении судебного контроля на данной стадии возникают некоторые сложные вопросы. В положениях УПК КР (5),регламентирующих вопрос судебного контроля, наблюдаются некоторые противоречия, тормозящие эффективность работы судов на данной стадии. Например, в случае, если в соответствии с законом суд пришел к выводу о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и об обязанности устранить допущенное нарушение,само же уголовно-процессуальное законодательство не дает возможности действовать механизму судебного контроля, ввиду наличия положения ч. 7 ст. 131 УПК КР (5), где говорится, что принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать следователь, прокурор или судья. Тогда встает вопрос о необходимости вообще судебного контроля на данной стадии, если его решение может игнорироваться, при том это не будет являться нарушением законодательства.
В целях реализации эффективной работы суда и реализации возложенных на него задач на стадии производства следствия необходимо, чтобы судебные решения были обязательны для исполнения. Ведь именно от объективного рассмотрения спорных вопросов независимой стороной во многом зависит сам ход уголовного процесса в целом.
Для эффективного действия принципа состязательности на досудебной стадии уголовного процесса необходимы такие условия, как: во-первых, четкое разделение сторон обвинения и защиты, а также их реальное равенство; во-вторых, наличие суда как независимой стороны, и реальное осуществление судебного контроля (2. 315).
Также необходимо на законодательном уровне урегулировать положение об обязательном удовлетворении ходатайств защиты, если они касаются устранения сомнений в виновности подзащитного.
Для более объективного осуществления производства следствия необходимо расширить сферу судебного контроля на данной стадии.
ЛИТЕРАТУРА:
1.Алексеева,Л.Б.Состязательность - основа правосудия/ Л.Б.Алессева// Государство и право на
рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. - М., - 2001. - 402 с. 2.Золотарев,А.С.О конституционных началах и концепции досудебного производства в уголовном процессе России /А.С.Золотарев// Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции.-Екатеринбург:УрГЮА,2001.-С.62- 68.
3.Конституция Кыргызской Республики, принятая референдумом (всенародным голосованием) 27 июня 2010 года;
4.Сборник материалов IV Всероссийской научно-практической конференции.-М.,2007.-294 с.
5.Уголовно-процессульный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 года № 62;
REFERENCES:
1. Alekseeva,L.B.Competitiveness-the foundation of justice/L.B.Alesseva // State and Law at the turn of the century: Proceedings of the conference.- M. - 2001;
2. Zolotarev,A.S.On the constitutional principles and the concept of pre-trial proceedings in a criminal trial of Russia/A.S.Zolotarev//The constitutional basis for the organization and functioning of institutions of public authority in the Russian Federation: Proceedings of the All-Russian scientific-practical conference.-Yekaterinburg:Ural State Law Academy, 2001;
3. The Kyrgyz Constitution adopted by referendum (national vote) June 27, 2010;
4. The collection of materials of IV All-Russian scientific-practical conference. - M., 2007.
5. Criminal Code of the Kyrgyz Republic protsessulny of June 30, 1999 № 62;
Актуальные проблемы уголовно-процессуального права в Кыргызской Республике на современном этапе Ключевые слова: уголовное судопроизводство, принцип состязательности, стадия производства следствия, судебный контроль, равноправие сторон.
НОМАИ ДОНИТИГОХ. УЧЁНЫЕ ЗАПИСКИ. SCTENTTFTC NOTES. № 3(48) 20! 6
В статье рассматривается такая актуальная проблема уголовно-процессуального права в Кыргызстане на современном этапе,как осуществление принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, где под судопроизводством понимается не только стадия судебного разбирательства, но и досудебная стадия уголовного процесса. Проводится анализ норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих реализации принципа состязательности в уголовном процессе.
Actual problems of law of criminal procedure in Kyrgyz Republic on the modern stage Keywords: Criminal trial, adversarial principle, stage of production of investigation, judicial control, equality of rights of parties.
The article deals with one of the actual problems of criminal procedural law in Kyrgyz Republic on the modern stage - this implementation of the adversarial principle and the principle of equality of arms in criminal proceedings, meaning in this case the proceedings not only the trial stage but also the pre-trial stage of the criminal process. Analyzes rules of criminal procedure legislation, obstructing to the realize the adversarial principle.
Сведения об авторах:
Сайфутддинов Тахир Исмаилджанович,доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и процесса Кыргызско-Российского (славянского) университета (Республика Кыргизистан, г.Бишкек), Е - mail: knasim 1985@ mail.ru
Каххоров Насимджон Мазбутович, соискатель кафедры судебного права и прокурорского надзора Таджикского государственного университета права, бизнес и политики, (Республика Таджикистан, г.Худжанд),Е - mail: knasim-1985 @ mail, ru
Information about the authors:
Saifuddinov Tahir lsmailjanovich, doctor of Juridical Science, professor of the department of criminal law and process and Kyrgyz and Russian(Slavic) University (Republik of Kirgizistan,Bishkek),E-mail: knasim-1985@ mail.ru
Kakharov Nasimjon Mazbudovich, degree - seeking student of the department of judicial law and procuracy supervision of Tajik State University of Law, Business and Politics, (Republic of Tajikistan, Khujand),E-mail:knasim-1985@ mail.ru
