CC BY
334УДК 343.985.5
Казинская С. Н.
К.ю.н., Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА
В статье на основе изучения правоприменительной практики расследования мошенничества приводятся основные недостатки его производства, которые негативно отражаются на сборе изобличающих доказательств преступной деятельности. Указываются причины возникновения этих недостатков и основные проблемы правоприменения.
Ключевые слова: мошенничество; криминалистическая методика; организация расследования; проблемы правоприменения.
Своевременность и полнота расследования играют немаловажную роль при раскрытии преступления и изобличении виновных лиц. Эти обстоятельства необходимо учитывать, в том числе, при расследовании мошенничества. При совершении преступлений этого вида злоумышленники изначально выбирают способы хищения, при которых остается минимальное количество криминалистически значимой информации, либо осуществляется сокрытие или уничтожение следов преступной деятельности, а также маскировка преступных действий под гражданско-правовые отношения. В связи с изложенным, необходимо проводить тщательный сбор доказательств. Успех в раскрытии этих преступлений зачастую зависит от качества производства неотложных следственных действий и операвно-разыскных мероприятий. Далеко не по всем выявленным эпизодам мошенничества подсудимые привлекаются к уголовной ответственности. Отсутствует комплексность и согласованность подразделений правоохранительных органов в ходе проведения расследования.
В связи с большой загруженностью, недостатком оперативных сотрудников и сокращениями штатов, оперативно-разыскные мероприятия проводятся без учета специфики совершаемых преступлений. Например, при расследовании большого количества эпизодов мошенничества, совершенных одними и теми же способами и лицами, не проводятся в отношении заподозренных соответствующие негласные мероприятия, например, оперативный эксперимент, проверочная закупка, сопровождающиеся задержанием с поличным.
В ходе опроса заподозренных необходимо учитывать, что мошенники не сообщают правдивых сведений, поскольку они постоянно прибегают к обману, и ложь является нормой их взаимодействия с окружающим миром [1, с. 120]. Поэтому в отношении заподозренных при проверке материалов о событии, имеющем признаки мошенничества, необходимо проводить опрос с
применением полиграфа, что практически не проводится оперативными сотрудниками при наличии соответствующих специалистов-полиграфологов в экспертно-криминалистических подразделениях.
В ходе психофизиологического исследования опрашиваемый подвергается проверке на предмет сокрытия информации, имеющей криминалистическое значение. То есть ложность показаний, вопросы правоприменительного характера в ходе указанного исследования не устанавливаются [3, с. 145]. Если заподозренный отрицает факт передачи ему имущества от заявителя, в ходе опроса с применением полиграфа должны устанавливаться детали преступления: когда, где, по какой договоренности, у кого, с какой целью, какие именно имущественные средства, на какую сумму получил, каким образом ими распорядился и др.
Зачастую при совершении мошенничества в отношении граждан на улице не производится своевременное изъятие видеозаписи с наружных камер наблюдения, установленных в зданиях жилых домов, магазинов, банков и других учреждений. Это негативно сказывается на результатах расследования, поскольку сроки хранения подобных записей является ограниченными: от семи дней до одного месяца. При этом потерпевшие зачастую не могут вспомнить, как выглядел преступник, опознать его, составить его фотокомпозиционный портрет. Например, при совершении мошенничества в отношении инвалида 1-ой группы К., находившейся около подъезда своего дома, к ней подошли две женщины, представившиеся работниками социальной службы, и сообщили, что если им передать деньги, то они отнесут их в «Сбербанк» и принесут ей компенсацию, которую сегодня выплачивают инвалидам 1 -й группы. К. вынесла из дома деньги и передала им [8]. В ходе допроса потерпевшая не смогла подробно описать внешность указанных женщин. По уголовному делу не была своевременно изъята видеозапись с камеры, установленной в подъезде дома, что негативно отразилось на результатах расследования. Необходимо учитывать, что в рамках проекта «Безопасный город» размещается система видеонаблюдения для контроля зоны в подъезд, зоны внутри подъезда, зоны лифтового холла, при этом цифровой регистратор записывает в архив все происходящие события в течение 30 дней, после чего архив обновляется [2].
Часто при совершении мошенничества злоумышленники разговаривают с жертвами по телефону. Однако в настоящее время не производится быстрое получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, в связи с необходимостью получения судебного решения, большой загруженностью субъектов расследования и наличием очередей при получении данной информации у операторов связи. Указанное следственное действие может быть проведено только по судебному решению, но сведения, которые получают в его результате, такие как 1МЕ1 телефона, примерное месторасположение абонента и др., с большим приближением можно отнести к охраняемой личной тайне. Поэтому, на наш взгляд, в случаях, не терпящих отлагательств, это следственное действие должно проводиться без
судебного решения с последующим уведомлением соответствующих правоохранительных органов.
В условиях фактического отсутствия других доказательств по делам о мошенничестве результаты получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеют решающее значение. Например, потерпевшая Б. приобрела лекарственные средства, предварительно позвонив по телефону, указанному в рекламе. Далее ей позвонили и сообщили, что она является одной из 3% покупателей, кому вернут деньги за приобретенные лекарственные средства, но для этого необходимо заплатить НДС и государственную пошлину. Б. оплатила их посредством блиц-перевода. Однако деньги за приобретенные товары ей так и не вернули, а лиц, которые ей звонили, установить не удалось [6]. Преступление осталось нераскрытым, так как поручение о производстве получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами исполнялось больше месяца, в течение которого преступники сменили телефоны и место жительства.
По уголовным делам о мошенничестве не создаются специализированные следственно-оперативные группы. Зачастую взаимодействие следователя с оперативным подразделением осуществляется посредством дачи отдельных поручений, которые исполняются в течение 10 суток. В то же время после возбуждения уголовного дела также необходимо проводить комплексные неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия в целях сбора необходимых доказательств, для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Однако зачастую за уголовными делами не закрепляются конкретные оперативные сотрудники, поэтому реализуется формальный подход к оперативному сопровождению расследования данных дел. В связи с изложенным, часто не устанавливаются соучастники преступления, с помощью которых совершается хищение. Например, обвиняемый А. передал неустановленному следствием соучастнику свою фотокарточку для изготовления поддельного паспорта. Далее А. обратился к сотруднику магазина с целью приобретения ноутбука в кредит, а также к менеджеру ЗАО «Банк Русский Стандарт», с целью получения потребительского кредита, предоставив при этом полученный от неустановленного лица поддельный паспорт [7]. Лицо, которое осуществило замену фотографии в паспорте, установить не удалось, поскольку не были проведены соответствующие оперативно-разыскные мероприятия.
В связи с указанными проблемами взаимодействия следователя (дознавателя) с подразделениями полиции часто по делам о мошенничестве не производится своевременное предъявление подозреваемых для опознания, поскольку требуется срочная оперативная помощь при организации данного следственного действия, которая может быть не оказана [9, с. 25; 10, с. 109; 11, с. 49]. Подозреваемый и потерпевший зачастую встречаются в ходе очной ставки и заявляют, видели они ранее друг друга или нет. В случае
непредставления других изобличающих доказательств, подозреваемый, как правило, не дает правдивых показаний.
Например, подозреваемая Н. в ходе очной ставки показала, что обстоятельств происшедшего она не помнит, как и сидящую перед ней девушку, потерпевшую М. Защитник заявил, что следствие не посчитало необходимым провести опознание, данное обстоятельство существенно нарушает право Н. на защиту, так как для потерпевшей она уже перед очной ставкой была представлена в качестве подозреваемой по делу [5]. В результате подсудимая Н. не была привлечена к уголовной ответственности по данному эпизоду мошенничества.
По делам о мошенничестве, в связи с большой загруженностью следователей, проблемами привлечения конвоиров, соответствующих специалистов, организационной волокитой подготовки следственного действия, практически не проводится проверка показаний на месте по делам о мошенничестве. Часто обвиняемые, даже сотрудничающие со следствием, тем не менее, не могут указать конкретное место либо лицо, связанные с подготовкой, совершением или сокрытием преступления, мотивируя это забывчивостью или краткостью знакомства. Проверка показаний на месте в таких случаях позволяет пролить свет на неизвестные обстоятельства и соучастников преступления либо изобличить обвиняемого в ложности показаний [12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21].
Так, проверка показаний обвиняемого Г. не проводилась, хотя, судя по материалам дела, она позволила бы установить, у какого именно администратора гостиницы «Черемшан» он приобрел бланки счетов за проживание с проставленными оттисками печати гостиницы, а затем установить, где и кому обвиняемый передал бланки для заполнения и изготовления подписей, что способствовало бы его изобличению в ложности показаний [4]. Даже отказ обвиняемого от участия в проверке показаний на месте позволил бы оценить его вклад в сотрудничестве при расследовании преступления.
Полагаем, что решение указанных проблем способствует оптимизации расследования мошенничества и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.
Литература
1. Казинская С.Н. Особенности допроса подозреваемого при расследовании мошенничества // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. Сборник научно-практических трудов. — М.: МосУ МВД России, 2015. № 1(7). С. 119 - 125.
2. Система обеспечения безопасности города. — Web: http://sobg.ru/solutions
3. Свободный Ф.К. Судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа: возможности и тенденции ее производства в уголовном процессе: монография. — Барнаул: Изд-во ААЭП, 2009. — 199 с.
4. Уголовное дело № 1-253/02. Архив Савеловского районного суда г. Москвы.
5. Уголовное дело № 1-293/08. Архив Гагаринского районного суда г. Москвы.
6. Уголовное дело № 530507/11. Архив ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы.
7. Уголовное дело № 54165/12. Архив ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы.
8. Уголовное дело № 54478/12. Архив ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы.
9. Криминалистика: учебно-методическое пособие / под ред. М.В. Кардашевской [Никонович С.Л., Могутин Р.И., Бирюков С.Ю., Галузо В.Н., Брусенцева В.А.] — Тамбов-Липецк: Изд-во Першина Р.В.. 2014.
10. Никонович С.Л. Типичные следственные ситуации и организация расследования преступлений в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней / С.Л. Никонович // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2014. — № 1(28).
11. Кардашевская М.В., Никонович С.Л., Абрамов В.А. Криминалистические проблемы расследования отдельных видов хищений: монография. — Тамбов-Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2013.
12. Расследование организации преступного сообщества (преступной организации): учебное пособие [Коловоротный А.А., Бирюков С.Ю., Никонович С.Л. и др.] — М.: Юнити-Дана, 2015.
13. Никонович С.Л., Олифиров П.А. Поисковая техника и средства связи в криминалистике: учебное пособие. — Липецк: МИПЭ, 2004.
14. Никонович С.Л. Недостатки взаимодействия следователя с оперативными подразделениями при расследовании преступлений в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней / С.Л. Никонович // Вестник Московского университета МВД России. 2010.
15. Никонович С.Л. Проблемы оперативного документирования преступлений, совершаемых в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней и способы их устранения / С.Л. Никонович // Право и государство: теория и практика. 2013. № 9 (105).
16. Никонович С.Л. Некоторые аспекты проблем организации взаимодействия следователя с оперативными службами ОВД и других спецслужб при расследовании преступлений, совершаемых в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней / С.Л. Никонович // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 2.
17. Расследование организации преступного сообщества (преступной организации): учебное пособие [Бирюков С.Ю., Коловоротный А.А., Никонович С.Л. и др.] — М.: Юнити-Дана, 2015.
18. Уголовно-процессуальное право в вопросах и ответах: учебное пособие [Абрамов В.А., С.Л. Никонович, Р.И. Могутин, С.Ю. Бирюков] — Тамбов-Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2014.
19. Никонович С.Л. Преступная группа — необходимая составляющая криминалистической характеристики комплексной методики расследования // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 12. — С. 135 - 137.
20. Никонович С.Л. Криминалистическая характеристика преступлений // Вестник Московского университета МВД России. 2007. № 4. — С. 117 - 118.
21. Никонович С.Л. Противодействие расследованию со стороны организованных преступных группировок, действующих в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и камней, и способы его преодоления // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 4-2. С. 141 - 144.
