Актуальные проблемы применения штрафа в отношении несовершеннолетних, осужденных за имущественные преступления Текст научной статьи по специальности «Право»

1

I

Ф

!

О

ф

&

I

I

ф

Е°

0 ф

1

I

I

о

о

Е

с;

0

1 I

3

Q.

Ф

CQ

О

0 ф

1

S

S

I

ф

3

о

Е

о

CQ

05

■©■

Ъ

Р.

К

S

I

Ф

1 ф

2

5

6

£

о

&

с;

&

UU

<3

CQ

О

3

Й

UU

05

CQ

S

0

1

о

ф

:т

Е.А. Чеснокова, И.Е. Кашова

Чеснокова Евгения Александровна — адъюнкт кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России

E-mail: Jane1979 79@mail.ru

Кашова Ирина Егоровна — старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию экономических преступлений следственной части Следственного управления при МВД по Удмуртской Республике

E-mail: irinakashova@rambler.ru

Актуальные проблемы применения штрафа в отношении несовершеннолетних, осужденных за имущественные преступления

В статье авторами проводится анализ норм права, регламентирующих наказание в виде штрафа, назначаемого в отношении несовершеннолетних, осужденных за совершение преступлений имущественного характера в контексте проблем обеспечения экономической безопасности. Приводятся данные статистики и судебной практики назначения данного вида наказания, статистические данные преступности несовершеннолетних. Затрагиваются актуальные проблемы применения штрафа, назначаемого в отношении несовершеннолетних.

In the article authors carry out the analysis of rules of law regulating punishment in the form of the fine imposed on juvenile offenders, condemned for property crimes in a context of problems of maintenance of economic security. Statistical data and court practice of imposition of penalty, statistical data of juvenile delinquency are cited. Actual problems of application of fine in relation to minors are mentioned.

Проблема экономической безопасности носит системный, комплексный, многофакторный характер и может быть решена в широком контексте анализа и принятия мер во всех сферах общественных отношений путем создания мощных и надежных барьеров, противостоящих всей системе реально действующих и потенциальных угроз. Преступность, выступая одной из них, подрывает экономические основы государства. Опасность для экономики представляет любой вид преступлений, предусмотренных разделом VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики».

В настоящее время статистика и практика свидетельствуют серьезном обострении криминальной ситуации в среде несовершеннолетних, об увеличении доли преступлений против собственности, совершаемых подростками, низкой эффективности традиционных средств профилактики и отдельных видов наказаний, применяемых в отношении данной категории лиц. При наблюдающемся в последние годы небольшом снижении количества преступлений, совершенных несовершеннолетними, их удельный вес в числе всех расследованных преступлений остается высоким.

В 2008 году органами внутренних дел было выявлено 1 256 199 лиц, совершивших различные преступления. Из этого числа 107 890 (8,5%) составили несовершеннолетние граждане. В 2007 году несовершеннолетними на территории Рос-

сийской Федерации было совершено 131 965 преступлений. Удельный вес преступлений, совершенных несовершеннолетними, в общем числе расследованных преступлений в целом по стране в 2007 году составил 7,8%1.

Кроме того, в настоящее время наблюдаются изменения в структуре преступности несовершеннолетних, в мотивации преступного поведения, в формах и способах преступных посягательств. Криминальная статистика отмечает все большее омоложение представителей подростковой среды. Совершаемые ими общественно опасные деяния все чаще принимают форму жестоких и корыстно-насильственных посягательств.

Структура преступлений, совершенных лицами, не достигшими совершеннолетнего возраста, в первую очередь представлена корыстными преступлениями (кражи, грабежи, разбои и вымогательства). Так, в 2007 году 61 193 несовершеннолетних были осуждены за преступления, предусмотренные ст. 158, 161, 162,163 УКРФ, что составило 73% от общего числа осужденных несовершеннолетнего возраста в целом по России2.

Существующее в настоящее время в России углубление финансово-экономического кризиса в дальнейшем может крайне негативно сказаться на социальной защищенности большей части граждан страны, в том числе и на несовершеннолетних. Сложившаяся ситуация на рынке труда при-

ведет к дальнейшему росту безработицы. В связи с ухудшением социально-экономической обстановки может сложиться ряд факторов, обусловливающих рост корыстной преступности несовершеннолетних. По данным некоторых исследований, динамика преступности несовершеннолетних будет характеризоваться негативно: в 2009 году прогнозируется совершение несовершеннолетними примерно 4,4 тысячи преступлений (+7,2%)3.

Существующие виды наказаний, применяемые в отношении несовершеннолетних, как показывает практика, не являются достаточно эффективными мерами воздействия на подростков и зачастую не достигают своих целей — исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Об этом свидетельствует высокий показатель ранее судимых лиц в общем числе осужденных, не достигших совершеннолетнего возраста. В 2007 году в Российской Федерации был осужден 84 081 несовершеннолетний, что составило 9,2% от всехосужденных. Из этого числа 16 420 несовершеннолетних (19,5%) осужденных имели неснятую и непогашенную судимость4.

Судебная практика и статистика свидетельствуют том, что лишение свободы является в настоящее время одним из самых часто назначаемых видов наказания. В 2007 году в Российской Федерации 17 667 граждан в возрасте до 18 лет(21,6%) были осуждены к лишению свободы на определенный срок5.

Хотя лишение свободы и является самым суровым видом наказания, применяемым к несовершеннолетним, ни суровость этого вида наказания, ни условия его отбывания не способствуют достижению его целей — исправления подростков и предупреждения с их стороны совершения новых преступлений во время и после отбытия наказания.

Так, по данным проведенного нами исследования, из 145 лиц, освобожденных условно-досрочно из Ижевской воспитательной колонии № 9 в 2003 и 2004 годах, а также по отбытии срока наказания, на март 2008 года повторно за совершение преступлений было осуждено 99 человек (68,3% от общей части освободившихся). Из них 24 несовершеннолетних за указанный непродолжительный период времени были осуждены два раза, 17 человек осуждены три раза, а 2 подростка судимы четыре раза. Наказание в виде лишения свободы в данном случае не является гарантом того, что после его отбытия несовершеннолетние вновь не совершат повторного преступления, напротив, повторное совершение преступлений среди несовершеннолетних в большей степени относится к подросткам, отбывшим лишение свободы.

Альтернативные лишению свободы виды наказаний, применяемые в отношении несовершеннолетних, намного уступают ему в частоте применения и не могутсоставить реальной конкуренции. В 2007 году к лишению свободы условно с испытательным сроком было осуждено 55,6% несовер-

шеннолетних, исправительные работы назначены в отношении всего лишь 2,1% подростков, штраф— в отношении 9,2%, другие меры наказания — в отношении 11,5% рассматриваемой категории лиц6.

В настоящее время одним из альтернативных видов наказаний, не связанных с изоляцией преступника от общества, является штраф. Следует согласиться с мнением В.П. Похмелкина и А.В. Наумова о том, что законодатель в новом УК РФ предпринял попытку широкого внедрения данной карательной меры в судебную практику, значительно увеличив объем штрафных санкций в Особенной части УК РФ7, что является одним из проявлений новой уголовной политики социального государства в сфере назначения наказания.

В соответствии со ст. 45 УК РФ штраф применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказаний и представляет собой, как указано в ч. 1 ст. 46 УК РФ, денежное взыскание, назначаемое судом в порядке и размерах, определяемых уголовным законом.

Как показывает судебная практика, штраф в отношении несовершеннолетних до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ применялся крайне редко. В настоящее время ситуация с назначением наказания в виде штрафа в отношении несовершеннолетних несколько меняется, происходит расширение практики его применения, что подтверждается данными статистики. Так, по Российской Федерации эти цифры составляли: в 2001 году 0,6%, в 2002-м — 0,4%, в 2003-м — 0,7%, в 2004-м — 8,3%, в 2005-м — 9,1%, в 2006-м — 7,1%, в 2007 году — 9,2%.

В Удмуртской Республике данный показатель немного уступает среднероссийскому. Судами Удмуртской Республики наказание в виде штрафа в

2004 году было назначено в отношении 10,7% от общей массы всех осужденных несовершеннолетних, в 2005 году — в отношении 6,8%, в 2006 году — в отношении 3,9%, а в 2007 году — в отношении 6,8%8.

Штраф не является эквивалентом каких-либо личностных или материальных благ. Это мера уголовного наказания, определенная законодателем и судом для лица, совершившего преступление, обладающая меньшей степенью репрессивности, чем другие наказания, она не ограничивает свободу передвижения осужденного, его право менять по своему усмотрению место жительства или место работы. Применение штрафа влечет за собой ущемление не только материального положения несовершеннолетнего осужденного, совершившего, как правило, преступление корыстной направленности и причинившего своими преступными действиями имущественный ущерб потерпевшему, а также наличие судимости как правового последствия назначенного судом уголовно-

я

и

н

е

ступле

с

е

&

е

ы

н

н

е

тв

с

е

I

н

н

е

су

о

их,

тни

е

оле

н

н

е

3

р

е

в

о

с

е

н

и

и

н

е

3

о

н

а

ф

а

р

ия

н

е

н

е

м

и

при

е

бле

о

про

е

ы

н

ь

л

туал

к

А

ии

а

в

о

3

3

а

в

ков

о

н

с

е

Ч

1

I

ф

!

о

ф

&

I

I

ф

Е°

0 ф

1

I

I

о

о

iE

0

1 I ф 3 Q. Ф

CQ

О

0 ф

1

S

S

I

ф

3

о

iE

о

со

<3

<0

Q.

К

S

I

ф

1 ф

2

5

6

£

О

&

&

ч

üj

SS

Я!

<0

О

Э

Й

üj

Я!

<0

52

0

1

о

ш

:т

го наказания за совершенное преступление. Поэтому назначение наказания в виде штрафа в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления против собственности, способно достичь целей исправления осужденных несовершеннолетних и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С другой стороны, данное наказание носит имущественный характер, применением которого достигается в определенной степени цель восстановления социальной справедливости, а точнее, восстановление нарушенных преступлением иму-щественныхинтересов личности, общества, государства, то есть штраф обладает компенсационными свойствами. Однако мы полагаем, что собственно компенсационный характер штрафа имеет место не всегда, а тогда, когда посредством совершения преступления причиняется прямой материальный ущерб. Это касается прежде всего преступлений против собственности (гл. 21 УКРФ).

Имущественная ответственность за уголовные преступления подрывает экономическую основу преступности, делает невыгодным в экономическом смысле совершение преступлений и в то же время несет признак кары — заставляет осужденного страдать, содержит в себе порицание совершенного им преступления от имени государства и от имени общества.

Правовое регулирование процедуры назначения штрафа осуществляется нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

Своеобразие правовой природы штрафа оказывает непосредственное влияние на совокупность условий его назначения. Фактическими основаниями применения штрафа судом являются установленные на основе доказательственной деятельности факт совершения несовершеннолетним лицом преступления, за которое нормой уголовного закона предусмотрена возможность применения санкции в виде штрафа (ч. 2 ст. 45,

ч. 1 ст. 46 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), а также возможность применения штрафа в качестве более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УКРФ). Штраф можетбыть назначен в качестве дополнительного наказания в целях усиления карательного содержания основного наказания. При этом суд обязан исходить из того, что имущественное обременение виновного будет справедливым последствием совершенного деяния (ч. 1 ст. 60 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), а штраф в назначенном размере посилен для уплаты его осужденным лицом (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Законодатель с учетом карательных свойств всех видов наказания определил штраф как самое мягкое наказание среди других видов наказаний. Нельзя согласиться с утверждением, что штраф можно применять только тогда, когда «этот вид наказания предусмотрен в санкции конкретной статьи Особенной части УК»9. И.М. Цокуева отмечает, что по действующему уголовному зако-

нодательству (ст. 80 УК РФ) штраф также может применяться при замене неотбытой части наказания более мягким10.

Исследуя проблемы реализации целей уголовного наказания, H.A. Беляев указывал, что штраф как самое мягкое наказание не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений11. Данная позиция, по нашему мнению, не бесспорна. Во-первых, законодатель закрепил равные цели для всех видов наказания. Во-вторых, штраф, какпоказываетпрак-тика, чаще всего назначается лицам, впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести, и этот вид наказания может оказать желаемое профилактическое и психологическое воздействие на чувство ответственности осужденного перед обществом, государством и законом.

По мнению Л. Гаухмана, С. Максимова, A. Жаворонкова, для того чтобы наказание было справедливым, его вид и размер должны соответствовать тяжести преступления. На основании этого указанные авторы предлагают резко ограничить применение штрафа. «Для лиц, совершивших корыстные преступления, — пишут они, — штраф является как бы «налогом» с преступно приобретенных имущественных благ, с лихвой компенсируемый в процессе их последующей, не пресекаемой штрафом преступной деятельности»12.

Аргументы о невозможности назначения штрафа в качестве основного наказания за особо тяжкие и тяжкие преступления представляются нам обоснованными, поскольку при назначении его за тяжкие преступления наблюдается явное несоответствие двух взаимосвязанных элементов — преступления и наказания.

Как показываетпрактика, в отношении несовершеннолетних, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления, носящие особо жестокий и циничный характер, судами в основном справедливо назначаются виды наказаний, которые по своему содержанию суровее штрафа. В Удмуртской Республике из общего числа несовершеннолетних, осужденныхк лишению свободы, в 2007 году 79,1% подростков были осуждены именно за совершение тяжких и особо тяжких преступлений13.

Что же касается корыстных преступлений, то, по нашему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела штраф, назначенный за преступления небольшой и средней тяжести в отношении несовершеннолетних, может быть вполне справедливым наказанием. З.А. Тадевосян и И.М. Гальперин удачно сформулировали положение, согласно которому в целях превенции применение штрафа должно «бить» осужденного по карману и назначенный судом размер штрафа должен делать совершенное преступление как бы невыгодным для самого преступника. Если размер штрафа будет значительно меньше причиненного вреда, то, как пишут указанные авторы, превентивная цель наказания вряд ли будет достигнута14. В этом случае речь не идет об эквивалентности

размера штрафа и суммы ущерба, а о применении справедливого и обоснованного наказания.

Однако, по нашему мнению, «бить по карману» применение штрафа должно лично несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления, а не его родителей или законных представителей, естественно желающих любыми предусмотренными законом способами «защитить» своего ребенка.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ15 внес существенные изменения в институт штрафа как вида уголовного наказания. Законодатель посчитал целесообразным назначение штрафа несовершеннолетним независимо от наличия у них самостоятельного заработка или собственного имущества. Действующий уголовный закон разрешает взыскание назначенного судом штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего преступника при условии их согласия на это.

По мнению большинства ученых, изменения, внесенные в ч. 2 ст. 88 УК РФ, противоречат принципам уголовного права и закона.

Профессор П.Н. Панченко справедливо отмечает, что подобное законодательное нововведение «подрывает принцип вины»16. Ученый полагает, что «допущенную явную ошибку» необходимо исправить немедленно, так как «этот, казалось бы, небольшой «подкоп» под принцип вины» может повлечь за собой пересмотр и других положений уголовного закона.

На наш взгляд, данные нормы нарушают один из главных постулатов уголовного права о том, что наказание должно носить личный характер (ч. 1 ст. 43 УК РФ). Осужденный несовершеннолетний должен лично переносить тяготы и лишения, связанные с отбыванием того или иного вида уголовного наказания. В противном случае эффективность назначенного судом наказания будет сведена к нулю, и его превентивная цель вряд ли будет достигнута. Кроме того, возможность взыскания штрафа с родителей и иных законных представителей несовершеннолетнего осужденного ставит осужденных в неравное положение в зависимости от материального положения родителей и нарушает принцип равенства граждан перед законом. При этом возникает естественный вопрос, как решать вопрос о замене штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты родителями или иными законными представителями несовершеннолетнего? Кто в данном случае должен будет нести ответственность за неуплату штрафа в исполнительном производстве — родители, взявшие на себя обязательство и не выполнившие его, или несовершеннолетний, который не может отвечать перед судом за действия взрослых? И в итоге кто будет обозначен должником в исполнительном листе об уплате штрафа? В связи с вышеизложенным считаем целесообразным исключить из ч. 2 ст. 88 УК РФ положение, допускающее взыскание назначенного не-

совершеннолетнему штрафа с его родителей и иных законных представителей.

Таким образом, следует сделать закономерный вывод о том, что суды при выборе наказания в отношении несовершеннолетних должны с большой осторожностью назначать им такой вид наказания, как штраф, тем более при существующем законодательном определении условий его применения. Как отмечалось выше, факт назначения несовершеннолетнему штрафа как уголовного наказания за любое преступление, в том числе и имущественное, и последующая его уплата родителями или иными лицами могут зародить в сознании подростка чувства безнаказанности и вседозволенности. Кроме того, данная ситуация может создать в неокрепшем и несформировавшем-ся уме подростка представление об уголовной юстиции как о системе товарно-денежных отношений, действующей по принципу: совершил преступление — заплатил деньги — свободен. Безусловно, это не способствует достижению таких целей наказания, как исправление несовершеннолетнего осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений.

Примечания

1. См.: Оперативная ситуация. Январь — декабрь

2008, по данным ГИАЦ МВД России // Щит и меч. —

2009. — 12 февраля. — С. 4; Преступность и правонарушения (2002—2007 гг.): Статистический сборник. — М., 2008. — С. 51.

2. См.: Преступность и правонарушения (2002— 2007 гг.): Статистический сборник. — М., 2008. — С. 158.

3. См.: Пешин А. Институт условно-досрочного освобождения: проблемы современного законодательства / А. Пешин, Д. Горожанкина, Е. Абрамовская // Профессионал. — 2009. — № 1. — С. 35.

4. См.: Преступность и правонарушения (2002— 2007 гг.): Статистический сборник. — М., 2008. — С. 12, 161.

5. См. там же. — С. 163.

6. См. там же.

7. См.: Похмелкин В. Новый Уголовный кодекс — зеркало российской демократии // Российская юстиция. — 1996. — № 8. — С. 7; Наумов А.В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. — 1999. — № 9. — С. 28.

8. См.: Преступность и правонарушения (2002— 2007 гг.): Статистический сборник. — М., 2008. — С. 163; Преступность и правонарушения ( 2001 —

2005 гг.): Статистический сборник. — М., 2006. — С. 164; Сводный отчет Судебного департамента при Верховном суде Удмуртской Республики об осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, по форме № 12 за 2004—2007 гг.

9. См.: Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. — М., 1996. — С. 360.

10. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы:

ск

и

н

е

1

О

е

&

е

2

н

н

е

¡5

0

е

1

н

н

е

&

о

£

Е

е

оле

н

н

е

3

Q.

е

в

о

О

е

н

и

и

н

е

3

о

н

а

■©■

а

о.

§

н

е

н

е

м

и

&

е

£

о

&

е

2

н

-о

л

&

к

А

ui

И.

а

в

о

3

3

.А.

UÜ

а

в

ков

о

н

о

е

:т

1

ї

ф

І

О

ф

&

ї

ї

ф

Є

0 ф

1

і

і

ш

Дис.... канд. юрид. наук. — М., 2002. — С. 13. Однако при определении фактических оснований назначения штрафа как имущественного взыскания, установленного судебным приговором, этот случай нами не учитывался, поскольку данный штраф устанавливается не приговором суда, а судебным постановлением.

11. См.: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. — Л., 1963. — С. 5.

12. Гаухман Л. Справедливость наказания: принцип и реальность / Л. Гаухман, О. Максимов, А. Жаворонков // Законность. — 1997. — № 2. — С. 5.

13. См.: Отчет Управления судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации в Удмуртской Республике по форме № 12 за 2005, 2006, 2007 годы.

14. См.: Тадевосян З.А. Штраф как уголовное наказание. — Ереван, 1973. — С. 31; Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. — М., 1983. — С. 122.

Аналогичного мнения придерживается А.Д. Чернов. См.: Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — М., 2001. — С. 12.

15. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 50. — Ст. 4848.

16. Панченко П.Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике. — Н. Новгород, 2004. — С. 50.

о

о

£

Е

ф

О

Ї

Ї

Ф

3

Q.

Ф

со

О

О

ф

Ї

S

S

Ї

ф

3

о

iE

о

со

<0

<0

Q.

к

S

Ї

ф

Ї

ф

2

5

6

&

UÜ

<0

со

о

3

й

UÜ

<0

со

g

о

Ï

о

ф

:т

Н.В. Шашков

Шашков Николай Владимирович — адъюнкт кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России

E-mail: shevchenko23@mail.ru

Конфискация имущества: ретроспективный анализ

В статье рассматриваются вопросы возникновения, развития (этапы становления) конфискации как одной из мер уголовно-правового воздействия. Ретроспективно приводятся различные толкования сущности конфискации.

In the article the author treats the issues of emergence, development (stages of establishment) of seizure as one of measures of criminal-law influence. Retrospectively different interpretations of the essence of

seizure are offered.

Конфискация имущества присутствовала в системе наказаний всех государств, законодательные акты которых дошли до наших дней. Для всестороннего изучения конфискации имущества необходимо обратиться к истокам ее возникновения, рассмотреть вопросы, связанные с развитием данной меры, подробно рассмотреть этапы становления, то есть окунуться в историю. По этому поводу можно привести слова Н.Г. Чернышевского, который писал, что «без истории предмета нет теории предмета, но и без теории предмета нет даже мысли о его истории»1.

Происхождение конфискации, вероятно, следует искать в обычае частной мести, первой по времени форме реагирования на различные посягательства. Частная месть, по существу, означала право потерпевшего применить к обидчику любую меру сообразно характеру причиненной обиды. Нередко при этом гнев потерпевшего обращался на имущество обидчика, особенно в тех случаях, когда сам он оставался вне пределов досягаемости. Мстивший забирал имущество обидчика, а когда это было невозможно, уничтожал его. Если же

обидчик расплачивался жизнью, потерпевший также по возможности забирал его имущество, чтобы восполнить причиненный моральный или материальный вред. В обоих случаях изъятое имущество выступало в роли некой трофейной добычи, призванной компенсировать причиненные неудобства.

Конфискация имущества — одна из древнейших мер уголовно-правового воздействия, которая была известна законодательству Древней Греции и Римской империи. Так, например, в 673 году от Рождества Христова в Риме, после того как Луций Корнелий Сулла одержал победу в борьбе за власть в Риме и стал диктатором, имущество поверженных врагов было конфисковано в пользу государства, подобно военной добыче. Это наказание распространялось также на имущество потомков тех, кто погиб, выступив против Суллы. Все эти действия свидетельствуют о желании диктатора обессилить тех, кто мог продолжить борьбу против него. Поэтому конфискация имущества здесь не только играла роль наказания, но и выступала своеобразным способом