CC BY
17
ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В ИССЛЕДОВАНИЯХ СОИСКАТЕЛЕЙ, АСПИРАНТОВ, АДЪЮНКТОВ, СТУДЕНТОВ, КУРСАНТОВ, СЛУШАТЕЛЕЙ
Агафонов Виктор Владимирович
адъюнкт адъюнктуры Нижегородской академии МВД России
Agafonov Victor Vladimirovich
associate Adjunct of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia
E-mail: viktor. agafonov. [email protected]
Модернизация законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: благо или формальность?
Modernization of the legislation on causing harm during the detention of a person who committed a crime: good or formality?
Аннотация. В статье анализируется развитие отечественного законодательства о правомерном причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, от его формирования в советском уголовном законодательстве до современного этапа становления и принятия отдельной уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выявлены недостатки актов толкования, регулировавших общественные отношения в сфере причинения вреда при задержании лица, совершившего уголовно-правовой деликт, а также проблемы применения ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, необходимая оборона, обстоятельство, исключающее преступность деяния, предотвращение новых преступлений, стимулирование граждан на осуществление активного поведения.
Abstract. In the article there is analysis of the development of domestic legislation on the lawful infliction of detriment in apprehension of a criminal, from its formation in the Soviet criminal legislation up to the present stage of establishing and adoption of a separate criminal law norm enshrined in Art. 38 of the Criminal Code of the Russian Federation. In the work there is revealed deficiencies of the acts of interpretation which handle social relations with respect to injurious action during detention of a person who has committed a criminal delict, as well as Art. 38 of the Criminal Code of the Russian Federation application problems.
Keywords: necessary defense, causation of injury during detention of person having committed an offence, an aspect eliminating the maleficence of an action, preventing new crimes, stimulating citizens to engage in active behavior.
Применение уголовно-правовой нормы о правомерном причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, закрепленное в ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), вызывает отдельные вопросы среди ученых-юристов и правоприменителей, что весьма оправдано, так как при оценке силового задержания злоумышленников и причинения вреда последним как у судов, так и органов предварительного расследования возникают сложности.
Самостоятельное нормативное положение, регулирующее данные общественные отношения, впервые появилось в нашем государстве лишь с принятием действующего УК РФ. До этого законодатель не придавал самостоятельного значения анализируемому правовому институту, хотя уже в начале прошлого века ученые-юристы отмечали, что указанное обстоятельство следует поместить в отдельную норму. Об этом писал, в частности, С.В. Познышев, отмечая, что действия лица, которое хочет своими силами задержать преступника, следует считать правомерными, но в законе эта ситуация никак не регламентируется, что может породить соответствующие сложности.1 С развитием советского законодательства ученые также в своих научных трудах указывали, что насильственное задержа-
1 См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд. М., 1912. С. 171.
Агафонов В. В. Модернизация законодательства о причинении вреда при задержании лица..
607
ние лица, преступившего закон, необходимо выделить как особое обстоятельство, исключающее преступность деяния1.
Исторический обзор отечественного законодательства показывает, что регламентации правомерного причинения вреда при задержании уделялось недостаточно внимания, поскольку соответствующие нормы имелись лишь в УК РСФСР 1922 года, а точнее в его Особенной части в виде установления более мягких мер уголовной ответственности за убийство и причинение тяжких телесных повреждений преступнику, к которому применялись и были превышены меры, необходимые для задержания2. В следующем УК РСФСР 1926 года нормативные положения, регулирующие указанные общественные отношения, отсутствовали, о чем юристы неодобрительно высказывались как о «шаге назад» в развитии правовых оснований правомерного причинения вреда при задержании3.
Вместе с тем положительно следует отметить положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.07.1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство». Согласно положениям Указа, внесена ясность, на кого распространяется правомерное задержание, а именно: на всех граждан за исключением должностных лиц, для которых действия по задержанию преступников являются служебным долгом.
Думается, что из-за данного ограничения по кругу субъектов указанное постановление не в полной мере решало поставленные перед ним задачи, а, наоборот, в случае причинения вреда должностным лицом, правоприменителю приходилось ссылаться на ведомственные нормативные правовые акты. В результате чего разбирательства по фактам причинения вреда еще больше усложнялись.
На уровне судебного толкования в 1956 и 1966 году принимались постановления Пленума Верховного Суда СССР, которые обобщали и разъясняли судебную практику о применении норм о необходимой обороне. В то же время указанные постановления не смогли сформировать единую судебную позицию относительно того, когда на задержание преступника распространялись правовые положения о необходимой обороне, хоть и содержали разъяснение, что такая ситуация имела место быть, когда гражданин задержал преступника сразу после того, как тот совершил посягательство или во время самого посягательства с целью его пресечь и впоследствии доставить фигуранта в государственные органы, но если действия находились в соответствии с характером и опасностью посягательства, о чем можно было вести речь из обстановки задержания4.
Однако нельзя не оставить без внимания тот факт, что в постановлении от 04.12.1969 г. № 11 Пленум Верховного Суда СССР вышел за рамки своей компетенции и решил вопрос правового регулирования задержания преступника по правилам необходимой обороны. Это было сделано ввиду того, что не во всех уголовных кодексах союзных республик существовала норма, касающаяся задержания лица, совершившего преступление5.
В 1984 году появился еще один акт толкования Пленума Верховного суда СССР, который почти полностью продублировал положения предыдущих актов о применении к ситуациям задержания преступника правил о необходимой обороне, а также об уголовной ответственности за причиненный вред в случае, если он не соответствует характеру и степени посягательства, а также обстановке задержания6.
По нашему мнению, формулировка «непосредственно после посягательства» совершения преступления является серьезным недостатком рассматриваемого акта толкования, поскольку возможны ситуации, когда лицо совершает побег из места лишения свободы или с места совершения преступления, и его не сразу удается обнаружить (задерживаемый скрывается от правоохранительных органов). Между совершением преступления и задержанием преступника может находиться большой промежуток времени.
В советский период развития отечественного законодательства причинение вреда при задержании преступника не было выделено в качестве отдельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, а при наличии к тому оснований рассматривалось согласно нормам о необходимой обороне.
В современном УК РФ анализируемое обстоятельство было закреплено впервые, что теоретики и практики оценили однозначно положительно. По мнению О.В. Десятовой, споры и дискуссии о наличии указанно-
1 См.: Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 60; См.: Шувгалидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси: Мецниереба, 1966. С. 138.
2 См. постановление ВЦИК от 01.06.1922 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // Собрание узаконений РСФСР, 1922, № 15, ст. 153.
3 См. постановление ВЦИК от 22.11.1926 г. «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» // Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 80. ст. 600; Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. С. 168-171.
4 См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 г. № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // [электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=ESU&n=6853#09634865470212881 (дата обращения: 16.11.2020).
5 См.: Агафонов В.В. Развитие института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в уголовном законодательстве советского периода // Альманахъ молодых ученых: сборник научных статей. Вып. 2 (4). Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2021. С. 28-38.
6 См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. № 5. 1984.
го законодательного пробела велись уже давно, и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, однозначно заслуживает самостоятельного места в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния1. В то же время положения, закрепленные в ст. 38 УК РФ, являются наименее изученными и остродискуссионными как в теории уголовного права, так и в практике применения.
Мы считаем, что само наличие в действующем уголовном законодательстве указанного положения стимулирует повышение активности населения по применению мер реагирования к лицам, совершающим или совершившим уголовно-правовой деликт, что однозначно позитивно сказывается на состоянии законности и правопорядка в обществе и государстве, а также позволяет выстраивать диалог между гражданами и правоохранительными органами. В этой связи согласимся с А.В. Смирновым, который отмечает, что обычный гражданин, который задержал преступника, по праву может считаться законопослушным и выполнившим свой моральный долг. Вынужденное причинение вреда в этом случае однозначно должно быть оценено позитивно, поскольку действия гражданина внесли положительный вклад в противодействие преступности2.
Кроме этого, анализируемую норму, закрепленную в ст. 38 УК РФ, по праву можно признать эффективным способом, обеспечивающим неотвратимость ответственности, что, в свою очередь, согласуется с необходимостью соблюдения принципа законности. Не вызывает сомнений тот факт, что меры уголовной ответственности могут быть применены только к тому лицу, которое с этой целью задержано и доставлено в органы власти.
Кроме этого, ст. 38 УК РФ содержит ряд условий, при соблюдении которых нельзя привлечь лицо в уголовной ответственности, и эти условия можно назвать гарантиями того, что за общественно-полезное деяние никаких негативных мер не последует. Данный факт полностью согласуется с правовым принципом «Nullum crimen, nulla poena sine lege» (лат. - нет преступления и наказания без указания на то в законе), провозглашенным еще в XVII веке.
Несомненным достоинством ст. 38 УК РФ является предотвращение с ее помощью совершения новых преступлений. Если злоумышленник осознает, что может быть задержан не только сотрудниками правоохранительных органов, но и другими гражданами, причем в ходе задержания ему может быть правомерно причинен вред, то это в некоторых случаях удержит его от совершения противоправных действий3. Следует согласиться с Н.Г. Кадниковым, который называет данный эффект общей превенцией, поскольку неопределенный круг людей осознает, что если кто-либо совершит преступление и попытается скрыться, то ему может быть правомерно причинен допустимый вред4.
Думается, необходимость включения ст. 38 в УК РФ не вызывает сомнений, поскольку с ее помощью устранен длительно существовавший пробел в правоприменении, который приводил к тому, что в ситуациях задержания применялись положения о необходимой обороне. Отметим также, что опрос практических сотрудников органов внутренних дел, проведенный сразу после принятия УК РФ, показал, что 91,2% респондентов однозначно высказались о целесообразности включения ст. 38 УК РФ в данный нормативный правовой акт, и лишь 8,8% посчитали ее включение нецелесообразным5.
Указанные результаты подтверждают, что введение в УК РФ нового обстоятельства, исключающего преступность деяния, является однозначно позитивным правовым решением, необходимость в принятии которого существует давно.
При всем положительном значении самого существования ст. 38 УК РФ для борьбы с преступностью и поддержания правопорядка следует отметить, что на данный момент ее правоохранительный потенциал до конца не реализован. Так, изучение А.В. Савиновым статистических данных показывает, что причинителями вреда при задержании являются:
а) потерпевший, очевидец, представитель общественности (27,5%);
б) сотрудники правоохранительных органов (67%);
в) иные должностные лица (5,5%)6.
1 См.: Десятова О.В. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. № 3 (49). С. 107.
2 См.: Смирнов А.М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и вопросы его совершенствования в уголовном праве России // Закон и право. 2020. №5. [электронный ресурс]: https://cyberleninka.ru/ article/n/prichinenie-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie-i-voprosy-ego-sovershenstvovaniya-v-ugolovnom-prave-rossii (дата обращения: 07.09.2022).
3 См.: Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: Уголовно-правовые аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Ростов-на-Дону, 2004. С. 5.
4 См.: Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.: «Бизнес Ченел Интернешнл», 1998. С. 5.
5 См.: Понятие и правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Краткий исторический очерк // [электронный ресурс] Режим доступа: https://vuzlit.com/1344598/ponyatie_priznaki_prichineniya_ vreda_zaderzhanii_litsa_sovershivshego_prestuplenie (дата обращения: 11.09.2022).
6 См.: Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // [электронный ресурс] Режим доступа: https://wiselawyer.ru/poleznoe/69406-ponyatie-priznaki-prichineniya-vreda-zaderzhanii-lica-sovershivshego (дата обращения: 11.09.2022).
Агафонов В. В. Модернизация законодательства о причинении вреда при задержании лица.
609
Мы видим, что лишь каждый третий задерживающий - это обычный гражданин, не состоящий на службе в правоохранительных или других государственных органах. Обычные граждане не всегда проявляют достаточную активность для задержания преступников, поскольку боятся, что меры уголовно-правовой или иной юридической ответственности могут быть применены к ним самим за причинение злоумышленникам вреда, так как не до конца уверены, что норма, закрепленная в ст. 38 УК РФ, действительно работает, и их действия будут признаны общественно полезными. Л.Н. Смирнова в своем исследовании подчеркивает, что порядка половины респондентов (которые являлись обычными гражданами) в принципе не осведомлены о том, что подобная норма существует в российском законодательстве1.
Изучение материалов официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ показывает, что за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, то есть по ч. 2 ст. 108 УК РФ осуждено в 2013 г. - 2 человека, в 2014 г. - 2 человека, 2015 г. - 5 человек, в 2016 г. - 2 человека, в 2017 г. - 1 человек (все - по основной квалификации), в 2018-2019 гг. - по одному человеку ежегодно (по дополнительной квалификации), в 2020-2021 гг. не осуждено ни одного человека. За умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по ч. 2 ст. 114 УК РФ осуждено в 2013 г. - 13 человек, в 2014 г. - 5 человек, в 2015 г. - 8 человек, в 2016 г. -10 человек, в 2017 г. - 1 человек, в 2018 г. - 6 человек, в 2019 г. - 0 человек, в 2020 г. - 4 человека, в 2021 г. - 6 человек2.
Итак, применение нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, в настоящее время встречается редко, ввиду следующих причин:
а) слабая информированность граждан о закрепленной в УК РФ норме, позволяющей в исключительных случаях причинять вред при задержании лица, совершившего преступление;
б) боязнь как обычных граждан, так и сотрудников правоохранительных органов необоснованного привлечения их к уголовной ответственности, причем последние, как правило, привлекаются по наиболее тяжкой статье3;
в) ошибки органов предварительного следствия на начальном этапе расследования уголовного дела, принятого в производство, ошибки прокуратуры, осуществляющей надзорную деятельность за соблюдением законности и обоснованности квалификации деяний, впоследствии суды первой инстанции также допускают ошибки в квалификации действий подсудимых4.
Сотрудники органов внутренних дел и юристы, в числе которых Э.Ф. Побегайло, С.Ф. Милюков, неоднократно высказывались о корректировке положений указанной нормы, а именно пересмотре перечня пределов и условий причинения вреда преступнику5. На наш взгляд, эти позиции необходимо учесть законодателю при планировании и подготовке изменений в УК РФ, поскольку, как отмечал А.В. Никуленко, граждане и правоохранители могут совершать социально-значимые и полезные действия только тогда, когда точно знают, что за это не будут подвергнуты никаким санкциям6.
Таким образом, норма причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусмотренная ст. 38 УК РФ, имеет высокий предупредительный и правоохранительный потенциал, так как должна стимулировать граждан проявлять активность в задержании лица, преступившего уголовный закон и доставлении его в органы власти. В то же время чтобы этот потенциал был реализован в полной мере, необходимо скорректировать указанные нормативные положения, а именно уточнить условия и пределы причинения вреда лицу, совершившему преступление, а также усилить правовую информированность граждан с целью исключить вероятность возникновения у них опасения быть привлеченными к ответственности. Должностным лицам органов предварительного расследования и судьям необходимо более тщательно устанавливать все обстоятельства задержания, предусмотренные п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», с целью недопущения неправильной квалификации действий задерживающего по наиболее тяжкой статье УК РФ.
1 См.: Смирнова Л.Н. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 13.
2 См. Данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [электронный ресурс] Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5669 (дата обращения: 14.10.2021).
3 См. апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2016 г. № 10-6422/16; обзор практики применения судами положений гл. 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2019 г.).
4 См. Постановление Президиума Московского городского суда от 22.08.2017 г. по делу № 44у-0370/2017.
5 См.: Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: С.-Петерб. ин-т внешнеэкон. связей, экономики и права; Знание, 2000. С. 128-139.
6 Никуленко А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: концептуальные основы уголовно-правовой регламентации: дис. ... доктора юридических наук. СПб, 2019. С.16.
