CC BY
137УДК: 347
Губина Е. В.
магистрант, 3-го курса ИГИП ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет»
Научный руководитель: доцент, канд. юрид. наук Тордия И. В.
ИГИП ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет»
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК
В работе рассмотрены ключевые проблемы в судебной практике: вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, либо о его незаконном удержании; позиция судов о взыскании неосновательного обогащения при незаключенном контракте, при выполнении дополнительного объема работ по контракту без письменного согласования.
Ключевые слова: неосновательное обогащение, возврат обеспечения, контрактная система в сфере закупок, незаключенный контракт.
Государственные закупки являются очень обширной и в тоже время очень сложной сферой правового регулирования. Для оптимизации и решения наиболее острых проблем построения сферы регулирования государственных закупок необходим анализ
действующего гражданского законодательства. Изучение наиболее распространённых правовых регуляторов позволит выработать дальнейшие пути совершенствования системы государственных закупок в механизме финансового обеспечения государственных контрактов.
В рамках сферы регулирования государственных закупок и вытекающих из них обязательств реализуется мера принуждения, такая как взыскание неосновательного обогащения. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ [2].
Неопределенность норм ГК РФ о неосновательном обогащении в сочетании с нормами специальных законов, регулирующих контрактную систему в сфере закупок, создает определенные трудности в их правоприменении юридическими и физическими лицами, в том числе при защите ими своих законных прав и интересов.
Контрактная система в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд ежедневно сталкивается с многочисленными проблемами.
Контрактная система в сфере закупок, с последующим заключением и исполнением государственного либо муниципального контракта, как одного из видов договоров купли-продажи, договоров поставки, договоров подряда либо оказания услуг, является гражданско-правовым институтом и регламентирована Гражданским кодексом Российской Федерации.
В связи с чем, представляется весьма актуальным и не совсем однозначным вопрос реализации института неосновательного обогащения в практике становления контрактной системы в сфере закупок.
Следует отметить, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» кардинально изменил практику правоприменения норм о неосновательном обогащении [1].
Наиболее глубокое развитие получила проблема взыскания неосновательного обогащения, после рассмотрения связанных с ней споров в ВС РФ после упразднения ВАС РФ.
Судебная практика, которая строится на положениях ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ, Закона N 44-ФЗ, говорит об отсутствии у государственного (муниципального) заказчика обязанности оплачивать оказанные услуги без заключенного контракта.
Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Другая позиция противоречила бы целям регулирования категории данных правоотношений и означала бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона.
К сожалению, до настоящего времени законодательно так и не решен вопрос о праве собственности на неосновательно приобретенное имущество, а также о субъектах, участвующих в правоотношениях, связанных с неосновательным обогащением.
Следует обратить внимание на то, что в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» целиком отсутствует понятие государственных и муниципальных нужд, однако трактуя статью 13 вышеуказанного закона, можно прийти к выводу, что государственными и муниципальными нуждами являются: достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами; исполнение международных обязательств Российской Федерации; выполнение функций и полномочий органов власти, органов управления внебюджетными фондами.
Таким образом, при наличии всех условий согласно ГК РФ заказчик обязан возвратить контрагенту неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Между тем, существуют и специальные нормы, которые накладывают определенные запреты и ограничения на общие нормы ГК РФ.
Возвращаясь к смыслу содержания норм ст. 60 и ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размера неосновательного обогащения [1].
Одной из ключевых проблем в судебной практике остается вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, либо о его незаконном удержании.
В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии или перечисления на счет заказчика денежных средств в первую очередь служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности
Тенденцию единообразия в принимаемых судами решениях определить сложно.
В качестве примера, можно привести Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15 декабря 2015 г. по делу N А70-544/2015, согласно которому судом сделан вывод о том, что заказчиком не было представлено доказательств того, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в установленный контрактом срок
ответчиком произведено какое-либо удержание, либо списание денежных средств, полученных от истца в качестве обеспечения, предъявления требований об уплате неустойки за допущенную просрочку выполнения работ или о возмещении убытков. На основании вышеизложенного суд удовлетворил требования истца о взыскании перечисленной в качестве обеспечения исполнения контракта суммы.
Следует отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке.
Следовательно, для минимизации судебной практики относительно исков, касающихся возврата обеспечения исполнения контракта, либо предоставления обеспечения контракта, вопрос об основаниях удержания предоставленного контрагентом обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.
Однако на сегодняшний день, в заключаемых между сторонами контрактах каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта, содержится не часто.
С другой стороны, неправомерно удерживаемые заказчиком денежные средства, такие как обеспечение исполнения контракта, либо банковская гарантия, образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению контрагенту в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Такие иски, составляют значительный процент в практике Арбитражных судов и Арбитражного суда Тюменской области.
Практика применения норм о неосновательном обогащении в Арбитражных судах кардинально изменилась. В настоящее время позиция Арбитражного суда Тюменской области звучит следующим образом: «Нет контракта, либо дополнительного соглашения, либо иного согласования выполненных работ — то, тогда и нет оплаты!».
Все обязательства, выполненные вне заключенного государственного, либо муниципального контракта попадают в раздел благотворительности или коммерческих рисков стороны, не подлежащей судебной защите. Все изменения, улучшения, увеличения стоимости материалов, сроков выполнения работ (оказания услуг), замена одного вида работ другим, ввиду отсутствия согласования с заказчиком, скорее всего, попадут в категорию, не подлежащую судебной защите.
Безусловно, существуют и исключения в данной категории, однако они касаются стратегически важных объектов, установленных иными актами Правительства РФ и Президента РФ.
Например, в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
В практике Арбитражных судов, основную массу составляют споры, вытекающие из договоров подряда, строительного подряда, нередко встречаются случаи, когда для государственных и муниципальных выполняются дополнительные работы, не предусмотренные основным контрактом.
Чаще всего заказчик отказывается их впоследствии оплачивать. Разрешая вопрос о неосновательном обогащении, Арбитражные суды исходят из оценки ситуации, согласованности дополнительного объема работ и естественно, норм специального законодательства.
Так, например, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования о взыскании неосновательного обогащения с заказчика, в виде оплаты дополнительно выполненных работ, не предусмотренных контрактом, были удовлетворены.
Судом был сделан вывод о факте согласования дополнительных работ, представленным в материалы дела дополнительным соглашением, заключенным в соответствии с Законом 44-ФЗ.
Также, аналогичная правовая позиция представлена судом апелляционной инстанции, который отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2014 по делу N А56-15024/2014, удовлетворив иск подрядчика о взыскании неосновательного обогащения ввиду выполнения дополнительного объема работ без государственного контракта и дополнительного соглашения к нему.
Также одной из распространенных проблем являются, действия заказчика или поставщика направленные в обход законодательства о госзакупках.
Практика показывает, что в судебном заседании в качестве «обоснованных» доводов одна из сторон заявляет, что: «дополнительные работы были проведены на основе устной договоренности с заказчиком и не были включены в контракт».
Чаще всего, не задумываясь о соблюдении простого письменного порядка с заказчиком, а далее и норм, предусмотренных законодательством, в котором четко прописаны нормы о документальном согласовании видов дополнительных работ, либо о заключении дополнительного соглашения на производство дополнительных работ, сторона несет убытки, и ей бывает очень сложно доказать свою правоту и получить деньги за выполненные работы или оказанные услуги, если это не подтверждено документально [6].
Стороны контрактов (поставщики, подрядчики и исполнители) нередко задаются вопросами, почему в похожих ситуациях суды выносят разные решения.
Рассматривая одну ситуацию суд может встать на сторону исполнителя, а рассматривая иную полагает, что действия поставщика были заведомо незаконными [5].
Если подрядчик выполнил дополнительные работы сверх установленных в контракте — нужно суметь доказать и документально подтвердить их необходимость.
Тогда можно в суде придерживаясь своей позиции, оспаривать нарушения со стороны заказчика, а арбитражный суд, возможно, на основании приведённых доводов, вынесет решение в пользу исполнителя госконтракта.
Существует достаточно распространенная практика Арбитражных судов, вытекающая из договоров строительного подряда, когда возникает острая необходимость выполнения дополнительных работ или замены строительных материалов, комплектующих [3].
Например, между подрядчиком и заказчиком был заключен контракт на строительство многоквартирного жилого дома.
Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, кроме того подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Соответственно, Заказчик выполненные дополнительные работы не оплатил.
Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в виде суммы неосновательного обогащения. Рассмотрев доводы каждой из сторон, суд счел требование правомерным и встал на сторону подрядчика.
Фактические материалы дела свидетельствовали о том, что инициатором выполнения работ, сверх установленных контрактом, выступал заказчик. Стороны согласовали выполнение дополнительных работ, о чем в материалы дела и были представлены подтверждающие согласование документы. Заказчик принял их без возражений по качеству и стоимости.
Закон о контрактной системе 44-ФЗ предусматривает возможность по предложению заказчика увеличить объем работы в пределах 10 %, при этом допустимо пропорциональное увеличение стоимости контракта на 10 % [3].
В данном случае стоимость произведенных дополнительных работ не превысила указанной суммы. Следовательно, заказчик должен оплатить дополнительные работы подрядчика [8].
Вместе с тем ВС РФ указывает на то, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и заказчиков [8].
Подрядчик, выполняя работы без заключенного в соответствии с требованиями законодательства контракта, должен знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.
Анализ судебной практики четко разграничивает правовую позицию Арбитражных судов различных инстанций в части рассмотрения споров о неосновательном обогащении в контрактной системе.
Также можно рассмотреть дело, в котором ООО «Промстройсервис», обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее — ГКУ «Управление капитального строительства», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 607,89 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения истцом своих обязательств. Посчитал, что ответчиком обоснованно было обращено взыскание на денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного взноса.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным решением, признал, что у ответчика имелось право на удержание 7 370,33 руб., поскольку возникли правовые основания для исчисления пени за несвоевременное исполнение обязанности подрядчика. При этом было признано, что учреждение ошибочно определило вид нарушения и соответствующие ему штрафные санкции.
В течение нескольких последних лет в судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым выплата по гарантии при недействительности или прекращении обеспеченного ею обязательства может при определенных обстоятельствах создавать неосновательное обогащение на стороне бенефициара.
Поскольку проблема отсутствия основания для взыскания охватывает сторону недействительности сделки, то в данном случае, следует сначала обратиться к теме недействительности сделки и последствий ее недействительности.
Такой подход, как известно, характерен для нашего права, является одним из его существенных отличий.
Норма ст. 167 ГК РФ, в силу п. 2 которой каждая из сторон должна вернуть другой стороне все, полученное по недействительной сделке, выпадает из известных европейским правовым системам юридических подходов к недействительности сделки [8].
Закон не содержит специального регулирования споров, возникающих из выплат по гарантии, и учитывая также норму ст. 1103 ГК РФ о субсидиарном применении к отношениям о возврате исполненного по недействительной сделке норм о неосновательном обогащении, можно прийти к выводу, что подлежат применению именно правила о неосновательном обогащении [9].
Неосновательное обогащение возникает как из недействительной, так и из действительной сделки. Основание предоставления имущества устанавливается сделкой, но не совпадает с ней, поэтому неверно отождествлять обязательство из сделки как основание исполнения и основание передачи имущества. Исходя из этого, можно положительно решить вопрос о возможности неосновательного обогащения бенефициара за счет принципала, несмотря на действительность гарантии. Хотя этот вопрос практически не затрагивается в литературе, в судебной практике возможность неосновательного обогащения бенефициара признается [7].
В результате становления системы государственных и муниципальных закупок, часть актуальных проблем в настоящее время успешно разрешаются путем формирования судебной практики.
Арбитражным судам для разрешения спора о неосновательном обогащении следует определять не только то, в какой форме произошло неосновательное обогащение (приобретение или сбережение), но и установить фактические обстоятельства по делу, которые в определенных случаях могут свидетельствовать о том, что отсутствие контракта не является достаточным основанием для отказа в кондикционном иске [8].
Литература
1. Бабаев А. Б., Бевзенко Р. С., Белов В. А., Тарасенко Ю. А. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2008. С. 400-410.
2. Канторович Я. А. Основные идеи гражданского права. М., 2016. С. 96-100.
3. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права. Вестник гражданского права. 2016. № 1.
4. Гербутов В. С. Навязанное обогащение. К учению об обогащении по российскому праву. М., 2016. № 2. С. 120-161.
5. Танага А. Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2016. С. 38.
6. Маковский А.Л. Обновление «экономической конституции». — Юрист. — 2009.
№ 14.
7. Комиссарова Е. Г. Принцип в праве и основные начала гражданского законодательства. Екатеринбург, 2012. С. 203-204
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 02 марта — [Электронный ресурс]. — Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» — (дата обращения 01.10.2016).
9. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права. Вестник гражданского права. 2016. № 1.
10. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 21 июля 2014 г. // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 15. — Ст. 1691.
11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: по сост. на: 01 сентября 2016 г. // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: по сост. на: 01 сентября 2016 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ: по сост. на: 23 мая 2016 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ: по сост. на: 01 сентября 2016 г. // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
15. О судебной системе Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ: по сост. на: 05 февраля 2016 года // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 1.
